Win98 vs Win2000 vs Linux

Win98 vs Win2000 vs Linux (42 Beiträge, 22 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Die Vorteile:

Win98/ME: Keine
Win2000: Einfach genial; Super sicher im Netz, hat schwer aufgeholt
bei 3D, bei nicht Benutzung keine volle CPU Auslastung, genialer
Task Manager, genialer boot manager, genialer system manager
Linux: gratis

Die Nachteile:

Win98/ME: zu viele, da werd ich alt wenn ich alle aufzähle
Win2000: Braucht schnelle CPU und vor allem viel RAM
Linux: leider nur für alte DOS Freaks geeignet

Testsieger mit Welten Abstand Win2000!

Also

Vorteile:

Win 98 - 250 MB, Full Driver Support, das einfachste handling

Nachteile:

Win2k - 750 MB, hohe hardwareanforderungen, immer nch kein
vollständiger treibersupport.
benützen 1000 leute, und keiner hat nur annähernd ahnung davon, was
es kann, geschweige denn irgendwann mal NT-system verwednet. die
meisten verwendens nur, weils endlich mal nen funktionierenden task-
manager haben, und weil's eben cooler is.

Linux - nach wie vor kryptisches system, das auch für alte DOS-
Freaks enorme hürde sein kann. muß man sich wirklich viel damit
beschäftigen. ich denke wird noch einige zeit dauern, bis es otto-
normalverbraucher einfach installieren/benutzen kann.
Außerdem ist Linux nicht gratis, es kostest genauso was. sei's die
650,- im geschäft, oder die immense DL-Zeit (dann ohne handbuch).

Leute, die nur 1 Betriebssystem auf ihrem rechner haben, nehm ich
gar nicht ernst, das maximum aus seinem rechner holt man nur über
versch. systeme raus, je nachdem, was man vorhat zu tun.

Naja, hier meine Meinung:

Win 98, pro:
Alle für Win32 geschriebenen Spiele laufen, (fast) alle DOS-Games
laufen (sofern's nicht zu schnell ablaufen, kann aber Win98 nix
dafür), Support für jede verfügbare Hardware, einfache Handhabung,
sehr einfache Installation, moderater Preis, geringe
Hardwareanforderungen.

Win 98, con:
relativ Instabil, Nutzt Hardware nur unzureichend aus, hoher
Overhead, schlechtes Speichermanagement, grosse Sicherheitslücken
die sich auch durch Patches und Fixes nur unzureichend schliessen
lassen.

Über Win2000 wage ich kein endgültiges Urteil, da ich es nur relativ
kurz (2 Tage lang) testen durfte. Aber was ich bisher sah, ergäbe
folgendes Bild:

pro:
Übersichtlich, recht einfaches und intuitives
Administrationsinterface, gute Unterstützung für vorhandene
Resourcen, gutes Resourcenmanagement.

con:
SAUTEUER, immense Hardwareanforderungen, langsamer als NT auf halb
so schneller CPU, instabil (stabiler als 98, krepiert aber immer
noch gelegentlich), effektive Nutzung ohne Schulung/gutes Manual
eigentlich unmöglich (IMO, aber vielleicht dauert's halt mehr als 2
Tage).

Linux:
Pro:
stabil, sicher, offener Quellcode (daher wären mögliche
Sicherheitslücken einfachst von "Profis" zu erkennen und durch
Patches zu eliminieren), portabel, skalierbar, sehr viel
Gratissoftware (oft mit Source), äusserst geringe
Hardwareanforderungen, optimiertes Handling vieler Resourcen (ram,
filesystem, ...), Unterstützung "ungewöhnlicher" Spezialfunktionen
(Packet Radio, clustering, ...), einfaches updating, immens schnelle
Reaktion auf Sicherheitslücken, echte Multiuserverwaltung, hohe
implizite Virensicherheit

con:
Unterstützt noch nicht jede Hardware, Treibersupport meist ca. 2
Monate hinten, kommerzielle Software eher unterentwickelt, teilweise
kryptische Benutzerschnittstellen, Manual ist Pflicht für Anfänger
("Probieren" wie bei Windows spielt's fast nicht).

Übrigens, chaos, beim SuSE Linux zumindest hast auch wennst das
Zeugs 'runterlädtst ein Manual dabei, auf der 1. CD als PDF File
(Adobe Reader ist als Paket dabei). Und wer sich's nicht runterladen
will, ich brenn's gern, so'n Aufwand isses nicht.

Ausserdem, wenn's Fragen gibt, im Netz ist unter Garantie die
Antwort.

mal im ernst, scheiz auf online handbuch only. was gebundenes kann
ich mit auf häusl nehmen und lesen =)

Kannst Dir die zwei Kilo Papier auch in der Firma ausdrucken und
dort am Häusl' lesen, dann wirst noch dafür bezahlt.

Ohja, ich mag meinen Job!

Wie die schon vor über 30 Jahren am Mond landen konnten?

Die haben damals UNIX-Systeme verwendet.

Das einzige Linux, das sie bisher bei der Nasa verwendet haben, ist
übrigens angeblich Debian.

Ach ja ...

Mein Windows 98 stürzt bei normalem Gebrauch alle 1-2 Tage
mindestens ein Mal ab (da zähl ich jetzt die Abstürze beim
Herunterfahren nicht dazu, die sind sowieso bei 2 von 3 Shutdowns).

Allerdings muss ich dazusagen, dass die Abstürze sehr oft mit der
Internet-Verbindung zu tun haben. Deren Stabilität ist ja sowieso
grauenhaft. Oft hängt sich gleich der ganze Explorer auf.

Unter NT 4.0 war das viel stabiler, keine Frage. Dafür hatte NT
sonst keine Vorteile. Nachteil auch beim NT 4.0: Oft kamen
Fehlermeldungen beim Start und ich hatte keine Ahnung, wie ich die
wegbekomme. Auch drüberinstallieren half nix - deshalb musste NT
runter.

Abschliessend möchte ich sagen, dass Linux nicht aufzuhalten ist.
Die Argumente gegen Linux erinnern mich irgendwie an meine alte
Firma, wo meine Kolleginnen sich irrsinnig gegen das Telebanking
wehrten, weil das viel zu kompliziert sei und bis sie damit ihre
Überweisungen fertig hätten, wären sie händisch schon längst so
weit. Heute könnten sie sich's nicht mehr ohne Telebanking
vorstellen.

1995 sagte ich zu einem Bekannten: "Das Intel-Monopol wird sicher
fallen, schau nur, wie schnell das mit Commodore ging." Seine
Antwort: "Sicher nicht, die haben so grosse Marktanteile (über 90%)
und packeln mit Microsoft zusammen, da hat keiner eine Chance!" Und
wie sieht's heute aus? Ich hatte recht. Und dasselbe behauptete ich
von Microsoft ... und bis jetzt sieht's nicht schlecht für mich
aus

Ihr seits echt zu dumm. Jedes UNIX oder irgendein Derivat ist nur
für Server und sonst für nix. Im Desktop - Bereich wird es sich nie
durchsetzen, weil es einfach ein Dreck ist. CED, KDE, GNOME, ..etC,
LINUX, SOLARIS, AIX, DELL UNIX, ....Solange es keinen *TRÖT*
gibt, wird es sich nie durchsetzen, was eh besser ist, denn W2000
ist zur Zeit das Beste was es gibt, und jeder, der was anderes
sagt, ist ein Trottel!

PS: Es heißt übrigends proberitär und nicht "probietaeren
irgendwas"! Es ist unglaublich, wie viele Deppen sich in disem
Forum rumtreiben, die keine Ahnung von irgendwas haben!

falsch.
es heißt "propietär"

schon wieder falsch.
es heißt : "proprietär" !
hjp

*lol*

Wieder falsch, ihr seid pubertär.

Immo ist ein Meister im Glaubenskriege auslösen.

Erst schafft er es, AMD als lächerlich hinzustellen (was in diesem
Beitrag auch wieder jemand versucht hat - hast 'nen neuen
Decknamen, damit du "Verbündete" hast?) ...

Dann versucht er, Windows über Linux zu stellen ... sag mal, Immo,
bist du Aussendienstler oder was? Nie Argumente und immer nur
Behauptungen.

Trotzdem Frohe Weihnachten auch dir.

Glaubenskrieg? Naja, für mich ist's keine Glaubensfrage, sonder
schlicht die, was ich mit dem System anstellen will.

Für Spiele würd ich nie im Leben Linux installieren, die guten die's
gibt kannst an einer Hand abzählen, und wennst sie haben willst
musst sie entweder im Netz bestellen oder lange suchen, bis Du sie
in 'nem Geschäft findest. Win98 und gutiss.

Willst Dich "ernsthaft" mit dem Internet beschäftigen wirst auf der
anderen Seite um Linux nicht 'rumkommen. Vieles geht hier einfach
einfacher und um LÄNGEN sicherer als mit den MS Systemen, und vieles
geht mit MS gar nicht.

Jedes System nach seinem Einsatzgebiet. Ich fahr ja auch nicht mit'm
Laster zum Schifahren und fahr meinen Krempel beim Umziehen mit'm
Sportwagen ohne richtigen Kofferraum durch die Stadt...

Gut gesprochen!

... wird Linux auch mal im Spielebereich besser werden.

Denn beim Siedeln isses mir egal, ob ich einen Kleinbus von einem
Produzenten habe, der vorher nur Sportwägen produziert hat oder
nicht, oder von einem, der immer schon Kleinbusse hergestellt hat.

Hauptsache Transporter

Schon, nur lohnt der Aufwand?

Linux ist noch nicht so einfach zu administrieren, und Spiele sind
ja bekannt dafür, eher ubequem zu sein. Sound unter Linux ist halt
immer noch ein bisserl umständlich, selbst YIFF ist nicht so simpel
wie's sein sollte.

Win98 ist halt easy aufzusetzen und das, was man damit
administrieren muss geht auch ohne Anleitung. Aber mehr als ein
Spielesystem isses nicht.

Andererseits versteh ich nicht, wie jemand WinNT/2000 Server
verwenden kann, beides A...langsam, instabil (ja, instabil. Es
stürzt ab, also ist es instabil), um die wirklich entscheidenden
Sachen zu administrieren musst die Registry vergewaltigen (wodurch
so nebenbei die Garantie im A... ist) und von der Sicherheit fang
ich besser nicht an.

Win NT bzw. 2000 Server wird einem meist von den Leuten von oben
aufgedrueckt(sind nicht unbedingt bewandert im IT Bereich aber
meist ist IT einem Manager zugeordnet und die hoeren nicht immer
zu).
Außerdem kriegst viele Programme, die in Firmen eingesetzt werden
nur fuer NT/2k Server.

Diat

Jo muss dir leider recht geben..
aba wozu auch GUI?
Wer ne GUI braucht soll sich nen Mac kaufen

WinNT is *PIEP* lahm..und braucht ne menge RAM (ok bei den
heutigen RAM preisen) .. rennt auf 2 CPUs genauso schnell wie
auf einer und die tweak settings kannst wie seit je her nur über
registry hacks ändern.. bitte jemande der ein ServerOS (w2ks)
kauft.. von dem kamma doch annehmen dassa weiß wasa tut)

Ich mein ich selbst benutz FreeBSD und OpenBSD(the real deal) ..
ohne X .. bzw X nur zum Surfen..
X is einfach lahm und spielen is nur für kinder
obs jetzt CDE,KDE,Mosaik und was es da alles noch gibt is, is egal..
alles kagge..
und die freien UNIX sind so wie so nur für bastler und leute die
was können ..

Windows is gar nicht mal so *PIEP*..
Gut ..MS hat schon recht .wie sie das OS layouten
die meisten User sind eh nur Leute die sich Pornos (yeah pr0n 0wnz)
anschaun und Spiele spielen.
Den kenn es egal sein wenn ihr TCP/IP stack leakt oder nicht..
oder obs jetzt eine SEGV nach der andern gibt
usw.

wer sich sich auskennt benutzt windows sowieso nur wegen Word und
Excel weil die andern zu deppad sind sich was anderes anzueigenen..

Unix is einfach ein Beispiel OS..
Ein OS layout wies im INFO buch steht..

nicht besonders schnell .. aba clean code und klares konzept ..

wer speed will..
nimmt QNX und BeOS ..

ein versus von OSs is so wieso lächerlich ..
und Linux als Server nur im entry und aller höchstens middle..
Linux hat ja kan support für enterprise class hardware (2.2er)
und IBM mit ihren *PIEP* 390 ports von Linux. . wozu?

und bei gott schwer zu lernen is wirklicht nichts von dem
ich hab mein erstes linux mit 14 installiert.. also
wird jeder andere auch schaffen

P.S: .. nur weil die leute nicht über wissen bzw den durchblick
verfügen musst du sie nicht wie dreck behandeln.
Redet halt mit ihnen nicht über Kompis und so..

Wollt' mir BSD eh schon mal anschaun, wie isses so? Wo liegt der
Vorteil zu Linux, wo sind die Nachteile?

Tja.. wie es is ..schwer zu sagen..

najo .. es is im gegensatz zu Linux ein echtes UNIX
..mehr profilike...
mehr durchdacht.. ausgereifterer ..
nicht so 'toller' hardware support wie linux
hat angeblich besten TCP/IP stack von allen OSs
hmm.. gibt linux binary kompat. modus
es is halt echt BSD style ...
init scripte sind anders.. anderes FS ...
anderes CLI ...

ohne code macht es keinen spaß..

BSD is halt BSD.. war immer cooler als
SYSX ...
najo http://www.yahoo.com läuft auf FreeBSD
cdrom.com rennt auf FreeBSD
hotmail rennt auf FreeBSD..

Sind klasse Sachen, das mit'm TCP stack hab ich auch schon gehört.
Ich werd' mal bei Gelegenheit meinen Rüssel 'reinstecken, ist aber
grad nix was unbedingt jetzt gleich sein muss.

Linux war damals halt notwendig, weil gewisse Sachen unter Windows
einfach nicht oder nur sehr, sehr umständlich gehen. Nur leider
gibt's nix was mit Linux nicht geht.

Also ich muß schon sagen, dieses Forum kann froh sein solch'
geistige Kapazunder wie dich zu haben. Worüber sollten sonst die
anderen lachen

Ich möchte dich bitten in Zukunft folgende 3 Punkte zu beachten.
1. Gehirn einschalten
2. denken
3. schreiben

Ignorier den Troll und er wird sich hoffentlich ein anderes Forum
zum betrotteln suchen.

Einfach ignorieren, geht schon vorbei, wie jede halbwegs erträgliche
Krankheit.

Du hast ja recht, trotzdem nervt es wenn Leute deren Horizont gerade
bis zu ihren Zehenspitzen reicht alle anderen als Trotteln
beschimpfen.

lg

Passt scho wieder!!
Hier gibts auch kultivierte Leute, die es nicht nötig haben
herumzuschimpfen. Bevor ich irgendwas sage, möchte ich wissen, was
du mit 2000 machst und ob du andere Systeme auch so "ausgiebig"
getestet hast!

ciao.............

najo Intel monopol is nicht gefallen..
gegen Intel ist AMD wie ein niemand...

zwar is die situation jetzt wesentlich besser geworden..
is aba immanoch *PIEP*..
im x86 CPU markt gibts nur 2 konkurrierende parteien...
wenns 5 gibt .. dann kommen erst die richtg geilen produkte raus..
ma sehe sich nur die RAM preise der einzelnen Compiläden an..
die batteln sich bis zum lezten schillng..

bista trottel du schwuchtel

Na öha, der einzige Fly hier bin ich und sonst kana.

Imitation ist zwar die höchste Form der Verehrung, aber ich leb'
auch ganz gut ohne Bewunderer...

Wie war das nochmal, mit der Registrierung?

Ich schließe mich ausnahmsweise an.

Hätte aber gleich eine Frage an alle Win2000 User. Wie kann ich
eine Musik CD ohne Zusatzprogramm im Explorer auslesen. Unter win
98 mußte man nur die cdfs.vxd ins Systemverzeichnis/Iosubsys
kopieren - gibts einen ähnlichen Trick bei Win2000?
Bis jetzt der einzige Nachteil von Win2000, den ich feststellen
konnte.

In fünf Monaten Dauernutzung erst einen Bluescreen gesehen und
insgesamt vielleicht 10 Abstürze trotz gehöriger Spielenutzung.

Sagt mal, ist es wirklich normal, dass ein System ganz unmotiviert
krepiert? Hat uns MS schon so weit, dass wir's als gottgegeben und
unvermeidlich ansehen, dass ein System alle paar Tage/Wochen/Monate
zusammenbricht?

Sorry, für mich ist's das nicht. Ich bin's gewohnt, dass ein System
von dem Moment wo ich aufdreh bis zu dem Moment wo ich abdreh nur
dann neu startet, wenn ICH dies will.

Und daher ist jeder einzelne Bluescreen, jeder einzelne Griff zum
Reset-Knopf einer zuviel!

Für mich kommt ein Absturz alle zwei Wochen schon einem neuen
Lebensgefühl gleich. Hatte mit meinen letzten Betriebsystemen
mindestens jeden Tag einen. Hängt natürlich stark davon ab, wozu
der PC verwendet wird. Wenn ich nur surfe und Officeanwendungen
starte, wird kaum ein Absturz passieren. Aber speziell bei Spielen
und Grafikanwendungen sind bis dato Abstürze unvermeidlich, glaube
ich - zumal dann auch nicht unbedingt das Betriebssystem
verantwortlich gemacht werden kann.

Von optimal kann ohnehin keine Rede sein und für mich stellt sich
dann immer die Frage, wie es schon 1969 möglich war, auf dem Mond
zu landen und zurückzukommen.

Naja, ich progge recht gerne. Und recht gerne auch etwas "unsauber",
mit eher unorthodoxen Lösungen wenn mir sonst keine einfallen. Und
klar krepiert das Programm des öfteren, und nicht selten auch recht
spektakulär. Linux ist mir dennoch noch NIE (!) auch nur ansatzweise
instabil geworden.

Anders Win95, 98 und NT (von 2000 weiss ich noch nicht wie's auf
meine Brutaloprogramme reagiert, is' mir dazu zu teuer). Und bei
diesen dreien war, zumindest bei den grösseren Krepierern, meist
auch das System zumindest soweit instabil, dass ein sinnvolles
Weiterarbeiten nur möglich war, wenn ich es auch neu gestartet habe.

Und ich spreche hier nicht von einmal in vierzehn Tagen sondern von
vierzehn Mal am Tag.

Das ist eben der Unterschied zw. einem probietaeren System mit
einigen 100 Entwicklern und einem offenen System wo sich jeder einem
Problem annehmen kann (und auch immer viele tun).
Kommerzielle Software wird es in Sachen Stabilitaet immer schwer
haben mit Open-Source mitzuhalten.

Diat

Zählt nicht! Ich verwette meinen A..., selbst wenn der Code
anschliessend MS-Eigentum werden würde, würden sich genug Leute
hinsetzen und den Quellcode debuggen und optimieren, schon allein
damit zumindest sie selbst endlich mal in Ruhe und ohne
das ewig über ihren Häupter wedelnde Damoklesschwert des Bluescreens
arbeiten könnten.

Sorry falls ich mich unklar ausgedrueckt habe.
Das ist mein Punkt, das mit den nichtzugaenglichen Quellcodes von MS
nie die Stabilitaet von Linux erreicht werden kann, wenn der
Quellcode von Windows offengelegt wuerde, saehe das wahrscheinlich
schnell anders aus.

Diat

Win98/ME:
Wenn ich ein Betriebssystem auf Spiele Performance hintrim und den
direkten Hardware zugriff so weitgehend zulass braucht sich niemand
wundern warum das system ned stabil läuft. Außderdem weiß ich aus
Erfahrung das sich Microsoft ned wirklich mit eingehenden
Fehlermeldungen (zb. Speichermanagement) zu Win98 außeinandersetzt
weils einfach den falschen Markt abdeckt. Einem Privatuser kann man
anscheinend zumuten das er sein System alle paar Std. neu startet.

WinNT 4.0:
Für die Firma optimal. Auch DAUs kennen sich nach einiger Zeit
damit aus. Schlecht übers Netz zu administrieren.

Win2000:
Eigentlich nur ein minimal verbessertes WinNT bei dem etliche Tools
hinzugekommen sind (eindlich ein Remote Shell Service)

Linux:
Gute Konzepte, aber ohne Support und genügend Leuten die
kommerziell dafür Programmieren, werden sich wohl nicht viele
Firmen dafür erwärmen können. Denn wenn ich vom Programmieren leb,
muss ich für meine Programme auch was verlangen und kanns nicht als
Freeware weitergeben.

bezüglich NT vs. Linux...
ich hab sein ca. 6 Monaten einen Oracle 8i Server unter Win2000 Pro
rennen und hab erst einmal rebooten müssen (stromausfall).
Also final kann man sagen das Linux/WinNT sicher ungefähr gleich
stabil laufen (ja, ich hab auch Linux beim Entwickeln abschießen
können

aber bei nt wars leichter) aber Linux hinkt leider bei
den neuen Technologien etwas hinten nach (3D Grafik,DCOM, usw..)
und hat auch leider nicht die Masse der Dummy PC User hinter sich.

so long...

naja, ist halt nur die frage, ob es "dcom" jemals unter linux geben
wird... wohl eher corba. wie sieht's denn hiermit unter linux aus,
kannst du mir da vielleicht eine auskunft geben?

so long!

DCom wird derzeit umgesetzt, CORBA gibt's
bereits. Vielleicht am bekanntesten (mir halt zumindest) ist MICO
(http://diamant-atm.vsb.cs.uni-frankfurt.de/~mico/ ).

'ne kleine Abhandlung zum Thema CORBA insgesamt gibt's auf

http://linas.org/linux/corba.html

Persönlich würd ich aber eh sagen, sch... auf DCom, ist nur noch'n
MS-proprietary Klumpert mehr...

sicher ist corba die bessere lösung, vor allem weils für fast alle
betriebsysteme eine implementation gibt. aber schau mal am markt.
was wird da mehr gesucht...entwickler mit erfahrung in corba oder
dcom? umsomehr als windoze ja immer mehr in eine riesige com/dcom
sammlung umgewandelt wird.

naja, in einer Sache ist Linux in Sachen Technologien *TRÖT*. Der
neue Itanium von Intel hat ein 64 Bit Architektur, und es wird
wahrscheinlich bis Fertigstellung eines dafür geeigneten
Betriebsystem seitens Microsoft den Prozessor schon geben, und da
tritt Linux auf den Plan, weil Linux kann schon mit 64 Bit umgehen
(alpha prozessor)

ciao.................

Also wenn ich mich jetzt nicht ganz täusche gibt's doch von NT 4.0
auch 'ne alpha version, oder?

Wird aber glaub ich von MS nicht mehr weiterentwickelt, oder so
ähnlich.

RICHTIG!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung