Fotodruck heute und vor 5 Jahren

Fotodruck heute und vor 5 Jahren (32 Beiträge, 597 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Nachdem ich mich seit geraumer Zeit mit dem Thema Digitalisieren von analogem Bildmaterial beschäftige, muss ich mal ein paar Erfahrungen mitteilen.

Vor rund 5 Jahren begann ich zum ersten mal Kalender mit Bildern meiner Familie zu drucken. Damals eigentlich nur als "Blue-Print" für nachfolgende grossformatige Foto-Ausarbeitungen gedacht, bin ich heuer erstmals bei rein digitaler Produktion angelangt.

Die Zutaten:
Früher Epson GT5000 Flachbettscanner, seit 2001 Acer/Benq 2740S Diascanner.
Früher HP Deskjet 690C Tintenstrahldrucker, seit Ende 2003 HP Deskjet 5652.
Früher Yakumo CRT Monitor, später 15'' TFT Hercules 720, jetzt 17'' TFT Eizo L557

Über die Jahre ist das Drucken der Fotos vom Frust zur Lust geworden. Was ist heute so viel besser?

Der Scanner.
Zuerst 10x15 ausarbeiten, dann scannen und 19x28 ausdrucken kann farblich und auflösungsmässig nur niedrige Ansprüche befriedigen.
Direkter Diascan mit 2700 dpi, elektronischer Staubkornkorrektur und Übernahme von Rohdaten in Photoshop ist schon eher erfolgversprechend. Trotzdem wollte es nicht so recht funktionieren.

Aha, ein neuer Drucker muss her.
Der Deskjet 690C war ein netter Versuch, Mitte der 90er Jahre Fotodruck zu realisieren. Pixelige Ausgabe, quälend lange Wartezeiten, horrende Tintenkosten und schnelles Ausbleichen der Drucke waren der Preis. Heutige Tintenstrahler zeigen keine Pixelstruktur mehr, die Fotos halten durchaus 1 Jahr Sonnenbestrahlung aus. Mit einem Satz 3-farb- und Fotopatronen kann man 50-70 A4 Seiten drucken = ungefähr 0,8-1 Euro pro "20x30" Bild. Aber immer noch war es ein mühseliges Try and Error Spiel, Bildschirm und Ausdruck anzugleichen.

OK, dann muss halt auch noch ein "gescheiter" Monitor her.
Aaaaaaaahhhhhhhhh. Endlich. 24 Fotos scannen, in PS korrigieren, Kontaktprint, 3 Fotos nachkorrigiert, Ausdruck - FERTIG!!!

Man glaubt nicht, wie viel angenehmer so ein an sich schönes Hobby sein kann, wenn das Werkzeug passt. Zum ersten Mal hat meine alljährliche Vorweihnachtsbeschäftigung wirklich Spass gemacht.

Also Leute, mein Rat: Wer "digitales Foto" sagt, muss auch "teurer Drucker" und "noch teuerer Monitor" sagen

mfg
UMC

>Also Leute, mein Rat: Wer "digitales Foto" sagt, muss auch "teurer Drucker" >und "noch teuerer Monitor" sagen

und allen anfang macht eine digicam

Jein.
Ich habe mich so an meine Spiegelreflex Kameras gewöhnt - und vor allem an die KB Brennweitenzahlen. Aber selbst das ließe sich lösen. Was mich an digitalen Bildern wirklich stört, ist die mangelnde Haltbarkeit der Speichermedien. Ob Harddisk, CD oder gar DVD - an die 50/100 Jahre Lebenserwartung von Ektrachrome/Kodachrome Filmen kommt kein digitales Medium ran.

Daher wird bei mir vorerst weiterhin analog fotografiert und archiviert, Gebrauchsfotografie aber digital verarbeitet.

mfg
UMC

MO schon (IMHO)

Hallo

Wills du dein Analog Schei... in 100 Jahren anschauen ?
Na dann viel spass mitn Analogen ... auch wenns vom Kodak ist.

Hörts du auch gerne Vinylplatten ?

lg

Deine Ausdrucksweise erübrigt jede sachliche Diskussion. Dennoch:

Im Gegensatz zu manchen Computerdaten der 70er Jahre kann man Dias der 30er Jahre problemlos ansehen....

Hörts du auch gerne Vinylplatten ?

Ja.

mfg
UMC

Hallo

>...sachliche Diskussion...

Was? hast du es gelesen was du hier gepostet hast ?

35mm war und wird auch nie gut (oder besser) werden.
Genau darum geht es... (scanner hin oder her, 2700 dpi

)

na dann ...

viel spass noch

lg

Hey!

Nix gegen Vinylpallten, immerhin kaufe ich noch Tracks und lade diese nicht vom Inet runter! Außerdem machts mehr spass mit nem Turntable als mit son CDTurntable!

Und halten tun sie zwar länger, aber nur dann wenn man sie nicht oft abspielt ;>
...

an die 50/100 Jahre Lebenserwartung

ich will dich ja nicht enttäuschen, aber solange hast du auch nicht (Lebenserwartung)
__________________________________________________________
.

es wird aber kleine UMCs geben die gern was sehen würden von Papis jungen Zeiten

hmmm, das ist ein Argument

__________________________________________________________
.

Was mich an
digitalen Bildern wirklich stört, ist die mangelnde Haltbarkeit der
Speichermedien. Ob Harddisk, CD oder gar DVD - an die 50/100 Jahre
Lebenserwartung von Ektrachrome/Kodachrome Filmen kommt kein digitales Medium
ran.Daher wird bei mir vorerst weiterhin analog fotografiert und archiviert,
Gebrauchsfotografie aber digital verarbeitet.mfgUMC

lol, du bist schon lustig !
Sag mal, willst du 100 Jahre lang diesselbe harddisk verwenden ??
Schon mal daran gedacht das man sich ab und zu mal wieder einen neuen pc kauft und die fotos dann immer wieder auf der neuen festplatte archiviert ?
Oder du kopierst die Fotos alle 10 jahre auf eine neue dvd, dann hast du auch in 1000 Jahren keinen Qualitätsverlust !

Also, vergiss den analogen mist !

Kleiner, junger Technologiefanatiker was? Ich finde es schon erstaunlich, dass du ein Thema als "kein Problem" deklarierst, das grossen Nationalarchiven in Europa und den USA als grosses Problem erscheint.

Dein Lösungsansatz heisst nichts anderes, als dass man alle 10 Jahre Wochen und Monate mit dem Konvertieren/Neuspeichern eines Familienarchives von angenommenen 5000 Bildern verbringen muss.

Die Bilder Deiner Urgrosseltern kann man heute noch einfach in die Hand nehmen und ansehen. Ohne dass jemand permanent daran herumgemacht hat.

mfg
UMC

Ich denke für den Privatgebrauch gibt es nichts besseres als digitale Fotos.
In 2 - 3 Jahren gibt es ohnehin Speichermedien (z.b.: Blue Ray Disc) die mind. 30 GB Kapazität haben und die Lebenserwartung wird 3 - 4 mal so hoch sein als bei den jetzigen DVD´s usw..
Was die in Europa oder USA mit den Nationalarchiven machen ist natürlich nicht mein Bier

.Die Bilder Deiner Urgrosseltern kann man heute noch einfach in
die Hand nehmen und ansehen. Ohne dass jemand permanent daran herumgemacht
hat.

Die Digifotos kannst auch in 100 Jahren noch in die Hand nehmen und das beste wenn man sie mal verliert oder das Foto kaputt wird hat man immer noch eine digitale Kopie.

MFG
Rebirth

Fachwissen ist wohl nicht dein Thema. Dass die Haltbarkeit von CD-Rs und DVDs höchst fragwürdig ist, scheint sich bis zu dir noch nicht durchgesprochen zu haben.

Ein Bekannter hat eine CD-R Rohlingscharge erwischt, die nach 3 Jahren sich regelrecht aufgelöst hat. DVDs sind in dieser Hinsicht noch fragwürdiger - da muss man schon von Glück reden, wenn der Rohling überhaupt in einem anderen Laufwerk vernünftig gelesen wird. Ob BlueRay daran was ändern wird, muss erst bewiesen werden.
Digitaltechnik in Ehren, aber Speichermedien sind mehr Problem denn je zuvor, selbst im Privatbereich.

Dazu kommt die Formatfrage. Kaum eine Datei aus den 80ern kann mit heutiger Software noch gelesen werden. Also muss man daran alle 10-20 Jahre herumkonvertieren.

Haltbarkeit von Prints: Du bist auf Gedeih und Verderb den Labors ausgeliefert. Wie es darum bestellt ist, kannst du selbst nachprüfen. Geh zu deinen Eltern und sieh dir Massenlaborprint der 70er an.

Und Tintenstrahldruck ist schon gar keine Option. Der ist nach 12 Monaten in der Sonne total hinüber, egal ob Canon, Epson oder HP.

mfg
UMC

Haltbarkeit von Prints: Du bist auf Gedeih und Verderb den Labors
ausgeliefert. Wie es darum bestellt ist, kannst du selbst nachprüfen. Geh zu
deinen Eltern und sieh dir Massenlaborprint der 70er an.

Na ja, wir haben vor einem Jahr begonnen, zwecks Sicherung der alten Filme aus den 60-ern meiner Eltern beginnend die Massen an umherliegenden Filme und sonstigen Negative einzuscannen. Bei den Schwarzweiß-Bildern waren die Ergebnisse recht gut aber bei den Farbfilmen - durchwegs Kodak und Agfa - aus den frühen 70-ern bis in die 80-er ergaben die Scan genau solche Farbveränderungen und Farbstiche wie wir sie auf den zu Vergleichen heran gezogenen Farbbildern feststellen konnten. Wahrscheinlich "bleichen" auch die Farbpigmente an den Filmoberflächen aus (?).
Also wird's mit den Farbfilmen - im Gegensatz zu den Schwarzweißfilmen - in 50 Jahren nicht viel andere Probleme geben wie eben mit den ausbelichteten Farbbildern.

Was nun CD und DVD betrifft, ist das bereits angesprochene Hauptproblem, dass es schon in 20 Jahren kaum mehr Programme und Maschinen geben wird, auf denen man die heutigen TIFFs, JPEGs usw. auf den DVDs und CDs wird abspielen können. (Beispiel: Man probiere heute eine kaum 17 Jahre alte 5 1/4 " Floppy mit einem Textdokument, das im damals sehr populären Wordstar 3 geschrieben wurde, zu konvertieren!).

Von der Speicherungs-Technologie her sollen DVDs inhärent alterungsbeständiger sein als die CDs, wurde mir zumindest von einem Fachmann erklärt, der auf diesem Gebiete (Produktion von CDs und DVDs) exponiert beschäftigt ist. Da ich aber kein Technischer Physiker bin muss ich ihm das einmal glauben, was er mir über die Molekularmigration zwischen den verschiedenen Schichten bzw. Beschichtungen erklärte.

Filme:
Es ist mir schon seit 2 Jahrzehnten bekannt, dass Negativfilme eine signifikant schlechtere Haltbarkeit haben als Diafilme. Der Grund liegt vor allem im Entwicklungsprozess.
Weiters hat der Kodachrome Diafilm eine wesentlich höhere Lebenserwartung als klassische E6 Diafilme (wie zB der Ektachrome). Ein Risikofaktor bei Diafilmen ist die Glasrahmung früherer Tage, die häufig zu Schimmelbildung führt.

Prints:
Qualtiätsprints, richtig gelagert, können Jahrzehnte überdauern. Leider trifft das selten bis gar nicht auf die Billigausarbeitungen zu.

DVDs:
Prinizipiell hätten die Rohlinge durchaus die Fähigkeit, länger haltbar zu sein. Allerdings ist die Abstimmung Brennstrategie/Rohling ein entscheidender Faktor, der leider immer noch nicht ausgereift zu sein schein.
Bei CD-Rs ist der limitierende Faktor wohl das organische Substrat, das so oder so mit "Ablaufdatum" versehen ist.

mfg
UMC

Daher wird bei mir vorerst weiterhin analog fotografiert und archiviert,
Gebrauchsfotografie aber digital verarbeitet.

Ich fotografiere nur noch digital, bearbeite die Bilder und lass mir dann von einem Fotogeschäft meine Bilder ausdrucken.
» Qualität stimmt, Preis stimmt (ca 15 Cent für ein ~10x15 Foto)

Damit dürftest du sowohl technisch wie auch nach den Kosten am besseren Ast sitzen.

Ich drucke am Drucker auch nur im Notfall und das wenige Bilder aus. Den bei Weitem größeren Teil lasse ich (bei Schlecker) ausbelichten

Ich bin der Überzeugung, dass die Haltbarkeit der profesionell ausbelichteten Bilder besser ist als die mit den/allen Druckern, ob Tintenstrahl oder Farblaser. Dafür habe ich - naturgemäß, weil die Zeiträume erst viel zu kurz sind, seit es "das Problem" gibt - keine Beweise, doch deucht mich das doch plausibel.

wenn man auch noch die entsprechende profile installiert und miteinander abgleicht, hat man mit den farben auch keine probleme...
ich habe vor etwas mehr als 4 jahren den schritt zur digitalen fotographie gewagt, nebenbei hatte ich noch meine analoge kamera. vor gut einem jahr hab ich mir die canon d300 zugelegt und bin seitdem nurmehr digital unterwegs. ich bereue diesen schritt nicht im gegenteil, für mich liegen die vorteile auf der hand: meistens stelle ich die bilder online und wer will kann sich die fotos die er gerne hätte selbst ausdrucken (früher musste/habe ich immer die abzüge machen lassen im labor=waren somit auch meine kosten), und ich finde das nicht jedes foto die verbannung auf papier wert ist, manchmal erfreut man sich einfach am bildschirm daran. bei bedarf druckt man sich die fotos eben aus.
du hast schon recht wenn du sagst das die digitalen medien nicht diese hohen lebensdauer haben wie originale fotos. ich habe es jedenfalls so geregelt das ich eine kopie meiner fotos auf dvd's gebrannt habe und hab sie bei mir im büro in der schublade liegen - sollte meine wohnung ausbrennen habe ich zumindest hiervon eine kopie, wenn deine wohnung brennt sind alle fotos weg!!! wenn das equipment stimmt kann ich nur jedem zu digital fotographie raten.
pacman Pacman

wenn mei wohnung brennt sind mir die fotos aber am allermeisten wurscht

mir nicht denn auf den Bildern ist sicher was für mich wertvolles zu sehen

mich würds EXTREM anzipfen wenn alle Fotos meiner sportlichen Laufbahn weg wären das wär für mich en UNGEHEURER Verlust wenn ich ehrlich bin

und wenn zb die Fotos deiner Kinder verbrennen ist eine Erinnerung unwiderruflich weg-das ist sicher auch a blöde Geschichte

Also Leute, mein Rat: Wer "digitales Foto" sagt, muss auch "teurer Drucker" und "noch teuerer Monitor" sagen

Beim "teuren Monitor" stimme ich Dir zu, mit billigen Modellen hast kaum Chancen, die Farben halbwegs hinzubekommen. Beim Drucker sind wir allerdings auch mit halbwegs günstigen Modellen absolut salonfähig: Sogar der Canon i865 z.B. druckt bereits nahezu perfekte Qualität - solange wir bei perfektem Papier und Original-Patronen bleiben. Und teuer ist der Drucker wirklich nicht.

Ich persönlich habe den S9000, auch nicht wirklich teuer, wenn man das Druckformat berücksichtigt, drucke mit denselben Patronen und lasse Dich gerne mal einen Blick auf die Ergebnisse werfen.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

Ich hätte präziser sagen sollen: Ein Drucker der aktuellen Mittelklasse.

Mein HP ist ja an sich auch kein Fotospezialist sondern ein Allrounder mit eingebauter Duplexeinheit - und das für 130 Euro.
Canon ist gemäß einhelliger Meinung in Foren und Testberichten wohl zur Zeit Technologieführer. Allerdings wird noch viel Wasser die Donau hinabfließen bevor ich mir einen Drucker mit Permanent oder Semi-Permanentdruckkopf kaufe

Mein Aha-Erlebnis war letztlich tatsächlich der Monitor. Wenigstens weiß ich jetzt, wofür ich das Preisäuquivalent von 2 Billig-17-Zöllern gezahlt habe...

mfg
UMC

Was mich an Canon, Epson und Co. bisher immer gestört hat, war die Tatsache, dass der Druckkopf fix eingebaut ist... HP hat den Vorteil, dass bei jedem Patronen-Wechsel auch gleich ein neuer Druckkopf mit dabei ist.

Für Vieldrucker ist das eine finanzielle Belastung und bringt qualitativ kaum Vorteile. Für Leute wie mich, die nur gelegentlich was ausdrucken, weil ich im Büro auf eine professionelle digitale Druckmaschine zurückgreifen kann, ist das Reinigen des Druckkopfs beim HP kein Problem, schlimmstenfalls muss eine neue Patrone rein und das Ding läuft wieder wie am 1. Tag. Bei Canon und Co. heisst's da lieber Drucker wegwerfen und neuen kaufen, weil das billiger kommt...

Man muss natürlich immer abwägen, was man von einem Gerät erwartet. Natürlich können sich diese Erwartungen nach dem Kauf wieder ändern, schon klar.
Dennoch bin ich immer noch der Meinung, dass professionelles Ausarbeiten von (digitalen) Fotos qualitativ besser ist als jeder Tintenspritz-Fotodrucker, weit haltbarer und dennoch um einiges günstiger ist...
Und zum "schnell mal eines der Urlaubsfotos ausdrucken" tut's ein nicht so hochwertiger Drucker auch, wenn das Papier stimmt. (Mein HP930C druckt auf HP-Fotopapier wirklich tolle Fotos.)

Yamaha FZ6-S Fazer BlueStone
Technische Daten:
98PS bei 12.000U/min
0-100 ca. 3,5sec.

Erstanmeldung 15.03.2004, dzt. 10159km

Für Vieldrucker ist das eine finanzielle Belastung und bringt qualitativ kaum Vorteile.

Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Ich gehöre schon eher zu den Mäßig-Viel-Druckern, kenne das Druckkopf-Problem aber nur bei Epson. Mein Canon ist bislang weder eingetrocknet noch sonstwie auf dem Weg zu einem zweiten Druckkopf. So problemsol wie der druckt, hatte ich noch nie das Vergnügen. Ausnahme vielleicht DeskJet 500, der aber doch nicht so ganz den aktuellen Qualitätsforderungugen entspricht.

Nebenbei ist auch die Originaltinte beim Canon doch deutlich erschwinglicher als bei vergleichbaren Druckern.

Dennoch bin ich immer noch der Meinung, dass professionelles Ausarbeiten von (digitalen) Fotos qualitativ besser ist als jeder Tintenspritz-Fotodrucker, weit haltbarer und dennoch um einiges günstiger ist...

Das stimmt für Durchschnitts-Fotografen sicher. Die Qualität, die ich erwarte, bekommst du allerdings nicht im "normalen" Labor. Da musst du entweder selbst in die Dunkelkammer oder eben ran an das digitale Werkzeug. Alternative: Profi-Labors, die du niemals bezahlen wolltest. Wenn Du es nicht glaubst, dann komm mal vorbei (Züge fahren von überall, bitte vorher anrufen), ich zeige dir gerne, was ich unter guter Ausarbeitung verstehe. An die Qualität, die ich selbst (per Drucker) erziele, kommt derzeit in Wien grade mal ein (teures) Labor ran.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

An die Qualität, die ich selbst (per Drucker) erziele, kommt derzeit in Wien grade mal ein (teures) Labor ran.

Und wie sieht's mit der Haltbarkeit aus?
Das ist ja mindestens genauso wichtig...

Bisher hatte ich noch keinerlei Probleme mit der Ausarbeitung meiner digitalen Fotos. Natürlich sorge ich vorher daheim dafür, dass ich mit möglichst gutem Material zur Ausarbeitung gehe und verzichte auf irgendwelche angebotenen Zusatzdienste wie "Bildoptimierung", die das Ergebnis meist nur verschlechtern.

Man muss natürlich auch bedenken, dass man mit dem Geld, das man in einen halbwegs guten Fotodrucker investiert, schon eine ganze Weile ein gutes Labor beauftragen kann... noch dazu, wo ich mittlerweile kaum noch Fotos auf Papier bringe, meist wird eine Foto-CD draus und nur noch ganz wenige wirklich ausgedruckt bzw. ausbelichtet...

HP500 war wirklich nicht schlecht, steht sogar noch immer bei mir herum, funktioniert auch noch... müsste ihn nur anschliessen

Allerdings hatte das Gerät Probleme mit dem Papiereinzug, war eine Krankheit der 5xx-Serie, meiner hat das auch.

Mein mittlerweile auch schon in die Jahre gekommener 930C bekommt nur sehr selten neue Patronen spendiert, meist fülle ich selbst nach, weil mir die Tinte wie gesagt schneller eintrocknet als ich sie verbrauche.

Yamaha FZ6-S Fazer BlueStone
Technische Daten:
98PS bei 12.000U/min
0-100 ca. 3,5sec.

Erstanmeldung 15.03.2004, dzt. 10159km

Bisher hatte ich noch keinerlei Probleme mit der Ausarbeitung meiner digitalen Fotos.

Klar. Wir reden hier auch von zwei verschiedenen Ansprüchen.

Man muss natürlich auch bedenken, dass man mit dem Geld, das man in einen halbwegs guten Fotodrucker investiert, schon eine ganze Weile ein gutes Labor beauftragen kann...

Ich habe ganz oben einen Drucker angeführt, der laut GH um unter 130,- zu haben ist. Dafür greift kein wirklich gutes Profilabor in die Tasten.

Euer CWsoft-Team

Von EUR 300,- bis 12.000,-: PCs, Workstations, Server, Notebooks und Storage-Systeme jetzt selbst konfigurieren!

Na ja, ich sehs ein, wenn man das als Hobby macht, weil es einem Spaß macht und interessiert, aber die Kosten für ein selbst gedrucktes Foto sind horrend im Vergleich zu einer Ausarbeitung im Labor.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

ber die Kosten für ein selbst gedrucktes Foto sind horrend im Vergleich zu
einer Ausarbeitung im Labor.

Das wird einem immer wieder weis gemacht. Andererseits, gebe ich zu bedenken, dass du um 1-2 Euro keinesfalls ein 20x30 Foto bekommst. Und gerade für einen Kalender ist die Haltbarkeit nur ein ganz schwaches Argument.

mfg
UMC

In der Kategorie stimmts vielleicht sogar, aber ich red eher von den normalen 10x15 Bildern.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

OK - im Kontext meines Threads war die Rede von 20x30, daher auch mein Einwand

mfg
UMC

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung