Benutzt ihr Raid daheim?

Benutzt ihr Raid daheim? (48 Beiträge, 448 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Raid Controller sind ja erschwinglich geworden / sowieso auf den meisten neueren Mainboards und Festplatten sind auch net mehr wirklich teuer.

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

Auswahl
Ja!
Nein!

Das Zwischenergebnis wird erst angezeigt, nachdem du deine Stimme abgegeben hast. Anders als bei einer Umfrage kannst du die getroffene Auswahl nicht mehr verändern.

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

Natürlich, in Zeiten der sinkenden Festplattenqualität.

2x 160GB RAID 1
2x 80GB RAID 1

click me

eigentlich muss ich sagen das die festplatten qualität in den letzten 3 Jahren glaube ich gestiegen ist. es zeugt von den qualität der Platten wie lang der Hersteller Garantie gibt (seagate 5 Jahre!) das war bis vor kurzem nur dem SCSI bereich vorenthalten.

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

ich brauch es net wirklich.
meine wichtigen Daten werden regelmäßig gesichert und mehr performance brauch ich net.... zumindest net bei Office-Use.

Spedi

...mehr Power...

Und wenn die Platten nurmehr 10,- kosten würden, wär's ja trotzdem reine Geldverschwendung.

RAID 0: Der oft behauptete Performancegewinn ist mittlerweile ein erwiesenes Märchen.

RAID 1: ... schützt weder vor irrtümlichem Löschen, noch Überschreiben von Daten. Es schützt noch nichtmal vor SW-Beschädigung der Daten. Mir scheint, zu RAID 1 wird ein neues Märchen populär: Dass das nämlich eine Möglichkeit der Datensicherung darstellen würde.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

RAID 1: ... schützt weder vor irrtümlichem Löschen, noch Überschreiben von
Daten. Es schützt noch nichtmal vor SW-Beschädigung der Daten.

Stimmt natürlich. Trotzdem habe ich schon so oft von defekte Festplatten gehört, das ich mir ein RAID1 gemacht habe, und dabei werde ich (vorläufig) bleiben. Einfach, bequem und ziemlich sicher...

Ardjan

Ich suche eine Stelle im IT-Bereich: lebenslauf.html
€ 500,- Belohnung für entscheidende Tipp!!
Mein Sohn: www.besse.at/samuel.
Achtung: Viruswarnung!

RAID1 ... Einfach, bequem
und ziemlich sicher...

... und bisschen langsam.

Wen wundert's -> die laufende Spiegelung wird zwangsläufig etwas Verwaltungsoverhead vom Rechner fordern.

Nur so mein Vorschlag: Dieselbe Platte, die dir für's RAID 1 draufgeht, könntest du in ein USB-Gehäuse stecken, 1x die Woche mit einem HD-Imageprog. deine PC-Platte darauf sichern, und hättest dafür dann ein "echtes Backup", das dich vor Datenverlust, Virenbefall, irrtüml. Löschen etc. etc. schützt - und nicht bloss gegen HD-Crashes.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Einmal die Woche? Wenn man "keine" Bewegungsdaten hat - warum nicht...

Mir würd ohne RAID nicht einmal 3 mal täglich reichen...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

etwas Verwaltungsoverhead vom Rechner

Ist am Mainboard integriert, viel Unterschied macht es nicht. Und der Geschwindigkeit reicht mir.

1x die Woche

Ist zuwenig für mich. Wenn ich heute ein Backup mache und mir übermorgen der HD eingeht sind trotzdem die aktuellste Daten, Mails, Digibilder weg. Externe Backup mache ich eh (unregelmäßig)...

Ardjan

Ich suche eine Stelle im IT-Bereich: lebenslauf.html
€ 500,- Belohnung für entscheidende Tipp!!
Mein Sohn: www.besse.at/samuel.
Achtung: Viruswarnung!

Naja, dir scheint sehr fad im Kopf zu sein ...

RAID1 richte ich einmal ein und meine Daten werden automatisch auf 2 Festplatten geschrieben.

Die Geschwindigkeit ist da nicht wirklich wichtig ...

Meine Daten sichere ich auch einmal im Monat auf DVD. Software Probleme hatte ich eigendlich noch nie auf meinen Daten Platten.

Wenn das Windows Crasht dann soll es das tun, davon ist das RAID nicht betroffen ...

Virus kann immer sein, allerdings hatte ich auf meinem(n) PC('s) noch NIEMALS einen Virus. Wenn man sich selbst unter Kontrolle hat, kann man eine Virusgefahr sehr stark minimieren ...

Sonst fallen mir mal keine Softwareprobleme auf die auftreten können.

Ja klar, wenn man was löscht, ist es weg --> Selbstkontrolle ist alles

(ist mir ebenfalls noch NIEMALS passiert)

DAS einzige was mir schon passiert ist, ist dass meine Datenplatte mal den Geist aufgegeben hatte. Und das war zu einer Zeit wo DVD ein Fremdwort war bzw. noch nicht wirklich erschwinglich war und Sicherung mittels CD's zu aufwendig war.

Glücklicherweise war ich damals schon so schlau und hab mir ein RAID1 eingerichtet --> Somit kein Datenverlust. Festplatte wurde erneuert und das wars ...

Aber jeder soll machen was er will. RAID1 und RAID5 haben durchaus einen Sinn, bei RAID0 sehe ich auch weniger Sinn, ausser man braucht die Festplattengeschwindigkeit ...

Wenn das Windows Crasht dann soll es das tun, davon ist das RAID nicht
betroffen ...

JESSAS!

*ahem* ... sagamal ... mit DEM Wissensstand, wie RAID 1 arbeitet, und wie es nicht arbeitet ... tätest du dir selber einen Gefallen, dich aus RAID 1 Diskussionen rauszuhalten.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Von was redest du eigendlich ???

Softwareraid ??? --> na klar, das ist überhaupt das dümmste was man machen kann. Langsam und unsicher (Windows Crash = Raid Crash)

Und beim Hardware Raid ist mir das Windows sowas von egal das kannst dir nicht vorstellen ...

Du solltes mit deiner Wortwahl aufpassen, denn grad zum Guru machst dich mit solchen Aussagen nämlich auch nicht ...

http://forum.geizhals.at/t302415,2064453.html#2064453
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Wenn ich meine wichtigen Daten auf nem RAID1 liegen habe ist mir die Geschwindigkeit nicht so wichtig.

In der heutigen Zeit sind die HDD's schnell genug und ich merke keine Einbusen bei der Performance ... warum also auf ein ach so tolles SCSI ausweichen ???

In der heutigen Zeit sind die HDD's schnell genug und ich merke keine Einbusen bei der Performance ... warum also auf ein ach so tolles SCSI ausweichen ???

Ich werf mal ein kurzes "MTBF" in den Raum. Natürlich wird das für den 08/15-User nicht relevant sein, aber es gibt Gründe für SCSI.

I will use Google before asking dumb Questions.
   Frei nach Bart Simpson

Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.
   Albert Einstein

Dreierlei Wege klug zu handeln: Durch Nachdenken, das ist der Edelste. Durch Nachahmen, das ist der Leichteste. Durch Erfahrung, das ist der Bitterste.
   Konfuzius

jaja, klar gibts die Gründe ... aber NIEMAND braucht so ein SCSI System zu Hause ...

Und einfach zu sagen, dass das OnBoard Raid oder das IDE/SATA Raid einfach schlecht ist und nicht zu gebrauchen ist, ist auch komplett falsch ...

Und es bringt sehr wohl etwas ...

Da war mein Link etwas irreführend.

Wenn du geschrieben hast

Wenn das Windows Crasht dann soll es das tun, davon ist das RAID nicht betroffen ...

... scheinst du zu glauben, ein RAID 1 hilft gegen SOFTWAREbasierende Datenbeschädigung. Grosser Irrtum. Frag mal Airboy *äh* Nico, wieviel es ihm geholfen hat bei einer Daten/Partitionsbeschädigung.
... wie sie z.B. bei einem Systemabsturz passieren kann. Ein RAID hilft genau nur gegen HARDWAREseitigen Ausfall einer Platte.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

ok, dann haben wir da ein leichtes kommuniaktives Problem ...

Bei mir schaut die Umgebung so aus:

1x IDE Platte 120 Gig (für Windows, Programme, Spiele, etc.)
2x IDE Platte im RAID1 (für meine wichtigen Dateien, Outlook, eigene Dateien, mp3, etc.)

Wenn da nun die 1. HDD eingeht, hab ich Pech. Kauf ich ma a neue, setz das System neu auf, erledigt.

Wenn mir HARDWARESEITIG eine der RAID Platten eingeht --> auch Pech gehabt. Neue Platte rein, RAID wiederherstellen und das wars. Aber ich hab absolut keinen Datenverlust. Weder wenn eine der Platten stirbt noch danach ...

UND REIN UM DAS GEHT ES MIR.

Und ich hatte es noch nie, dass mir das NTFS eingegangen ist. Ist noch nicht vorgekommen.

Ja klar kann eine Platte mal anfangen zu spinnen. Hatte ich auch schon. Allerdings warte ich nicht bis etwas passiert sondern reagiere sofort.

Hatte mal vor ca. 3 Jahre ein Problem mit einer meiner RAID Platten. Die wurde mal kurz nicht erkannt. Dann schon wida, dann wida nicht und dann ist wida ohne Probleme gelaufen ... Die wurde am nächsten Werktag ersetzt ...

UND zu aller letzt. Ich sichere meine Daten auch per DVD. Allerdings nur jedes Monat.

Nur so mein Vorschlag: Dieselbe Platte, die dir für's RAID 1 draufgeht, könntest du in ein USB-Gehäuse stecken, 1x die Woche mit einem HD-Imageprog. deine PC-Platte darauf sichern, und hättest dafür dann ein "echtes Backup", das dich vor Datenverlust, Virenbefall, irrtüml. Löschen etc. etc. schützt -
und nicht bloss gegen HD-Crashes.

Das möcht ich stark bezweifeln, dass eine externe HDD eine echtes Backup sein kann. Das schützt Dich nämlich z. B. bei Virenbefall genau Null, wenn Du die Platte angesteckt hast.

bei Virenbefall genau Null, wenn Du die Platte angesteckt hast.

Ich glaube nicht, dass irgendein Virus vermag, sich in ein gepacktes HD-Image reinzuschleichen - und falls doch, dann isses die Sorte Virus, die man nur mehr loswird, wenn man den befallenen PC um Mitternacht hinter der Friedhofsmauer vergräbt.

Du hast aber aus anderen Gründen recht: HDs an sich sind nicht die zuverlässigsten Medien und können selbstverständlich auch kaputt werden. Streamerbänder etc. schmeisst man nach dem x-ten Bespielen mal weg und kauft neue - eine HD, auf die man schon seit 2 Jahren sichert, schmeisst man womöglich nicht präventiv weg und kauft eine neue. Als Speichermedium für ein "echtes" Backup (im Sinn wie's Firmen machen müssen) also doch nicht so katastrophensicher.

Trotzdem denke ich mir: so eine ext. USB2-Platte ist für den privaten Gebrauch das geeignete Backupmedium. Beliebig oft verwendbar und relativ kostengünstig. Niemand ist so verrückt und kauft für's Wohnzimmer ein Streamer-LW (... vielleicht abgesehen von den paar Verrückten, die's unter den PC-Freaks so gibt.

), aber die ~ 150,- für eine USB2-Platte sind "für private Datensicherung" vertretbar.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Ich glaube nicht, dass irgendein Virus vermag, sich in ein gepacktes HD-Image reinzuschleichen

Ok, damit hast natürlich teilweise recht - allerdings könnte ein agressiver Virus ja z.B. einfach den Inhalt der Platte löschen.

HDs an sich sind nicht die zuverlässigsten Medien und können
selbstverständlich auch kaputt werden.

Das hab ich schon oft genug gesagt, und daran wird sich auch nichts ändern.

aber die ~ 150,- für eine USB2-Platte sind "für private Datensicherung" vertretbar.

Das muss sowieso jeder selbst entscheiden, was vertretbar ist. Allerdings möchte ich eigentlich nur gegen die leider oft vorherrschende Meinung angehen, solche Backups oder RAIDs wären echte Backups (Don Quichote lässt grüßen

)

solche Backups oder RAIDs wären echte Backups (Don Quichote lässt grüßen)

Also mit Verlaub: da höre ich nicht Don Quichote grüssen, sondern die Prinzessin auf der Erbse.

Denn die "Mindest-Definition" einer Datensicherung erfüllt so ein HD-Image auf ext. Platte: Die Daten werden auf einem externen Speichermedium gebunkert, die Sicherung zu einem Zeitpunkt erstellt, als die Daten noch "gesund" und vollständig waren. D.h. der PC könnte nun ruhig bissl explodieren o.ä. - die gesicherten Daten sind trotzdem wiederherstellbar vorhanden.

Daher,
ich bittescheen, dies nicht in einen Topf mit RAID zu werfen, das überhaupt GARKEINE Backup-Funktion in - egalwelcher - Auslegung des Begriffes "Datensicherung" erfüllt.

muss sowieso jeder selbst entscheiden, was vertretbar ist.

Jo mei,

IRGENDEINE Backup-Massnahme nach der "Mindest-Definition" ist schon bereits vertretbarer als ... garkeine. Und seit dem rudelweisen Auftreten von USB2-Platten gibt's IMO keine Ausrede mehr, ein Gesamtbackup des eigenen Privat-PCs ist nicht finanzierbar.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Ich glaube nicht, dass irgendein Virus vermag, sich in ein gepacktes HD-Image reinzuschleichen

Die Wahrscheinlichkeit ist - zumindest heutzutage - wirklich sehr gering, deshalb sehe ich solch ein Backup auch als gute Möglichkeit an. Auf externe Festplatte ist dabei auch nicht schlecht, da du z.B. die HDD falls gewünscht auch nur dann, wenn du das Backup durchführst, dazuzuschalten brauchst.

MfG Beel

>------------------------------------------------------------------------------<
mein System: Intel 8008 CPU (8 Bit), 1K ROM, 64 Bytes RAM, 2 Layer PCB, 7Segment Grafik, Harddisk: keine, dafür 8x 5.25" Floppy in Raid0, Kühlung: Kompressor-Wasser Kombination, Gehäuse: Siemens GT 30 K 920 Gefriertruhe mit Kabeleinlass

die laufende Spiegelung wird zwangsläufig etwas Verwaltungsoverhead vom Rechner fordern

Das gilt nur, wenn du einen Software-Raid machst. Wenn du einen Raid-Controller-Chip hast, wovon wir ja ausgehen, ist der dafür zuständig und belastet somit weder CPU noch Northbridge.

MfG Beel

http://forum.geizhals.at/t302415,2064453.html#2064453
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Stimmt schon. Die Billig-Chips, die auf diverse Mainboards draufgebaut werden, sind meist keine echte Hardware-Lösung. Aber ein "echter" Raid-Controller brächte keine Leistungseinbußen, und solche werden früher oder später auch noch ihren Weg in den Mainstream finden.

MfG Beel

ein "echter" Raid-Controller brächte keine Leistungseinbußen, und solche
werden früher oder später auch noch ihren Weg in den Mainstream finden.

1. Wozu? ... wenn das "Zielpublikum" solcher OnboardRAIDs schonmal grundsätzlich nicht weiss, dass ihr HW-RAID ... eigentlich doch nicht so ganz das tut, was ein "echter" HW-RAID tun würde.

2. Selbstverständlich forciert die HW-Industrie weiterhin RAID-Controller auf Mainboards. Ist doch schön (für die HW-Industrie

) wenn die Leute 4 Platten im RAID0+1 Verbund betreiben, statt nur einer Platte. Noch schöner wär's natürlich, jeder kauft sich auch gleich eine 20 Kilo USV für's Wohnzimmer dazu, wo man doch so schreckliche Sachen über Stromspitzen bei Blitzeinschlägen hört und die Welt unterginge, wenn bei einem Einminutenstromausfall der Wohnzimmer-PC aufhören würde, filezusharen ...

Kurzum: jeder muss selbst wissen, womit er beim "Hobby PC" sein Geld vernichtet. Und was RAID fürs Wohnzimmer betrifft ... werden die Leute immer Gründe erfin... *äh* anführen können, warum das für sie Sinn macht.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Wenn "echte" Raid-Controller einmal nicht mehr teurer als die anderen sind weil dann Chips dieser Integrationsdichte in der Herstellung nichts mehr kosten und um einen Pappenstiel zu haben sind, dann werden einfach diese verbaut. Außerdem kann man dann ja mit Schlagworten wie "true Raid", "full Raid" u.s.w.

um Kunden werben. Den Marketing-Heinis fallt da bestimmt etwas ein, da mache ich mir keine Sorgen.

MfG Beel

Das ist echt eine absolut tolle Idee! Falls jemand seine HD nicht partitioniert hat, sind 250 GB (heute normale Platten) per USB 2.0 (480 GB/s) sauschnell kopierbar! Bekloppt oder was? Das dauert etwa bei USB oder auch IEEE1384 (Firewire) ungefähr 24 Stunden, tolles Backup!

Das kannste wohl abhaken.
Greetz, Olli

Jessas, da kennt sich einer aber aus!

Freund der Blasmusik,
wenn man mit einem HD-Imageprogramm auf USB2-Platte sichert, ist der Datendurchsatz des Busses ein nebensächliches Thema. Das Prog "kopiert" nicht, es packt die Partitionen.

Ja, es dauert Stunden - aber keine 24. Und wenn du mal gross bist und in einer Firma arbeitest, wird's dir der Lehrhaxn erklären, wie eine Firma das Problem des stundenlang laufenden Backups löst, die ihre Server täglich sichern muss.

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

na welch obergscheite meldung

so long...
clown

Hier nochmal die Richtigstellung:

Ich lege keinen Wert auf eine (nicht direkt lesbare) Kopie einer Partition / HDD, sondern einzelner oder aller Daten, die direkt auf anderen oder diese(m/n) Rechner(n) sichtbar sein sollen. Somit ist ein Backup über Ghost, Drive Image o.Ä. für mich nicht nützlich. Ich besitze zwar eine USB2-Platte, allerdings eher zum Datentausch über größere Strecken. Als direktes Backup empfehle ich immer noch IDE-Wechselrahmen, weil damit auch ein Umspielen der Daten auf andere HDs sehr schnell möglich ist. (ein Wiederherstellungsprogramm vermag nur das Aufbauen gleicher Partitionsgrößen).
Ein Image besitze ich von meinem SATA-RAID 0 - Boot-System, falls eine der Raptor WD 360 bei einer Garantiezeit von 5 Jahren den Geist aufgibt.
Ich habe absichtlich die kleinen Raptoren gewählt, um diese übersichtlich und Backup-fähig zu halten. Auf dem Raid liegen partitioniert nur das System auf C: und die Anwendungen auf D:. Persönliche Daten haben meiner Meinung nach nichts auf Bootsystemen (bzw. solchen Platten) zu suchen.
Ich wollte Dir mit meinem Posting nicht an den Hals gehen, sondern nur das Kopieren von ganzen HD-Datensätzen auf USB-Platten in Frage stellen, weil dieses erfahrungsgemäß tatsächlich ewig dauert.
Zuletzt: Der Thread fragte nach RAID ja oder nein: Ich habe mit meinem SATA-RAID 0 (onboard) im Boot und Systemzugriff (da der Rest ja auf anderen Platten geht) allerbeste Erfahrungen gemacht. (Bootzeit <17 Sekunden)

Mit freundlichem Gruß, Olli

Meine Rede.

Raid 0 bringt allenfalls für HC-Gambler was - Ladezeiten mancher Spiele sinken selbst gemäss seriösen Quellen tatsächlich merkbar.
Für alle anderen überwiegen die Nachteile. Eine Seagate 200 GB Platte zB macht etwa 50 MByte pro Sekunde Dauertransferrate, das reicht sogar für Videoanwendungen lockerst aus. Also keine Rechtfertigung für ein Raid mit (mehr als) doppeltem Ausfallrisiko.

Raid 1: Nun ja. Der Performanceverlust hält sich in Grenzen, vor allem wenn man über eine echte HW Lösung redet. Dennoch, im SOHO Bereich ziehe ich die skizzierte Lösung mit externem Speicher vor. Nur eine statt zwei Platten heisst halbe Hitze und damit auch (weniger als) halber Lärm.

mfg
UMC

Raid 1: Nun ja. Der Performanceverlust hält sich in Grenzen, vor allem wenn
man über eine echte HW Lösung redet. ...

Hah!

Womit wir auch schon bei der Krux wären: "Echte" Hardware-RAID-Controller gibt es tatsächlich nur im Skasi-Bereich! Bzw. selten im IDE-Sektor, und dann höchst kostspielig. Definitiv nichts von alledem, das sich auf Mainboards als Onboard-RAID Controller findet, ist "echtes HW-RAID".

Wir zweifeln?
Nun, ich erinnere da an eine Promise UDMA-Controllerkarte, die sich mit dem Umlöten eines einzelnen Kondensators und - natürlich - Umflashen des BIOSes auf eine fünfmal so teure RAID-Controllerkarte modden liess. Ja, Sackelzement: Der einzige Unterschied zwischen UDMA-Controller- und RAID-Controller-Chip war ... das BIOS?! Na wie weit wird's um die hardware-seitige RAID-Leistung dieses Controllerchips bestellt sein?

Man merkt auch allein schon an der Prozessorlast dieser IDE-RAID Controller, dass sie nicht wirklich auf Hardware-Ebene die RAID-Steuerung angehen.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Wohl wahr.

Und deshalb halte ich mich privat von dem Zeug fern

... und ausserdem: Gegen SUE (Stupid User Error) hilfts, wie du schon eingangs gesagt hast, ohnehin nicht.

Dagegen hilft aber streng genommen auch die externe HD nicht

mfg
UMC

RAID 0: Der oft behauptete Performancegewinn ist mittlerweile ein erwiesenes
Märchen.

steht wo?

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

http://forum.geizhals.at/t280570,1813023.html#1813023
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

ich mein aber workstation Betrieb (mehrer GB im Hintergrund verschieben, gleichzeitig Gamen, vom Netzwerks was saugen)

das es klarer weiße im 0815 surf officebetrieb nix bringt is ma klar.

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

ich mein aber workstation Betrieb

Du hast die verlinkten Artikel nicht gelesen, gell?

Die Resultate waren ausdrücklich bezogen auf Workstation-Betrieb, bzw. "Wohnzimmer-Game-Betrieb".

mehrer GB im Hintergrund verschieben, gleichzeitig Gamen,

Also das lässt kein IDE-RAID der Welt ohne gegenseitige Störung zu. Da wirst du schon SCSI benötigen, wo die Laufwerksteuerung kaum Prozessorlast erzeugt und Laufwerksbefehle vom Controller sortiert werden.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Also das lässt kein IDE-RAID der Welt ohne gegenseitige Störung zu. Da wirst
du schon SCSI benötigen, wo die Laufwerksteuerung kaum Prozessorlast erzeugt
und Laufwerksbefehle vom Controller sortiert werden.

deswegen werde ich mir a kombination von PCI Express SAS Controller und Seagate Savvio mir zulegen.

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

Tu das bitte.

Nur so als Idee: Ich löse "das Problem" für mich, indem ich ganz einfach 2 PCs habe - einen *supersilent* für INet, Musik/Filme, Binaryusenet, und einen *grossenstarken* nur zum Daddeln. Möglicherweise verbrate ich dadurch das gleiche Budget wie du (... für 1 PC), habe aber die kompromisslosere Lösung.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

nene 2 pcs nehm ich sicher net auf lan mit...

Download:
Pulstar, Bongo's Vs. X! und Let the Sun Shine!

Musik Tipp des Monats:
Pr0digy - "Funky shit" (LIVE)
Portishead - "Glory Box" (LIVE)

Seriöse Quellenangabe ...

Aber mach was du willst, ist eh deine Sache ...

Ich hab selbst 2 RAID1 Arrays laufen. Und hatte sie auch schon nötig... Klar - das ist kein Backup. Datensicherung auf CD/DVD auch weiterhin. Aber ein Hardwaredefekt ist bei mir wahrscheinlicher als ein Virus

Hatte auch schon kaputte Platten. Und seit dem RAID1 ist das ein ersetzen der defekten Platte und ein Rebuild (<2 Stunden). Alles wieder wie vorher...

Ach ja, zu Performance: eigentlich sogar ein kleiner Gewinn

Klar, beim schreiben gibts nen Overhead. Aber beim lesen kann ein geschickter Controller das RAID1 ähnlich wie ein RAID0 verwenden und von beiden Platten lesen. Sind ja alle Daten auf beiden Platten identisch vorhanden... Da die Mehrzahl der Zugriffe lesend sind... Ich bin zufrieden und möchts nicht mehr hergeben

Live long and prosper!
LoneTiger

agreed.. seit dem letzten incident gibts bei mir auch nur mehr raid1.

klar.. es schützt nicht gegen unbeabsichtigtes löschen und viren.. aber wem das passiert, dem gschichts eh recht

it's not a joke, it's a quattro

-quattro- (privat)

sogar zwei raids.
raid0 als boot und programm platte
raid5 ald datengrab.

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung