Plasma-Fernseher-Empfehlung

Plasma-Fernseher-Empfehlung (38 Beiträge, 524 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi Leute!

Bitte um eine Entscheidungshilfe, zur Auswahl stehen:

Panasonic KIT-TH-42PW6EX-WH: http://www.geizhals.at/a133165.html
Samsung PS-42S5H: http://www.geizhals.at/a147126.html
Sony KE-P42XS1: http://www.geizhals.at/a92320.html
Sony KE-P37XS1: http://www.geizhals.at/a93661.html

Ich tendiere am ehesten zum Samsung. Oder habt ihr irgendeinen Geheimtipp in dieser Preisklasse für mich? Ein hochauflösendes Plasma-Panel und einen Komponenten-Eingang sollte er schon haben...

MfG

MJFox

Um den Preis würd ich mir nen LCD kaufen. Wenns 2600€ sein dürfen, kauf dir den 500 Panasonic.

ich hab einen daewoo um 270 €. mit 100 hz. und über 72 cm diagonale.

so ein luxus, eigentlich hätte ich den gar nicht gebraucht. echt schade ums geld. aber was tut man nicht alles, wenn ein mädel auf besuch ist und courts-mahler sehen will. und dabei kuscheln.

jajajajaja, diese frauen!

mit plasma oder lcd kreulen dir die frauen auch nicht weiter zuwi !
also sinnloses geldverprassen. und filme werden dadurch auch nicht besser - gleicher stumpfsinn.

aha.

was willst/wolltest du mit diesem posting kundtun?

Dass du einen Fernseher brauchst damit dir die Frauen "zuwekreuln"?
Dass NUR du die weisheit für uns alle mit löffeln gefressen und schon intus hast?

Schade ums Geld ist viel zu allgemein. Wenn deine Opportunitätskosten hoch sind (sprich du es dir nicht leisten kannst), dann sollte man nicht auf biegen und brechen einen flachen kaufen. Wenn es sich ausgeht und es dir spass macht, warum nicht?

UND: Filme werden DEUTLICH besser wenn du sie dir auf einem gescheiten TV anschaust (ein 72cm, wahrscheinlich 4:3, ist nix gescheites). Oder gehst du nur ins Kino weil die Sesseln dort so bequem sind

mfg

Penguin

>>> Filme werden DEUTLICH besser wenn du sie dir auf einem gescheiten TV anschaust

hihi, wer hat dir diesen schaaaiss eingeredet? die werbung?

selber denken, guter mann, selber denken!

hast dir so hdtv-filmchen (notfalls tuts auch eine nicht zu tode komprimierte dvd

) auf nem plasmaschirm oder noch besser ner richtig schönen leinwand (+ gutem beamer, hifi-anlage) angeschaut?

kein vergleich zu nem billigen röhrengerät...

naja tus lieber nicht, dann bleibst auch so glücklich

dummerweise habe ich einen spitzenbeamer (vor einiger zeit in einem anfall von technowahn und konsumvertrottelung gekauft.)

also die filme werden trotz 2m x 1.5m keinen deut besser. speziell was den inhalt betrifft. dick bleibt dick und doof bleibt doof.

wenn ich nur inhalt will nehm ich ein buch. da passt mehr rein als in 2 stunden film.

wenn der inhalt von bildern unterstützt oder getragen wird, dann wirken die auf einem besseren schirm auch besser.

wenn du dir filme aussuchst, bei denen die macher das medium nicht ausnützen, ist das nicht der fehler des geräts...

buch ... ist guuut!

nenn mir filme, die es wert sind, angesehen zu werden.

ich bin anspruchsvoll, seh mir nicht jeden stumpfsinn an.

was es so an adaptionen der imax-filme gibt, allein der gedanke das auf nem normalen schwächeren tv anzuschaun is *schauder*
gleiches für konzertvideos

und natürlich jeder film, der sowas wie gute schauspielerische leistungen oder schöne kulisse undlandschaftsaufnahmen enthält.
beim stumpfsinn sind die nuancen in der mimik, bildgestaltung und so nicht so wichtig, da reicht auch der kleiner schirm...

Guter mann. Da ich den Vergleich selbst gezogen habe (ich bitte um Klarstellung ob du da eigentlich von EIGEN-Erfahrungen redest), kann ich dir versichern, dass das Filmerlebnis eindeutig an Qualität gewinnt wenn man es auf einem größeren breitformatigen TV anschaut.

mfg

Penguin

(ein 72cm, wahrscheinlich 4:3, ist nix gescheites)

dies Aussage ist genau "ungescheit" wie sein Posting oben

Denn es kommt immer draufan WAS ich anschau aber das vergessen die 16:9 Freaks leider SEHR OFT

Erklär mir aber nun mal bitte schnell welchen Vorteil du hast wenn du einen Film auf einem 16:9 Gerät anschaust-vielleicht kann ich nochwas lernen von dir

Filme werden DEUTLICH besser wenn du sie dir auf einem gescheiten TV anschaust

damit hast recht aber es gibt auch gescheite 4:3 Geräte

Wie bei jedem Thema sollte man den EINSATZBEREICH nicht vergessen gelle

also:
a) Einsatzbereich war eindeutig FILME.
b) zeig mir einen Film der nicht in 16:9 ist
c) Vorteile die ich auf 16:9 Geräten habe. Die Bilddiagonale ist (im Normalfall) größer, von der Diagnole die verfügbar ist wird zudem mehr sinnvoll (=für den Film verwendet).
d) die Wahrnehmungsfähigkeit des menschlichen Auges entspricht vom Format eher einer Breitwandigen Leinwand als einem fast quadratischen Kastl.
e) ich hab nie gegen 4:3 Geräte geredet (im Allgemeinen) mir ging es um den konkreten Anwendungsfall eines Filmes auf einem 16:9 im Vgl. zu einem 4:3 (der noch dazu kleiner ist). Wer den Vergleich selbst erlebt hat wird bestätigen, dass das Erlebnis eindeutig an Qualität gewinnt. Das ist auch der Grund warum man ins Kino geht.

mfg

Penguin

a) Einsatzbereich war eindeutig FILME.

das steht im Eröffnugsposting aber genau nirgendwo

e) ich hab nie gegen 4:3 Geräte geredet (im Allgemeinen)

na und genau weil ich das Gefühl hab das du gesagt hast 4:3 sei immer schlecht hat mich dein Posting so aufgeregt

16:9 im Vgl. zu einem 4:3 (der noch dazu kleiner ist).

es gibt auch grosse 4.3

Wer den Vergleich selbst erlebt hat wird bestätigen, dass das Erlebnis
eindeutig an Qualität gewinnt.

was wird den fast immer verglichen? ein 4:3 mit 72 cm mit nem 16:9 mit 3,50 m
Das das den Vergleich leicht verfälscht ist schon klar oder? Nimmst du einen 4:3 mit 72 cm und nen 16:9 mit 72 cm is klar wo du "das bessere Feeling" hast nämlich am 4:3-man sollte nie Äpfel mit Birnen vergleichen

Wer den Vergleich selbst erlebt hat wird bestätigen, dass das Erlebnis
eindeutig an Qualität gewinnt.

als Fernsehtechniker hab ich sehr wohl sehr viel mit 4:3 wie auch mit 16:9 zu tun gehabt und SOOO überzeugt hat mich 16:9 bei dem was ICH mir anseh echt nicht

Das ist auch der Grund warum man ins Kino geht.

ich geh wegen der Grösse und nicht wegen des Formates ins Kino-wärs 4:3 nud 20m hoch wärs mir auch recht wenn ich ehrlich bin

Ausserdem mächt ich erwähnen das ich ja nicht gegen 16:9 bin mich hat nur die Aussage gestört das "4:3 eh nix gescheites sein kann" und DAS ist definitiv ein Blödsinn

hej, schnelle antwort

ad a) auf dieses Posting hab ich geantwortet:

>mit plasma oder lcd kreulen dir die frauen auch nicht weiter zuwi !
>also sinnloses geldverprassen. und filme werden dadurch auch nicht besser - gleicher >stumpfsinn.

da gings imho schon um Filme (abgesehen vom Frauen "zuwekrön"

ad e) wie gesagt missverstanden

zu:

es gibt auch grosse 4.3

ähem. Als Fernsehtechniker sollte dir aber schon klar sein dass die Röhrentechnologie (und die hab ich mit dem 4:3 Posting vor allem bezichtigt) größenmäßig limitert ist. Große Röhren haben ganz andere Probleme. Jedenfalls sind mir keine 4:3 Röhren (ohne Rückpro) größer als 92 cm bekannt.

ein 4:3 mit 72 cm mit nem 16:9 mit 3,50 m

das stimmt so nicht, einerseits hab ich ja gesagt "im Normalfall größer" andererseits kannst du ruhig auch einen 72cm 4:3 gegen einen 26Zoll 16:9 vergleichen. Das sichtbare Bild bleibt trotzdem größer als beim Röhringer.

ich geh wegen der Grösse und nicht wegen des Formates ins Kino-wärs 4:3 nud
20m hoch

dass lässt sich wissenschaftlich widerlegen. Das menschliche Auge hat den Großteil seines Wahrnehmungsbereiches in der Breite, nach oben und unten ist das Sichtfeld limitierter und der Ausschnitt kleiner. Daher merkt man auch Unschärfen (die Auflösung) in der vertikalen viel stärker.

SOOO überzeugt hat mich 16:9 bei dem was ICH mir anseh echt nicht

Dir ist aber schon klar dass die FIlme, nur weil du einen 4:3 hast deswegen nicht in einem anderem Format ausgestrahlt werden oder? DU siehst das gleiche, halt nur kleiner und mit schwarzen Balken oben und unten.

Denke mal deine letzte Aussage war nicht wirklich ernst gemeint und einfach mal schnell dahingeschrieben, sonst:

mfg

Penguin

hej, schnelle antwort

jo ist ja fast ein Chat hier *gg*

größer als 92 cm

der grösste den ich aufgestellt hab war ein Grundig mit 95 cm

das stimmt so nicht, einerseits hab ich ja gesagt "im Normalfall größer"
andererseits kannst du ruhig auch einen 72cm 4:3 gegen einen 26Zoll 16:9
vergleichen. Das sichtbare Bild bleibt trotzdem größer als beim Röhringer.

es ändert aber alles nix daran das ich bei Sportübertragungen abgeschnittene Zeiten hab und komm mir nun bitte nicht mit "Panoramzoom" und all den SPielerein-mir ist klar das ich das Bild schon so hinbekomm das ich die ganze Zeit sehen kann aber dann is alles soooo verzogen das mir schlecht wird
Das Prob: genau das fällt dem eingefleischten 16:9 Fan nicht auf bzw leugnet er es einfach
Hab selber nen Freund wos mir die Haare aufstellt wenn ich seh wie der Sport schaut - die zeiten sind sichtbar-die Verzerrungen leugnet er weg *gg*

dass lässt sich wissenschaftlich widerlegen

niemand kann wissenschaftlich belegen wieso ICH ins Kino geh oder

wobei ich eh keine 3mal pro Jahr hingeh *g*

Dir ist aber schon klar dass die FIlme, nur weil du einen 4:3 hast deswegen
nicht in einem anderem Format ausgestrahlt werden oder? DU siehst das gleiche,
halt nur kleiner und mit schwarzen Balken oben und unten.

TJo DAS IST JO DER PUNKT-ich schau keine Filme und GENAU DARUM SAG ICH JA: Was nun echt besser ist kommt darauf an was ich bevorzugt anschau

Denke mal deine letzte Aussage war nicht wirklich ernst gemeint und einfach
mal schnell dahingeschrieben, sonst:

wie gesagt-i schau keine Filme

und jetzt erwarte ich mir eine schnelle Antwort

sorry, musste kurz austreten.

ein Grundig mit 95 cm

ok, dann halt 95 cm, noch immer klein wenn du 16:9 sachen anschaust.

bei Sportübertragungen abgeschnittene Zeiten

nochmal, es ging um FILME.

Zu deinem Kino-Posting: ich behaupte mal du hast noch nie eine 20 Meter hohe Leinwand im 4:3 Format gesehen, daher ist die Aussage schlicht uninteressant. Vielmehr empirisch beweisbar ist eben mein dargebrachtes wissenschaftliches Beispiel.

mfg

Penguin

sorry, musste kurz austreten.

do wird nix entschuldigt-losst mich der doch glatt 20 min warten *g*

nochmal, es ging um FILME.

okok

der doch glatt

wer sagt dass ich ein er bin?

mfg

Penguin

d ie Tasache das du so lang weg warst wegen ein bissi Klogehen lässt mich darauf kommen

Männer brauchen am Häusl eben länger, man muss ja lesen dabei

Aber ok-auch wennst ein weiberl bist host das recht auf Häusl zu gehen

nana, passt scho, war nur auf die argumentation gespannt.

mit austreten meinte ich zwar net häusl - aber egal. bin grad am hackln und poste nur nebenbei...

mfg

Penguin

ich behaupte mal du hast noch nie eine 20 Meter hohe Leinwand im 4:3 Format
gesehen

Das ist jetzt aber eine etwas "riskante" Behauptung. Auch wenn das Wiener IMAX derzeit unter Besucherschwund leidet, würde ich es nicht gänzlich ausschliessen, dass sich irgendwann einmal auch ein Steirerbua dort hinein verirrt haben könnte.

Mit 27 mal 21 Meter ist die IMAX-Leinwand sogar noch etwas näher am Quadrat orientiert als dies bei 4:3 der Fall ist.

Im allgemeinen bin ich aber auch langjähriger und deutlicher (aber nicht glühender) "16:9"-Befürworter.

ok, dann geh mal ins imax und sie dir einen "normalen" (sprich nicht extra für imax zubereiteten film) an. Ich bekomm schon kopfweh wenn ich was normales dort schau weil ich dauernd rauf runter etc. mit den augen muss. Richtig arg wars bei so einem 3d film, da musste ich rausgehen weil ichs nicht mehr ausgehalten habe.

Anschließend hab ich nach gründen gesucht und eben diese (von mir zitierte) Aussage gefunden (mit dem eingeschränkten vertikalen Feld).

mfg

Penguin

Wenn Du dauernd mit den Augen rauf und runter musst, dann sitzt Du vielleicht etwas zu nahe an der Leinwand. In diesem Fall würde es Dir aber auch nicht viel nützen, wenn die Leinwand 10 Meter breiter wäre (37x21, also annähernd 16:9). Ich würde auch meinen, dass sich dadurch dein Kopfwehproblem eher verschlimmern würde, da Du ja neben dem von Dir schon erwähnten "eingeschränkten vertikalen Feld" immer auch noch mit einem "eingeschränkten horizontalen Feld" zu kämpfen hast.Für den optimalen Filmgenuss müsste Dein Kopf also noch ein paar zusätzliche horizontale Auslenkungen vollbringen. Imho würde sich die Kotzwahrscheinlichkeit dadurch drastisch erhöhen.

Vor ein paar Wochen gab es übrigens einmal einen Thread (http://forum.geizhals.at/t348705,2631680.html#2631680 ) zum Thema IMAX, in dem auch über die Gründe des Besuchermangels philosophiert wurde. Obwohl da einiges an möglichen Gründen angeführt wurde, wurden die Punkte "Bildschirmproportionen", "Schwindelgefühle" und ähnliches darin aber interessanterweise von niemandem aufgebracht.

du kannst die augen leichter zur seite als nach oben/unten drehen.
ist anatomisch so vorgesehen, die menschen kommen ja aus der steppe, und dort gibts zwar viel panorma, aber noch oben und unten tut sich nix. (schau dir mal ein gesicht an, bei den augen is an der seite ne art aussparung, nach unten oder oben kommt dir der eigen körper ins sichtfeld)

hängt davon ab wie weit du wegsitzt, wennst dich so setzt das die breite der leinwand dem sichfeld entspricht, dann wird die höhe leichter zu überblicken

selbst mit bergen, die sind knapp 3000m hoch, die landschaft is sagen wir mal wie breit? 15km, ist 45:9 statt nur 16:9 - extrembreitbildmässig!

Wahrscheinlich meinen wir eh ähnliches. Ich sagte ja, er sitzt wahrscheinlich zu nahe (erste Reihen) an der Leinwand. Wenn er bei 4:3 die Leinwand nicht vollständig überblickt wirds mir einer Vebreiterung der Leinwand bei gleicher Höhe und identem Sitzplatz meiner Meinung aber bestimmt nicht besser.

Das glaub ich schon. Die horizontale Bewegung käme in dem Beispiel aber ja zusätzlich zu der immer noch notwendigen vertikalen Bewegung. Penguin möchte ja die ganze Leinwand unter Kontrolle haben und die wäre dann halt noch immer 21 Meter hoch. Insgesamt hätten Kopf und Augen also eigentlich mehr zu tun.

Ausserdem komm ich aus Kärnten und wir haben nicht nur Panorama sondern auch Berge.

15.08.2005, 23:11 Uhr - Editiert von Thing, alte Version: hier

wenn du das mädel nicht besser beschäftigen kannst und sie lieber fern sieht, liegt das wohl kaum am Gerät. bevor die kommentare kommen, TV-GERÄT natürlich.

Seid Nett zu euren Kindern -
denn sie suchen euer Altersheim aus..........

mein Zeug bei Ebay
http://search.ebay.de/_W0QQsassZantonsQ5fpappa

12.08.2005, 12:08 Uhr - Editiert von McFly, alte Version: hier

meinst du den: http://www.geizhals.at/a146626.html ?

MfG

MJFox

Warum ein LCD??

Dachte Plasma ist besser als LCD??

Oder was ist nun besser, überleg mir nämlich auch so ein FlachTV Gerät zu kaufen!
...

wennst ein halbwegs brauchbares bil willst kommen momentan eh nur 2 plasma tv´s in frage (hab selbst in den letzten wochen duzende geräte probegesehen, siehe div. postings von mir)

pioneer 435 oder der 500er panasonic

http://www.geizhals.at/a141979.html
http://www.geizhals.at/a121390.html

mit allen andren, soweit ichs halt gesehen hab, wirst keine freude am bild habe (leuchtkraft, farben,kontrast,verwischen,ruckeln,...)

danke für den Tipp... 4.000 Euro für den Pioneer sind mir aber zu viel, meine Schmerzgrenze liegt bei 3.000 Euro

MfG

MJFox

bei http://www.kkedv.net/ bekommst ihn um 3.200,- od 3.500,- je nach ausstattung (display ist das gleiche

ich wollte ursprünglich auch nur 2.000,- -2.500,- ausgeben, aber das stundenlange probesehen und vergleichen mit meiner frau hat uns dann doch zum pioneer gebracht
da ich das gerät doch einen längeren zeitraum in betrieb haben werde (hoffe ich halt) wollte ich mich nicht mit einem doch eher schwachen bild zufrieden geben

vorsicht:
beim ersten steht dabei "ohne tuner".
wobei mich das ehrlichgesagt wundern würde.

desktop:
xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Hi,

Die Sonys fallen raus weil diese (zumindest was ich sehen konnte) keinen digitalen Eingang haben und somit null zukunftstauglich sind.

Ich würde noch etwas bis in den Herbst warten (bis nach der IFA) da kommen die neuen Pioneer Modelle die in etwa dieser Preisklasse liegen werden.

LG
Thomas

================================================
Heimkino.at - "1080p" Audiovisuelle Systeme GmbH

Shopping City Süd, Top G264

A-2334 Vösendorf
Mo-Fr: 09.30-19.00h

Sa: 09.30-17.00h

e-mail: office@heimkino.at
Web: http://www.heimkino.at
Tel: +43 (1) 698-23-17, Fax: +43 (1) 698-23-77
==============================================
HAA & ISF Certified, Official CEDIA Member

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung