DHCP Frage

DHCP Frage (41 Beiträge, 309 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

ich hab hier einen Win 2000 Server laufen mit nem DHCP Server drauf.

Diesem WIn 2000 Server Rechner hab ich ne fixe IP vergeben und er versorgt 8 weitere Rechner im Übungsnetzwerk mit IP Adressen.

Läuft auch alles perfekt und ohne Probleme

Ich hab dem Server die 192.168.123.101 gegeben, den DC die 102 usw.
Dann hab ich am DHCP Server eingestellt das der Bereich den Der Server bedient 192.168.123.105-192.168.123.115 ist. Diese Ips bekommen eben die Clients.

So, nun les ich in meinem schlauen Buch das man den Bereich schon bei 192.168.123.101 beginnen soll und die Aderssen die man fix vergeben hat dann für die Verteilung ausschliessen soll

Nun stellt sich mir die Frage was da der Hintergrund sein könnte denn mit erscheint das unlogisch

Wieso soll ich mir den Mehraufwand antun und die IP Adressen für die wicgtigen Rechner fix vergeben und diese dann per Ausschliessung von der Verteilung ausnehmen wenns doch einfacher un schneller geht den DHCP Bereich erst dort zu beginnen wo die fix vergebenen Adressen im netzwerk aufhören

Nun die Frage: steht das einfach "nur so" im Buch oder hat diese vorgeschlagene Konfig einen Hintergrund?

Vermutung:
Du konntest Dir leicht tun, weil du alle Rechner in einer Range hattest.
"Normal" könnte es sein, daß deine Server die IP's
192.168.0.10, 192.168.0.43, 192.168.0.231, ... haben.

in diesem "Normalfall" macht es sicher Sinn, alles freizugeben und dann erst zu exkludieren...

Wobei ich mit der DHCPd-Config unter Windows NULL Tau hab', also vor jedem Satz von mir viele "Möglicherweise..." einfügen

Was ich mir vorstellen koennte ist, dass Windows ggf. Probleme mit der Netmask bekommt wennst hier die Serverrechner "ausklammerst", und diese dann nicht mehr im gleichen Subnet sind.

Aber DHCP unter Windows... *grusel*

________________________________________________________________________
The US have their own version of English. For example, they say lift where the rest of the world says elevator. They say drapes what the rest of the world calls curtains. They call a president what everyone else calls a dimwit.

"grusel"? Ah ja? Warum nicht? Zeigst mir ein Serverbetriebssystem mit einem besseren Preis/Leistungsverhältnis als der 2003 SBS?

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Der SBS hat ein ganz kleines Spektrum, wo er als Serverbetriebssystem gewinnt...
Wobei diese Aussage für Jedes beliebige Betriebssystem gilt, also auch für OS/400, z/OS, Linux, AIX, ...

Wenn ich mir die Verkaufs- und Installationszahlen der letzten zwei Jahre anschau...definitiv nicht... die AS400 und Linux-Hobeln fliegen reihenweise raus...

Wo bitte kriegst noch einen Datenbank und Mailserver um das Geld...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Frage der
.) Useranzahl
.) Sicherheitsbedenken
.) KnowHow

Wenn Du zB als Datenbank Oracle oder DB2 haben willst/mußt - mach IMHO WIndows wenig Sinn.
Wenn Dir C2-Security nicht reicht - fliegen schon viele Unixe und alle Windowse raus
Massive parallelität oder extreme betriebliche Sicherheit - da hab' ich persönlich mit Intel-Architektur schon meine Bedenken... Daher fliegt da auch Win raus.

SBS ist eine nette Geschichte, wenn in deiner Firma nicht zuviele Concurrent User sind - und du gutes Win-Systemknowhow hast. Am Teuersten bei allem sind IMHO nie die Lizenzkosten oder HW-Kosten (DU kriegst ja sogar schon IBM-Hosts quasi geschenkt) - sondern die Betriebskosten in Personalstunden... Und da gewinnt bei großen Unternehmen meist nicht Windows bei mission-critical-Servern.

SBS legt sich aber AFAIK eh auf wenig User fest (anzahl der CALS oder wie sich das genau bei M$ nennt).

Bei allem net vergessen:
Ich bin nur Win-User - und habe zugegeben unter Windows sehr wenig einblick in der Tiefe. Mein Enterprise-Computing-Knowhow stammt von anderen OSsen - daher gebe ich gerne zu, daß sich da inzwischen einiges unter Win getan haben kann...

Also bis 50 User ist der SBS die wirklich besser Alternative...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Abhängig von... s.o.
Selbst für einen einzigen User kann SBS schlecht sein - wenn eben B-Level Sec. gefordert.

In Windows-Monokulturen, die man auch so belassen will, ist SBS wirklich nicht so schlecht. Das beste für alles bestreite ich sofort - nur wird's mühselig, immer wieder aufzuzeigen, daß nix für alle Zwecke das beste ist... WIllst dich wirklich auf das tiefe Niveau runterlassen ???

IMHO hat jedes OS seine Stärken und Schwächen. Windows (so wie alle anderen) beides zuhauf.
BTW, SBS erlaubt 50 "named concurrent User" ? Ich dachte, daß seien weniger.

"DAS" Beste kann es gar nicht geben - ich sprach auch vom Preis/Leistungsverhältnis...

Wir jedenfalls haben keinen Einzigen Novell gegen Linux getauscht...nur gegen SBS...und das auf Kundenwunsch...die Option hätte bestanden...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

AAAARGH!
Arme Kunden

Im Ernst, ich beobachte das Gegenteil... Und Preis/Leistung:
Selbst wenn Windows "geschenkt" kommt, ist es oft teuer - genauso wie Linux, ...

Preis/Leistung ist abhängig von genau der Leistung, die du brauchst...
Denn im Endeffekt bleibt's echt am KnowHow deiner Mannschaft hängen: Umschulen ist fast immer das teuerste....
Ich denke mal, daß man rd. 2-3 Jahre Praxis braucht, um ein System wirklich zu beherrschen... Da gewinnen bei langfristigen Projekten meist Unixoide - alleine weil die Halbwertszeit des Wissens höher ist...

Erinner dich zB 10 Jahre zurück - also mit der Masse noch Win3.11 draussen...
Welches Systemverwaltungswissen von damals hat heute noch wert ? Welches Programmierwissen ?
Ich erinner mich dunkel an nur eine Message-Queue für das ganze system, kooperatives Multitasking und deren Ableitungen für deine Programmentwicklungen, ... Ich erinner mich, DDE gelernt zu haben, dann OLE, ActiveX, ...
Und immer wurde das Wissen von davor absolut wertlos...
Was nutzt dir zB heute das damals ewig lange befassen mit EMM386-Parametern, ... was nutzt dir der damals erlernte DOS-Interrupt mit den hunderten Variatonen, was du denn in AL übergibst oder zurückbekommst, was nutzt dir das strabern der Bios-Interrupts, ... NIX. Im Endeffekt hat jeder von uns, der vor 10-15 Jahren prof. SW unter DOS/WIN entwickelte , extrem viel Arbeitszeit investiert, die heute verloren ist.

Unixoide sind da konservativer... Wissen von AIX3.25 damals gilt heute unverändert - es kam nur was dazu. Damals investierte Stunden gelten heute genauso - bzw. lernen die Leutchen heute dasselbe

Also SO brauchst Du mir nicht kommen! Ich hab schon NCR 32/x00 Tower und AT&T 3B2 in den Achzigerjahren verkauft und die würden immer noch wie die Panzer laufen, wenn nicht die Userschaft vehementest Klickibunti einfordern würde...

Aber für einen 10er oder 20er Stall eine Sys.V hinzustellen ist Perlen für die Säue werfen - abgesehen von den Hardwarezyklen...die PCs haust sowieso alle 2-3 Jahre raus...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Die Argumente oben bezogen sich mal auf die SW... Net HW.

BTW, Intel-Trümmer /können/ net wie Panzer laufen... Da nutzt net einmal Journalling was (das ja immerhin mit WinNT reinkam)...
Denn wenn ein Intel-Klumpding plötzlich stromlos ist - ist es durchaus möglich (und passiert auch), daß der DMA-Kanal zur Festplatte ein paar µsec länger lebt als die Ram-Inhalte... und du so brav Müll ins Journal schreibst...

Andere HW-Plattformen arbeiten da sauberer - mit Panic-rundrufen in den letzten paar Zyklen der Stromversorgung - so daß das nicht passieren /kann/. - nur eines der vielen Details, die bei Intel fehlen.

Das Problem bei den ganzen Intel-Gschichteln:
Klar sinds nur kleine Details, aber sie können treffen - und tuns auch.

Wenn du wüßtest, daß du ein Problem hast, würdest ein Backup einspielen und die Welt wär in Ordnung.
So hingegen kanns dir passieren, daß du unbemerkt mit einem unsauberen Stand weiterarbeitest.... Und irgendwann fliegt dein System aus ungeklärter Ursache auseinander... Sollen ja auch schon ein paar bemerkt haben

HW-Monitoring unter Intel hingegen ist gelinde gesagt lächerlich. Grad die CPU kann ab Pentium en paar Meßpunkte liefern, die Temp-Anzeige finde ich das per definition lächerlichste, dazu noch Battery-Anzeige bei lappies... und das wars??? LOOOL, da waren Großrechner in den 60ern mit weit weniger Leistung als ein 486er aber schon weit vorne...

User, die Klicki-Bunti wollen.. Klar wollen's das - und sollen's auch haben.
Nur User haben am Server nix zu entscheiden..

Wir kommen offenbar aus komplett verschiedenen Lagern...und Aufgrund MEINER Erfahrungen und ca. 300 verkauften und betreuten Netzwerken in den letzten Jahren sag ich Dir, daß für unsere Schiene Unix/Linux KEINE gangbare Alternative darstellt...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Seh ich genauso - das mit den Lagern

Find' ich aber auch nicht negativ... denn die absolute Wahrheit gibt's da ja nicht...
Nur in der Anzahl der Netzwerke mußt zulegen

cu
gepeinigter

Oooch - für mich reichts...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

aaach, noch reicht's Dir...
man hat ja nie genug

DAS sag ich auch immer...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Unixoide

Ist das eine "open source Dame" ?

Wieso OpenSource ???

Das war ein W I T Z [Witz, der : Lustige Kombination von Wörtern]

Wenn die Dame "open source" wäre...hätte sie wohl in allen drei Zimmern, 22.3 Tage im Monat die Maler...

An die dumme Stirne gehört als Argument von Rechts wegen die geballte Faust.

Ich beobachte das Gegenteil:
Das LinuxFacility auf den Großrechnern wird mehr und mehr benutzt, Viele Server von anderen Unixoiden werden auf Linux umgestellt, ...

IMHO fischt Linux größtenteils im Unix-Teich - alleine weil früher weniger Server unter Win waren und oft Serverseitig Unixoiden-KnowHow da ist... Ich kenne aber auch einige Firmen, die auf Win-Server setzten und die schleunigst abgelöst haben.

Windows-Server haben IMHO genau einen Vorteil: In einer Win-Monokultur läuft wirklich vieles sehr bequem und praktisch. Die Frage ist nur, ob Du dir diese Monokultur leisten kannst (jetzt mehr auf Anforderungen als Preise bezogen). Sobald du ein stark heterogenes Netzwerk hast, wird IMHO unter WIn einiges komplizierter... Was scheinbar auch die beobachtet haben, die schnell von Windows-Servern weggegangen sind.

Aber wie immer: Ich wehr' mich gegen Aussagen wie "Linux sei super für alle und alles" - aber auch gegen "AIX..." oder "Windows..."

tuts da nicht meine Beitrag "verfachsimpeln" Frechheit sowas

aber geh...normalerweise rennts eher umgekehrt

da wird ein Fachthread "vertratscht"

lg
Cereal

Aber DHCP unter Windows... *grusel*

wieso? gurndsätzlich war ich überrascht wie einfach un problemlos das ganze hinhaut

Naja...ich denke das könnte einfach damit zusammenhängen, dass du damit quasi auf einen Blick eine Übersicht über die Range des Netzes hast und Windows dennoch die zentrale Verwaltung der IP Adressen über hat, auch wenn sie diese technisch nicht übernimmt.

lg
Cereal

hm jo das hört sich vernüftig an denn es geht auch so wie ichs zuerst gemacht hab ohne Probs

Wenn Du jetzt aber aufrüstest und noch 5 weitere fixe IP's vergibst kommst Du um den Buchvorschlag eh nicht rum.

najo das hab ich nicht vor-nur der DHCP Server und die zwei DCs haben ne fixe IP-vielleicht schaff ich das auch nen WINS Server zum laufen zu bekommen das würd der auch ne fixe bekommen und das wars-darum hab ich mir eben die Option offengelassen 5 fixe vergeben zu können

Ich muss jetzt vorerst mal sagen, dass ich so gut wie null Ahnung von Netzwerken hab.

Mir kam nur der Gedanke, wie es in einer Firma sein könnte.
Wenn dort eine grössere Erweiterung stattfindet, dann werden einige fixe und einige dynamische IP Adressen vergeben.
Dann würde die Beschreibung im Buch schon passen, wenn von Anfang die fixen Adressen einfach ausgeschlossen werden.
Ist ja dann egal wenn noch ein paar dazu kommen.
Oder wie würdest Du es handhaben wenn z.B. noch 10 fixe IP's dazukommen ?
Einfach den Adressbereich verschieben ?

Technisch gibt's keínen Grund für den Ansatz aus dem Buch. Ich fände es sogar unübersichtlich.

Ich find's besser zu wissen, in welchem Adressbereich die Adressen alleine durch DHCP vergeben werden, Umkehrschluss -> alle anderen sind hardcoded vergeben.

P.S.: Ausnahmen (wie im Buch vorgeschlagen) sollte man dann definieren, wenn's keine andere Lösung gibt, aber Ausnahmen zur Regel zu machen... ich weiss nicht, wozu das gut sein soll.

seh ich genau so wie du

Wieso soll ich mir den Mehraufwand antun und die IP Adressen für die wicgtigen Rechner fix vergeben und diese dann per Ausschliessung von der Verteilung
ausnehmen wenns doch einfacher un schneller geht den DHCP Bereich erst dort zu
beginnen wo die fix vergebenen Adressen im netzwerk aufhören

Weil dieser Weg nur in einem "kleinen" Netzwerk ein Mehraufwand ist. Sobald das Netzwerk über /24 und weiter hinausgeht, ist es einfacher, Exclusions zu definieren als mehrere einzelne Scopes (was auch schnell unübersichtlich werden kann).

In deinem Fall isses g'hupft wie g'hatscht

Du sollst nichts, du kannst beides. Ist alles eine Frage des Ansatzes. Kannst du frei mit den Subnetzen hantieren und hast Adressen im übermass, kannst du machen wie derzeit.

Sobald IP Adressen ein rares Gut im Netz werden (ka, du bist an der Netzwerkplanung irgendeines Idioten gebunden) dann kommst du nicht um eine sparsamere Lösung herum.

Du sollst nichts, du kannst beides.

is mir mittlerweile klar nur ging das aus meinem Buch nicht so eindeutig hervor-mir ist zwar aufgefallen das es egal sein müsste aber da stand eben "das es so zu machen ist"

Jetzt siehst du dass das Schreiben eines Buches keine Qualifikation darstellt

21.08.2005, 23:01 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

so hab ich das noch nie betrachtet *ggggggggg*

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung