Installation (Partitionen)

Installation (Partitionen) (52 Beiträge, 901 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hallo!

ich will mir Suse 10.0 installiern und ich habe eine frage dazua!

da ich die partitionierung der festplatte selber entscheiden will .. und nicht die "standardeinstellung" von linux nehmen will habe ich eine frage:

also folgendes: ich habe eine partition mit 10 gb .. auf der ich linux installiern will!

und so weit ich weiß braucht man für linux spezielle partitionen (swap-partition, ...)

da ich mich im internet schon ein bisschen informiert habe habe ich in erinnerung dass man:

1 ext3 partition mit mountpoint /
1 ext3 partition mit mountpoint /usr
1 ext3 partition mit mountpoint /boot
1 swap partition

braucht ... stimmt das ???

wenn ja .. wie soll ich dann die 10 gb verteiln ???

wenn nein .. wie soll ich meine 10 gb partitioniern ???

mfg

MS

die anleitung zur "partitionierung" war für eine frühere suse version .. darum ist meine frage ob ich dieses "system" auch bei der 10.0 version verwenden muss ...

Ich hatte es schon öfters mal erwähnt...

Schau dir den Thread an:
http://forum.geizhals.at/t369766,2889399.html#2889399

.... hmm .. dass heißt ich muss all das machn was da angegebn ist oder was ?

Nein... Die Größen mußt du abschätzen (erstens hatte ich mehr Platten/platz, zweitens hab ich in dem Thread auch erwähnt, daß ich die 10er noch nicht kenne).

Du findest in dem Thread von mir einige Infos, was der Vorteil von vielen LV's ist - und warum ich das so löse.

Du hast zwar 1x (beim Installieren) mehr Aufwand, aber nachher mehr Möglichkeiten... Daher würde ich es dir so empfehlen (insbesondere, wenn du eh von der Default-Installation weggehst)...

.. hmm kk .. werds mal probiern ...

.. also mach ich jetzt3 partitionen . . oder ?

1 partiton mit /boot
1 partition mit swap
1 partition mit / .. und bei dieser verwend ich lvm ... hab ich das richtig verstandn ????

ich weis sind vl blöde fragn .. bin aber ein anfänger auf diesem gebiet .. wills jedoch lernen !!

mfg

MS

Du hast nur eine Platte - ähnlich wie ich auf meinem Lappy.

Du brauchst eine Partition für /boot und eine für den LVM.

swap wird auch eine LV, was gerade bei Systemen mit wenig Plattenplatz sinn macht. Du beginnst mit mehr swap, und wenn dir der Platz dann eng wird, reduzierst halt notfalls den Swap.... Das geht als LV einfachst, mit Partitionen herummurksen ist immer stressig...

Naja "brauchen" ist so eine Sache...

Wenn du auf minimalst fährst brauchst du auch nur eine Partition ("/"), der nächste Schritt wäre dann noch eine Swap Partition dazu usw. ich hab dann zusätzlich noch /usr und /home auf eigene Partitionen ausgelagert

Da du "nur" 10 GB hast, würde ich sagen du solltest mal eine 512 besser 1GB Swap machen und den Rest als / . Falls du Linux dann wirklich intensiv nutzt kannst du die einzelnen Verzeichnisse immer noch auf andere Partitionen legen...dann weißt du auch schon was für Größen dein System annimmt und kannst danach die Partitionsgrößen richten

Signaturverweigerer

Najo, "brauchen" tut das Linux-System nur die SWAP-Partition.
Früher galt die Regel, dass die SWAP-Partition so groß wie der Arbeitsspeicher sein sollte. Wenn Deine HD groß genug ist (bzw. wäre), würde ich das auch so machen. Bei 10 GB wäre das aber Verschwendung, ich würd da 256 MB machen.

Der Rest ist "on your own" - wie Du möchtest.
Empfehlenswert ist auf jeden Fall, /home auf eine eigene Partition zu legen, um später nur von der einen Partition laufend Backups machen zu können; vom System selbst (also von der root Partition) reicht ein Backup pro Änderung (also vor und nach einer Neuinstallation/Einrichtung).

In meinem Kurs war noch die Rede, die /var auf eine eigene Partition auszulagern, da hier sehr viele Daten bewegt werden. Für uns Heimanwender ist das aber eher weniger von Bedeutung.

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Ahem... Das sehe ich ganz anders als Du

Meine Argument-Liste pro-LVM (und dadurch pro-LV's und dadurch pro-Viele-FS

) ist hier.

Wieso kommst du auf "wenig Bedeutung" ? Wo sind meine Denkfehler ? Ach ja, was für ein Kurs ???

thx für eure hilfe !!!

Meine Argument-Liste pro-LVM (und dadurch pro-LV's und dadurch pro-Viele-FS )
ist hier.

Kannst Du mir als Linux-Newbee bitte in kurzen Sätzen erklären,
1) was LVM ist und wofür ich so etwas (daheim) brauche?
2) was sind LV's?
3. was sind "pro-Viele-FS"?
Deine Riesen-Pro-LVM-Liste mag ich jetzt nicht lesen... Zumindest nicht, bevor ich nicht weiß, worums da genau geht...

Wieso kommst du auf "wenig Bedeutung" ? Wo sind meine Denkfehler ?

Für Daham isses wurscht!!

Ach ja, was für ein Kurs ???

http://www.novell.com/training/bytopic/linux.html
3036-3038

CLP-Prüfung steht noch aus...

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Linux-Noob und doch schon CLP ? Erstaunliche Kombi ,-)

LVM ist der Logical Volume Manager. Gaanz vereinfacht:
Deine Partitionen machst zu PV's - Physical Volumes
Dann legst eine VG (Volume group) an - da kommen deine PV's rein.
in der VG legst dann LV's an... die du dann normal mounten kannst wie partitionen.

Das Ding ist aber komplett dynamisch und bringt viele Vorteile - genau die Vorteilsliste plus noch andere ...

BTW, ich finde es pervers, wenn ich mir schon die Mühe mache, Argumente zusammenzuschreiben - und dann wird man kritisiert, weil's zu lange ist

. [Schon klar, die Liste war ja nicht als Antwort auf eine Frage von Dir].

Wirklich abschließend:
Wie kannst du realistisch "Für Daham isses wurscht!!" argumentieren, wenn du LVM selbst gar nicht kennst ?!?

Linux-Noob und doch schon CLP ? Erstaunliche Kombi ,-)

Wie gesagt, NOCH nicht. Ausserdem ist LVM nicht wirklich Thema dieser Kursreihe...

LVM ist der Logical Volume Manager. Gaanz vereinfacht:
Deine Partitionen machst zu PV's - Physical Volumes
Dann legst eine VG (Volume group) an - da kommen deine PV's rein.
in der VG legst dann LV's an... die du dann normal mounten kannst wie
partitionen.

Das heißt, ich zerpflücke eine Festplatte in mehrere Partitionen. Die mache ich dann zu PV's.
Dann lege ich eine Gruppe (VG) an, wo alle PV's (also Partitionen) wieder alle rein kommen.
In dieser Gruppe lege ich dann Volumes (LV's) an, die ich mounten kann wie Partitionen.

Hmmm.... Jetzt drängt mir die Frage auf: Warum nehme ich nicht gleich die Partitionen wie sie sind und mounte sie in das System??
Ich mein, sicher haben Deine Ausführungen ihre Berechtigung (habs jetzt gelesen), aber die Frage ist halt:
Braucht das ein Linux-Anfänger, der daheim nur ein bischen rumspielen möchte, um die Matherie kennenzulernen???

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

beim Erstkontakt mit Linux... Empfehle ich jedem, default zu partitionieren und einfach alles zu installieren

.

Nur muß dazu gesagt werden, daß das ein System nur zum Kennenlernen ist, das du später neu aufsetzen wirst.

Diese erste Phase dürfte er hinter sich haben - oder er will gleich beim bleibenden System starten. Wenn er jedenfalls selbst Partitionieren will, soll er es IMHO gleich "richtig" machen... Und ach ja, ich kenne viele die LVM probiert haben - und kein einziger von denen ging nach dem Kennenlernen zurück und sagte "ich bleib bei Partitionen"

.

Warum du LVM willst (und nicht partitionen) habe ich erklärt in der Liste, dachte ich

.

nochmals einige Vorteile (aber kurz, damit du nicht motzt

)
In Betrieb veränderbar. dein /var ist voll ? einfach lvextend -L +100M /dev/system/var ; resize_reiserfs /dev/system/var - und fertig

.
Anzahl der LVs: In einer VG kannst bis zu 255 LV's haben - und du kannst viele VG's haben

.

Partitionen sind für mich zu "starr".
Angenommen, du hast deine Aufteilung wie folgt (mal ganz vereinfacht, nur für's Konzept):
sda1 swap 1G
sda2 / 8G
sda3 /home 1G

und du kommst drauf, daß du keinen Platz mehr in /home hast - und / auch schon recht voll ist... Du willst also den swap auf 512M reduzieren, und den freien Platz sagen wir wie folgt aufteilen: +200M /, +312M /home.

Mit Partitionen ist das stressigst.

Unter LVM sagst
swapoff -a # SWAP abdrehen
lvreduce -L -512M /dev/system/swap # SWAP-LV kleiner machen
mkswap /dev/system/swap # SWAP-Space neu aufbereiten
swapon -a # SWAP aktivieren

lvextend -L +200M /dev/system/slash
lvextend -L +312M /dev/system/home
resize_reiserfs /dev/system/slash
resize_reiserfs /dev/system/home

fertig.
Bei Partitionen müßtest du dasselbe machen (resize_reiserfs, swap abdrehen/anlegen/aktivieren) - plus du müßtest mit Partitionen herumarbeiten - wobei eine Partition in Betrieb verändern keine triviale Aufgabe ist... Du müßtest wahrscheinlich von einem Rettungssystem hochfahren, ... Örks

Ach ja, einen ganz wichtigen Grund hab' ich noch

Angenommen, du hast deinen Rechner mit einer Platte drin.. Und hast brav partitioniert in swap, /, home, var.

Jetzt wird irgendwann der Plattenplatz ausgehen - und du eine zweite Platte haben. Was nun ? Neu aufsetzen willst nicht (weil du wie jeder EDV'ler faul bist

) - also wirst wahrscheinlich /home auf die neue Platte umschippern. Jetzt wird's aber blöd, wenn Dir später dein var ausgeht

... Du bewegst dich eben mit Partitionen - logischerweise - immer in Partitions- und Plattengrenzen.

Unter LVM hingegen legst auf der 2. Platte ein PV an und ordnest es der VG zu. Dadurch kannst du den Platz der zweiten Platte sofort jedem beliebigen LV zuordnen...

Beispiel:
Angenommen du hast 2 Platten mit je 20 GB... Und du willst ein /home mit 30GB... Pech gehabt, mit Partitionen nicht lösbar.

Wenn du dieselbe Situation aber unter LVM hast - no prob. Durch diese Abstraktion in den LVM kann jedes LV über beliebig viele Platten verteilt werden - ohne Mehraufwand

Wieder zu den 2 Platten:
Angenommen, du möchtest die DB beschleunigen.. und die liege in /var/lib/postgresql. Kein Problem. Wenn du 2 Platten hast, kannst du beim lvcreate einfach "-i2" angeben - und die 2 Platten stellen ein Stripe-Set zur Verfügung. Der random-access auf die LV wird damit fast doppelt so schnell...

Bei Partitionen wäre das wieder nur umständlich über die Raidtools möglich.

LVM bietet seeehr viel, und du tust dir in Betrieb nachher viel leichter. Die Kosten (bei SuSE: Einfach bei der Installation im YaST auf LVM klicken) halte ich da für vergleichsweise gering

Na, Ok!

Hast mich überzeugt!

Nur ist halt die Konfiguration noch ein bisschen Kompliziert, denke ich. Aber die man lesen und noch Infos im Inet einholen ist halt wieder ein eigenes Kapitel....

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

Nee, die ist gleich kompliziert oder einfach wie partitionieren - IMHO watscheneinfach, grade bei SuSE mit dem YaST...

Einfach bei der auswahl der Partitionen:
/boot wie immer anlegen
die zweite Partition Typ LVM

dann auf den LVM-Button klicken, VG-Name eingeben und die Partition zuordnen.

Dann einfach statt sonst "neue Partition" auf "neue LV" klicken, Größe angeben, fertig. Ist echt easy - drum empfehle ich es ja auch Anfängern. Wenn das ganze kompliziert wäre, wäre ich bei Dir... Der Witz ist aber, daß es echt primi ist... Du mußt nur aufpassen, daß /boot nicht unter LVM kommt... sonst kann er nicht booten. Probier's aus beim nächsten mal..

Sicher, mit dem YAST sollts ein Kinderspiel sein... Naja, werd mal schauen.

Danke jedenfalls uns schönes Wochenende!

Lg
Da Horstl

In Anlehung an §9 GlBG beziehen sich meine Texte sowohl auf Frauen als auch an Männer gleichermassen. Ich verzichte daher auf diese "neudeutschen" Ausdrücke mit dem Zusatz "...Innen"

... d.h. wenn ich mir jetzt suse inst .. richte ich mir 1 partion her mit mountpoint /boot und die zweite dann bei der inst. mit lvm ... oder ???

(was ist dann mit den partitionen: swap und / ??? .. werden die von lvm erstellt ??? .. hab ich das richtig verstandn

)

mfg

MS

Hi !

Freut mich, daß meine Statements auch gelesen werden, wenn ich längen- und Umfangmäßig übertreibe

Ja, du hast völlig richtig verstanden...
/boot machst Du klein und unter einem Sparsamen fs... Ich würde es mit ext2 [Achtung: nicht ext3 - also ohne Journal] mit 20MB anlegen. Wenn das unter der 10er net klappt - nimm die kleinste Größe ab 50MB und reiser (Früher gab's bei der SuSE bugs, wo ein reiser sinnloserweise mindestens 80MB oder sein mußte - keine Ahnung, wie es heute ist.)

Den Rest unter LVM.
Ich mach' immer ein LV namens "slash", daß dann zum "/" wird.
swap wird genauso ein LV - ich würde Anfangs darauf achten, daß die Summe RAM plus SWAP-Space mindestens 512MB ist.

In meinem verlinkten Posting findest eine Aufteilung - die allerdings mehr Plattenplatz zur Verfügung hat. Du könntest wie folgt beginnen:
mach LV's für /(1G), /home(100M), /usr(2g), /var(1G), /usr/src(400M), /varlog(200M), /opt(500M), /srv(100M), /tmp(400M), /var/tmp(400M), /var/spool(400M), swap [je nachdem... 500M?]

Das sind in Summe so rund 7GB (weil wir ja noch das /boot extra haben).
Du hattest eine 10GB-Platte - also 3GB nacher frei.

Eine Minimal-Installation sollte damit jedenfalls durchgehen. Mach alle Dateisysteme anfangs mal als Reiser.

Wenn du mit der Minimal-Installation durch bist, versuchst der Reihe nach Pakete nachzuinstallieren (wieder bequem im YaST). Wenn Dir der Yast dann sagt "In Dateisystem xyz kein Platz" - dann kannst das einfach nachvergrößern, denn du hast ja dann noch die 3GB frei.

Nochmals die Syntax:
lvextend -L +100M /dev/system/home
resize_reiserfs /dev/system/home

Du tastest dich so selbstkorrigierend an ein sauber aufgeteiltes System ran... Ergebnis soll ungefähr wie folgt sein:
Dateisysteme wie /usr /opt, /srv, / sollten ziemlich voll ausgenutzt sein.
/var, /var/log und /var/spool sollten noch Platz frei haben (Hier schreiben deine Dämonen rein)
/tmp und /var/tmp sollten mind. 200MB frei haben
/home (hier kommen deine Dateien rein) je nach Bedarf
PLUS: Du solltest eine "nicht zugeordnete" Reserve im LVM lassen - also keinesfalls die 10GB aufbrauchen.

cu

Hi,

also mir gefällt die LVM-Geschichte ebenfalls wesentlich besser als die herkömmliche Partitionierung. Vor allem kann man anfangs einfach mal abschätzen, wieviel Platz man brauchen wird und den Rest der Platte läßt man quasi leer. Mit dem richtigen Filesystem (XFS, ReiserFS) ist dann auch das online vergrößern (lvextend, xfs_growfs) überhaupt kein Problem (funktioniert sogar auf einem DRBD Device problemlos

).
Allerdings habe ich bisher die SWAP und / immer außerhalb der LVM gelassen, damit man auch mit einem Rescue-System ohne LVM-Unterstützung noch den Rechner booten kann. Mit 400 bis 500 MB auf der / kommt man imho recht gut aus, wenn /usr /var /tmp und /home auf dem LV liegen.

Du nimmst ja anscheinend gerne ReiserFS, kannst Du mir kurz sagen warum Du ReiserFS dem XFS vorgezogen hast? Ich hab mich bei ReiserFS schon öfters geärgert, weil ich mit Recovery Tools nicht mehr (im Fehlerfall) an die Daten gekommen bin (kann aber auch sein, dass ichs einfach nur falsch gemacht habe). Bei ext3 war das nie ein Problem (geht notfalls sogar von Windows aus mit R-Studio). Wie es bei XFS ist, kann ich allerdings selbst auch nicht beurteilen, solange ist das jetzt noch nicht im Einsatz.

Viele Grüße
tom2k

Reiserfs ist einfach - weil es wenig kann

. Du kannst wenig tunen - selbst ext2 vor Jahren bot da weit mehr möglichkeiten, du kannst es einfach verwenden und aus.

Ursprünglich wollte ich - als die Joutnalling Kernel aufkamen beim Wechsel von 2.2 auf 2.4 - auf ext3 gehen.... ich vermutete, daß es eher stabil ist als reiser.

Tatsächlich *PIEP*te es aber bei massiv parallelem Zugriff einfach ab.

XFS hab' ich mich erst begonnen zum einlesen - wobei real_time_segments und so für mich noch nicht DAU-tauglich klingen (oder ich mich einfach noch zuwenig auskenne).

Reiserfs hat den [wahrscheinlich einzigen] Vorteil, daß es jeder kennt... Und das es AFAIK von allen Bordmitteln der Distributoren (Yast, ...) unterstützt wird.

Ich bin aber weit davon entfernt, reiser als super zu verkaufen - da bin ich mit dir.

Und beim recovery - hast völlig recht. Wenn du dir den Source von reiserfsck() ansiehst (Warnung: Habe ich nur zu Zeiten Kernel 2.4 gemacht - reiserfs V3.5)... Das Ding schaut einfach nach, was ähnlich wie reisers-Metainformationen sind und verwendet sie. Wenn du also mit "-o loop" in einem reiserfs ein reiserfs gemountet hattest, war díeses FS zu 99% tot...

Ich muß aber reiser zugute halten, daß es mir noch nie gestorben ist - außer bei HW-Fehler drunter

Hi,

danke für das ausführliche Statement. Ich werde mal schauen, was sich mit XFS so ergibt, für mich war es einfach die erste Wahl, wegen Online-Resizing fürs LVM. ReiserFS kanns ja auch, aber mag ich eben persönlich nicht so gern. Und JFS funktioniert dann glaube ich mit DRBD nicht sorecht zusammen.

Hat eben - wie immer - alles vor und nachteile.

Danke und schönen Abend
tom2k

Ach ja, drbd...

Mal dumm gefragt:
Bei mir wird ähnliches jetzt Thema. Nur hätte ich mich einmal blauäugig auf coda gestürzt - und HA über coda abgebildet. Wenn ich nicht ein NW-Blockdevice brauche sondern das eh auch im FS passieren darf - kann man das alles mit Coda machen ? Was spräche für NBD, was für Coda ?

Laaange Antwort erbeten

cu
gepeinigter

P.S.: Online-Resizen lassen sich vermutlich eh schon alle FS
P.P.S.: Warum sollte sich JFS mit NBD schlagen ? NBD ist also bei weitem nicht transparent ?

P.S.: Online-Resizen lassen sich vermutlich eh schon alle FS
P.P.S.: Warum sollte sich JFS mit NBD schlagen ? NBD ist also bei weitem nicht
transparent ?

uiuiui, ich sollt mir alles irgendwo aufschreiben. Ich kanns Dir echt nicht mehr sagen, ich habe soviele Seiten/HowTo's und Wikis gelesen und find jetzt die Begründung auf die Schnelle nicht mehr. Vielleicht beißt sich auch der VServer mit JFS... Falls ich nochmal drüber stolpere schreib ich Dir, aber jetzt auf die Schnelle konnt ichs nicht finden

@HA->DRBD/Coda:
meine Entscheidung war ebenso blauäugig. Ich hab mich für DRBD entschieden, da die meisten HowTo's in bezug auf VServer und Heratbeat mit DRBD arbeiten.

Ich habe also CODA nicht ausprobiert und kann Dir deshalb nicht sagen, warum DRBD besser geeignet als CODA ist, aber für meine Voraussetzungen erfüllt DRBD seinen Zweck.

Momentan ärgere ich mich mit dem HP System Management Agent, der mir keine Infos übers Raid ausspucken will. Leider gibt es die Tools nur für RedHat und Suse... für Debian muß einiges gebastelt werden und beim Raid-Monitor ist wohl was schiefgegangen.

lg
tom2k

@HP: HP Sux

Ich habe mich mit deren Servern schon genug geärgert - besonders mit derer Software für Linux, wo sie auf der Website behaupten, daß sie unter GPL stehe - nur den Source bekommst nicht

Auf den HP-Servern habe ich beinhart SW-Raid verwendet, damit ich eine Chance habe, den Status der Raids sauber auszulesen... HP ist da echt mies.

Hi,
mit HP scheinst Du wohl recht zu haben, ich hab momentan mit zwei DL360 zu tun. Infos über Speicher, Prozessor und Netzteile bekomme ich ja, aber wie Du auch schreibst: Keine Chance beim Raid. Und das dafür zuständige cmaidad stirbt ohne auch nur einen Pieps von sich zugeben, noch bevor man es starten kann

Aber mit einem Soft-Raid mag ich jetzt nicht noch anfangen, wenn alles schon so schön funktioniert. Vielleicht schaffen sie es ja irgendwann den Insight Manager für Debian anzubieten. Kann ja nicht so schwer sein, wenn sie es sogar für das vermurkste SUSE machen.

btw. welche Distri ist Dir denn am liebsten?

lg
tom2k

Hab mit Slackware uuuralt begonnen (Kernel 1.0....), bin nun seit Ewigkeiten (4er- oder 5er) bei SuSE...

Nachdem ich mich ziemlich seit den 8ern, besonders bei den 9ern gegiftet habe, hab' ich mir jetzt mal die Debian Sarge reingezogen... Und war schockiert über tonnen von Bugs und Fehlkonfiguration.

Meine persönliche Meinung ist inzwischen, daß SuSE besser als ihr Ruf ist - und Debian schlechter

.

Nachdem ich mehr mit SELinux tun will, und die einzig bekannte Distri, die tonnen von Policies-Files gleich mitliefert, lustigerweise Gentoo ist, wird das mein nächster Versuch - aber erst nächstes Jahr

Meine persönliche Meinung ist inzwischen, daß SuSE besser als ihr Ruf ist -
und Debian schlechter .

das finde ich interessant. Aber ich liebe Debian und seine Paketverwaltung

Nachdem ich mehr mit SELinux tun will, und die einzig bekannte Distri, die
tonnen von Policies-Files gleich mitliefert, lustigerweise Gentoo ist, wird
das mein nächster Versuch - aber erst nächstes Jahr .

Ein freund von mir hat sich mal intensiv mit Gentoo auf seinem IBook beschäftig. Die Dokumentationsseiten und Foren von Gentoo sind ja unschlagbar gut, aber er war fast die ganze Zeit mit kompilieren beschäftigt

Klar gibt es dort auch die fertigen Pakete, aber das ist ja nicht Gentoo-like (-:

Also das durchkompilieren mag ich mir nicht antun... Da ist's mir schad um die Kohle, wenn mein Rechner 3 Tage mit Vollast durchläuft, damit die Apps nachher um 0.0002% schneller sind

.

Alleine bei meinem alten Lappy dachte ich mal an, ob nicht gentoo Sinn machen könnte - allerdings wegen der "-Os"-option, also optimieren auf Size... Denn der hatte nur 128MB Ram und da ist KDE doch etwas dröge

Ach ja...
Eine Frage: Warum solltest / nicht unter LVM stellen (rescue-System)... Den Punkt versteh' ich nicht

. Rettungssysteme, Knoppix, ... können eh alle mit LVM umgehen...
das händische "vgscan; vgchange -ay" ist kein Streß... Also wozu ?

Und gerade im Rettungssystem habe ich noch nie swap gebraucht

Also bei mir hatte das eher folgenden Grund. Ich sitze in Wien, die beiden Server in VLBG. Also hab ich mir dort von jemanden eine Debian Grundinstallation aufsetzen lassen und dann den Rest (LVM, DRBD, Heartbeat) von Wien aus aufgesetzt. Deshalb konnte ich das mit den Rescue-Disks sowieso noch nicht so richtig austesten.
Es war einfach der bequemste Weg.
@swap: irgendwo hatte ich mal gelesen, dass die swap auf einer eigenen Partition schneller sein soll als im LVM. Das hat sich für mich logisch angehört, da der Kernel dann einfach direkt in die Parition reinbuttern kann, ohne sich mit LVM abzusprechen.... dass ich etwas vom Performanceunterschied mitbekomme bezweifle ich allerdings.

Andererseits wunderts mich, dass sehr viele eine eigene /boot Partition anlegen, das hätte ich bisher nie gebraucht, zumindest bei den neueren Mainboards war das mit der Blockgrenze für mich noch nie ein Hindernis.

Ich starte mit der ganzen Geschichte allerdings auch erst so langsam durch, also leg bitte nicht zuviel Gewicht auf meine Antworten!

lg
tom2k

Die eigene /boot-Partition brauchst du zwingend bei LVM, weil die Bootloader nicht mit LVM umgehen können... Außerdem ist /boot ein klassischer "ro"-Kandidat in der fstab

Wenn / im LVM liegt schon, da ich bisher die / allerdings auf einer eigenen Partition hatte und den Rest im LVM war das so OK.
Aber so ist es natürlich klar - Danke!

Also bei mir hat "/" immer nach LVM geschrieen...
Wird ja doch immer größer, da /etc wächst, /bin, ...

Na Egal.

cu
gepeinigter - der sich über jeden Linux-Mitstreiter freut.

P.S.: Beginne mich gerade mit tc zu befassen... Kennst Dich damit auch aus ?

gepeinigter - der sich über jeden Linux-Mitstreiter freut.

das freut mich auch, wobei ich bei den "richtigen" Serveranwendungen noch recht am Anfang stehe, aber das Gebiet interessiert mich jedenfalls sehr!

P.S.: Beginne mich gerade mit tc zu befassen... Kennst Dich damit auch aus ?

Meinst Du damit Traffic Control? Ich hab da mal ein bisschen drin rumgelesen, dafür aber bisher noch keine Anwendung. Das nächste was ich angehen möchte ist ein HA für unseren Web-, Mail- und Backupserver. Muß aber erst schauen, wie ich den Leuten von Hetzner beibringe, dass sie mir eine zweite Netzwerkkarte einbauen und diese über ein Crossoverkabel verbinden... wobei das hoffentlich kein Problem sein sollte.
Ist halt immer etwas doof wenn man die Rechner nicht vor sich liegen hat, da muß ich mich dann wohl wieder auf die Grundinstallation von denen verlassen.

@LVM: das nächste mal kommt / ins LVM - versprochen. Es spricht wirklich einiges dafür!

so genug gejammert *g*
tom2k

Servergschichtln sind meine Baustelle... Wenn du was brauchst, meld' Dich!

Danke für das Angebot! Da werde ich ggf. gerne darauf zurückgreifen.

Aber heute sind erstmal zwei Desktopgschichtn in Angriff zu nehmen:
-Mein Gnome behauptet seit dem Updatet auf 2.10 bei jedem Start, dass bereits ein laufendes Panel gefunden wurde
-Seit ich den NVIDIA-Treiber zum laufen bekommen habe, will das suspend2ram nicht mehr so recht. Aber ohne das macht ein Notebook nur halb soviel Spaß

Aber das sollte hoffentlich recht schnell in den Griff zu bekommen sein. Ärgerlich ist aber, dass es seit Gnome 2.10 kein WiFi-Überwachungsapplet mehr gibt

Ich wünsch Dir einen schönen Tag und bedanke mich nochmals für die zahlreichen Tips!

tom2k

PS: welcher Vogel hat sich eigentlich das hier mit dem "Abo" überlegt, ist ja komplett nicht zu gebrauchen, wenn man für jeden neuen Eintrag eine Email bekommt

welches dataisystem sollen die lv's haben ?? reiser ???

mfg

Wie du magst...
Die Filesystem-Gschichtn sind losgelöst von der Entscheidung LVM oder Partitionen.

Ich würde:
read-only-Partitionen/LV's (wie /boot, /usr, /opt, ...) wenn bei Dir möglich als minix (sparsamst) oder ext2 anlegen.
Wenn du besondere Features wie real-time-segments brauchst und beherrscht, bleibt für den Rest eh nur xfs über
ext3 wenn du die erweiterten möglichkeiten (immutable files) nutzen willst
reiser als allereinfachste (und beschränkteste) Variante.

reiser ist überall von suse unterstützt - also ich persönlich mach immer mix minix und reiser... bedeutet aber nicht, daß das das beste ist.

kk .. thx für di schnelle antwort

.. ich habe jetzt lv's erstellt .. jedoch ist jetzt zu wenig platz und ich sollte pakete deinstalliern .. was nun ???

sry dass i nerve .. bin aber wie gesagt totaler anfänger .. jedoch will ich trotzdem ein gutn funktionierendes os!!!

mfg

14.11.2005, 20:20 Uhr - Editiert von MicSmoker, alte Version: hier

Beginne mit einer minimal-Installation.
Net graphisch - dann sollte sich das ausgehen.
Du kannst auch immer zurückgehen, und die LV's vergrößern/verkleinern... Schon jetzt viel bequemer als mit den Partitionen..

da ich linux nun einmal austesten will will ich so viele wie möglich pakete installieren damit ich es eben wie gesagt testen kann ....

FAAALSCH !

Installiere bis zum ersten reboot eben wenig - damit du was zum laufen hast... Und sich das schön mit den LV's ausgeht.

NACHHER kannst bequem online bei der Installation weiterer Pakete resizen... Nur das ist /nachher/ echt bequemer als am Anfang.

kk .. dann werd i es so machn

.. thx .. cya

du brauchst genau 2 partitionen.

eine / (root) mit reiser fs oder ext2 oder 3
und eine swap partition (faustregel doppelter hauptspeicher bzw. max 512 mb)
___________________________

Vertraue auf Allah - aber binde dein Kamel an.

noch mal thx für eure unterstützung !!!

mfg

MS

Man kann auch mit einer Swapdatei, ähnlich wie bei Windows, arbeiten.
Dann sparst dir das partitionieren, eine grosse ext3 Partition tut es auch.

Swapdatei hat aber den Dateisystemoverhead - und macht nur in den allerwenigsten Fällen Sinn - wobei ich nicht ausschließe, daß es die nicht gibt.

IMHO würde ich nur dann auf eine Swapdatei ausweichen, wenn ich eben weder eine Swap-Partition noch eine Swap-Partition anlegen kann/darf.

Unter ext3 wäre es nochmal stressiger, weil die swap-Datei ja sinnloserweise journalled verwendet werden würde - also jede änderung im Swap nochmal langsamer wird.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung