Superzoom???

Superzoom???

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Superzoom??? (42 Beiträge, 1043 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.geizhals.at/a172398.html

Hat jemand Erfahrung mit diesem Objektiv? Wäre toll, wenn die optische Qualität entspräche.
Ich bin ja skeptisch angesichts so eines großen Zoombereichs, aber vielleicht konnte Nikon ja die optischen Gesetze "beugen".
Also liebe Experten, was haltet ihr davon?
Gruß
hume

15.12.2005, 18:59 Uhr - Editiert von hume, alte Version: hier

Ich habs seit ca. 1 Jahr im Einsatz und finde es weltbewegend !

>voraussichtl. lieferbar ab Mitte Dez. 2005

ich glaub nicht, dass du DAS hast ?????

Ach, Du bist in der Entwicklungsabteilung von Nikon tätig? Dann könntest Du mir vielleicht gelegentlich ein Nullserienexemplar des VR 1:4 / 600 mm vom Lastwagen fallen lassen?

das glaube ich nicht, tim

lg Mike - an apple a day keep´s the doctor away

Ich hab keine Erdahrungen damit und auch sonst niemand weils das noch nicht gibt.
Ich hba aber das Tamron 18-200. Hätte ich lieber das Nikon ? Sicher. Werde ich es kaufen ? Kaum- das Tamron ist echt nicht schlecht und erfahrungsgemäß baut Nikon zwar sehr feine Objektive aber dass der doppelte Preis gerechtfertigt ist wage ich zu bezweifeln.
Ach, wäre Geld kein Thema dann nähme ich sicher das Nikon, das kann ich jetzt shcon sagen.

das kann man aber nicht so 1:1 mit tamron vergleichen.
das Nikon hat ja einen bildstabilisator VR

(sigkilled v1.8 (Fri Dec 16 13:29:00 2005): http://forum.geizhals.at/files/55703/image001.jpg zu groß - 28492 bytes)

ich hab auf meiner alten digicam 38 bis 380 mm, also was soll an dem zoombereich von 18 -200mm so besonders sein?

Optisch kanns logischerweise nicht viel heißen. Wäre nur interessant, ob der Kompromiss tragbar ist. Der größte Vorteil, so sehe ich es, liegt darin, das Objektiv nicht so häufig wechseln zu müssen. Daher kommt weniger Staub auf den Sensor.

warum soll es schlecht sein? eine profiausrüstung ist in einer anderen preisklasse angesiedelt und für hobby und semiprofi ist es wohl ausreichend.

mir reichen zb die 2.1megapixel meiner cam auch vollkommen, wenn ich da die bildqualität mit so mancher compactdigicam vergleich die laut marketing viel bessere auflösung hat kann ich nur lachen.
wobei ich noch dazu meist nicht in der höchsten auflösung fotografiere.

Vom Megapixelwahl halte ich auch nicht viel, beim Objektiv sehe ich das differenzierter.

Was ich an meinem 18-200 liebe ist der Bereich von 18-.. eigentlich v.a. 18mm

Es ist natürlich toll bis umgerechnet 300mm zoomen zu können aber meist benutz eich den unteren Bereich. Und hier ist gerade der Bereich den sonst viele Digicam-Objektive nicht abdecken der interessante, also in etwa 18-28 mm.

Ob du jetzt 200mm oder 300 hast ist kein großer Unterschied aber 18 zu 28 sind 2 Welten.

Hab gerade gesehen dass Ken Rockwell eine review hat von enem production sample. Allerdings vergöttert der aus Prinzip alles wo Nikon draufsteht und macht alle fremdhersteller runter, deswegen hab ich nur die letzten 3 Zeilen gelesen und das reichte.

Was ich in meinem oberen posting gesagt hab ist denke ich ganz zutreffend

die 18mm sind aber (kleinbildequivalent oder wie das heisst) auch "nur" geschätzt 28

also versteh ich deine aussage nicht ...

edit: hab nachgeschaut es ist "umgerechnet ein "27 bis 300"

16.12.2005, 09:42 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Das kommt ganz auf die Kamera an. Bei jenen mit "Vollformatsensor" gibts keine Herumrechnerei. Da sind 18mm eben 18mm.

lg
Gott

gibts doch nur die canon eos-5d (oder????)

und da wird das nikon dings nicht drauf passen ...

Stimmt. Nikon hat keine vollformatigen Kameras.

Bei Canon gibts die 5D und die 1Ds

lg
Gott

Meine EOS 300 ist auch vollformatig.

Welche der halbwegs aktuellen D-SLRs ist denn auch vollformatig (außer den oben gennannten)?

lg
Gott

Ist das nicht etwas, was den Profi ein wenig am Nerv geht? Gute Optik ist ja schon recht teuer. Wenn sie dann noch "weitwinkeliger" wird, klettern die Preise ja noch mehr in die Höhe.

Sorry, ich bin kein Nikonianer. Ich kenn mich nur ein bisserl bei den EOSsen aus.

Aber dass Nikon keine Vollformat D-SLR hat (Warum eigentlich nicht?), habe ich schon mitbekommen.

lg
Gott

bei einer vollformatkaera ist dieses objektiv aber auch nicht einsetzbar

(sigkilled v1.8 (Fri Dec 16 13:31:00 2005): http://forum.geizhals.at/files/55703/image001.jpg zu groß - 28492 bytes)

die 18mm sind aber (kleinbildequivalent oder wie das heisst) auch "nur"
geschätzt 28 also versteh ich deine aussage nicht ...edit: hab nachgeschaut es
ist "umgerechnet ein "27 bis 300"

Schon klar dass es kein echtes WW ist aber diese 27 sind eben immer noch recht weit und v.a. viel weiter als praktisch alle Superzoom Kameras. Das meinte ich.

Kann man die DX Serie mit der EF-S Serie vergleichen?

lg
Gott

genau. speziell auf den kleineren sensor gerechnete und konstruierte objektive, meines wissens auch mechanisch inkompatibel zum "normalen" f- bzw ef mount

Bei den Canons dürfte es so sein, dass sie mechanisch kompatiubel sind (sonst könnte man keine normalen EFs auf eine D-SLR stecken), aber dann fröhlich den Spiegel ruinieren.

Genaueres kann ich aber erst berichten, wenn ich meine 350D in Händen halte so ich sie mir doch zulegen werde.

Danke, somit bleibt mir das Experiment erspart und meine 300er länger am Leben.

ef-s lassen sich nicht wirklich an "vollformatigen" montieren - ein gummiring schützt vor beschädigung - also nichts mit "aber dann fröhlich den Spiegel ruinieren" .... es kann also nicht passieren. aber funktionieren tun die ef-s nur an eos300d, 350d, 20d (eos 10d kann keine ef-s verwenden), die "normalen" ef an allen eos.

Auf die Drittel-Blende kann ich auch verzichten

Aber die Bildstabilisierung ist ein Vorteil gegenüber Sigma u. Tamron, dafür auch teurer!
===========================================
have a nice day...
===========================================

optisch schaffen zooms generell kaum die leistung einer fixbrennweite. je größer der zoombereich, umso schwieriger wird es, "richtig zu korrigieren", da linsen ja nur begrenzt "richtig" abbilden. ein zoom besteht eigentlich aus 3 objektiven (eingang, vergrößerung, abbildung), somit aus vielen linsen => viele abbildungsfehler => noch mehr linsen zur korrektur => somit tauchen andere fehler auf ....
aber: nikon baut i.a. gute objektive. ein 18-200 ist generell ein kompromis bezüglich abbildungsleistung. dafür 1 objektiv zum mitnehmen, das vom leichten weitwinkel bis zum doch schon deutlichen tele alles abdeckt, noch dazu mit "verwackelschutz", der wirklich viel bringt. wenn man nicht das letzte quentchen an schärfe braucht, auf verzeichnung nicht so zu achten braucht (also keine architekturfotografie), dann ist es sicher eine gute wahl. für bestmögliche abbildung ist es nicht gebaut, sondern als 0/8/15 alltagsobjektiv, um wenig zu schleppen.... aber im unterschied zu anderen anbietern, lichtstärke 5,6 (besserer, schnellerer af), vr (hrrr!)

p.s. ich selbst habe canon und schätze den is (=vr) und möchte darauf nicht verzichten, leider dürfte das 24~105 L IS von canon nichts taugen (wenn es auch sicherlich besser abbildet, als das besprochene nikon, es kostet aber auch fast das doppelte und das ist es nie und nimmer wert => preis/leistungsverhältnis paßt nicht, daher "taugt es nichts")

Da bin ich ganz bei dir!

Jeder, der sich mit Objektivtest auseinandergesetzt hat weiß, dass die Leistung eines Objektivs zum Rand hin drastisch abnimmt. Dies gilt vor allem im Weitwinkelbereich (Randunschärfe, Vignettierung, Verzeichnung). Durch die Halbformatsensoren fällt dieser kritische Bereich aber weg, sodass sich die Hersteller über den Bau solcher Zooms trauen.

Nach den wenigen Fotos, die Nikon zur Verfügung gestellt wurden, scheint das Teil recht gelungen zu sein. Mit Festbrennweiten wird es natürlich nicht konkurrieren können.

Dem Vernehmen nach hat man sich viel Mühe wegen der chromatischen Aberration gegeben und nach den Bildern zu urteilen ist die Verzeichnung auch bei 18 mm lobenswert gering.

In Anbetracht der Tatsache, dass man dabei umgelegt auf KB-Format die Brennweiten 28, 25, 50, 85, 105, 135, 180, 210 bis knapp 300 abdeckt kann man die nicht eben berauschenden Anfangsöffnungen von 3.5 bis 5.6 wohl akzeptieren, zumal die bei schlechtem Licht u.U. problematische Anfangsöffnung von 5.6 durch die Vibrationsreduktion egalisiert wird.

Als praktisches Reiseobjektiv, wenn man sich nicht mit vielen Kilo Ausrüstung belasten will, eine interessante Wahl. Trotz der fast 800,- Euro.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung