PCI Raid Controller (SATA)

PCI Raid Controller (SATA) (47 Beiträge, 411 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo an alle GH-User,

Also ich möchte mir zuhause einen kleinen FileServer aufstellen, möchte dazu aber nicht unbedingt in teure Server-Hardware investieren, sondern lieber bau ich meine guten alten Socket-A um

So aufbauen möchte ich den Server mit 2 Raid0+1 Systemen
>>> So hier gleich meine erste Frage: ist es sinnvoll hier ein 0+1 System zu verwenden? Es wird rein übers Netzwerk auf diesen Rechner zugegriffen... Oder würde es ein Raid 1 ebenfalls tun

Ein paar Eckdaten zum Server:
OS: Windows 2000 Server
CPU: AMD Semperon 2GHz
MOBO: ASRock K7SV
RAM: 1GB CL2

Hier noch das wichtigste was ich wissen wollte:
• Hat jemand Erfahrungen mit PCI Raid-Controllern?
• Wenn ja, welche Controller würdet ihr mir für obiges System empfehlen (wenn möglich mit 8 SATA Ports, andernfalls mit mind. 4)
• Muss man bei PCI-Raid Controllern mit einem Möglichem Performance Verlust rechnen?

Wichtig ist mir nur das der Computer nicht gleich einfriert, wenn 2 Personen gleichzeitig auf einer Festplatte arbeiten...

-greetZ-
Sölli

04.05.2006, 15:23 Uhr - Editiert von .:ZeRoGiVeN:., alte Version: hier

Wieviel GB Daten sind geplant?

1x Raid 1 mit 2x300GB oder ev 2x 4-500 GB sollte reichen

nix gegen das Asrock , aber für Raid 0+1 braucht man einen breiteren Bus, sonst geht nix weiter

http://www.geizhals.at/a82026.html

der 32 bit PCI Bus ist keine Rakete, die meisten 4fach SATA-Karten haben 64bit Interface.

Ein neues Motherboard mit onboard RAID Controllern wäre bei grösseren Datenmengen besser , ausserdem gibts dann den PCI-E Slot für Erweiterungen.

ein 0er Raid auf ein 1er Raid ist immer Schwachsinn

Suche gebrauchte DVD Filme. Bitte per PM melden

Hmm, naja an und für sich habe ich ja auch ein Mobo mit 6 Sata Ports (ASUS A8N SLI-Premium) aber das ist mein Gaming&Working-PC
Und einen Socket-A hätte zuhause rumstehen und müsste ausser den HDDs und dem Controller nicht wirklich was investieren

Also habe ich nicht wirklich eine Chance mit meine System, oder?!
Praktisch wäre nämlich auch das mein Socket-A PC in einem CM-Stacker ist und ich daher vieeel Platz für Platten habe

Ach ja, und reintun wollte ich 8x 300GB in zwei Raids (1,2 TB)

Hmm, aber ist es dann nicht am vernünftigsten (oder "günstigstem") sich ein NAS-System zuzulegen?

Schade dass das mit meinem Socket-A nicht so hin haut wie ich dachte....

greetz

sicher geht das: http://www.geizhals.at/eu/a179211.html oder http://www.geizhals.at/eu/a159539.html - wenn schon, dann aber bitte auch raid5

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

wenn schon dann gleich http://www.geizhals.at/eu/a159541.html

Suche gebrauchte DVD Filme. Bitte per PM melden

er wird aber kein pci-x haben...

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

Hmm, genau das was ich gesucht habe!!!
Das mit dem Raid5 wurde zwei Beiträge weiter unten ausdiskutiert

Nur welchen von den beiden Controllern ist vernünftiger? Meiner Meinung nach scheint es sinn zu machen den Controller mit den aufgesetzten 64ECC Ram zu nehmen also: http://www.geizhals.at/eu/a159539.html

Werden die Controller eigentlich recht heiß, also sollte evtl. optional ein Gehäuselüfter draufblasen?

greetz

Meiner Meinung nach scheint es sinn zu machen den Controller mit den aufgesetzten 64ECC Ram zu nehmen also: http://www.geizhals.at/eu/a159539.html

gut erkannt!

Werden die Controller eigentlich recht heiß, also sollte evtl. optional ein
Gehäuselüfter draufblasen?

werden netmal handwarm! absolute fetischisten picken einen zalmann drauf und die sache hat sich. statt dem kühler/lüfter kaufst dir lieber eine gbit-netzwerkkarte, um den controller auch vernünftig nutzen zu können!

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

Hmm, naja einen passive Kühler hab ich schon noch, und das mit der GBit-NW Karte ist eine echt gute Idee!

Danke auf jedenfall für die Ratschläge

greetz

passive Kühler

ist aber wirklich unnötig!

as mit der GBit-NW Karte ist eine echt gute Idee

ist ja auch von mir! ^^

Danke auf jedenfall für die Ratschläge

kein problem, immer wieder gerne!

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

ist ja auch von mir! ^^

Hehe, ziemlich viel Selbstvertrauen

Was ich trotzdem noch Fragen wollte, welche SATA-Adapter du ein paar Beiträge weiter oben gemeint hast?!

-greetz-

meinst http://kindergarten.geizhals.at/t416948,3376528.html#3376528 ?
den könntest nur mit einer säge in deinen pci-slot einpassen...

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

*looool* hehe, mit viel Fantasie ^^
Na, ok also die Sache wär dann ja mal gegessen...

http://www.geizhals.at/a159536.html wäre ein feines teil, nur brauchst da halt einen anderen proz nebst board: http://www.geizhals.at/a170405.html + http://www.geizhals.at/a143400.html

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

Boa ja das wär schon was feines ^^
Aber ich hab ja ein 939Sockel Board mit PCIx... ist aber mein PC. Aber es kommen ja mittlerweile neue Generationen von CPUs heraus, und naja es kommt der Moment zur Ablöse

Und es müsste ja möglich sein dann ohne Datenverlust die HDDs an den PCIx Controller anzuschließen!?

-greetz-

die migration von dem controller funktioniert anstandslos, folglich wirst auch keine probleme haben!

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

warum nicht gleich raid5 ? kann der 2000er server softwaremässig (bild ich mir jetzt ein) und mit billigen sata adaptern auch nicht wirklich langsamer als deine lösung...
das problem das 2 leut dann gleichzeitig auf EINE platte arbeiten gibts auch nicht
MfG E.

Hmm das mit RAID 5 hab ich mir auch schon überlegt und das der 2000er das kann, kann leicht sein, da RAID 0 und RAID 1 prinzipiell möglich sind.

Aber welche SATA Adapter meinst du?

greetz

bitte tu dir kein pfuschipfuschi software-raid an!

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

hehe, war eigentlich auch nie gedacht

Hab von mehreren Arbeitskollegen nicht allzu positives über SW-Raids gehört, aber jede Möglichkeit sollt man in Betracht ziehen

greetz

aber jede Möglichkeit sollt man in Betracht ziehen

die nicht, glaub mir! ^^

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

fürn heimgebrauch wirds reichen... geht sogar mit winxp software raid 5 mit 5x80er platten einwandfrei

kommt aber natürlich auf die anforderungen drauf an.. how swap/NCQ und so scherze spielts natürlich nicht.
meine war einfach so günstig wie möglich!

MfG E.

OK, für so günstig wie möglich würd ich mich auf dieser Schiene bewegen.
Günstig solls bei mir auch sein, aber auch halbwegs sicher und stabil. Auch wenns dann dabei ein bisschen teurer wird.
Ich mein der Rechner läuft ja dann nicht nur 1-2 Stunden oder so...
Und da will ich die CPU nicht dauerbelasten mit einem SW-RAID

-greetz-

bedenke: sobald du das os nicht mehr zum rennen bringst sind die daten byebye!
dem controller ist das os ziemlich sehr wurscht...

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

bei mir rennt der auch 24/7
und siehe auch -> http://forum.geizhals.at/t416948,3378377.html#3378377

MfG E.

http://kindergarten.geizhals.at/t416948,3377253.html#3377253

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

wie bitte???

1. der Pc der mir den fileserver macht ist ein P4 mit 2,4 GHz und 1GB Ram, ein standard HP tower der 24/7 läuft, und jeden sonntag automatisch neustartet weil ihn da eh keiner benötigt.
2. Win2k Server /XP / 2k3 server auf einer eigenen Platte!

Wenn da irgendwas eingeht ist das genauso wenig ein Problem das Raid wieder zu beleben wie bei einem Controller, dauert halt nur etwas länger.
Warum sollten die Daten bzw. der Raid verbund weg sein wenns OS streikt?
funktioniert sogar bei der vergewaltigten XP installation, einfach neuinstallieren, das Raid wieder importieren..fertig..
Microsoft mag ja in vieler leuten augen dumm sein, aber so dumm sind die gar nicht

Bitte versteht mich nicht falsch, ich würde auch die HW lösung der SW lösung vorziehen, aber man sollte kosten/nutzen und den "brauch ich das wirklich" faktor schon ein wenig berücksichtigen.
MfG E.

05.05.2006, 17:20 Uhr - Editiert von Weedygonzales, alte Version: hier

windows aufs soft raid installieren wird eh schwer gehen...
MfG E.

*head@keyboardbang*

Achtung, eventuell hat sich ein Tippfehler eingeschlichen!

MfG E.

ich hab erfahrung mit der materie (ebenfalls low-cost-server auf sata). ich kann nur sagen: standard-raid1 / raid0 können fast alle sata-controller.

pci ist ein nadelöhr: besser ist es jenen sata-controller zu verwenden der in der south-bridge integriert ist.
pci-x sata-controller liefern auch voller performance, die sind aber so teuer dass es billiger ist mainboard zu tauschen mit einem chipset-sata-controller.

wenn du hotswap brauchst und der hot-rebuild ohne reboot funktionieren soll (zB weil du raid1 als backup-lösung verwendest wo wöchtentlich eine platte getauscht und afu die seite gelegt werden soll) funktioniert das meiner erfahrung nur ordentlich mit promise-controller.

ich habe einen promise sata tx2 plus controller als normale pci-karte, da für mich die hotswap/hot-rebuild funktionalität wichtiger ist als die performance.

hotswap/hot-rebuild ist nicht so wichtig für mich, da ich alle Backups auf Band archiviere

Ich brauch den Server hauptsächlich dazu viele Daten zu speichern und im Netzwerk für alle schnell zugänglich zu machen (Software-Entwicklung, Musik, etc.). Aber das ist eh des Softwares(2ooo Server) Sorge

Ansich habe ich ja auf der SB einen SATA Controller, aber nur mit 2 Ports am MOBO... gibt es da Erweiterungs-Adapater oder so? Ich meine ich brauch ja nicht 2 Platten die ich anschließen kann, sondern 8...

greetz

04.05.2006, 17:03 Uhr - Editiert von .:ZeRoGiVeN:., alte Version: hier

So aufbauen möchte ich den Server mit 2 Raid0+1 Systemen
>>> So hier gleich meine erste Frage: ist es sinnvoll hier ein 0+1 System zu
verwenden?

Keinesfalls bei der restlich verwendeten Hardware. Im (sicheren) Fileserverbereich wird kein vernünftuger Mensch 0+1 einsetzen, weil der den Vorteil des Einsers durch das - vereinfacht ausgedrückt - nahezu doppelte Risiko des Nullers schnell verliert.

Bei Deiner restlichen Hardware (32 Bit PCI) gewinnst aber durch ein Nuller weniger als durch einen Umstieg auf 64 Bit PCI oder PCI-e

Oder
würde es ein Raid 1 ebenfalls tun

In Deinem Fall jederzeit.

Unter Berücksichtigung Deiner Resthardware würde ich einen kleinen Promise (wie war denn das mit "8 SATA Ports" gemeint, wenn Du gerade mal zwei davon brauchst?) wählen. Bereits ein 3ware wäre schon Overkill, es sei denn, Du gedenkst TBs von Daten zu verwalten. Dann allerdings würde ich einen anderen Rechner nehmen, denn die Kosten spielen dann wenig Rolle, wenn Du sie in Bezug zu den dann erforderlichen Backup-Systemen setzt.

GrummelGrumpf

OK, das mit dem RAID 0+1 wurde bereits geklärt und in RAID 5, bzw. evtl sogar ein reines RAID 1 umgedacht

Hmm, nur im Bereich SATA bin ich noch sehr frisch unterwegs... Deshalb muss bei den 8Ports ein Denkfehler bei mir sein... Aber ich >wollte< 2 Raid0+1 Systeme, sprich 8 Festplatten. Aber ich kann doch pro Port nur eine anschließen, oder?!

Auf jedenfall TBs von Daten sinds natürlich nicht gerade, aber ich will schon einiges an Daten ablagern. Und vor allem will das ja nicht nur ich sondern das ganze Netzwerk.
Bei mehreren TBs würd ich nicht mehr SATA sondern eher SCSI wählen. Bzw. könnt ich bei mir bei den Kosten auch gleich nen HP-File Server kaufen. Aber wir wollens ja nicht übertreiben

-greetz-

Bei mehreren TBs würd ich nicht mehr SATA sondern eher SCSI wählen.

Warum?
Nur um für weniger Speicherplatz mehr Geld auszugeben?

Klingt nicht ganz logisch...

Wenn ich das Geld habe mir mehrere(!!) Terrabytes zuzulegen, dann ist es auch nicht mehr der Rede wert ob ich auf "günstigere" Hardware achte oder nicht. Bei mir ist die Rede von ~1,2 TB.

greetz

Du weisst aber schon dass es bereits SATA-HDDs mit 500gig Speicherplatz gibt?
Demnächst kommen die ersten mit 750gigs.

Um da mit SCSI mitzuhalten musst du SEHR tief in die Tasche greifen...

Schon klar, aber trotzdem bietet SCSI einiges "Standardmässig" an was man bei SATA nicht bei allen platten hat

Vor allem wenn man dann noch DBs oder so verwendet, kommen SCSI richtig zur Geltung.

Trotzdem wie gesagt, ich will das ganze privat zu Hause haben. Also da allein ist meiner Meinung nach ein auf SCSI aufgebautes System geld verschwendung.
Drum verwend ich sowieso SATA Festplatten. Und natürlich werd ich mir dann gleich eine 300,400 oder bzw. 500 GB Festplatte kaufe.

.greetz.

Aber ich >wollte< 2 Raid0+1 Systeme, sprich 8 Festplatten.

Trabi mit Formel 1-Walzen? Seicento als LKW? Das macht genausoviel Sinn.

ber ich kann doch pro Port nur eine anschließen, oder?!

Ja.

Bei mehreren TBs würd ich nicht mehr SATA sondern eher SCSI wählen.

Ich bin beeindruckt. Aber wieso würdest Du das tun wollen? Und vor allem - was sollte denn das in Deiner Umgebung (Sempron Sockel A, 32 Bit Bus auf Billigsdorfer "Geht grade noch"-Board) bringen?

Im Übrigen: Für 500 GB reichen zwei Platten. Für 750 GB reichen zwei Platten. Jeweils RAID 1.

RAID 5 mag zwar lustig sein und auch ein paar Vorteile haben - ich würde bei Deiner Ausgangssituation nicht drüber nachdenken. Dann müssen wir nämlich auch überlegen, ob nicht doch RAID 5EE, RAID 6 oder eventuell sogar RAID 50, 60... Und die ernstzunehmenden Controller kosten bereits mehr als Dein Rechner einmal wert war (dass er heute etwa den Wert eine Festplatte hat, ist uns, nehme ich an, ohnehin klar).

GrummelGrumpf

Trabi mit Formel 1-Walzen? Seicento als LKW? Das macht genausoviel Sinn.

Naja ich hab ja nie gesagt das ich der RAID-Experte schlecht hin bin, sonst würd ich mich nicht hier erkundigen

Ich bin beeindruckt. Aber wieso würdest Du das tun wollen? Und vor allem -
was sollte denn das in Deiner Umgebung (Sempron Sockel A, 32 Bit Bus auf
Billigsdorfer "Geht grade noch"-Board) bringen?

Ernsthaft. Wenn ich mir SCSI-HDDs für zuhause zulegen kann, kann ich mir neue Hardware auch leisten. Tja, beides wird nicht der Fall sein.

Im Übrigen: Für 500 GB reichen
zwei Platten. Für 750 GB reichen zwei Platten. ...

Stimmt schon, nur jetzt habe ich bereits ~600 GB zu speichern. Naja da wärs nicht schlecht wenn ich ein bisschen mehr als 150 GB Freien Speicher habe...

dass er heute etwa den Wert eine Festplatte hat, ist uns, nehme ich an, ohnehin klar).

Würd ich nicht gerade sagen, da noch eine GeForce5700 Ultra drinnen ist, wo dann der Gesamtwert mindestens auf 2 Festplatten steigt. Ach ja ein be quiet! p6 is auch noch drinnen also kommts schon mindestens auf 3 Festplatten

Der Wert und das Alter des Rechners sind mir egal da ich ja kein Firmennetzwerk aufbauen will.
Ich mache sowas einfach nur Just4Fun da ich ja eigentlich Entwickler und kein Techniker bin (zumindest beruflich gesehen)

-greetz-

Naja ich hab ja nie gesagt das ich der RAID-Experte schlecht hin bin, sonst würd ich mich nicht hier erkundigen

Da hast Du mich missverstanden. Meine Bemerkung bezog sich nicht auf RAID und schon gar nicht auf Dein RAID-Wissen, sondern war wesentlich allgemeiner gedacht. Ich meinte:

Du versuchst, aus einer alten Gurke, die normalerweise noch als schwacher Office-Client durchgehen könnte, einen LKW mit Anhänger zu machen. Gut, Du brauchst Ablagemengen, Du brauchst Sicherheit, Du brauchst Netzwerkzugriffsfähigkeit. ABER bitte mit Maß - aus einem Trabi wird kein Formel 1-Auto; da sollte man Investitionsgrößen schon bedenken.

SW-RAID würde ich aus diesem Aspekt schon andenken - aber eher nicht bei Win2000-Servern einsetzen; bei Linux/Unix schlägt es aber überraschenderweise die bezahlbaren HW-Controller hinsichtlich Performance, manchmal sogar deutlich. Aber ein RAID 1-Verband mit zwei (300?, 400?, 500?, 750?) Platten sollte ausreichen.

Würd ich nicht gerade sagen, da noch eine GeForce5700 Ultra drinnen ist, wo dann der Gesamtwert mindestens auf 2 Festplatten steigt.

Interessiert das wirklich? Bei einem "Server"?

Der Wert und das Alter des Rechners sind mir egal da ich ja kein Firmennetzwerk aufbauen will.

??? Du würdest ein Auto mit einem Zeitwert von 1000 Euro tatsächlich noch mit neuer Einspritzung samt neuem Zentralrechner plus neuem Automatikgetriebe nachrüsten?

Unter diesem Aspekt bitte meine Einwendungen zu sehen.

GrummelGrumpf

Stimmt sogesehen hast du vollkommen recht.
Das mit der Graka ist der Grund weil ich sonst keinen AGP Rechner mehr zuhause habe, und aber auch keine andere AGP Graka

Mir ist schon klar, das dieses System nicht der Ferrari unter den Rechnern wird.
Hmm, leider(!) bin ich mit UNIX Server ziemlich unerfahren. Was daher für mich eher ein Kampf werden würde.

Und ich weiß nicht ob du das ein paar Beiträge weiter oben gelesen hast, aber in ca. einem Jahr wird mein 939Sockel PC ausgetauscht. Ich würde dann gleich einen PCIx RAID Controller reingeben, und die HDDs dann dort dranhängen.

Nur in einem Punkt hast du echt recht: 2x 500GB HDDs im RAID 1 werden voll und ganz ausreichen

greetz

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung