Megapixel

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Megapixel (86 Beiträge, 984 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Unterschied wirst merken, da auf der selben Fläche mehr Pixel sind und somit das Rauschen verstärkt wird!
===========================================
have a nice day...
===========================================

Kommt jetzt darauf an, was du damit anstellen willst! Wenn es nur Schnappschüsse sein sollen, dann ist es wurscht, wenn du aber Vergrößerungen machen willst oder viel mit crop arbeitest, dann kann es schon passieren, dass da ein Unterschied zum Vorschein kommt, aber so groß wird er nicht sein. Aber es sind da noch andere Faktoren, die bei einer Kamera ein Bild ausmachen: die Optik, wie von dir erwähnt der Sensor und natürlich das Bildbearbeitungsprogramm in der Kamera.

Der CCD Chip besteht aus soundsoviel Megapixel, also relevant, weiss nicht im welchen Kontext du das gelesen hast.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

5 oder 6 is sowas von Powidl...

meine alte 3 MP Kamera macht wahrscheinlich bessere Bilder als so manche moderne 6 MP Kamera, einfach, weil die Optik gut ist.
Die Optik muss erstmal hochwertig genug sein, um genügend optische Information durchzulassen. Es gibt bald 10 MP-Kompaktkameras, wette aber darauf, dass die Auflösung, die durchs Glas kommt, auch mit einem 6 MP-Chip ausreichend abgebildet werden könnte.
Außerdem werden die Sensoren immer kleiner, was das rauschen erhöht. Würde mir lieber etwas weniger MP zulegen (5 ist doch eh reichlich), dafür mit einem möglichst großen Chip (1/1,8" ist z.B. besser als 1/2,5") und einer guten Optik (großen Glasln also) und natürlich ausreichend Testberichte studieren, da gibt's jede Menge im Internet mit Testbildern.

Ja, Ja, und das glaubst du auch noch ???

lg,

Ich kann Superflo nur unterstützen....

REINE Pixelanzahl is net DAS Qualitätsmerkmal für bilder!

Ich bin sowieso dafür das 3MPx reichen für das was die meisten Leute hier fotografieren und ausarbeiten lassen. 3 MPx reicht locker für A4 Format!

Dieser Pixel-Hype is doch nur ne gute Strategie der Hersteller.. denn die wollen natürlich das die leute immer wieder was neues kaufen obwohl die Alte es auch noch locker machen würde...

Hallo

> REINE Pixelanzahl is net DAS Qualitätsmerkmal für bilder! <

Ja, nur die Objektive sind nicht so schlecht wie alle hier reden.

3 MPx reicht locker für A4 Format!

Da bin ich aber nicht so sicher. Da habe ich 6MP Bilder gesehen (sg. Profi Cam.)
die uberhaupt nicht gut geworden sind (auf A4)

lg,

Was ich sage.. denn die MPx sagen nix aus!!!!

Ich hab von meiner Cam (Dimage Z1) mal vergrößerungen auf 30 x 45 machen lassen und da sieht man nur durch das format bedingt (weiße streifen auf den Seiten) das es von ner Digicam ist. Zum Vergleich hab ich das gleiche Foto auch mit meiner analogen Spiegelreflex gemacht und man sieht KEINEN Unterschied!

Rülpsen kann ich selber.
Kannst reden auch?

er is der Ungustl schlechthin...

Das sagt aber der Richtige....

laber wen anderen voll,besser ist, du suchst dir den nächstbesten Baum, und hängst dich dran auf.

? ? ?

Hallo

95% Misst, was du da schreibst....

lg,

Der rülpst schon wieder...

du bist ein blöder troll. Schreib Argumente oder halt den Mund.

http://forum.geizhals.at/t421249,3427721.html#3427721

grad gefunden...

Meinst nicht das dein Beitrag ein bisserl sinnlos ist?

Dir helfen 10MP nix, wenn das Objektiv versagt!

Und mit einer sehr guten 4MP Kamera (EOS 1D) lassen sich ohne weiters bei guter Verarbeitung bis zu 60x80 Auszüge machen!
===========================================
have a nice day...
===========================================

Hallo

>Meinst nicht das dein Beitrag ein bisserl sinnlos ist?

Nicht mehr als deins.

> Und mit einer sehr guten 4MP Kamera (EOS 1D) lassen sich
> ohne weiters bei guter Verarbeitung bis zu 60x80 Auszüge machen!

Du hast so etwas noch nie gesehen, stimmts ???
Ich dagegen schon. 4MP reichen fur A2 nicht (und fur A1 reichen 8 MP nicht).

lg,

Sowas hängt bei mir daheim

Ist nur eine Frage der EBV!
===========================================
have a nice day...
===========================================

5 oder 6 is sowas von Powidl...meine alte 3 MP Kamera macht wahrscheinlich
bessere Bilder als so manche moderne 6 MP Kamera, einfach, weil die Optik gut
ist.Die Optik muss erstmal hochwertig genug sein, um genügend optische
Information durchzulassen. Es gibt bald 10 MP-Kompaktkameras, wette aber
darauf, dass die Auflösung, die durchs Glas kommt, auch mit einem 6 MP-Chip
ausreichend abgebildet werden könnte.Außerdem werden die Sensoren immer
kleiner, was das rauschen erhöht. Würde mir lieber etwas weniger MP zulegen (5
ist doch eh reichlich), dafür mit einem möglichst großen Chip (1/1,8" ist z.B.
besser als 1/2,5") und einer guten Optik (großen Glasln also) und natürlich
ausreichend Testberichte studieren, da gibt's jede Menge im Internet mit
Testbildern.

überall 100% deiner meinung, allerdings die absolute schmerzgrenze liegt da (mit bauchweh) gerade noch bei A4 format grossen bildern, was deine 3mp kamera betrifft.
grösserformatige bilder, oder auschnittsvergrösserung spielts bei 3mp nimmer!

----------------------
lg
obageh

überall 100% deiner meinung, allerdings die absolute schmerzgrenze liegt da
(mit bauchweh) gerade noch bei A4 format grossen bildern, was deine 3mp kamera
betrifft.
grösserformatige bilder, oder auschnittsvergrösserung spielts bei 3mp nimmer!

Glasklar, aber wer Bilder regelmäßg größer als A4 braucht, greift wohl hoffentlich sowieso zu höherwertigerem. Jedenfalls hab ich schon ein paar gelungene Bilder selbst auf A4 Fotopapier ausgedruckt und die schauen astrein aus, keine Spur von Pixelwüste.

Glasklar, aber wer Bilder regelmäßg größer als A4 braucht, greift wohl
hoffentlich sowieso zu höherwertigerem. Jedenfalls hab ich schon ein paar
gelungene Bilder selbst auf A4 Fotopapier ausgedruckt und die schauen astrein
aus, keine Spur von Pixelwüste.

glaube ich dir, ein gutes objektiv ist durch nix zu ersetzen, die meisten kaufen migapixel und haben ein hosenknopfobjektiv, dann sind sie ganz fertig wenn das erzielte bilderl trotz 8mp und mehr sehr mau ist!

----------------------
lg
obageh

wie weit komme ich mit 4MP (meine hat 4)?
Poster welcher Größe gehen da noch hübsch?

wie weit komme ich mit 4MP (meine hat 4)?Poster welcher Größe gehen da
noch hübsch?

A4 Format kommt perfekt, grösser würde ich nicht empfehlen.

----------------------
lg
obageh

5 oder 6 is sowas von Powidl...

Für den Consumer: 100% agree. Für den engagierten Amateur kann's schon anders aussehen - wiewohl auch hier in den meisten Fäällen der Unterschied zwischen 5 und 6 MP nicht DIE dramatische Rolle spielen wird; da greift man dann zu 8. Profis, die an/über Agenturen verkaufen wollen/müssen, haben allerdings keine Wahl: Da sind auch 6 MP "für die Würscht"; die Bilder würden meist nicht angenommen.

Es gibt bald 10 MP-Kompaktkameras, wette aber darauf, dass die Auflösung, die durchs Glas kommt, auch mit einem 6 MP-Chip ausreichend abgebildet werden
könnte.

Hier allerdings haust Du schon weit daneben. Wenn wir von Objektiven guter Kameras guter Hersteller reden, so reden wir auch von Objektiven, die zwischen 10 und 20 MP (gerechnet wird aus der Analogzeit bzw. der Reprografie allerdings in Linien) auflösen.

Das Rauschen ist bei "üblichen Büdln" ohne sonderliche Bedeutung. Im übrigen waren wir noch vor wenigen Jahren in Dunkelheit mit grobkörnigen Film unterwegs. Manchmal haben wir das große Korn als Gestaltungselement (z.B. zur Vermittlung dichter Atmosphäre) eingesetzt. UND WIR GENIEREN UNS NOCH HEUTE NICHT DAFÜR!

GrummelGrumpf

Im übrigen waren wir noch vor wenigen
Jahren in Dunkelheit mit grobkörnigen Film unterwegs. Manchmal haben wir das
große Korn als Gestaltungselement (z.B. zur Vermittlung dichter Atmosphäre)
eingesetzt. UND WIR GENIEREN UNS NOCH HEUTE NICHT DAFÜR! GrummelGrumpf

danke für diesen sager
*verbeug und zustimm*
_____________________________________________________________________________
1)Man lebt nicht um arbeiten zu können sondern man arbeitet um leben zu können!
2)Rechtschreibfehler sollen die Aufmerksamkeit des Lesers fördern!
3)Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
4) Wieviel besser ginge es der Welt, wenn jeder die Meinung eines anderen respektieren würde ohne zu bewerten!

Ahuu! Noch ein alter Recke!

GrummelGrumpf

jo mei wir werden halt alle nicht jünger

_____________________________________________________________________________
1)Man lebt nicht um arbeiten zu können sondern man arbeitet um leben zu können!
2)Rechtschreibfehler sollen die Aufmerksamkeit des Lesers fördern!
3)Rechtschreibfehler dürfen vom Finder, ohne Angabe von Gründen, behalten werden!
4) Wieviel besser ginge es der Welt, wenn jeder die Meinung eines anderen respektieren würde ohne zu bewerten!

26.05.2006, 08:42 Uhr - Editiert von bono_d70, alte Version: hier

Ach ja die alten 1200 und 1600 Sw-Filme

si tacuisses, philosophus mansisses

Jaaaaaaaa! Und immer schön selbsre entwickeln, damit das Korn so kam, wie wir wollten.

GrummelGrumpf

ich habe da noch einen 10 jahre alten belichteten 1600er dia-film liegen - zahlt es sich noch aus den entwickeln zu lassen?

Hier allerdings haust Du schon weit daneben. Wenn wir von Objektiven guter
Kameras guter Hersteller reden, so reden wir auch von Objektiven, die zwischen
10 und 20 MP (gerechnet wird aus der Analogzeit bzw. der Reprografie
allerdings in Linien) auflösen.

Ich meine natürlich die günstigen Kompaktkameras < 200 €, die aus marketingtechnischen Überlegungen den MP in immer weitere Höhen treiben müssen. Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen (und lese auch in div. Testberichten nichts gegenteiligen), dass ein kleiner-Finger-Fingernagelgroßes Objektiv genug optische Auflösung hat, um einen 8 MP CCD adaequat zu bedienen, oder doch?

z.B. sowas

Was ich weiß schon kommt aber ganz auf die konstruktion der Optik an nicht spährische Linsen, optische Fehler und so werd mal meinen Dad fragen der arbeitet im optischen Bereich (Laser)

si tacuisses, philosophus mansisses

Ich meine natürlich die günstigen Kompaktkameras < 200 €, die aus
marketingtechnischen Überlegungen den MP in immer weitere Höhen treiben
müssen.

Und ich dachte schon, .... Bei derlei Ramsch ist es sowas von egal, wieviele der geliebten Pixel ab der vierten Million unscharf blinken.

Das Objektiv darf bei solchen Kameras doiese Bezeichnung gar nicht tragen.

GrummelGrumpf

Ich schrieb ja "10 MP Kompaktkameras" - reimt sich wohl nicht zufällig auf Kompakt-kamera-Schas!

Ich schrieb ja "10 MP Kompaktkameras"

Ja, dann empfehle ich, doch mal z.B. eine Olympus 8080 WZ in die Hand zu nehmen. Hat zwar nur 8 MP, aber immerhin ein Objektiv, das locker auch mit 10 MP und mehr zurechtkäme. Oder, noch deutlich kompakter, die Sony Cyber-shot W7. Ich gebe aber zu, unter den Nicht-DSLRs muss man schon suchen...

GrummelGrumpf

Ich gebe aber zu, unter den Nicht-DSLRs muss man schon suchen...

Und dabei bin ich gerade - danke für die Tipps!

Hier noch ein paar Kompaktkameras, deren Objektive über jeden Zweifel erhaben sind. Die Lumix ist allerdings nur dann eine (hervorragende) Option, wenn Du üblicherweise unter guten Lichtverhältnissen fotografierst, wohingegen die F30 wieder (immer im Lichte der Kompaktkameras gesehen) ganz besonders für Available Light-Aufnahmen eignet..

Leica D-LUX 2
Olympus SP-320
Panasonic Lumix DMC-L1
Fujifilm FinePix F30 Zoom
Pentax Optio W10

GrummelGrumpf

Kleiner tip:
http://www.steves-digicams.com/

si tacuisses, philosophus mansisses

Die Optik muss erstmal hochwertig genug sein, um genügend optische Information
durchzulassen.

Der Satz ist meiner Meinung nach ein Blödsinn. Eine Optik lässt im Prinzip unendlich viel Information durch. Ob diese allerdings scharf ist oder eine Fischaugeneffekt hat ist eine andere Sache.
Wie viele Informationen schlussendlich aufs Foto kommen hängt einzig und alleine vom Chip und der Software ab.

Allerdings geb ich dir natürlich recht, wenn du sagst, dass man auf eine gscheite Optik und einen guten Chip schauen soll. Ein 8 MP Chip mit einer schlechten Optik hilft dir nichts, da man dann einfach ein verwaschenes Bild hoch aufgelöst erhällt.

Greez :GraMan

Der Satz ist meiner Meinung nach ein Blödsinn. Eine Optik lässt im Prinzip
unendlich viel Information durch.

Leider nicht, und das hab nicht ich mir aus den Fingern gesaugt. Ich gehöre nämlich nicht zu denen, die Mutmaßungen des Hausverstandes in einer Form ins Forum schreiben, die auf wissenschaftlich fundierte Tatsachen schließen lassen. Das solltest Du auch beherzigen.
Jedenfalls würde ich nicht über die optischen Eigenschaften von Gläsern schreiben, wenn ich es nicht mehrmals in vertrauenswürdigen Publikationen gelesen hätte.

Was heißt außerdem "im Prinzip", dann aber "vielleicht etwas unschärfer"? Es zählt, wieviel optische Auflösung den Chip erreicht. Dass eine schlechte Optik nicht digital pixelig wird, ist klar. Trotzdem - wenn Konturen verschwimmen und mehrere Pixel des Chips quasi denselben Wert bekommen, da feine Elemente nicht mehr getrennt durchs Glas kommen, so ist die optische Auflösung des Objektivs zu gering (wie auch immer man das wissenschaftlich korrekt ausdrücken mag).

Da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet.
Ich habe nur damit gemeint, dass die Linse weiterleitet was sie sieht, ob unscharf oder scharf. Und auch wenn sie die Objekte unscharf an den Chip "sendet" hat diese Unschärfe im Prinzip eine Auflösung von unendlich vielen Megapixel. Erst der Chip sagt, aus wie vielen Pixel das Bild bestehen wird.

Wenn du unter einer guten "optischen Auflösung" verstehst, dass keine Unschärfe in der Linse entsteht, dann hast du natürlich recht.

Greez :GraMan

Erst der Chip sagt, aus wie vielen Pixel das Bild bestehen wird.

Entschuldige bitte - NO NA. Ich muss ja wohl nicht dazuschreiben, dass die optische Auflösung von Linsen kein digitaler Wert ist.
Ich bin in dem Gebiet zwar auch kein Fachmann, aber ... ähem...

ja ich glaub da hast du recht.

ich muß gestehn meine alte digicam hat "nur" 2,1mp dafür aber meiner meinung nach ne recht gute optik mit optischen 10fach zoom, ja ist schon ein altes ding

für normale fotoalbum ausdrucke brauche ich ja nicht mal die höchste auflösung, also wird es noch einige zeit dauern bis ich mir wirklich mal ein besseres modell zulege

http://www.digitalkamera.de/Info/Olympus_Camedia_C-2100_Ultra_Zoom_auf_dem_Pruefstan_582.asp
___________________________________________________________________________________
"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

Hallo

> 5 oder 6 is sowas von Powidl...

Ja, die meisten wurden vermutlich nix merken.

> meine alte 3 MP Kamera macht wahrscheinlich bessere Bilder
> als so manche moderne 6 MP Kamera, einfach,

Stimmt nicht

> weil die Optik gut ist

Stimmt nicht

> Außerdem werden die Sensoren immer kleiner, was das rauschen erhöht

Stimmt nicht

Testbilder, internet und deine Einbildung....

na ja..... lg,

bla bla bla ja Argumente, gründe usw. sind ja unnötig gell

si tacuisses, philosophus mansisses

Hallo

Meine "Argumente" sind genau so viel wert, wie die oben (die auch keine sind).

Oder hast du hier ein Testbild gesehen (von wegen Optik)

Ich bin bereit Testbilder zu posten, wer noch (habe aber nur eine 8MP Cam) ?

lg,

Meine "Argumente" sind genau so viel wert, wie die oben (die auch keine sind).

Ähm ja und wenn er sich mit dem Hammer auf den Kopf haut machst es auch?

Oder hast du hier ein Testbild gesehen (von wegen Optik)

das die Optik nen Einfluß auf die Bildqualität hat willst ja net abstreiten oder?

Ich bin bereit Testbilder zu posten, wer noch (habe aber nur eine 8MP Cam) ?

Welche?

si tacuisses, philosophus mansisses

Hallo

> das die Optik nen Einfluß auf die Bildqualität hat willst ja net abstreiten oder?

Nein, aber was ich bisher gesehen habe macht die Optik bei weitem nicht so viel aus wie die verbaute Elektronik (samt Software).

> Welche Testbilder ?

Daruber konnen wir noch reden. Bilder, die Jeder machen kann.
Die Testparameter konnen wir ja gemeinsam festlegen.

lg,

so viel aus wie die verbaute Elektronik (samt Software).

jo die is auch sehr wichtig drum geb ich zur Zeit Canon den vorzug.

Ich wollte wissen welch cam du hast

si tacuisses, philosophus mansisses

30.05.2006, 12:06 Uhr - Editiert von Roliboli, alte Version: hier

Hallo

Ups, .. die 350D mit EF-S60mm Makro

lg,

Oh ja die is spitze

si tacuisses, philosophus mansisses

> Außerdem werden die Sensoren immer kleiner, was das rauschen erhöht

Stimmt nicht

Was Du nicht weißt, darf nicht sein, oder wie? Natürlich erhöht sich bei kleinerer Sensorgröße das Rauschen.

Stimmt nicht
Stimmt nicht

Aha, na is ja wirklich interessant, mit der zu diskutieren. *GÄHN*

Außer Beschimpfungen und "Stimmt nicht" fällt dir relativ wenig ein.

also mit 3MP kommst schon mal locker auf A4, mit 4 MP geht sich auch schon A3 aus.
was möchtest du mehr?

Spedi

...mehr Power...
Projekthilfe!

also mit 3MP kommst schon mal locker auf A4, mit 4 MP geht sich auch schon A3
aus.
was möchtest du mehr?

hab ich da etwas falsch verstanden?
ich habe immer so gerechnet:

zB. 2048x1536 Pixel um ca. auf die 3MP zu kommen

300dpi werden für fotodruckqualität benötigt, entspricht 118 pixel pro cm

=> 2048/118 = 17,4cm
=> 1536/118 = 13 cm

ist doch weit entfernt von A4?

rechnerisch ja....
aber sehen wirst es net. denke ich mal.

ist es nicht so, daß das Auge nicht mehr als 72dpi auflösen kann?

Spedi

...mehr Power...
Projekthilfe!

rechnerisch ja....
aber sehen wirst es net. denke ich mal.

A4 sollte sich ausgehen, sieht man wahrscheinlich wirklich nicht.

ist es nicht so, daß das Auge nicht mehr als 72dpi auflösen kann?

72dpi ist die Monitorauflösung, ist aber definitiv zu wenig für Bildqualität; 200dpi sollten aber "reichen"

gut... ein A3 Foto schaust dir auch net aus 10cm Entfernung an.

Wieviel DPI hatt denn ein Plakat... auch net grad viel

Spedi

...mehr Power...
Projekthilfe!

YEP! exakt so sehe ich das auch!

und das ewige Gejeiere, dass 3 megapixel doch für uns kleine Würschteln doch gefälligst genug zu sein haben, kommt wahrscheinlich von den gleichen Typen, die dauernd behauptet haben, dass ein PC mit xx_Prozessor und yyy_MHz oder GHz (bitte beliebige Werte einsetzen) der totale overkill seien für Otto-Normalverbraucher und ein paar Office-Anwendungen. Ist doch totaler Blödsinn!

Natürlich zählt jedes Megapixel! Mehr ist in diesem Fall wirklich besser! Ja, der Grenznutzen ist abnehmend (sprich von 5 auf 6 MP ist deutlich weniger Unterschied als von 1 MP auf 2 MP) und ja, man muss das fotografische Gesamtsystem sehen: Sensortyp, Sensor-Grösse, Auflösung, Rauschverhalten plus Qualität der Optik plus Bildbearbeitungsengine (Hardware/Firmware/Software) - etc. ist alles wirklich wichtig und entscheidend für die Bildqualität, die am Ende rauskommt.

NUR: dass eine alte 3 MP Knipse tolle A4-Ausdrucke liefert, ist absoluter und kompletter Schwachsinn

Ich habe selbst eine 4 MP digicam mit 1/1.8" Sensor (Canon Powershot S-45, also kein Hofer-"Billigmodell") die ich immer noch gelegentlich verwende, aber wirklich tolle A4-Vergrösserungen habe ich damit noch nie gemacht. Jenseits von 13x18 oder max. 20x25 ist schlicht und ergreifend Sendepause. Es sind nicht genügend Bildpunkte da. Und ja, ich weiß, dass das die Software hochrechnet - es ist trotzdem nicht gut (genug für mich).

Jede moderne, "ordentliche" 6MP Kamera (also nicht das neueste Hofer-Modell) liefert deutlich bessere Bilder als eine beliebige, mittlerweile veraltete 3 MP Compact-digicam - und habe sie noch so eine "tolle Optik".

ist alles bei aktuellen Digicams namhafter Hersteller (und auf die beziehe ich mich!) besser als bei den veralteten 3 MP Knipsen aus 2002/2003 - einfach alles!

ansonsten ja: meine 4 MP Canon Powershot S-45 ist mir um Welten lieber als eine 5 oder 6 MP Hoferkamera!

Mit meiner EOS 1D (4MP) machen 60x80 Auszüge aus RAW/TIFF

===========================================
have a nice day...
===========================================

sind auch "andere" Pixel als die einer Kompakt-Digiknipse

Und an wen kann man die 4MP-Bilder noch verkaufen?

Zwischen 1 und 2 merkst schon viel Unterschied, zwischen 5 und 6 echt keinen- genauso wie zwischen 6 und 7.
Rauschen ist bei beiden ein Problem- der beste ist immer noch der 7 MP Chip (in Sonys, Canons und Casios zB). Und natürlich die Super CCDs von Fuji (6 MP).

Tja der Unterschied? 20% mehr Auflösung - theoretisch.
Was bringt es? Bei Papierbildern bis etwa 20x30cm so gut wie gar nichts - da wird man keinen Unterschied sehen. Darüber? für "A3" (~40x60cm) reichen beide nicht so recht.
Was tut sich sonst noch? Bei gleicher Sensorgröße hat der mit der höheren Pixelzahl zumeist auch das höhere Bildrauschen. Je kleiner die Pixel, desto kleiner der Rauschabstand - desto kleiner die Eingangsdynamik, ....
Das Alles gilt für Sensoren gleicher Qualität und Baugröße. Es stellt sich auch die Frage, ob das Objektiv eine ausreichende Auflösung hat, um die höhere Pixelzahl richtig zu "bedienen". Viele Kameras am Markt sollten kaum mehr als 3 Mio Pixel haben, weil das Objektiv nicht mehr kann, sind aber mit 8 Mio ixel Sensor ausgestattet. Da steigt die reale Bildqualität kaum an. Oft ist dann das Gegenteil der Fall, durch das höhere Bildrauschen wird die Gesamtqualität z.t. merkbar schlechter (am Papierbild merkbar)

Für "herkömmliches" Fotografieren reichen 4~5 Mio Pixel aus. Bei einer "echten SLR" oder anderen Kamera mit sehr großem Sensor (z.b. "APS Format" oder gar "KB Format") ist das Rauschen trotz 8~16 Mio Pixel geringer, weil die Pixelgröße noch immer wesentlich größer ausfällt, als bei den Minisensoren der kleinen Knipskameras.

Grundsatz: je größer der Sensor bei gleicher Pixelzahl, desto besser. Es kommt sehr viel (mehr als bei Kameras mit herkömmlichen Filmen) auf das Objektiv an. Nicht umsonst greifen viele Hersteller auf Firmen wie Leitz, Schneider Kreuznach etc zurück, weil es nicht so einfach ist, Objektive mit entsprechender Auflösung zu konstruieren und zu bauen. Und gute Objektive kosten.... Dann kommt noch die elektronische Verarbeitung in der Kamera. Wo mehr Hirnschmalz drinnen steckt, kommt Besseres raus, das kostet aber auch mehr ...

das ist korrekt

irgendwie ist uns glaube ich der Threaderöffner abhanden gekommen

na ErIcH, was sagst Du zu den Antworten / zur Diskussion?

Diese Frage lässt sich leicht beantworten.
Bei einer 5MP Kamera kannst du Bilder in bester Qualität bis 21x16 cm vergrößern (Bsp. 2560x1920px) bei einer 6MP kommst du in bester Qualität auf 25x17 cm (Bsp. 3000x2000px).
Alles was darunter ist ist eigentlich wurscht. Bei keineren Bildformaten und bei gleicher Sensorgröße liefert, theoretisch zumindest, die Kamera mit der geringeren Auflösung die besseren Bilder, in der Praxis wirds egal sein.

Erstens einmal kommt es sehr auf den CCD an. Wenn dieser nur mittelmäßig ist, so wie es bei den Mittelklasse-Digitalkameras üblich ist, dann ist es äußerst würschtel, ob da nachher 5 oder 6 MP (MP steht hier für Megapixel) herausgepresst werden, da man sowieso ein ziemliches Farbrauschen drin hat.

Tritt der ganz ganz seltene Fall auf, dass der CCD so gut ist, dass er mit 5MP sozusagen wirklich ernsthaft "unterfordert" ist, DANN können 6MP etwas bringen. Dieser Fall wird aber so gut wie nie auftreten, da die Hersteller im Mittelklasse-Bereich ohnehin immer MINDESTENS so viele MPs herauspressen wie sinnvoll ist (und eben eher noch mehr!).

Der Faktor mit dem nächst-stärksten Gewicht ist die Optik, die wird leider auch oft vernachlässigt.

Fazit: Achte immer zuerst auf die Größe des CCDs und auf die Optik, und erst dann auf die Megapixel. Megapixel alleine sagen so gut wie nichts aus, werden aber trotzdem nach wie vor bei diversen Bauer-Geiz-Blöd-Märkten immer als Haupt-Qualitäts-Kriterium herangezogen. Was ich an GH sehr schätze ist dass bei den Kameramodellen gleich in derr Übersicht die Größe der CCDs für die einzelnen Modelle dabeisteht, das ist sehr sinnvoll.

Also, angenommen, du hast zwei Kameramodelle und Modell A hat einen CCD mit 1/1.8" und Modell B einen CCD mit 1/2.5". Welches Modell wäre aufgrund dieser Angaben vorzuziehen?

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

Bei so einem Fuzzi-CCD mit nur 1/2.5" Diagonale hast du durch den einen zusätzlichen sechsten Megapixel nur einen ganz ganz marginalen Mehrwert, da das Bild ohnehin stark (Farb-)rauschen wird.
Und ein derart starkes Zoom (12x) bringt's bei einer Mittelklasse-Kompaktkamera auch nicht unbedingt, da die Optik bei einem Gesamtpreis von ~450€ IMO einfach nicht so gut sein kann, dass die 12x mit voller Schärfe rüberkommen. Wie gut das verbaute Leica-Objektv tatsächlich ist, darüber solltest du dich jedenfalls noch schlau machen. Denn möglicherweise hast du erst recht wieder nicht mehr, als wenn du z.B. nur mit 8x optisch zoomst und den Rest digital vergrößerst. Da bietet sch dann die Überlegung an, ob es nicht besser wäre, das Geld statt in ein 12x-Zoom in einen größeren CCD zu investieren.

MfG Beel

Beel: nur echt mit 32 Zähnen

Ich glaube, da sollte man sich vom Namen Leica nicht blenden lassen. Da kommt es jedenfalls nicht allein auf die Optik an, zu sehen ist das Gesamtpaket.
Obwohl ich ein M- Fan bin, muss ich anmerkten, dass Leitz in den 80er Jahren zwei Zomms (35-70 und 70-210) von Minolta bauen ließ. Zumindest die Linsen kamen von Minolta, Leitz hat sie in ein eigenens Gehäuse gebaut und um den vierfachen Preis verkauft. Die Objektive hatten identische, zugegebenerweise sehr hohe, Werte.
Nicht überall, wo Leica draufsteht, ist Leica drin. - Das muss natürlich hier nicht der Fall sein!
lG
hume

das einzige was im "privatgebrauch" echt was ausmacht is das objektiv! du kannst noch so viele pixel haben, aba wenn durchs objektiv nur wenig licht durchkommt (-jetz banal gesagt) bringen die dir alle so gut wie nix!....bin also auch der meinung: 3,2 pixel reichen eig. komplett aus (für den "nichtprofi"

), *TRÖT*gesetzt das objektiv gibt halbwegs was her!!

LG

Das erkennst du leicht am Preis.

Ich würde einmal in erster Linie auf eine renommierte Marke achten. Mit CaNiSo... liegst du nicht daneben. Ich habe so als kleine Immerdabeikamera eine Ixux 750, und die liefert echt gute Ergebnisse.
Ich würde mir keine Kompaktkamera mit einem "Monsterzoom" kaufen (mehr als 5x Zoom)!
lG
hume

meistens wurscht. my brother hat ne nikon cp 2100, bin ich mir sicher das sie gleichgute bilder macht wie meine BenQ DC E520. einziges manko: bei der nikon wenn mann zoomt werden die farben viel zu hell....

http://markus.schwab.googlepages.com

Verkaufe Logitech MX 518

merkt man den Unterschied zwischen 5 und 6 Megapixel stark?

Ich knipse mit einer Canon EOS 300D und das Teil macht tierisch Spaß.
Mein Bruder hat irgend so eine Power-Shop-Knipse mit weit weniger Pixel und "überhaupt".
Dennoch, wenn wir gemeinsam bei einem Festl knipsen, hat das alles keine Relevanz.
Der Kerl bekommt Aufnahmen hin, wo ich nur noch neidisch bin.
Ich glaub, man brauch in erster Linie ein Gefühl dafür, ein bissi technisches Know-How und vor allem - viele Aufnahmen.
Jedenfalls ist es so, daß der mit seiner Fuzzi-Knipse weit bessere Bilder macht als ich - mit der "ich-bin-ja-so-ein-Profi" Kamera.

Jedenfalls ist es so, daß der mit seiner Fuzzi-Knipse weit bessere Bilder
macht als ich - mit der "ich-bin-ja-so-ein-Profi" Kamera.

selten das das jemand so offen zugibt

Er hat nicht unrecht.

Du kannst dich noch so auskennen, was das technische betrifft, genau wissen WANN welche Blende und Zeit Sinn macht und kannst trotzdem NIE gute Bilder hinkriegen...

Imho passieren GUTE Bilder meist spontan und zufällig, eine gute Ausrüstung ist natürlich nie verkehrt - aber eben KEIN Garant für gute Bilder.

. . .

zur Info:

http://www.heise.de/ct/tv/result.xhtml?url=/ct/tv/artikel/73114&words=Megapixel
hosted by 666kb.com

Man.. I´m pretty

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung