Gute Nacht AMD!

Gute Nacht AMD! (33 Beiträge, 644 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/november/erstes_duell_intel_qx6700_amd_4x4/

schaut bitter aus für AMD........

Bitter für AMD ist nicht zuletzt der direkte Vergleich im Stromverbrauch, war dies doch in den letzten Jahren die AMD-Domäne schlechthin. Hier stellt die 4x4 Plattform mit zwei FX-74-Systemen bestückt klare Negativ-Rekorde auf und verbraucht bei Last mit 589 Watt beinahe das Doppelte als ein vermeintlich performanter arbeitendes System basierend auf einem Core 2 Extreme QX6700, welches auf 318 Watt kommt. Hier dürfte Intels 65-nm-Herstellungsprozess im wahrsten Sinne des Wortes die heißen Kohlen aus dem Feuer holen.

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein[1].jpg"

http://xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-quad-fx.html
http://www.techpowerup.com/?21066

Ja, scheint als ob der Quadfather auch nicht viel von Intels Vorsprung wet macht. Aber wen wundert es, Intel hat im Moment die bessere Architektur und bessere Fertigungstechnik (65nm). Daran ändern auch keine 4 Cores etwas

Für mich als spieler sind alle benches unrelevant(inkl 3dmark) solange die amd plattform in realen Games in hohen Auflösungen 1600er oder höher schneller is!!
Preis muss natürlich auch angemessen sein.
3,5% in splinter cell finde ich nicht schlecht da die 4 frames anscheinend nur von der cpu kommen.Interessant wäre jetzt noch andere games wie fear oder prey oder splinter cell 4.

Also ob der amd das halten kann oder nur eine ausnahme darstellt.Könnte aber auch von den 2gb mehr speicher kommen. Naja wird man wohl abwarten müssen bis amd auch endlich 65nm fährt ob dann noch etwas möglich ist.

Mfg
Acce

01.12.2006, 02:18 Uhr - Editiert von thunder4, alte Version: hier

und was oc potential angeht dürfte es ähnlich düster aussehn.
...schätze mal, dass die 3ghz-cores von amd schon ziemlich am limit sein werden.

und wie die intels abgehn weiss man ja schon.
----------------------------------------------------------------------
e6600@3,8ghz - 2gb cellshock ddr2-1000 - 8800gtx

hi

bei toms´s hardware haben sie dem teil immerhin extrem beeindruckende 120 mhz an mehrleistung entlocken können

wird sicher der neue geheimtipp unter den hardcore-overclocker werden.

ich will einen

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Conroe E6600ES \ Asus P5W DH Deluxe \ Mushkin XP2-6400 2048MB \ ASUS N7950GX2 \ Tagan easycon 530W \ 4 x Seagate 7200.10 320 GB \ Noctua NH-U 12 + SilenX iXtrema PRO 120/38mm \ Cooler Master Stacker 830 + 6 x SilenX iXtrema Pro 120 \ 2 x NEC 4550 \ 2 x 24" TFT Dell 2407 Rev A03

01.12.2006, 02:21 Uhr - Editiert von Manfred0706, alte Version: hier

AMD war in den letzten Jahren nur so stark, weil Intel mit seinem Pentium 4 mit der Netburst-Architektur so schwach war und Jahre gebraucht hat um zu kapieren, dass sie damit nicht weiterkommen.
Seit der Rückkehr auf das Grunddesign des Pentium Pro aus dem Jahre 1995 (!) hat Intel das alte Kräfteverhältnis schrittweise wiederhergestellt. Erst bei den Mobilprozessoren, wo Intels Pentium-M ja schon seit 2003 von der Konkurrenz unerreicht ist, und jetzt eben auch bei den Desktop-Prozessoren.

lg
Gott

da hast du schon recht, Intel war über jahre eigentlich hinterher, aber der umschwung ist schon recht schnell gekommen. hätte vor 2 jahren wirklich keiner gedacht, dass AMD sooo
an boden verliert.
ich selbst bevorzuge zwar Intel, aber eine starke konkurrenz ist immer wünschenswert!

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein[1].jpg"

dieses hin und her ist doch nur gut für die Wirtschaft.
Dauernd "muss" man sich alles neu kaufen.

bin mir sicher, daß in ein paar Jahren ode rwann auch immer wieder AMD vorne liegt, und dann wieder Intel usw...

Spedi

...mehr Power...
Projekthilfe!

Intel hat die Netburst Technologie deshalb nicht so schnell hergegeben, weil es sich verkauft hat...

Wären die P4s Ladenhüter gewesen wäre die Pentium M Architektur viel früher da gewesen.

glaub nicht. die produktionskapazitäten auf der M linie waren nur für den notebookmarkt ausgelegt. selbst wenn sie wollten konnten sie nicht einen gewissen output garantieren.

elbst wenn sie wollten konnten sie nicht einen gewissen output garantieren.

Und? Wenn sich der P4 nicht verkauft hätte, dann hättens eben mehr Pentium Ms produziert. Genug Fertigungsstellen habens ja.

eine kekse fertigungsstrasse kann man nicht von heute auf morgen auf knäckebrot umstellen. GENAU das war das problem von intel als sie mit dem core2duo gestartet haben.

drum wurden die premium partner zuerst bedient, dann kam das breite volk. kannst du dich nicht mehr errinern wie ungeduldig alle auf die prozessoren gewartet haben?

so ein 4-Core Sys. braucht für optimale AUSLASTUNG natürlich dafür optimierte Anwendungen. Oder man lässt gleichzeitig 4 singlethreaded Anwendungen laufen.
Wie der Cinebench zeigt, schlägt sich der 4x4 mit optimierter Software nicht so schlecht.
Das eine einzelne AMD CPU noch langsamer ist als eine aktuelle Core 2 CPU, ist ja bekannt,
aber die Vorteile von AMD liegen im zweiten lowlatency dualchannel memorycontroller, der für die doppelte (!) Bandbreite sorgt.

01.12.2006, 08:55 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

na ja, bei fast doppeltem stromverbrauch ist "nicht so schlecht", eigentlich ein bisserl wenig

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein[1].jpg"

Im letzten c't war ein ähnlicher Vergleich - und bei der FPU-Leistung besthet sogar ein Vorteil für AMD bedingt unte randerem durch die unterschiedliche Anbindung an den Speicher - FSB vs. Hypertransport-Link. Also bei Clustern mit FPU-Leistung wird AMD weiter seine Berechtigung haben.

mit 90nm kannst nix gewinnen , die dinger werden einfach zu warm und saufen zuviel strom

und das sage ich als AMD fan

aber wenn die auf 65nm produzieren dann schaut es wieder etwas besser aus

Jeder hat einmal ein schlechtes Jahr ....

Die kommen wieder !!!
_________________________________________________

Die Zweisprachigkeit in Kärnten MUSS gefördert werden!
Darum --- > http://www.prokaernten.at

Hi there !

ja AMD kommt nächstes Jahr mit 65nm ... gleich nachdem Intel seine 45nm Produktion umgestellt hat (erste Samples wurden bereits vorgestellt).

So long, Mike

Mail : mike@c23.at>
Obmann "c23 Computer, Gaming & more" eV
http://www.c23.at/
>>never play alone<<

Am 5. Dezember sollen die 65nm Athlons kommen.

K8L kommt nächstes Jahr als nativer QuadCore, gibt auch schon erste Demonstrationen davon: http://biz.yahoo.com/bw/061130/20061130005764.html?.v=1

<img src="http://www.overclockers.at/userbars/1816.png" alt="overclockers.at userbar" title="overclockers.at - we've overclocked this signature!" border="0" />
SYS: A64 X2 3800+||DFI nF4 Ultra-D||2GB Team Xtreem DDR500||Connect 3D X1800XT
WAK: Zern PQ+||NexXxos NB-SLI1||HK GPU-X X1800SpaWa||BI GT-Stealth 360||Laing DDC-Ultra Pro

bei den unterschiedlichen marktanteilen ist es die frage, ob sich AMD schlechte jahre leisten kann. Intel übersteht schlechte jahre wohl etwas besser..........

<IMG SRC="http://forum.geizhals.at/files/643/dpanzerklein[1].jpg"

die 4x4 sind nunmal zwei dual cores und da ist intel uneinholbar vorne. amd sollte lieber auf echte quads setzen und dual cores mal vergessen. 65nm zu überspringen und gleich auf 45n, zu gehen wäre auch nicht verkehrt.

65nm zu überspringen und gleich auf 45n, zu gehen wäre auch nicht verkehrt.

Das sowas nicht einfach so ruckzuck geht ist dir klar? Für das musst den ganzen Core neu designen - und von 90nm auf 45nm ist schwerer, als wennst schon 65nm hast

Amd kann nur mit den Preisen runtergehen, und somit im Einsteigerbereich Geld machen... Und fleissig arbeiten.

Das sowas nicht einfach so ruckzuck geht ist dir klar? Für das musst den
ganzen Core neu designen - und von 90nm auf 45nm ist schwerer, als wennst
schon 65nm hast

ein echtes quad müssen sie sowieso vom grund auf designen... warum auf 65 designen, dann nocheinmal auf 45?

Amd kann nur mit den Preisen runtergehen, und somit im Einsteigerbereich Geld
machen... Und fleissig arbeiten.

das sowieso, sie könnten 90 und 65 nm den dual athlons überlassen und bei 45nm gleich auf quadcore gehen.

aber alleine mit schlechteren prozessoren ist das rennen gegen intel als underdog nicht zu gewinnen. das haben schon andere schmerzvoll kapiert. siehe via, siehe transmeta. man BRAUCHT ein rennpferd.

intel hat nichts anderes gemacht. ein design für die ganze linie. genaugenommen sind conroes und xeons aufgebohrte pentiumMs. macht amd es richtig, können sie mit einem grunddesign auf 45 nm eine gesamte line an prozessoren auf den markt werfen. vom sparsamen notebookprozzi bis zum rechenbolide auf workstations.

genaugenommen haben sie das schon mal gemacht mit dem athlon64 und viel eingefahren, intel hat sie eben mit dem core design kopiert. für richtige quads ist das rennen noch offen, da kann amd noch punkten. bei dual cores sollten sie sich halt geschlagen geben und das billigsegement absahnen.

01.12.2006, 19:53 Uhr - Editiert von patos, alte Version: hier

ein echtes quad müssen sie sowieso vom grund auf designen... warum auf 65
designen, dann nocheinmal auf 45?

Glaubst das ist so einfach? Du hast eine bestehende Funktioniernde Architektur - diese von 90nm auf 45nm neu zu designen ist sicher ein deutlich kompliziertes Verfahren als von 90 auf 65nm.

Wieso geht Intel nicht gleich auf 30nm - wenn "muast eh nur glei auf 30nm mochn" - einfach ist das nicht - bei so kleiner Bauweise musst aufgrund von Elektronenmigration die Bauform sehr genau überlegen.

das sowieso, sie könnten 90 und 65 nm den dual athlons überlassen und bei 45nm
gleich auf quadcore gehen.

Wenns so einfach wäre....

ntel hat nichts anderes gemacht. ein design für die ganze linie. genaugenommen
sind conroes und xeons aufgebohrte pentiumMs. macht amd es richtig, können sie
mit einem grunddesign auf 45 nm eine gesamte line an prozessoren auf den markt
werfen. vom sparsamen notebookprozzi bis zum rechenbolide auf workstations.

Richtig - und nur das ist kostensparend und effizient.

für richtige quads ist das rennen noch offen, da kann amd noch punkten.

Offen schon noch, aber Intel liegt hier klar vorne.

Glaubst das ist so einfach? Du hast eine bestehende Funktioniernde Architektur
- diese von 90nm auf 45nm neu zu designen ist sicher ein deutlich
kompliziertes Verfahren als von 90 auf 65nm.

ein neues quad ist keine bestehende funktionierende architektur. ein dual dual core wäre eine bestehende funktionierende architektur.

damit meine ich ein richtiges quad. 4 kerne, 1 chip, womöglich shared caches. ein ganz neues konzept, das heute in der mikroprozessorarchitektur nicht sehr verbreitert ist. selbst intel hat keine genaue pläne wann echte quad cores auf den markt kommen. immer ist von dual dual cores die rede.

Wieso geht Intel nicht gleich auf 30nm - wenn "muast eh nur glei auf 30nm
mochn" - einfach ist das nicht - bei so kleiner Bauweise musst aufgrund von
Elektronenmigration die Bauform sehr genau überlegen.

man kann nur das machen was physikalisch möglich ist. es müssen ständig neue verfahren entwickelt werden, beliebig nach unten geht nicht.

sollte amd möglich sein auf 45nm zu fertigen, sollten sie es. nichts anderes.

Wenns so einfach wäre....

bist insider? was spricht dagegen?

Offen schon noch, aber Intel liegt hier klar vorne.

wie gesagt. ein quad gleicht nicht das andere. was sie derzeit machen sind keine richtigen quads sondern die verpflanzung von 2 prozessoren auf einem die. richtige quads kann intel genausowenig aufweisen wie amd.

da sollten sie ihre karten setzen, und nicht auf das aussichtslose rennen gegen die core architektur.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung