Olympus E400 vs. Canon D400

Olympus E400 vs. Canon D400 (64 Beiträge, 967 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi!

will mir demnächst eine DSLR zulegen und schwanke da zwischen canon D400 und olympus E400
hat jemand erfahrung mit beiden kameras und kann mir die pro und kontras erklären?

danke im voraus

Gibt mind. 3 gute seiten die dir das mit ausführlichen Tests erklären, warum soll hier jemand extra einen Aufsatz schreiben?

Wenn dein nick Programm ist-> Google!!!!!

Sorry, nicht bös gemeint.

http://www.dpreview.com

Dort wirst du fündig!

Die D40x würd ich auch noch in die engere Wahl mit einbeziehen!

watch out my new site @ mm-fotografie.at

am besten wärs, wenn du dich in den einschlägigen foren einliest, testberichte durchschaust, das fotogeschäft deiner wahl besuchst um dir eine eigene meinung von den diversen geräten zu machen.
die meinung der leute hier muß ja nicht zwangsläufig auch die deine sein. jeder legt andere massstäbe an und so muß kamera A, die die meisten für toll und super halten nicht umbedingt deine beste wahl sein.
gute fotos kannst du mit beiden machen, und ausgedruckt wird dir niemand mehr sagen können ob das bild von einer kamera der marke A oder B stammt.
natürlich werden in kürzester zeit die fanboys der diversen marken ihr bestes tun, um dich von der richtigkeit/wichtigkeit der entscheidung für "ihre" marke zu überzeugen. ich würde darauf nicht viel geben, dabei handelt es sich nämlich idr. um sogenannte pixel peepers...
dazu noch ein netter beitrag zu diesem thema, macht spaß ihn zu lesen.. http://kenrockwell.com/tech/7.htm

von Olympus würde ich mir nicht die mittlerweile ausgelaufene E-400 nehmen, sondern das aktuelle Nachfolgemodell E-410 oder die E-510 (mit Wackeldackel, äh Bildstabilisator).

Volle Info dazu gibt es wie schon geschrieben u.a. auf http://www.dpreview.com

26.04.2007, 12:40 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Wenn's nur um diese beiden geht, kann die E400 so gut wie nichts besser als die 400D. Kleinerer Sensor mit höherem Rauschen und eingeschränkteren Freistellungsmöglichkeiten, NOCH kleineres Gehäuse (kaum zum Anfassen), etwas eingeschränkte Objektivauswahl, Weitwinkelobjektive sind sauteuer. Einzige Vorteile: durch den hohen Cropfaktor können Teleobjektive wesentlich kleiner und kürzer ausfallen und weil insgesamt der beim Objektiv genutzte Bildkreis seingeschränkt ist wird nur das meist besser auflösende Zentrum benutzt.

Die E400 kaufst du dir dann, wenn maximale Kompaktheit DAS Kriterium ist. Denn eine E400 mit dem 14-45er Kit-Zuiko ist deutlich kompakter als alle vergleichbaren DSLR-Lösungen.

exakt.

danke für die posts...auch die weniger konsruktiven (google) ^^

das is ja ne klare aussage @ bucho
denke die E400 werd ich nicht nehmen (hab ja grosse hände*g*)

hab mir so einige berichte durchgelesen und bin dabei noch auf die sony 100alpha gekommen....und da eigentlich nur gutes gelesen.
hat wer schlechte erfahrungen damit gemacht?

hab ja grosse hände

Geh am besten mal in einen MediaMarkt oder Saturn zum "Probehalten".

hab mir so einige berichte durchgelesen und bin dabei noch auf die sony
100alpha gekommen....und da eigentlich nur gutes gelesen.

Cam ist in Ordnung. Wenn sie nur nicht von Sony wär. Wahrscheinlich ist in jedem Foto ein Root-Kit eingebaut, das beim Runterladen den PC versaut.

Nein, im Ernst, ist eine Alternative. Besonders für Hobby-Einsatz ist auch die bei Sony im Vergleich zu Canon und Nikon deutlich kleinere Objektivpalette kein Hinderungsgrund. Die Hochleistungsobjektive sind allerdings noch teurer als bei Canon und Nikon.

Und dank ihres Konica-Minolta Erbes hat die Alpha 100 hat ja immerhin sogar einen grundvernünftigen CompactFlash Slot [Memory Stick geht, aber nur mit Adapter]

]

Andrerseits gibt es nichts, was die A100 besser kann als die Canon 400D. Und der Sensor und vor allem die jpg-Engine ist bei letzterer ein Eck besser. Ein echter Vorteil, wenn man also hauptsächlich/ausschliesslich jpgs aus der Cam haben will (und keine RAW-Bilder).

27.04.2007, 08:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das mit der JPG-Engine würde ich nicht so pauschal sagen. Die versagt bei der A100 ab ISO800 ziemlich, keine Frage. Aber bis dahin finde ich die JPG-Engine des BIONZ sehr gut.
Die macht die "fertigsten" Bilder direkt aus der Cam - gut gesättigt, ordentlich geschärft.

Dafür, für hohe Sättigung und starke Schärfung, wird Sony generell zwar regelmäßig
von "ernsthaften" Fotografen gerügt, aber für den 08/15-User ist's ziemlich perfekt.

kann die E400 so gut wie nichts besser als die 400D.

Das kann ich so nicht stehen lassen. Erstens ist der "Staubschüttler" (auch in allen Reviews, die sich mit dem Thema befassen, nachzulesen) um 1-2 Klassen effektiver als der der 400D, zweitens sind auch die billigsten Set-Objektive für das E-System gut 1-2Klassen besser hinsichtlich der optischen Qualität.

Kleinerer Sensor mit höherem Rauschen

Dieses Argument ist zwar ein nicht auszurottendes Vorurteil, kommt aber auch nur mehr von Leuten, die nicht mit aktuellen E-System-Kameras gearbeitet haben: Sowohl bei der 400D wie bei der E-400 ist Rauschen kein Thema mehr (außer für "Pixelwich.er" -> siehe auch bei Ken Rockwell

), die Bilderqualität ist in beiden Fällen für "Hobbyfotografen" (und auch für einige Fotografen, die ihr Geld damit verdienen), mehr als ausreichend.

Die E400 kaufst du dir dann, wenn maximale Kompaktheit DAS Kriterium ist.

Keine Frage, diesen Vorteil hat sie, das geringe Gewicht ist auch kein Fehler bei Wanderungen etc. Im Gegensatz zu denen, die die Kamera niemals in Händen hielten, muss ich allerdings festhalten, dass sie sich auch in meinen "Riesen-Pratzen" sehr wohlfühlt.

Ich würde allerdings auch eher die E-410 bzw., noch lieber, die E-510 nehmen.

GrummelGrumpf

Dass du als "Olympionik" ein Reply auf mein Posting verfassen wirst, wusste ich.

Dass du als "Olympionik" ein Reply auf mein Posting verfassen wirst, wusste ich.

Was Du ein wenig zu unterschätzen scheinst: Ich fotografiere AUCH mit Olympus, bin aber ebenso auf Nikon, Leica, Zenza Bronica, Hasselblad, manchmal auch Linhof, Sinar und Canon unterwegs. Einiges Digital, anderes analog.

GrummelGrumpf

27.04.2007, 16:19 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Ich würde allerdings auch eher die E-410 bzw., noch lieber, die E-510 nehmen.

GrummelGrumpf

Freue mich über die Zustimmung!

Dass die Olympus-Staubschüttler etwas besser sind als der in der Canon 400D, wird tatsächlich öfters berichtet, stimmt!

Bei den Olympus Kitobjektiven bin ich mir nicht ganz sicher: die 400, 410 und 510 kommen jetzt ja mit einem 14-42 (nicht mehr mit dem tatsächlich recht ordentlichen 14-45 einer E-330 etc.) - das 14-42 kenne ich nicht - ist das gleich gut wie das 14-45?

Zum Thema Sensor, Rauschen, und jpg-Engine ist die 400D allerdings nach wie vor das Maß aller Dinge in der Sub-1000 Euro Klasse. Da gibt es keinen Zweifel. Auch wenn der Abstand zu den Mitbewerbern deutlich kleiner wurde.

Bei den Olympus Kitobjektiven bin ich mir nicht ganz sicher: die 400, 410 und
510 kommen jetzt ja mit einem 14-42 (nicht mehr mit dem tatsächlich recht
ordentlichen 14-45 einer E-330 etc.) - das 14-42 kenne ich nicht - ist das
gleich gut wie das 14-45?

Das 14-42 ist etwas lichtschwächer, aber wesentlich kleiner und leichter. Die Auflösung ist dafür höher als beim 14-45, Verzeichnung und CA vergleichbar, teils ein wenig besser.

Zum Thema Sensor, Rauschen, und jpg-Engine ist die 400D allerdings nach wie vor das Maß aller Dinge in der Sub-1000 Euro Klasse

Nun, bei Sensor und Rauschen war bereits die E-400 knapp dran, die 410/510 haben einen noch,mals verbesserten Sensor. Wenn ich Deiner Aussage (abgesehen von der JPG-Engine) zustime, so ist der Abstand - wie ich weiter oben bemerkte - für Hobby-Fotografen und auch für fortgeschrittene Amateure niht mehr relevant.

GrummelGrumpf

haben einen nochmals verbesserten Sensor

Die Gesetze der Physik werden sie wohl nicht ausgehebelt haben. Was sie machen
konnten ist, das recht ausgeprägte ChromaRauschen ab ISO800 etwas in den Griff
zu kriegen. Das ist aber dann eher eine Sache eines verbesserten Entrausch-Algos.

27.04.2007, 23:45 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Das ist aber dann eher eine Sache eines verbesserten Entrausch-Algos.

Nein, das ist hauptsächlich ein Ergenis eines anderen, neuen Sensors.

Ich würde (nicht nur Dir) empfehlen, mit Kameras zu fotografieren, bevor Du sie bewertest. Auch, wenn alteingesessene Vorurteile dabei in Gefahr geraten.

GrummelGrumpf

ich danke euch nochmal für die vielen brauchbaren infos

werde auf jeden fall nächste woche mal zum "probehalten" gehen, vllt hab ich ja glück und darf auch mit den versch. kameras ein probebild machen

die nikons hab ich mir grad nochmal angeschaut und versteh die unterschiede zwischen d40x und d80 nicht so ganz

gleich wie die unterschíede von oly 410 und 510

es gibt so viele dslr mittlerweile dass man fast ein 1 jähriges studium braucht um da durchzublicken*g*

die nikons hab ich mir grad
nochmal angeschaut und versteh die unterschiede zwischen d40x und d80 nicht so
ganz

Die Sache ist recht einfach:

D40x ... Einsteigersegment mit TOP Preis-/Leistungsverhältnis und am weitesten entwickelter Nikon JPEG-Engine

D80 .... Für den "ambitionierten" Hobbyfotografen
Vorteil gegenüber der D40x:
o) besseres AF-Modul
o) Möglichkeit ältere Nikon-Linsen zu verwenden (nicht AF-S Objektive)
o) wesentlich bessere onboard Blitztechnik (z.B. Ansteuerungsmöglichkeiten ext. Blitze)
o) mehr Zubehör (Batteriegriff etc.)
o) bessere Haptik/Bedienung (z.B. 2 Wahlräder, eigenes Statusdisplay usw.)

Also du siehst eine wesentliche Steigerung gegenüber der D40x und IMHO die beste Nikon derzeit (gemeinsam mit der D200). Nikon hat vielleicht sogar zuviele Eigenschaften der D200 der D80 spendiert und damit einen eigenen Mitbewerber geschaffen.

Modelvergleiche mit Canon:
D40x = 400D
D80 = 30D
D200 = 5D (zum Glück ohne VF-Sensor)

Generell schließe ich mich auch der Meinung hier im Forum an, daß die Olympus Kit-Objektive den Canon-Kit-Objektiven um Häuser in der optischen Qualität überlegen sind. Ist eine generelle Philosophie bei Canon: Dort bekommst Du erst mit den L-Objektiven (sehr teuer !) Objektive mit TOP Abbildungseigenschaften.
Die Kit-Objektive sind definitiv Müll, dafür ist die 400D aber auch am günstigsten in ihrem Segment.
Andere Hersteller (Olympus, Nikon etc.) gehen einen anderen Weg, da bekommst Du mit den Kitobjektiven bereits langsame (=meist lichtschwache) Objektive mit top Abbildungseigenschaften (die für 08/15 Anwendungen absolut ausreichen, solange die Brennweite ausreicht!).

Bye
Alpenländer

28.04.2007, 18:14 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

thx für die präzise erklärung

also die d80 is ja sehr schmackhaft*find*
und vom preislichen würd es sich auch ausgehen.

nur noch eine frage dazu:
sie wird ja in 2 varianten angeboten
einmal mit 18-70mm
und eine mit 18-135mm
beide objektive sind von der lichtstärke gleich

gibts am 18-135 was zu bekriteln?

Yope, die D80 ist sehr schmackhaft, deshalb hab ich sie ja selbst seit über 3 Monaten.
Absolut brauchbares Werkzeug.

An den beiden D80 Kit-Objektiven gibts absolut nix zu bekritteln

Das 18-70m ist das "alte" Kit-Modell mit Nikon-typischer hochwertiger Verarbeitung in der Amateur-Klasse (Profi-Objektive sind dann nochmals viel hochwertiger).

Das 18-135mm ist das neue Kit-Objektiv und IMHO ein Geheimtipp, welches ich selbst verwende. Ratten scharf mit einem sehr schellen Autofokus.
Kritikpunkte in manchen Foren sind:
1.) Das Kunststoff-Bajonett (das 18-70 hat ein alt bewährtes Metall-Bajonett), welches ich aber nicht grundsätzlich verteufeln würde. Wenn man ein leichtes Zoom-Objektiv bauen will, muß man Kompromisse eingehen und hochwertiger Kunststoff ist nicht gleich "Plastik".
2.) Im WW-Bereich rund um 18mm (schon ab 20mm deutlich besser) neigt es zu Verzeichnungen, die sich aber sehr leicht mit z.B. PTLens korrigieren lassen, so sie überhaupt stören (eigentlich nur bei Architekturaufnahmen, ansonsten sieht man es überhaupt nicht). Solltest Du das Korrigieren am Rechner nicht wollen, ab wie gesagt 20mm absolut kein Problem mehr.
3.) Im Gegensatz zum 18-200mm hat das 18-135mm keinen VR (Vibration Reduction) integriert. Das heißt bei Teleaufnahmen am langen Ende (135mm = KB 202mm !!) und wenig Licht kann es zu längeren Verschlußzeiten kommen (da f/5.6) und daher zu Kameraverwacklungen = unscharfe Bilder. In solchen Situationen mußt Du dir dann eine Kameraauflagemöglichkeit suchen (z.B. Einbein etc.). Ist aber kein Problem des Objektivs sondern eine Einschränkung beim Fotografieren generell. Der VR würde gegen Kameraverwacklungen helfen, aber das Motiv könnte auch er nicht einfrieren ....

Also meine Empfehlung: 18-135mm ist einfach nochmals vielseitiger und eines der schärfsten Nikkore überhaupt (in der Amateurklasse natürlich !!) - verwende es selbst als mein immerdrauf Objektiv.

Bye
Alpenländer

30.04.2007, 09:06 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

hier ein paar Zahlen:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm

Das 18-135 liefert wirklich eindrucksvolle Werte! Die Schärfe im Zentrum ist zumindest der Hammer! (Im WW liefert das 18-70 am Rand etwas bessere Werte.)

[So würde ich mir von der optischen Leistung her das Canon EF-S 17-85 wünschen. Auch in Punkto CA - klar ist da ein Kompromiss, aber so schlimm wie beim Canon müsste es nicht sein. Bei Verzerrung und Vignettierung schenken sich das Nikon und das Canon dagegen nicht wirklich was.]

Das Plastikbajonett am 18-135 hätte natürlich nicht sein müssen, auf den einen Euro Preisunterschied (wenn überhaupt) zu einem Metallbajonett wäre es doch wirklich nicht angekommen.

Insgesamt zeigt der photozone-Test aber ein echt feines Ergebnis!

30.04.2007, 12:12 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Das Plastikbajonett am 18-135 hätte natürlich nicht sein müssen, auf den einen Euro Preisunterschied (wenn überhaupt) zu einem Metallbajonett wäre es doch
wirklich nicht angekommen. Insgesamt zeigt der photozone-Test aber ein echt
feines Ergebnis!

100% agree. Hab keine Ahnung warum die Kuststoff-Bajonett's so im "kommen" sind. Aber wie gesagt hochwertiger (?) Kunststoff ist nicht gleich "Plastik" = Müll.
Ob man beim Gewicht soviel einsparen kann (das 18-135 ist schon angenehm leicht und kein 2kg Bomber) kann ich nicht beurteilen, bei den Kosten eher nicht, wie Du ja schon richtiger Weise geschrieben hast.

Vielleicht kann man ja auch bei Gelegenheit und Kostenersatz das Kunststoff-Bajonett gegen ein Metall-Bajonett tauschen lassen .....

Insgesamt ist das 18-135 für ein Zoom-Objektiv ein richtiger Hammer (in der Amateur-Klasse natürlich !). In div. Foren laufen schon Diskussionen, daß Käufer von Festbrennweiten (z.B. 50/1,8 !!) enttäuscht sind, da sie im Auflösungsverhalten keinen (oder nur sehr schwer einen) Unterschied zum Kit-Objektiv sehen

Das nenn ich "Jammern auf hohem Niveau" ....

Den Vorteil der Lichtstärke lassen wir Mal beiseite.

30.04.2007, 09:07 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

gleich wie die unterschíede von oly 410 und 510

E-510 verfügt über das gleiche Gehäuse, aber zusätzlich zur E-410 über einen ins Gehäuse integrierten CCD-Shift-Bildstabilisator.

GrummelGrumpf

das ist hauptsächlich ein Ergenis eines anderen, neuen Sensors

Unwahrscheinlich. Möglicherweise auch - aber nicht hauptsächlich. Es kann natürlich sein, dass Olympus einen Weg gefunden hat, Ladungsträger dazu zu bringen sich nicht mehr gegenseitig zu beeinflussen und Photonen auf wundersame Weise vermehrt. Ein höherer Dot-Pitch führt bei vergleichbarer Technologie IMMER zu einem schlechteren SNR - den Rest macht dann hauptsächlich die Engine (sieht man sehr gut bei den RAW-Vergleichen).

Ich würde (nicht nur Dir) empfehlen, mit Kameras zu fotografieren bevor...

Nun, ich nutze einen der Vorteile des Internets und lasse diese Arbeit andere machen und sie mir dann schicken. Sowas nennt sich dann Community - ein Weg Fehlkäufe zu minimieren.

Nun, ich nutze einen der Vorteile des Internets und lasse diese Arbeit andere
machen und sie mir dann schicken. Sowas nennt sich dann Community - ein Weg
Fehlkäufe zu minimieren.

Nur dass Du diese "erhaltenen" Informationen samt Vorurteilen jedweder Art ungeprüft anderen als Deinen Ratschlag weiter reichst - was genau KEIN Weg ist, Fehlkäufe (anderer) zu minimieren.

GrummelGrumpf

Das sehe ich nicht so, denn wenn man via pBase, Flickr, Penum usw. zig-tausende Fotos eines Gerätes sich zu Gemüte führen kann, auf dpreview, dcressource, imaging-ressource, usw. zig fundierte und ausführliche Tests mit standarisierten Methoden anschauen kann, mit allen möglichen Motiven, in allen möglichen Anwendungsfällen, mit allen möglichen Einstellungen, dann ist das Selberkaufen und Selbertesten, auch wenn's noch so heroisch und auf "cool Oldscool" rüberkommt, relativ sinnlos, um sich selbst ein Bild eines Gerätes zu machen und erst hinterher draufzukommen mit dem Ergebnis dann nicht zufrieden zu sein.

So gesehen ist's kaum seriöser, aufgrund seiner eigenen kleinen Erfahrungs-Welt mit
einem Gerät allgemeingültige Empfehlungen abzuleiten ("alles suppa, nichts zu merken").
Zumal bei Besitzern eines Gerätes mit ziemlicher Sicherheit immer eine recht rosarot
bebrillte Meinung über den eigenen Kauf vorherrscht. Leicht zu sehen an den erbitterten
Grabenkämpfen der Fans der einzelnen Marken; und auch psychologisch Nachvollziehbar..

28.04.2007, 19:58 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Das sehe ich nicht so, denn wenn man via pBase, Flickr, Penum usw.
zig-tausende Fotos eines Gerätes sich zu Gemüte führen kann, auf dpreview,
dcressource, imaging-ressource, usw. zig fundierte und ausführliche Tests mit
standarisierten Methoden anschauen kann, mit allen möglichen Motiven, in allen
möglichen Anwendungsfällen, mit allen möglichen Einstellungen, dann ist das
Selberkaufen und Selbertesten, auch wenn's noch so heroisch und auf "cool
Oldscool" rüberkommt, relativ sinnlos, um sich selbst ein Bild eines Gerätes
zu machen und erst hinterher draufzukommen mit dem Ergebnis dann nicht
zufrieden zu sein.

Finde ich echt cool, Deine Antwort. dprevew z.B. wäre wohl in der Lage, einen fundierten Test abzuliefern. Das sehe ich ganz wie Du.

Dumm nur, dass das, was dort verfügbar ist, sehr korrekt "Preview based on a pre-production E-410" genannt wird. dpreview hatte noch keines der wenigen serienreifen Muster zum Test; wird sicher noch kommen. Zur E-510 (gleicher Sensor, gleiche Engine) gibt es auch noch nichts, weil das Teil tatsächlich noch nicht verfügbar ist.

Für großartige oder vernichtende Tests, für - wie Du meinst - "zig fundierte und ausführliche Tests", wird die Zeit also erst kommen, bis dahin gibt es meist warmes Wasser - keine guten Voraussetzungen für die von Dir beschriebene Vogehensweise.

Ich hatte schon das Vergnügen mt der E-410 (Vitamin B, reichlich), hat mir das Gefühl des OM-Systems zurückgeholt.

Mit dem Rauschen keine Probleme (bis 1600 ASA) bei richtiger Belichtung - wenn Du natürlich grauslich unterbelichtest, bekommst Du die Probleme in den dunklen Flächen sogar mit einer Canon.

So gesehen ist's kaum seriöser, aufgrund seiner eigenen kleinen
Erfahrungs-Welt mit einem Gerät allgemeingültige Empfehlungen abzuleiten

Nun, hier trennen uns allerdings Welten.

Du solltest allerdings nicht aus Deinem Erfahrungsschatz auf den anderer schließen, schon gar nicht auf den anderer, die sich seit Jahrzehnten mit diesen Themen beruflich auseinandersetzen (müssen).

GrummelGrumpf

Da haben wir wohl aneinander vorbeigesprochen. Mein ursprünglicher Kommentar http://forum.geizhals.at/t493459,4090432.html#4090432 bezog sich ja auf die E400. Die ist zu hauf getestet, man findet auch die besagten tausenden Beispiel-Bilder von Benutzern rund um den Globus. Auch dein darauf folgender Kommentar http://forum.geizhals.at/t493459,4092129.html#4092129 dass man die Einschränkungen des kleinen Sensor in der Praxis nicht merkt bezog sich auf die E400 und mein späteres verallgemeinert zu verstehendes Reply dass man nicht alles besessen haben muss um es einschätzen zu können. Alles andere explizit die E410 betreffend, insbesondere die Einschätzung dass wohl hauptsächlich die Engine optimiert wurde um das Rauschen bei der neuen Kamera zu minimieren, da die physikalischen Grenzen nunmal nicht umgangen (durchaus aber in Maßen besser ausgelotet) werden können, kann man rein als Besitzer ohnehin auch weder bestätigen noch widerlegen, da Olympus kaum SpecSheets zum CCD selber in der Verpackung beiliegen hat was am neuen Chip nun exakt optimiert sein soll (du hast's selber auch nur sehr allgemein formuliert) um das Rauschen so signifikant zu minimieren wie der von dir herausgefundene Unterschied belegt.

Was die Engine alles "anrichten" kann zeigt sehr anschaulich der Vergleich Nikon D80
versus Sony A100. Die haben beide den gleichen Sensor, aber das Rauschverhalten der
fertigen JPGs ab ISO800 ist bei diesen Beiden wie der Unterschied zwischen Tag und Nacht.

Da haben wir wohl aneinander vorbeigesprochen.

Haben wir wohl. Ich bezog mich auf die 410er, weil ich die 400er (kein Live View) "verschlafen" habe.

Was die Engine alles "anrichten" kann zeigt sehr anschaulich der Vergleich
Nikon D80
versus Sony A100.

Was die Engine anrichten kann, konnte man bereits bei der Kodak n14 sehen.

GrummelGrumpf

weil ich die 400er (kein Live View)

ist live view ein hauptsächlich von olympus angebotenes feature oder führen es andere hersteller nur unter einer anderen bezeichnung?

bei der stichwortsuche finde ich es außer bei olympus nur noch bei Canon EOS-1D Mark III und Panasonic Lumix DMC-L1KEG-K

"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

bis dato nur Olympus (die Panasonic ist auch eine "verkleidete", sinnlos überteuerte  Olympus E-330) und seit kurzem auch Canon mit der 1D III.

Mir persönlich ist das Feature in der jetzigen Form keinen Pfifferling wert.

Das ist alles noch ziemlich übler Pfusch, sowohl in den Oly-Implementierungen
* E-330 extrem mühsam mit 2 Sensoren und Modus A und B
* E-410/E-510 besser mit nur 1 Sensor Matsushita LiveMOS und AF in LiveView - dafür 0,7 - 4.0 Sekunden schwarzer Schirm und Sucher! http://www.dpreview.com/articles/olympuse410/page7.asp  und kein Schwenkdisplay)

als auch in der aktuellen Canon-Variante
* EOS 1D III  - kein AF bei LiveView, kein Schwenkdisplay!

Gerade das Schwenkdisplay wäre m.E. ein absolutes Muß, um das Feature LiveView wirklich sinnvoll nutzen zu können -z.B. bei besonders hohen oder tiefen Kamerapositionen. Ich verstehe nicht, warum um alles in der Welt sich die Hersteller da herum drücken wollen, wenn sie gleichzeitig bei jeder besseren 200 Euro digiknipse (z.B. Canon A-640 & Co) ein Tilt-/Swivel Display einbauen können.

Aber manche sehen das natürlich anders und verfallen in totale Euphorie wegen dem LiveView.

ich hab ne uralte c-2100, die meiste zeit schau ich natürlich durch den sucher, ab und zu ist es aber doch brauchbar am hinteren display die vorschau zu haben. zb. wenn ich die kamera in die höhe halte(zb. man steht hinter einer gruppe von leuten, oder man will über ein objekt drüber fotografieren, oder in einer position in der es unbequem wäre - kopf am boden,....) und so ungefähr(nicht genau aber besser als garnicht) sehen kann ob ich das motiv auch im bild habe

da es mich manchmal schon recht reizt ne neue dslr zu kaufen(obwohl ich dann doch wieder nich so oft fotos mache) hat mich das nun verwundert dass es eben bei vielen keine live-vorschau gibt.

"man stelle sich vor es ist krieg und keiner geht hin"

ok, jetzt verstehe ich den Hintergrund der Frage.

Spiegelreflexkameras haben - bis dato - aufgrund der unterschiedlichen Bauart im Vergleich zu Digi-Kompaktkameras auch ein sehr unterschiedliches Bedienkonzept. Sprich, man schaut durch einen optischen (!) Sucher und "komponiert das Bild beim Durchschauen". Der Bildschirm hinten zeigt (ausser bei den LiveView Modellen) nur die aufgenommenen Fotos bzw. Kamera-Einstellungen an. Da war schon so mancher DSLR-Neu-Einsteiger verwirrt, warum der Bildschirm nicht und nicht das aufzunehmende Motiv darstellt.

Auch mit Liveview sind die DSLRs doch grösser/schwerer als komakte Digicams - deshlab sind Aufnahmen am ausgestreckten Arm wenig komfortabel und hochgradig verwacklungsgefährdet.

Du kennst aber schon den Grund für die beiden Live View Modi?

Live View Modus A dient wie bei vielen Kompakten zur schneller Erfassung von (sich bewegenden) Motiven. Allerdings mit Schwenkdisplay, das sowohl Fotos aus der Froschperspektive wie auch Über-Kopf-Aufnahmen ermöglicht bzw. erleichtert. Das geht es mal um nicht anderes. Funktionierte seit Beginn mit Autofokus, ist sehr schnell bei der Arbeit.

Modus Barbeitet etwas langsamer, dafür sehr genau. Anfangs war dieser Modus nicht für AF-Messung vorgesehen, allerdings kann die E-330 mit aktueller Firmware mittlerweile angeblich auch in diesem Mode AF.

Da geht es aber um andere Dinge als bei Mode A (und den diversen Point and Click-Kameras) - nämlich um exakte Besimmung von Tiefenschärfe (was im Sucher mittlerweile bei allen Kameras schon mehr als mühsam geworden ist) und präzise Scharfstellung (z.B. im Makrobereich) mit entsprechender Lupenfunktion (bis zu 10fache Vergrößerung!, die ordentlich was hergibt. So toll war das nicht mal annähernd früher mit den großen Lichtschächten.

Macht schon Sinn, hier zwei Modi anzubieten.

GrummelGrumpf

Danke GG, ich verstehe das mit den beiden Modi schon. Geht in der E-330 2-Sensor Implementierung auch nicht anders. Damals stand eben noch kein Bildsensor zur Verfügung, der "Live View" ausgehalten hätte. Damit war die E-330 eine zwar innovative, aber sehr "hatscherte" Lösung. Auch die Schwenkdisplay-Implementierung bei der E-330 ist übrigens ein echter Topfen. Das ist bei jeder Canon und Sony Digiknipse (mit Schwenkdisplay, z.B. bei der billigen Powershot A-640) um Welten besser gelöst. Wahrscheinlich wollte sich Oly irgendwelche Lizenzgebühren sparen und konnte sich selbst nichts Besseres ausdenken.

Insgesamt gibt es gar nichts zu beschönigen: die E-330 ist aus guten Gründen "in Schönheit gestorben".

Und jetzt in der E-410 und E-510 bietet Oly zwar auf Basis des Matsushita-"LiveMOS"-Chips ein 1-Sensor LiveView an, dafür haben die Olympus-Controller das Schwenkdisplay gestrichen.

Denn wenn schon LiveView - dann bitte zwingend mit Schwenkdisplay. Das ist doch der eigentliche Clou an der Sache, dass man auf dem Display das Bild komponieren und scharfstellen kann, auch wenn das mittels Blick durch den Sucher nicht oder nur sehr unbequem möglich wäre. In allen normalen Aufnahmesituationen ist ein optischer Sucher - sogar die schwächsten DSLR-Sucher - dem Arbeiten auf den besten derzeit im DSLR Bereich verbauten LCDs noch immer um den Faktor 10 überlegen.

Damit war die E-330 eine zwar innovative, aber sehr "hatscherte" Lösung.

Nun gut, eine "hatscherte Lösung" eben, die nicht mal in der "Hatschertheit" irgend ein anderer Hersteller zusammenschustern konnte.

Und auch bei Canon bis heute nicht vorhanden ist, denn die erst jetzt vorgestellte Lösung reicht nicht mal annähernd an diue "hatscherte" Lösung der E-330 heran.

Man sollte (auch im Sinn der eigenen Glaubwürdigkeit) die technischen Entwicklungen ALLER Hersteller achten. So wie jeder vernünftige Mensch heute noch den Vorsprung Canons beim "Nichtrauschen" anerkennen wird. So wie die Vorteile eines Phase One Packs nicht aus Konkurrenzgründen kleingeredet werden sollte. So wie auch aus Neid (auf die, die sich soetwas leisten "können" (ich würde eher sagen "müssen") eine Seitz nicht herabgewürdigt werden sollte.

In diesem Sinne: Ein friedliches Wochenende!

GrummelGrumpf

02.06.2007, 19:59 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Absolut friedlich!
Ich habe übrigens in diesem thread schon irgendwo darauf hingewiesen, dass ich persönlich auch die Canon 1D III Implementierung von LiveView nicht wirklich umwerfend finde.

Ich habe übrigens in diesem thread schon irgendwo darauf hingewiesen, dass ich
persönlich auch die Canon 1D III Implementierung von LiveView nicht wirklich
umwerfend finde.

Das hat mit meinem Kommentar nichts zu tun.

Live View und ähnliche Techiken sind für die Makrofotografie im DSLR-Bereich ein Durchbruch - denn was Du vorhin so vollmundig etwa "jede Kompakte kann das schon lange und besser" genannt hast, ist für ernsthafte Zwecke absolut unbrauchbar, das wissen wir beide.

Es ist weiters ein Durchbruch bei der Arbeit auf große Distanzen (Scharfstellen, der AF wird da schnell unbrauchbar, bzw. Tiefenschärfenkontrolle) und aus außergewöhnlichen Perspektiven. Allerdings nur, wenn das Display schwenkbar bleibt, was aber bei professioneller Arbeit mechnische Stabilitätsprobleme aufwirft; daher lieber weniger schwenkbar, dafür auch in einem Jahr noch dran.

Live View (oder wie verschiedene Hersteller das noch nennen werden) wird in zwei Jahren bei den meisten DSLRs Standard sein - besser oder schlechter implementiert. Wichtig war nur, dass (irgend)einer damit begonnen hat. Dasselbe gilt oder galt für Staubschutz (mein Gott, was habe ich zuvor gelitten!), für speziell für digitale Sensoren gerechnete Objektive u.v.m.

GrummelGrumpf

ist live view ein hauptsächlich von olympus angebotenes feature

Ja, hauptsächlich. Andere beginnen nachzuziehen. Kompakte, die keinen Sucher haben, arbeiten ebenfalls mit "Live"-Bild am Display, allerdings nicht annähernd mit den Fähigkeiten von "Live View". Kameras, die von Olympus-Geräten abgeleitet sind (z.B. Panasonic, Leica) verfügen auch über Live View, manchmal aber ein bisserl umgemodelt.

Canon hat so wetwas ähnliches "nachempfunden", wie auch der Staubschutz von Canon dem der Olympus-Geräte "nachempfunden" wurde (mit mäßigem, aber brauchbarem Erfolg, wie viele Reviews bisher zeigten).

GrummelGrumpf

hat mir das Gefühl des OM-Systems zurückgeholt.

bitte, die OM finde ich aber nirgends auf dpreview. Muß wohl ein ganz neues Modell sein.

PS: Dein "Preview" klingt vielversprechend!

bitte, die OM finde ich aber nirgends auf dpreview. Muß wohl ein ganz neues
Modell sein.

Du kleiner Schäker, Du!

PS: Dein "Preview" klingt vielversprechend!

Ich fand das Teil wirklich sehr sauber, aber die 510er mit ihrem Wackeldackel, leider nicht abgedichtet) wäre wohl trotzdem vorzuziehen. Derweil bleibe ich also noch mein meinen E-1en mit dem Battery Pack.

GrummelGrumpf

ich bin Optimist und glaube daranb, dass wir die E-x schon noch erleben werden.

glaube daranb, dass wir die E-x schon noch erleben werden.

Ich aus, ich kann warten. Bei mir zählt nicht die Anzahl der Pixel, sondern das Bild.

Für (seltene) Sportaufnahmen (das einzige Einsatzgebiet, für die die E-1 für mich nicht erste Wahl ist) setze ich derzeit anderes Material ein.

GrummelGrumpf

Bucho: Das ist aber dann eher eine Sache eines verbesserten Entrausch-Algos.

Grummel: Nein, das ist hauptsächlich ein Ergenis eines anderen, neuen Sensors.

Nun, wie es aussieht sollte ich mit meiner "Einschätzung" der physikalischen Realität wohl
recht behalten haben. Untenstehendes Bild zeigt anschaulich, dass selbst bei nur ISO100
(Grundempfindlichkeit) die Rauschunterdrückung schon unverkennbar ihre Arbeit erledigt.

hosted by 666kb.com

(Bitte beachten: ich sage/schreibe bitte wohlgemerkt nicht, dass man mit dem Gerät keine
hervorragenden Fotos machen kann. Mir ging und geht es nur, die vollmundigen Aussagen
der Marketingprofis unter dem Licht der sich real ergebenden Sachlage zu betrachten.)

Entschuldige, dass ich es kurz mache:

Wenn Du Bilder zum Beleg Deiner Aussagen in ein Forum stellst, so hat das nur Sinn, wenn
.) bekannt ist, welche Daten (das wissen wir) zu welcher Kamera (das hast uns jetzt aber vorenthalten) Du belegen möchtest.
.) es sich bei Belegen um Originalbilder handelt, deren EXIF-Daten vorhanden und lesbar sind und
.) nicht gerade JPGs verwendet und dann noch zusammenmontiert wieder als JPG gespeichert werden (das ergibt, was wir alle sehen können, vorwiegend JPG-Artifakte, in diesem Fall sogar ganz erschreckende).

Bitte stelle die Originalbilder mit den EXIF-Daten ein, dann schaue ich mir das gerne an.

GrummelGrumpf

Sorry, ich ging davon aus, dass jeder Kamerainteressierte rund um den Globus die Tests von Jeff Keller kennt. http://www.dcresource.com/reviews/olympus/e410-review/index.shtml

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung