Makrofotografie und Achromaten

Makrofotografie und Achromaten (22 Beiträge, 403 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi Leute !

Vorgeschichte:
Möchte ab und zu Mal einen netten Makroshot machen, ohne Anspruch auf ultimative Bildqualität, d.h. ein Makroobjektiv wie dieses hier
http://geizhals.at/a189169.html
ist derzeit ein Overkill.

Also dachte ich an Zwischenringe, Umkehrringe und Mehrlinsige Nahlinse (Achromat).
Zwischenringe und Umkehrringe fallen wegen techn. Limitationen raus (Lichtverlust bzw. kein AF), also bleiben nur mehr die Achromaten.
Info: http://www.nikon-foto.de/templates/technique_macro.php

Brauche einen mit 67mm Durchmesser und damit kommt eigentlich nur mehr dieser mit Reduktionsring in Frage:
http://geizhals.at/a66686.html

Möchte ihn gemeinsam mit meinem Tele verwenden, nämlich dem hier:
http://geizhals.at/Nikon_Objektiv_AF-S_VR_70-300mm_4_5-5_6G_IF-ED_JAA795DA_a212802.html
Das Objetiv hat eine Nahstellgrenze von 1,5m.

Nun meine Fragen:
1.) Hat jemand Erfahrung mit diesem Achromaten?
2.) Wie stehts um die Bildqualität? gut, brauchbar, schlecht, katastrophal?
3.) Wie weit komme ich dann mit der Nahlinse ans Motiv ran?

Versuche nun schon seit 2 Wochen Info's zu googeln, aber das Ding scheint top secret oder Müll zu sein, da man (ok ich) so gut wie nix brauchbares findet.

Sers
Alpenländer

Zwischenringe und Umkehrringe fallen wegen techn. Limitationen raus
(Lichtverlust bzw. kein AF)

Was willst Du im Makrobereich mit dem AF anstellen? (Die Frage ist ernst gemeint, das in diesem Bereich der AF nur hinderlich, nicht aber nützlich ist, wenn Du mal von Münzen-Fotografie o.ä. absiehst.)

GrummelGrumpf

Meine THEORETISCHE Überlegung war folgende:
Nachdem beide meiner Zooms - die ich für Makrofotografie einsetzen würde (vorzüglich aber das Tele) - einen Ultraschall AF haben bei dem jederzeit ein manueller Eingriff möglich ist, wollte ich die Sache so angehen, daß ich eine Grobfokusierung mit dem AF mache und dann manuell nachregle dort wo ich ihn wirklich haben will.

Praktisch bin ich aber ein blutiger Anfänger wenns um Makrofotografie geht.

Mit Umkehrringen, die ja angeblich die beste optische Leistung bringen sollen - (Makroobjektiv natürlich ausgenommen) - beraube ich mich ja dieser Möglichkeit.
Ob meine Idee gscheit ist ....

Solche Pic's finde ich beeindruckend (sind mit einem Umkehrring gemacht worden):
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=23777114
Allerdings muß es für mich persönlich nicht ganz so ein großer Abbildungsmaßstab sein.

Mit Umkehrringen, die ja angeblich die beste optische Leistung bringen sollen

Ja, aber wie ich eben bemerke, willst Du Zoomobjektive damit "verbessern"? Die werden mit Umkehrring ohnehin keine tauglichen Geräte für Makkroaufnahmen. Wobei Du bei dem gezeigten Bild ohnehin schon deutlich über 1:1 liegst.

GrummelGrumpf

Die werden mit Umkehrring ohnehin keine tauglichen Geräte für Makkroaufnahmen.

Von Standardobjektiven in Retrostellung kriegt man oft ausserordentlich gute Makros sehen.

Die werden mit Umkehrring ohnehin keine tauglichen Geräte für Makroaufnahmen.

Von Standardobjektiven in Retrostellung kriegt man oft ausserordentlich gute
Makros sehen.

Nicht nur Standardobjektive, auch andere gute, nicht allzu lange, Fixbrennweiten, werden in Retrostellung oftmals (abhängig von der Konstruktion) zu guten Makroobjektiven. Zoomobjektive dagengen sind dafür nicht geeignet; zumindest fiele mir derzeit keines ein, das umgekehrt montiert halbwegs brauchbare Makros erbrächte.

Aber nur zur Erinnerung, das, worauf Du geantwortet hast, in "Langform":

Ja, aber wie ich eben bemerke, willst Du Zoomobjektive damit "verbessern"? Die werden mit Umkehrring ohnehin keine tauglichen Geräte für Makroaufnahmen.

GrummelGrumpf

Kaum irgendwo ist AF so entbehrlich wie bei Makroaufnahmen.

Umkehrsatz ist gut, funktioniert (zumindest habe ich es früher mit Erfolg eingesetzt - auf einer Praktika)
Nahlinsen, naja da ist die Abbildungsleistung oft nicht so berauschend. Linsen, die auf ein bestimmtes Objektiv gerechnet sind gehen noch, aber Makro - da ist es besser ein "echtes" Makro zu nehmen. Noch ein ipp am Rande: So gut (und ich bin von diesen Dingen recht begeistert) der Stabilisator im Nikon Objektiv sein mag, im Makrobereich braucht man ein ordentliches Stativ, Spiegelvorauslösung und einen Drahtauslöser (Selbstauslöser geht auch). Bei Abbildungsmaßstab 1:2 wird es mit dem Abstandhalten schon so spannend, daß es kaum mehr richtig fokussierte Fotos gibt. Daher: Makroobjektiv (z.b. Tamron) und das gesparte Geld in einen Makroschlitten investieren. Die Abbildungsleistung vom Nikon ist nicht besser, als vom Tamron und ein ordentlicher Makroschlitten bringt echt was - oder soferne noch kein entsprechndes Stativ vorhanden ist, um 300~400 € bekommt man schon was brauchbares.

P.S. ich habe erst eine Kamera gefunden, die mit einem Nahlinsensatz super Ergebnisse gebracht hat - eine Knipskamera die SOny DCS-V3, die hat mit einem einfachen Nahlinsensatz Ergebnisse gebracht, da kam ich aus dem Staunen nicht heraus - da dürfte die Linsenkombination gerade "gestimmt" haben. Gleicher Nahlinsensatz auf anderen Kameras (auch SLR´s brachte kaum brauchbare Ergebnisse

Möchte die Dinge nochmals für mich zusammenfassen:
1.) AF ist für Makrofotografie entbehrlich
2.) Nahlinsen mit Zoomobjektive - na ja wers mag, empfehlenswert ned wirklich. Auch nicht für Zwischendurchmakrofotografen

3.) Umkehrringe funktionieren und sind mit Fixbrennweiten einen Versuch wert
4.) Das Abstandhalteproblem ist ein weiterer Knackpunkt.

5.) Sollte man gefallen an den Ergebnissen finden, kommt man an einem echten Makroobjektiv ned vorbei (no na) und ein Makroschlitten ist ein sehr sehr nützliches bis notwendiges Tool.

Hab ich was vergessen?

Stativ, Fernauslöser und (kastrierte) Spiegelvorauslösung vorhanden und hätte ich für den Zweck natürlich auch eingesetzt. Das der Bildstabilisator bei Makros wenig ausrichten kann, war mir bewusst. Ist beim oben angeführten Makroobjektiv ein nettes Feature für normale Fotografie bzw. Portraitfotografie, wofür man das Objektiv ja auch einsetzen kann.

Danke für die kompetenten Rückmeldungen.

Sers
Alpenländer

ich habe beschlossen, mir "Lösungen" wie Zwischenringen, Nahlinsen oder ähnlichen "Edelschrott" nicht anzutun. Deshalb habe ich mir gerade auf eBay ein kaum verwendets EF-S 60 samt Streulichtblende um 205 Euro (!) ersteigert. Das Ding ist seit 2 Tagen bei mir, hat lautlosen, für ein Makroobjektiv sehr schnellen Ultraschall-AF [ich kaufe NUR Objektive mit AF, egal was für eines. Aus Prinzip!] mit FTM (=jederzeit manuell korrigierbar - ich glaube aber nicht, dass das wirklich nötig ist - auch bei 1:1 Makros nicht) - und natürlich absolut tadellose Abbildungsleistungen und Offenblende f/2.8

Jetzt habe ich nur noch 1 Problem: ich muss mir nun überlegen, was ich eigentlich damit abbilden will. Münzen und Briefmarken scheiden aus... und jaaa, ich weiß, viele user hier warten auf eine feine Brustwarzen-Kollektion.

60mm wären mir zu wenig, und dann auch noch EF-S! Aber der Preis ist ein Hammer!

watch out my new site @ http://seppal-photography.at/joomla

so ist es. Das EF-100 um den gleichen Preis wäre mir auch noch lieber gewesen.

Das bekomme ich morgen

watch out my new site @ http://seppal-photography.at/joomla

super! Weißt Du - im Gegensatz zu mir

- schon, was Du damit aufnehmen wirst?

Portrait, Technische Makro's und Naturmakro's

watch out my new site @ http://seppal-photography.at/joomla

Portrait,

Retina-Vergrösserungen?

Möchte ihn gemeinsam mit meinem Tele verwenden, nämlich dem hier:
http://geizhals.at/Nikon_Objektiv_AF-S_VR_70-300mm_4_5-5_6G_IF-ED_JAA795DA_a212802.html
Das Objetiv hat eine Nahstellgrenze von 1,5m.

Dieses Objektiv, das ich auch verwende, hat eine ganz passabel Naheinstellgrenze und erlaubt so gute Nahaufnahmen aus relativ großer Distanz. Es eignet sich zum Fotografieren von verschiedenem Getier wie Schmetterlingen, Reptilien usw.
Die optische Qualität ist im Nahbereich logischerweise begrenzt und wird durch "Nahlinsen" noch schlechter.
Für anspruchsvollere Anwendungen (Makros, Reproduktionen) unbedingt ein Makroobjektiv verwenden, alles Andere ist hinausgeworfenes Geld!

Ps: Atemberaubende Makroaufnahen passieren nicht zufällig, sondern werden mit hohem Aufwand betrieben. Oft entstehen sie im Studio, weil in der Natur jeder noch so kleine Windhauch jegliche Komposition zunichte macht. Insekten werden im Kühlschrank "vorgekühlt" damit sie bewegungsunfähig sind, Schmetterlinge werden durch Tunnels mit Lichtschranken gelotst, um sie im Flug fotografieren zu können usw.
lG
hume

So, allen Empfehlungen zum trotz (ja kann auch nicht aus meiner Haut hinaus, bin Widder - die wollen immer mit dem Kopf durch die Wand

) hab ich mit jetzt im Fachhandel einen Achromaten und einen Kupplungsring (67-52mm) gekauft.

Grund:
Der Achromat ist sicher keine Fehlinvestition, da ich ein (eventuell später hinzukommendes) Makroobjektiv nicht immer in der Fototasche dabei haben werde, den Achromaten aber schon.

Gekauft habe ich mir den hier:
https://secure.soligor.com/index.php?id=5&backPID=499&L=0&tt_products=9497&L=0
aber bei dem Shop hier (da günstiger):
http://www.fotomayr.de/webkat98/

So nun zu meinen ersten Experimenten und Versuchen:
Hab mir einen 5x5mm Raster gemacht und den Mal abgelichtet, um mir den Vergößerungsmaßstab herausmessen zu können. 67mm Filterdurchmesser passen sowohl auf mein 18-135mm WW, als auch auf mein 70-300mm VR Tele, perfekt.

Nachdem ich (noch) keinen Makroschlitten habe ist der Versuchsaufbau sehr provisorisch aufgebaut gewesen und daher auch die etwas schrägen Raster, sollte aber für den Vergleich nicht weiter störend sein.

Also hier Mal das 18-135mm ohne Achromat:
http://picasaweb.google.at/Miro.Nik/MakroExperimente/photo#5094409213826529810
Und hier das 18-135mm MIT Achromat:
http://picasaweb.google.at/Miro.Nik/MakroExperimente/photo#5094409248186268194
Ein Maßstab etwas größer als 1:2 ist problemlos machbar und auch nutzbar.

Hier das 70-300mm VR ohne Achromat:
http://picasaweb.google.at/Miro.Nik/MakroExperimente/photo#5094409291135941170
Und hier wieder das 70-300mm VR MIT Achromat:
http://picasaweb.google.at/Miro.Nik/MakroExperimente/photo#5094409312610777666
Wow. Hier lässt sich ein beeindruckender max. Maßstab von über 1:1 realisieren ist aber in der Nutzung nicht unproblematisch. Freihändig prakt. nicht mehr machbar (da nutzt auch kein VR), da jeder Windhauch die Fokusierung killt.

Hier noch ein Real-World Bild mit dem WW:
http://picasaweb.google.at/Miro.Nik/MakroExperimente/photo#5094409359855417954

Verstehe nicht, warum Makroanfängern, wie mir, die nur in das Thema Makro Mal hinein schnuppern möchten, ständig Makroobjektive ans Herz gelegt werden. Die Qualität der Bilder mit Achromat ist absolut überzeugend (für Makroanfänger !!) und die Kosten für die Anschaffung einens teuren Makroobjektives IMHO überzogen.

Danach wollte ich es noch genau wissen und hab auf mein 70-300mm VR mittels Kupplungsring ein 50mm in Retrostellung angebracht und das Ergebnis möchte ich euch nicht vorenthalten:
http://picasaweb.google.at/Miro.Nik/MakroExperimente/photo#5094409342675548754
Ein max. Vergößerungsfaktor von 5:1 ist definitiv heftig und nix für Makroanfänger wie mich. Ohne entsprechenden Versuchsaufbau werden die Bilder absolute Zufallsprodukte und damit ich dieses eine halbscharfe Bild machen konnte, benötigte ich insgesamt 6 Versuche und ca. 15 Min. Dann hab ich entnervt den Versuch abgebrochen ...

Also für ein Makro in ansprechender Qualität reicht ein Achromat fürs Tele allemal. Für Top-Qualität ist das Makroobjektiv natürlich nach wie vor erste Wahl, aber auch entsprechend teuer.

Sers
Alpenländer

hab auf mein 70-300mm VR mittels Kupplungsring ein 50mm in Retrostellung angebracht ... 5:1 ist definitiv heftig und ... Ohne entsprechenden Versuchsaufbau werden die Bilder absolute Zufallsprodukte und damit ich dieses eine halbscharfe Bild machen konnte, benötigte ich insgesamt 6 Versuche und ca. 15 Min.

Das ist zu erwarten, ein 70-xxx und dann noch ein 50er in Retrostellung ist IMHO zu viel.

Kann man mit einem Makroobjektiv eigentlich auch normale Portraits fotografieren oder schaut das dann irgendwie komisch aus?

kommt natürlich auf die brennweite des objektives an ...

ich selbst hab ein 90 mm makro, dass ich auch für portraits verwende ...

stellt schön frei und macht ein schönes bokeh ...

Makroobjektive eignen sich normalerweise hervorragend für Portraits.
Ist quasi ein geschenktes Zusatzzuckerl

Portraits schauen nur komisch aus, wenn sie mit extremen WW-Objektiven gemacht sind. Kann aber auch ein ganz netter gewünschter Effekt sein. Hab Mal ein Ganzkörperportrait gesehen, bei dem die Beine der hübschen Dame mit einem extremen WW gestreckt wurde.
Sah extrem gut aus ....
Und nein, sie war nicht nackt

B-)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung