Suche schnelle Kamera... Empfehlungen?

Suche schnelle Kamera... Empfehlungen? (13 Beiträge, 364 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo

hatte lange Zeit eine Nikon Coolpix 2200 und bin damit sehr unzufrieden. Vom "auf-den-knopf-drücken" bis zum fertigen Bild hat es einfach ewig gedauert. Bis dahin hatten meine Objekte entweder einen Krampf (durch permantentes Lächeln) oder waren weg.

Jetzt suche ich nach einer neuen Digitalkamera, die möglichst schnell ist. Vom "auf-den-knopf-drücken" bis zum fertigen Bild sollte möglichst wenig Zeit vergehen.
Ein schönes, großes (vielleicht sogar riesiges) Display fände ich auch ganz nett,- muss aber nicht sein.
Am wichtigsten wäre mir die Geschwindigkeit und eine gute Qualität.

Da ich kein Hobby- oder Profifotograf bin und nur Freunde, Familie oder Urlaub fotografieren möchte, brauche ich natürlich kein ultra super tolles Spiegelreflex Teil *g*

Im Moment habe ich mir schon einige Teile angesehen und finde diese hier ganz nett:
-) Ricoh Caplio GX100 - scheint sehr schnell zu sein (Auslösezeit von 0,14 Sekunden)
-) Sony Cyber-shot DSC-G1 - großes, schönes Display
-) FujiFilm FinePix S6500fd - Schnell, gute Qualität,- aber etwas zu groß...

Habt ihr vielleicht noch ein paar Tipps?
Wie gesagt geht es mir in erster Linie um Geschwindigkeit und normale Qualität. Zoom brauche ich gar nicht.

die sony w 80 geht schnell
die panasonic finde ich noch etwas schneller

http://geizhals.at/a237276.html

Der Charakter eines Menschen lässt sich leicht daran erkennen, wie er mit Leuten umgeht, die nichts für ihn tun können.

Ricoh GX100: http://www.dkamera.de/testbericht/ricoh/caplio-gx100/geschwindigkeit
0,32 s ist ein guter Wert, aber den haben alle besseren Kompaktkameras bei guten Lichtverhältnissen. Hauptvorteil von der Kamera ist der große Weitwinkel. Nachteil - wenig Rauschunterdrückung => Entrauschen am Computer wäre sinnvoll. Und die ist ziemlich teuer.

Sony G1: völlig überteuert - die kannst du vergessen. Andere Sony-Kameras, wo man vielleicht sogar manuell den Fokus einstellen kann, wären zumindest sehr schnell, z.B. Sony T100.

Statt der Fuji S6500fd käme eine Fuji F31 in Frage - gleiche Bildqualität und auch bei schlechteren Lichtverhältnissen relativ schnell.
---
Fuji F11: http://www.flickr.com/photos/hubersepp/

Entrauschen am Computer wäre sinnvoll. Und die ist ziemlich teuer.

Seit wann?

Es gibt sehr viele kostenlose und GUT funktionierende Denoiser-Proggs

~~Nikon~~
"Fotografierst du schon oder kaufst du noch?"

Ich denke, er meint den Preis der Kamera. Der ist nämlich wirklich nicht ohne - dafür, das die Ricoh miserable Bilder liefert...
------------------------------------------------------
Ich bin ein kleiner Täuberich,
und nach dem Scheis.sen säuber ich
Fassaden, denn ich glaube
an's Gute in der Taube.

Am wichtigsten wäre mir die Geschwindigkeit und eine gute Qualität.

Dann wirst du um eine DSLR nicht herumkommen, gute Kits (egal welcher Hersteller) liegen auch im Bereich von guten Kompakten und die Bildqualität und Geschwindigkeit erreichst du in bestimmten Situation mit KEINER Kompakten...

~~Nikon~~
"Fotografierst du schon oder kaufst du noch?"

Hab mir gerade den Testbericht der Ricoh auf dpreview durchgelesen und muss sagen: mies.
Der Ansatz wär super. Guter Weitwinkel, Bildstabilisator, RAW, viele Einstellmöglichkeiten, super Makro. Aber die ist erstens: schweineteuer und zweitens: rauscht sie, das einem bei schlechten Lichtverhältnissen schnell der Spass vergeht.

Von der Sony hab ich nur Technischen Daten gelesen, die alleine schrecken aber schon ab.

Die Fuji ist an sich eine super Kamera. Aber wenn ich mir deine Anforderungen durchlese, glaub ich kaum, das du überhaupt sowas suchst. Schau dir mal die f31fd oder die f40fd (in deinem Fall, wahrscheinlich eher die bessere Wahl) an. Nur solltest du dir für die Fuji etwas Grundwissen aneignen - da der Automatikmodus nicht immer optimal ist. Das durchlesen der Gebrauchsanleitung dürfte im Fall der f31 aber locker genügen.
Was deine Anforderungen betrifft: Die f31 ist schnell und hat ein grosses Display. Sie ist nicht die Klassenbeste in den beiden Disziplinen, aber zumindest im oberen Mittelfeld angesiedelt. Nach einer besseren Bildqualität (bezogen auf die Grösse der Kamera) wirst aber noch länger suchen.
------------------------------------------------------
Ich bin ein kleiner Täuberich,
und nach dem Scheis.sen säuber ich
Fassaden, denn ich glaube
an's Gute in der Taube.

fuji - ich sag nur FUJI!!

ist das auslösen langsam (oder "Nur" das scharfstellen ??)

nur so als tip: (dein posting klingt so als wüsstest du es nicht)

zuerst scharfstellen (taste leicht drücken, irgendwas leuchtet grün)
dann warten bis alle lachen/irgendwas passiert und dann erst "auslösen"

damit könntest u.U sogar mit der alten cam noch ne weile "gücklich(er)" werden...

14.08.2007, 09:48 Uhr - Editiert von adhoc, alte Version: hier

Hi,

also ich würde auch sagen, dass Du eine Kombination aus schnell und gut am ehesten mit einer Spiegelreflexkamera erreichst.
Die sind zwar nicht billig aber zumindest erschwinglich wenn es nicht das allerneueste, allertollste Modell sein muss.

Hier eine ganz kurze (unvollständige und subjektive) Liste mit pro/contra:

PRO DSLR:

- Praktisch "augenblickliches" Auslösen
- Was man im Sucher sieht ist dann auch auf dem Bild (und ich mag den Sucher lieber als das Display)
- Ausbaufähig (Objektive, Filter etc.)
- Viel universeller einsetzbar (Fischauge, Makro, ordentlicher Blitz etc.)
- Wenn Du doch die Freude am Fotografieren entdeckst, hast Du gleich ordentliches Gerät.
- Wesentlich bessere Bildqualität
- Bildformat wie analog (kein Beschneiden bei der Ausarbeitung auf z.B. 10x15)

CONTRA DSLR:

- Teuer (zumindest gegenüber Kompakt)
- Groß, schwer, passt nicht in die Hosentasche
- Etwas mehr Einarbeitung (dafür aber mehr Möglichkeiten)
- Bilder müssen normalerweise nachbearbeitet werden, weil sie nicht Kamera-intern geschärft und "aufgehübscht" werden.
- Neigt zu Folgekosten (weitere Objektive etc.)

Wie gesagt, nur meine Meinung und soweit es mir gerade einfällt.
Ich selbst habe jetzt die 2. DSLR, davor hatte ich drei Kompakte (zwei einfachere, eine gute) mit denen ich nie wirklich zufrieden war.

V.

...unterschreibe...

du musst dir halt in klaren sein was du von deiner Cam erwartest. Irgendeinen Kompromiss wirst du eingehen müssen!

greetz, Seraph

Also für echte "Action Fotos" taugen die Kompakten kaum. Die Auslöseverzögerung setzt sich aus der Fokussierzeit und der eigentlichen Auslöseverzögerung zusammen. Bei ersterem sind viele Kompakte immer noch langsam. Bei zweiterem, da gibt es Kameras, die schaffen weniger als 1/10 (Vergleich dazu meine uralte EOS Kamera BJ 1991 EOS-RT hat 0,008sec im RT Modus bis der erste Verschlußvorhang offen ist !!) aber das nützt nur, wenn der AF auch schnell arbeitet.
Daher verwende ich für Action Fotos immer eine SLR, als "Spaziergehkamera" bzw auch beim Wandern eine Bridge Kamera (früher Coolpix 8700, nun eine Lumix FZ50) und als "Immer-dabei-Kamera" habe ich eine Ixus.
Bildqualität sind bei Ixus und FZ50 (auch Coolpix8700) nur bei guten Lichtverhältnissen als gut zu bezeichnen. Eine höhere Empfindlichkeitsstufe, als 200Asa sollte bei diesen Dingern gar nicht eingestellt werden, besser max 100. Bei der SLR ist die Qualität (Bildrauschen, Farbtreue) sogar bei 800 Asa noch besser, als bei den Knipsen bei 100.
Also die EOS20D macht rein von der Qualität, der subjektiven Bildschärfe, Kontrastverhalten etc, um Welten bessere Bilder, als die Bridge Kameras, oder auch die kleine Ixus Knipse. Das dazu noch viel viel schneller (AF, Serienbild) und der Schärfepunkt sitzt im Allgemeinen richtig, was bei den kleinen Knipsen oft nicht der Fall ist, weil man es am Display auch kaum kontrollieren kann, wo die von der Kamera eingestellte Schärfeebene liegt.

Vorteile:
Die Knipse: klein, daher immer dabei
Die Bridge: großer Zoombereich, bei der FZ 50 tolles Handling, noch akzeptables Gewicht um auch für längere Zeit getragen zu werden
Die SLR: Schnell in allen Belangen, mit riesen Abstand beste Bildqualität, bringt auch bei schlechten Lichtverhältnissen gute bis sehr gute Ergebnisse, einziges Gerät für "echtes Fotografieren", da nur hier im Sucher bereits auf alle Details geachtet werden kann, die Schärfe im Vergleich zu hochauflösenden elektronsichen Suchern ist einfach besser, manuelle Schärfekontrolle geht eben nur mit SLR gut.

Nachteile:
Knipse: Bildqualität, Schärfe sitzt nicht immer dort, wo ich es wollte, braucht viel Licht
Bridge: Bildqualität im Vergleich zur SLR nur mäßig, braucht viel Licht, doch schon etwas größer und schwerer, kann also nicht mehr "eingesteckt" werden
SLR: Groß, schwer, mit dem Zubehör geht es recht rasch ganz heftig ins Geld,

Es gibt sie also nicht, die eierlegende Wollmilchsau. Für jeden Zweck eine eigene Lösung.

Noch ein Wort zum Display bei Knipsen und Bridge:
besser ein dreh- und schwenkbares (wie Canons G-Serie und S-Serie, Coolpix 5700 und 8700, aber auch die FZ50 haben) Display, als ein etwas größeres. Bringt deutlich mehr Nutzen (Über-Kopf oder Einblick von Oben, seitlich usw)
Ich weiß zwar nicht, welche Knipse ein solches Display hat, es gibt aber auf jeden Fall kompakte Kameras mit solchen dreh- und schwenkbaren Displays, bei den ultra-kompakten ist dies kaum mehr möglich, aber auch hier werden schon Komzepte und Lösungen angeboten.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung