Grafikkarte mit hochwertiger 2D-Darstellung? Finger weg von Nvidia!

Grafikkarte mit hochwertiger 2D-Darstellung? Finger weg von Nvidia! (40 Beiträge, 754 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich spiele mich gerade mit einem neuen Dritt-PC herum. Nachdem sich bei mir unbeschäftigte Teile angesammelt haben (2Gig DDR2, X2 +3800, AM2-Kühler ...) hab ich mir spaßeshalber ein billiges Board gekauft um einen PC daraus zu bauen. Das Board hat den AMD 690G/SB600 Chipsatz mit Onboard-VGA (X1250), der Bastel-PC ist zusammen mit meinem Haupt PC per KMV-Switch am gleichen Monitor angeschlossen und da sticht mir nebenbei was ins Auge, das man immer wieder mal in kompetenteren Graka-Reviews lesen kann.

Die 2D- und Film/DVD-Qualität von Nvidia Grafikkarten ist einfach lausig!

Ich kann gerade den direkten Vergleich zwischen Onboard ATI und einer Nvidia 7600GS machen, und die Qualitätsunterschiede bei Filmen fallen IMO gut sichtbar zugunsten ATI aus.
Nvidia stinkt ab. Und richtig peinlich wird das erst damit, daß ich bei der 7600GS Nvidias PureVideo Decoder verwende - eine kostenpflichtige Zusatz SW die um USD 20,- extra gekauft werden muß. Erst mit dieser SW wird bei Nvidia Karten das volle Video-Optimierungspotential freigeschalten. Und trotzdem:

... ist die Nvidia Graka mit kostenpflichtigem Filmoptimierungstool schlechter als die ATI, bei der das Optimierungstool gratis beim Treiber dabei ist.

Und damit meine persönliche Empfehlung - gibt ja genug PC Benutzer, die ihren Computer nicht vorrangig für Games benutzen, für die die 3D-Leistung einer Graka nicht so ausschlaggebend ist. Seit jeher hat Nvidia den Ruf, reine Gamer Grafikkarten zu bauen wo nur die 3D Leistung zählt. Ich kann das aktuell im direkten 1:1 Vergleich der DVD- und 2D Bildqualität wiedermal bestätigen.
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

ich würde nicht so allgemein behaupten NVIDIA erzeugt eine schlechte 2D-Darstellung!

alles per DVI angeschlossen?

Irgendwo hab ich vor kurzem online einen Artikel gelesen, dass die AMD/ATI 690G 2D- und Videoqualität im Vergleich mit onboard Intel Grafik sehr schlecht abschneidet.

Ist alles IMHO auch ein Treiber-, BIOS-, und Konfigurationsproblem.

ich würde nicht so allgemein behaupten NVIDIA erzeugt eine schlechte
2D-Darstellung!

Und ich schon - weil mir das seit ca. der GF2 bei jeder Nvidia-Karte auffällt.

Irgendwo hab ich vor kurzem online einen Artikel gelesen, ...

Wie schon geschrieben - ich bezieh mich mal nicht auf irgendwelche Artikel, die ich irgendwo gelesen habe. Gerade sehe ich mit meinen eigenen Augen und hab die direkteste Vergleichsmöglichkeit, die man nur haben kann - ich drücke einen Knopf (am KVM-Switch) und schalt zwischen 7600GS und X1250 hin und her. Du auch?

Ist alles IMHO auch ein Treiber-, BIOS-, und Konfigurationsproblem.

Beides aktuelle Treiber. Gleicher Monitor, gleiches Kabel (KMV) und sogar die gleiche Player-SW (Mediaplayer classic).

Was die Bildqualität betrifft, gibts Im BIOS nichts einzustellen. Eine GPU hat die und die Darstellungsqualität und die hat sie einfach - da gibts keine falsche oder richtige BIOS Einstellung.
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

ich habe vorher eine GF2MX400, eine GF4Ti4200 und später eine GF6600 längere Zeit direkt an einem 21" Röhrenmotitor betrieben bei 1280x1024 oder ggf. noch etwas höher bis zu 1600x1200, bei max. Bildwiederholrate (85-120 HZ) die der Montitor noch zulässt. Das Ergebnis war immer ein gestochen scharfes Bild. Natürlich gibt's aber Schwankungen bei der Signalqualität zwischen einzelnen Herstellern und das Kabel zum Monitor ist auch wichtig. Hauptsache gut geschirmt, möglichst kurz und vergoldete Kontakte. Die teuren geschirmten Komponenten-Kabel mit BNC Anschlüssen sind für hohe Auflösungen qualitativ am besten.
Bei günstigen Grafikarten mit 2 Ausgängen ist manchmal einer davon bei höheren Auflösungen qualitätiv besser -> nicht beim Falschen anstecken.

Im Grafikkarten-BIOS kann man nichts einstellen (TV-OUT ein/aus, 50 oder 60 HZ mit dos spezialtool ging mal), aber manchmal gibts ein Firmware update dafür, falls es Fehler enthält.

26.08.2007, 16:46 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

In deiner Aufzählung taucht keine einzige ATI auf. Nochmal - ich habe gerade den direkten Vergleich zwischen Nvidia und ATI. Bei dir klingts langsam danach, als hättest du überhaupt nich nie eine ATI gehabt. Woher willst du dann einen Vergleich ziehen können?
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

na he, besser als optimal geht ja schon gar nicht mehr!

mach mal 2 Screenshots als Vergleich, der MPC kann das ja.

26.08.2007, 18:49 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

mach mal 2 Screenshots als Vergleich

auf einem screenshot kann man das aber nicht sehen

hab jetzt mal mit einer nvidia grafikkarte (GK. sollte egal sein) und MPC sceenshots gemacht.

Worauf zu achten ist, ist der deinerlacing filter, der automatisch mal falsch, also zB. "blend" eingestellt sein kann. Das schaut dann so aus:
http://666kb.com/i/ar9ppp9fo16t5ron4.png    [346 kB]

Mit Filter "weave" ist es schärfer:
http://666kb.com/i/ar9pqgcdmmywev2ww.png   [412 kB]

Am schärfsten schaut das aus, das ist mit höchster Qualität von anamorph resized:
http://666kb.com/i/ara9xfi4n0gkvjagt.png    [427 kB]

27.08.2007, 09:06 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

trotzdem sehe ich auf dem bild nicht wie es bei dir aussieht

die qualität die beim monitor ankommt kann man nicht per screenshot vergleichen

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

da hast recht, aber ich erkenne zumindest deutlich, dass da ein Unterschied in der Schärfe zwischen den beiden Bildern ist.

ich hatte lange zeit eine matrox g400 und da war das bild gestochen scharf bei 1400*1050, der monitor würde per bnc-kabel angeschlossen, schon ati war deutlich schlechter.

Also wenn man ganz genau hinsieht, dann sehe ich zwischen den beiden Bildern schon einen Unterschied. Gerade bei den Seilen. Das erste Bild wirkt etwas "blasser".

Ich muss allerdings zugeben, dass mir dieser Unterschied bei einem Film wahrscheinlich nicht bewusst auffallen würde. Vielleicht bin ich auch von meiner ATI Graka verwöhnt

auf den bildern sieht man schon einen unterschied, aber darauf sieht man halt nicht wie gut das signal ist das an den monitor geht.

Da hast du recht.

die Bilder sind beide auf einer Nvidia Grafikkarte ausgegeben worden

ich wollte nur erwähnen, dass man im Mediaplayer (MPC) mpeg2 decoder den deinterlacingfilter kontrollieren und ggf. umstellen sollte für eine bessere Qualität.

Kann sein, dass durch solche Konfigurationsmängel manche "Tests" verfälscht wurden.

die Bilder sind beide auf einer Nvidia Grafikkarte ausgegeben worden

Trotzdem sind sie leicht verschieden. ^^

*edit*
Das mit der ATI Graka war nur etwas Sarkasmus

27.08.2007, 10:13 Uhr - Editiert von hansi99, alte Version: hier

Ich spiele mich gerade mit einem neuen Dritt-PC herum. Nachdem sich bei
mir unbeschäftigte Teile angesammelt haben (2Gig DDR2, X2 +3800, AM2-Kühler
...) hab ich mir spaßeshalber ein billiges Board gekauft um einen PC daraus zu
bauen. Das Board hat den AMD 690G/SB600 Chipsatz mit Onboard-VGA (X1250), der
Bastel-PC ist zusammen mit meinem Haupt PC per KMV-Switch am gleichen Monitor
angeschlossen und da sticht mir nebenbei was ins Auge, das man immer wieder
mal in kompetenteren Graka-Reviews lesen kann.Die 2D- und Film/DVD-Qualität
von Nvidia Grafikkarten ist einfach lausig!Ich kann gerade den direkten
Vergleich zwischen Onboard ATI und einer Nvidia 7600GS machen, und die
Qualitätsunterschiede bei Filmen fallen IMO gut sichtbar zugunsten ATI
aus.Nvidia stinkt ab. Und richtig peinlich wird das erst damit, daß ich bei
der 7600GS Nvidias PureVideo Decoder verwende - eine  Zusatz SW die um USD
20,- extra gekauft werden muß. Erst mit dieser SW wird bei Nvidia Karten das
volle Video-Optimierungspotential freigeschalten. Und trotzdem:... ist die
Nvidia Graka mit kostenpflichtigem Filmoptimierungstool schlechter als die
ATI, bei der das Optimierungstool gratis beim Treiber dabei ist.Und damit
meine persönliche Empfehlung - gibt ja genug PC Benutzer, die ihren Computer
nicht vorrangig für Games benutzen, für die die 3D-Leistung einer Graka nicht
so ausschlaggebend ist. Seit jeher hat Nvidia den Ruf, reine Gamer
Grafikkarten zu bauen wo nur die 3D Leistung zählt. Ich kann das aktuell im
direkten 1:1 Vergleich der DVD- und 2D Bildqualität wiedermal bestätigen.
--

Die Qualität über DVI sollte eigentlich nicht sichtbar sein, außer du betreibst sie am VGA. Beim analogen Anschluss musst du den Monitor natürlich nachjustieren, sonst hast du wirklich nur wischiwaschi Grafik.

Das DVD Bild hängt normalerweise vom Decoder ab und nicht von der Graka.

Die Purevideo Software ist eher für ältere Rechner gedacht, die HD Videos nicht ruckelfrei darstellen können, ansonsten braucht man sie wirklich nicht.

Die Qualität über DVI sollte eigentlich nicht sichtbar sein, außer du
betreibst sie am VGA.

Ahem ... ich verwende einen Samsung SyncMaster 959NF (Streifenmaske) CRT weil ich noch keinen TFT gefunden habe, der an die Qualität (m)eines CRT rankommt.

Beim analogen Anschluss musst du den Monitor natürlich nachjustieren,

Sorry, welchen Teil von "es hängen beide PCs über KMV-Switch am gleichen Monitor" hast du nicht verstanden?
Der Monitor ist justiert - im Zweifelsfall sogar auf die Nvidia, da die sich in meinem Haupt PC befindet.

Die Purevideo Software ist eher für ältere Rechner gedacht, die HD Videos
nicht ruckelfrei darstellen können, ansonsten braucht man sie wirklich nicht.

Unsinn. Das höre ich - und auch Nvidia

- zum ersten Mal. Nvidia meint:
"... ist der NVIDIA PureVideo Decoder die optimale Ergänzung für NVIDIA® GeForce™ Grafikprozessoren der 6er, 7er und 8er Serie ..."
... und so eine Graka wird kaum für einen z.B. P3 1000MHz gedacht sein.
Tatsächlich aber meint Nvidia, sie bauen Videobeschleuniger Funktionen in ihre GPUs, für die man ihnen zusätzlich SW abkaufen soll um sie voll nutzen zu können.
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

grad in der aktuellen c't haben sie beschrieben, dass gänzlich ohne GPU unterstützung nicht mal n AMD Athlon64 X2 6000+ einen HD film (weiss jetzt nicht mehr ob von BR oder HDDVD) in jeder szene ruckelfrei dekodieren kann...

same shit, different day

das kann ich nicht ganz glauben, link?

offline link: C't 18/07 (aktuell) seite 147 im absatz mit der überschrift "gelöst"
ausserdem verweisen sie dazu auf c't 15/07 seite 132

lg

same shit, different day

Da ist spezifisch HDTV 1080i gemeint, falls es nicht gestreamed empfangen wird, sondern als Aufzeichnung abgespielt. Ich persönlich halte das ja für eine Art Kopierschutz, mit dem man Leute davon abhalten will, HDTV mit dem PC aufzuzeichnen.

Mal offen gesprochen - wie aussichtsreich ist die Durchsetzung eines Formats, wo man zum Abspielen eine HiEnd Quadcore CPU braucht, wobei sogar die noch auf 90 % Prozessorlast kommt?
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

Dass die nVidia-karten bei der 2D-Darstellung teilweise weit hinter AMD/ATI liegen, ist schon lange so. Wirkliche 1a-2D-Darstellung bekommst von Matrox - so keine 3D-Beschleunigung notwendig ist.

Disclaimer
Dieses Posting wurde mit einer franzoesischen Tastatur verfasst.
Erbitte Nachsicht fuer fehlende Umlaute und etwaige Tippfehler.

(...) Und richtig peinlich wird das erst damit, daß ich bei
der 7600GS Nvidias PureVideo Decoder verwende - eine Zusatz SW die um USD
20,- extra gekauft werden muß. Erst mit dieser SW wird bei Nvidia Karten das
volle Video-Optimierungspotential freigeschalten. (...)

also dass ati besser videos beschleunigt als nvidia ist nix neues, das stimmt schon ... an die qualität (= auch signalqualität) von matrox karten kommen aber weder ati (eigentlich ja AMD) noch nvidia heran..

aber "PureVideo" ist nur ein sammelsurium von befehlssätzen zur (einfach ausgedrückt) hardware-unterstützten darstellung spezieller codecs, die nvidia seit der 7000er serie in ihren gpus integriert hat (damals unterstützte purevideo MPEG-2, WMV und eingeschränkt H.264)... wenn du zB n aktuelles powerDVD (ab version 7 #2911) verwendest, wird die purevideo fähigkeit automatisch angesteuert... da muss kein extra treibermodul (oÄ) nachgekauft werden... oder handelt es sich bei dem 20$ teueren etwas um eine, von nvidia angepasste, dvd/video-abspiel-software?! (edit: hab grad gesehen, dass es tatsächlich nur ne eigene software von nvidia ist - die ist imho aber so überflüssig wie ein kühlschrank in der antarktis)

das gegenstück zu "PureVideo" bei amd/ati heisst übrigens "Avivo"

same shit, different day

26.08.2007, 21:05 Uhr - Editiert von athis, alte Version: hier

das gegenstück zu "PureVideo" bei amd/ati heisst übrigens "Avivo"

Kann man so nicht sagen weil Avivo gratis beim Treiber dabei ist, wogegen bei PureVideo Nvidia ihre Kunden gerne noch mal extra abkassieren würde.

also dass ati besser videos beschleunigt als nvidia ist nix neues, das stimmt schon ... an die qualität (= auch signalqualität) von matrox karten kommen
aber weder ati (eigentlich ja AMD) noch nvidia heran..

Hmmm ... ich hatte in einem früheren Jahrhundert selber zwei Matrox Karten und war jeweils sehr zufrieden. Das war allerdings zu einer Zeit, als man mit Matrox 2.) genauso auch spielen konnte und vor allem aber 1.) als Matrox noch eine halbwegs marktorientierte Preisgestaltung pflegte. Heutzutage ist Matrox puncto Preisgestaltung eine Grafikkarte, Entschuldigung: "von und für Spinner". Ein extremes Nischenprodukt. Nochdazu - was man so hört - mit einem argen Lautstärkeproblem, das sich fast nicht lösen lässt, da kein Kühlerhersteller für so ein seltenes Produkt eine Silentkühlung anbieten will.
Das bedeutet IMO, selbst wenn man auf Gelegenheits-gametauglichkeit völlig verzichten kann, ist eine Matrox wegen ihrer Lautstärke nicht "multimediatauglich". Von einer tollen Filmdarstellung hab ich ja viel, wenn die Karte während des Filmansehens mir die Ohren vollplärrt.
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

jetzt nochmal langsam:

die purevideo unterstützung ist auch beim nvidia treiber dabei .. du brauchst nur noch die anwendung (zB powerdvd), welche diese funktion auch unterstützt!!!

lg

same shit, different day

die purevideo unterstützung ist auch beim nvidia treiber dabei ..

Zeigen bitte, wo erwähnt wird, daß sie im Treiber integriert wäre: http://www.nvidia.de/object/dvd_decoder_de.html
--
Kaum fliegts runter
liegts auch schon unten

Zeigen bitte, wo erwähnt wird, daß sie im Treiber integriert wäre: --

==> PM

same shit, different day

Kommt auf die Karte an. Wenn man Tests in c't verfolgt hat, war festzustellen, dass Karten mit gleicher GPU ganz schöne Unterschiede in der VGA-Signalqualität haben können. Tendenziell war ATI besser, das stimmt.

Ich hatte schon genug nvidia, an 22" CRT mit 1600x1200 betrieben; ich war zufrieden, da ich mich eben auch an Tests orientiert hatte.

Abgesehen von Bildqualität kann jedoch nvidia auch einen Vorteil für z.B. HTPC-Nutzer aufweisen, das sind die custom resolutions, die es bei ATI (original) nicht gibt. Da nutzt mir die beste 2D-Darstellung nichts, wenn ich die Auflösung an einen 16:9-Röhrenfernseher nicht anpassen kann.
#--
Hail Freedonia.

an eine matrox karte kommt im analogen 2d modus weder AMD noch Nvidia ran.
doch wenn man wie 90% der leute inzwischen nur noch TFTs kauft ist der analoge ausgang meist egal.
an die Nvidia Treiber kommen weder AMD und schon gar nicht Matrox ran....die laufen und spielen und das ohne bluescreens oder bildfehler...von der update geschwindigkeit will ich garnicht reden.

ich hab alle probiert....Matrox, Nvidia und leider zweimal ATI/AMD. Matrox ist und bleibt eine 2d Karte (manche spiele starten einfach nicht....und matrox legt die hände in den schoß)
ATI/AMD ist zweitklassig...egal obs um treiber, cpus oder grafik geht.
Nvidia macht super bilder, sehr schnell...und in jedem spiel.

ich hab auch im Prinzip alles durchprobiert, Matrox, ATI, Nvidia...hatte auch eine kurzen ausflug auf eine Cyro 2....und da war auch noch die gute alte Voodoo Banshee...die Bildqualität von Matrox bei Analogsignal bleibt ungschlagen....seitdem ich einen TFT mit DVI habe muss ich gerstehn kann ich keine wesentlichen Unterschiede erkennen (bin vor kurzme vom ATI 1900XT auf GF8800 GTS umgestiegen, die ATI Erfahrung ist also noch nicht so lange her, ausserdem läuft die noch im Zweitrechner weiter, dort ist allerdings der TFT schlechter...)
Die Treiber von Nvidia sind wirklich besser...wenn man sich auch bei ATI behelfen kann...einfach statt dem krampfigen Catalsyst Control Center, die ATItraytools verwenden.

Was bei ATI eindeutig schöner sind, sind Videos...nicht dass sie mit der Nvidia schlecht aussehn aber ein eindeutiger Unterschied ist da...

Schlicht und ergreifend: NEIN
Ich hatte vorher eine ATI X1950 XTX und da den Monitor auch über DVI drann und muss sagen, dass sowohl die Video als auch die 2D-Bildqualität besser ist bei der Nvidia (wenn auch minimal).
|
MfG
Morph

My SYS:
Intel C2D E6320 @ 2x3,09 GHz/1,45V/Scythe Andy | ASUS P5K | 2GB A-DATA Vitesta Extreme DDR2-800 @ 440Mhz & 5-5-5-15/2,0V | Zotac 8800GTS 640MB @ 675MHz(Chip)/1000MHz(Speicher)| Creative SB Audigy 2 ZS | Enermax Liberty 500W | Logitech G15 & Microsoft HABU

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung