ef-s 60 2.8?

ef-s 60 2.8? (12 Beiträge, 220 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich bin momentan am Überlegen ob ich mir das 60er zulegen soll, wegen der Makrofähigkeiten. Alternativ wäre auch das Tokina 100 2.8 eine Option, wobei durch den ausfahrenden Tubus bin ich dann ja wieder beim selben Mindestabstand.

Und das sich das Thema Makro vlt. auch irgendwann wieder erledigt haben wird, fragt sich, welches der beiden die bessere "Alltagstauglichkeit" bietet.

Alles in allem tendiere ich zum 60er, bin aber überhaupt unschlüssig, da ich gerade erst mein 50 1.8 verkauft habe, weil ich es nie verwendet habe (bevorzuge als Immerdrauf das Sigma 17-70). UN ich bin mir nicht sicher ob das 60er womöglich das selbe Schiksal erleidet, wenn die liben Tierchen/Pflanzen,... erstmal abgelichtet sind.

Martin

________________________________________________________________________________

na ja, so kannst Deine Lampen, Tiere und Pflanzen auch mit dem Tamron 17-50 (und wahrscheinlich auch dem Sigma 17-70) ablichten:
http://www.777kb.com/vimg/20070923_2670s.jpg
http://www.777kb.com/vimg/20070923_2675s.jpg

Mit dem EF-S 60/2.8 kann man das natürlich auch und noch viel kleinere Dinge wesentlich grösser. Es natürlich auch "nur" eine Festbrennweite

, aber für ein "Spezialobjektiv" ganz schön vielseitig . Man kann es z.B. auch für recht ordentliche Portraits verwenden:
http://www.777kb.com/vimg/20070916_2519s.jpg

Ich kann das EF-S 60 durchaus empfehlen, wobei das 50/1.8 oder 1.4 natürlich noch lichtstärker ist und mindestens genau so schöne Portraits ermöglicht - wenn man es ab und zu verwendet.

27.09.2007, 14:58 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ja, das geht mit dem 17-70 so halbwegs

aber gerade bei insekten u.ä, dürfte es schojn ein bischen detailreicher sein...

Ich weiß halt nicht ob ich die Portraiteigenschaften nutzen werde (hab ich beim 50er eig. auch nciht) - aber das kannst du mir auch nicht sagen

kannst was zum tokina sagen?

Martin
________________________________________________________________________________

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Tokina 100 ist gut - Canon 100/2.8 USM hat den schnelleren Autofokus.

Details: http://www.photozone.de

Die Makrofunktion wird leider oftmals falsch interpretiert. Ein geringer Objektabstand bedeutet noch keine große Abbildung.
Man spricht vom Abbildungsmaßstab. Beim Tokina 100mm, Tamron 90mm, Sigma 105, Canon 60mm .... diese haben alle einen maximalen Abbildungsmaßstb von 1:1, d.h. 1cm Objektgröße wird auch 1cm groß am Sensor (Film) abgebildet. Je größer die Brennweite ist, desto größer bleibt dabei der Objektabstand. Das hat viele Vorteile: größerer Objektabstand bedeutet möglicherweise keine Flucht von Tieren (Fluchtdistanz), leichtes, lichtstarkes Tele (bei den Objektiven von 90 bis 180mm), zumeist ausgezeichnete Abbildungsleistungen, geringere perspektifische Verzerrungen, oftmals geringere Bildfeldwölbung (schärfere Randabbildung) ....

Mit Zoomobjektiven werden i.a. nur Abbildungsmaßstäbe von 1:5 bis 1:4 erreicht, also 1cm Objektgröße bedeutet 2mm auf dem Sensor (1:5) bzw 2,5mm (1:4)

Also wenn es um Makrofähigkeit gehen soll: Tamron 90mm SP-AF (eines der Besten am Markt), das Canon 100mm USM ist zwar etwas schneller im AF, kostet aber ... das Sigma hat eine größere Serienstreuung, das Tokina ist auch fein. Diese Objektive sind für Vollformat geeignet, bei "CROP" Kameras bewegt man sich also im "Sweet spot" - mehr in der Bildmitte und fast allen Objektiven ist enes gemein: Zum Bildrand hin wird die Abbildungsleistung schlechter. Das 60mm ist kleiner, hat aber bei 1:1 auch einen kleineren Objektabstand und paßt nur auf das EF-S Bajonet, hat also einen kleineren Bildkreis, es kann also sein, daß der Randabfall stärker ausfällt, als bei den "Vollformatigen".

Ich sag mal grundsätzlich so:
bei den div. Makro Objektiven (mit Ausnahme des alten 50er von Canon, weil es kein 1:1 ohne Adapter schafft) kann man nicht viel falsch machen. Sogar die Leute von Sigma und Tamron schaffen es in diesem Sektor sehr gute bis ausgezeichnete Objektive zu bauen und sonst fallen Sigma und Tamron ja nicht unbedingt durch gleichbleibend hohe Qualität auf.

Bei 60 vs. 100 spielt der Mindestabstand freilich eine Rolle, wobei man mit dem 50er/60er schon sehr nah sein muß. Im Gegenzug ist man mit dem 100er eigentlich nie "zu weit" weg; Ausnahme Repro über ein Reprostativ.

Bedenkt man, daß ein 100er Makro auch ganz gut als (etwas langsameres) Tele taugt... wäre meine Wahl in jedem Fall ein 100er Makro, vorzugsweise das Original von Canon aufgrund des USM Antriebs.

Ein Makro 60er als Normalobjektiv ist nicht so der Hammer... das 50/1.8 kostet ja nur z.B. ein Drittel bis Viertel davon

Nun, das "Problem" ist, das ich mit Sigma 17-70 und Canon 70-300 IS USM eigentlich den ganzen Brennweitenbereich abgedeckt habe. (OK, ein Sigma 10-20 wär noch nett).
Daher spielt die telefähigkeit keine Rolle.
Aber da sich das 60er zumindest als Portraitlinse Gebrauchen ließe, spricht die vielseitigkeit irgendwie dafür.
Aber ich bin irgendwie noch zu unentschlossen

Martin
________________________________________________________________________________

Naja, schon.. aber weder das 17-70 noch das 70-300 ist ein 100er mit 2,8 ... oder?

ich hab mir das 100/Makro oder 60 Makro auch überlegt - und die Sache mit dem Mindestabstand angeschaut. Ja, der ist beim 100er ein paar cm grösser (die natürlich für bestimmte Nawendungen entscheidend sein können, keine Frage).

Wenn man allerdings die Streulichtblenden bei beiden Objektiven mit berücksichtigt (und wenn man in freier Wildbahn fotografiert sollte man das, weil die Makro-Objektive auf Seitenlicht durchaus empfindlich reagieren können), dann ist der Unterschied beim Abstand Motiv bis Vorderkante Gegenlichtblende nur noch 1-2cm, weil das 100er eine so viel tiefere GeLi hat. Und Tiere mit Fluchtdistanz werden vor der GeLi genau so flüchten wie vor der Frontlinse ...

Aber wie gesagt, optisch sind beides sehr feine Objektive und das 100er ist auch Vollformat-tauglich. Dafür kostet es auch deutlich mehr.

Ja, für Insektengefiech brauchst das 180er...

Das mit dem Mindestabstand sollte umgekehrt verstanden werden. Der größere Abstand bringt außer bei Repro keinen Nachteil. Bei Repro schraubst Du die Kamera samt Objektiv auf einen Ständer, bei dem der max. Abstand zwischen Frontlinse und Motiv etwa 40cm höchstens ist... das meinte ich

jetzt hast Du mich mißverstanden: wir sind uns einig, dass (ausser bei prpro) ein grösserer Motivabstand im allgeminen vorteilhaft ist.
Was ich sage meinte ist aber: der Unterschied im tatsöächlichen Motivabstand - nämlöich Objekt zu Frontlinse (nicht zur fopkalebene!) - ist zwischen EF-S 60 und EF 100 sehr gering (2-3 cm oder so) und reduziert sich auf Null, wenn man die beiden Objektive mit angesetzter Streuliochtblende vergleicht.

Sprich: das EF 100 ist den Aufpreis zum EF-S 60 unter dem Aspekt "grösserer Motivabstand" keinesfalls wert. Und die AF sind bei beiden Objektiven gleichermassen schnell und gut - da schenkt das EF-S 60 dem 100er gar nichts.

Wenn man dagegen ein Vollformat-taugliches Makro-Objektiv haben möchte, bleibt einem sowieso nur das 100er. Das EF 180/3.5 L ist den horrenden Preis m.E. nämlich nicht wert - ohne jemals damit gearbeitet zu haben. Der AF soll laut übereinstimmender Aussage elendslangsam sein. Das Trumm ist gross und schwer, weniger lichtstark, und die Schärfentiefe ist nochmals geringer - was die Sache auch nicht einfacher macht.
Damit sind die Vorteile des grösseren Motivabstands längst wieder ausgeglichen.

Fazit: auf Libellenjagd würde ich - wenn dann (!) - mit einem 300/4 L IS gehen, nicht mit einem Makro.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung