DSLR für einen absoluten Anfänger

DSLR für einen absoluten Anfänger (98 Beiträge, 1306 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

das topic sagts ja schon...ich würde mir gerne eine DSLR leisten.
nach langem rumsuchen und lesen schwanke ich noch zwischen ein paar modellen:
Canon 400D
Nikon D40x
Samsung GX-10

zunöchst einmal was davon ist zu empfehlen.
und wenn ja welche objektive dazu?
gibts irgendwo aktionen?

und ja...ich möchte wenn geht mit 1-3 objektiven auskommen und ich lege auf gutes preis leistung verhältniss wert. sprich je weniger um so besser.
die cams sind eh schon overkill für meine zwecke

edit: update ich hab bei einer Canon EOS D30 zugeschlagen, gebraucht für <300€
leider nur der body...jetzt suche ich günstige objektive. oder am besten EINES...
und am aller besten großer zoom bereich und einer form von bildstabilisierung.

15.11.2007, 13:01 Uhr - Editiert von Devil's Sidekick, alte Version: hier

sind alle gut, Nikon würde ICH nicht nehmen (vorurteil).

saugut auch die olympus e510
mit 14-42, 40-150 (beide im kit), 70-300 (kommt im dezember) und sigma 105macro

canon 400d
mit sigma 18-200os, sigma 10-20, sigma 105 macro

samsung-gx10/pentax-10d auch prima.

sind keineswegs "nur" anfängerkameras, trotzdem kann man damit gut "anfangen"
vollwertige DSLRs, an denen man (nach einarbeitung!) viel freude hat

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): gesperrte externe URL gefunden)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Am  besten zum Blödmarkt gehen, alle in die Hand nehmen und ein bisschen probieren. Schauen, wie Du die Bedienungselemente und den Sucher findest.

Es gibt aktuell einige Aktionen bzw. für praktisch alle Marken auch Aktionen bzw. Bundles mit Objektiv/en.

Nikon D40x ist mit dem Nikkor 18-135 eine nette, kompakte Lösung, wenn man den Beginn mit einem  Objektiv machen möchte -> Original Nikon Zoom-Objektiv mit grossem Brennweitenbereich von Weitwinkel bis Tele -> http://geizhals.at/a253748.html

Canon 400D - aktuell Canon  Cash-Back (Rückzahlung nach Kauf -> Euro 70,- Aktion bis Jahresende). Sehr gute Kamera (hatte sie selbst). Leider gibt es kein preisgünstiges Universal-Zoom mit großem Brennweitenbereich. Definitiv keine (billigen!) Sigma-Objektive dazu nehmen (es gibt gute, aber teurere Sigmas). Eine Möglichkeit mit Bildstabilisator ist das Canon EF-S 17-85 http://geizhals.at/a214829.html,  wenn es lichtstärker und optisch besser sein soll (aber ohne Stabilisator) empfehle ich das Tamron SP 17-50 / 2.8 oder als Universalzoom ohne viel Weitwinkel dafür etwas Tele das Tamron SP 28-75 /2.8

Olympus E-510 passt auch - und gibt es als günstiges Doppel-Zoomkit -> http://geizhals.at/?sr=242621,-1

Zur Samsung habe ich keine Meinung. Im Zweifelsfall würde ich eher die Pentax K10D nehmen. Das ist ein sehr gutes Gehäuse mit Abdichtung gegen Staub und Spritzwasser. Beide Marken sind aber in Österreich echte Nischenmarken. Verfügbarkeit von Zubehör und Service dürfte somit eher dünn sein.

Ein wesentliches Kriterium ist auch, ob Du die Bilder "fertig aus der Kamera" als jpg haben möchtest. Dann ist die Reihenfolge Canon etwas vor Nikon vor Olympus. Pentax ist zu diesbezüglich zu vergessen. Wenn Du bereit bist, die Bilder im RAW-Format aufzunehmen und nachzubearbeiten, liefern alle gennanten Cams exzellente Bilder. Wobei da Canon in Punkto Software auch die Nase vorn hat, weil die mitgelieferte Software gratis und sehr gut ist (Digital Photo Professional).

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

das günstigste was mir bisher empfohlen wurde ist dieses Set:
http://geizhals.at/a234938.html

das zweite wäre die Samsung Gx-10 mit dem http://geizhals.at/a237743.html
als ein all in one set.

bei canon hätte man mir zu 400D + Sigma Objektiv AF 18-50mm 2.8 EX DC Makro für Canon + Sigma Objektiv AF 50-150mm 2.8 EX DC HSM für Canon
geraten.

Die Canon Lösung ist nun mal Canon.
Samsung wäre eine praktische all in one lösung.
Das Nikon Set wäre günstig als einsteiger lösung.

ich denke die auflösung ist nicht entscheidend....ich tendiere derzeit sehr zur nikon lösung wegen dem preis...nur ich möchte auch keine 600 euros für etwas ausgeben das keinen sinn macht längerfristig.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nur ich möchte auch keine 600 euros für etwas ausgeben das keinen sinn macht
längerfristig.

Welche Bedenken hast du denn??? - Die Auflösug?
Die D40 unterscheidet sich von der D40X nur durch die Auflösung, und die spielt keine Rolle, wenn du nicht Großvergrößerungen >30x40 cm machen möchtest.
Die D40 ist eine gute Kamera, wie wahrscheinlich die anderen auch.

nikon, sonst nix

Die D40 unterscheidet sich von der D40X nur durch die Auflösung,

Das ist aber ein Irrtum. Die D40X hat auch andere Vorteile. Habe ich zumindest in einem Magazin gelesen. Frag mich aber bitte nicht, wann und wo!?
--
mfg, redbull

Meinst wohl das hier:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/

Differences compared to the D40:
o) 10 megapixel sensor
o) Lower base sensitivity (ISO 100 vs ISO 200)
o) Auto ISO option includes ISO 100
o) Faster continuous shooting (3 fps vs. 2.5 fps)

ISO 100 ist eine Folgeerscheinungen des neueren höher auflösenden Sensors.
Die schnellere Serienbildgeschwindigkeit ist nicht wirklich relevant.

Sowohl die D40 als auch die D40x sind rundherum zu empfehlen !

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Lösung, die D40 ist auch sehr gut und das 18-55 nicht übel. Zum Beginnen ideal, wenn du nicht mehr Geld ausgeben willst. Wenns mehr sein kann dann eher in Richtung Objektiv, nciht Kamera, das 18-135 ist schon sehr nützlich.

Wobei zur Nikon anzumerken ist, dass sie auf SD Karten speichert.

Größere SD-Karten über 2 GB gibt es nur nach dem neuen Standard "SDHC kompatibel". Diese sind auf älteren Kartenlesern oder in anderen älteren Geräten wie zB Pocket-PCs mit SD Anschluss nicht lesbar.

Canon verwendet stattdessen größere CF Karten, die es in ausreichender Größe (derzeit bis 16 GB) gibt und die auch in alter Hardware lesbar sind.

War für mich letztendlich ein kaufentscheidender Grund doch zur Canon zu greifen.

Aber ansonsten sind Nikon und Canon bei den Einstiegskameras völlig gleichwertig, ich will hier keine weitere Grundsatzdebatte auslösen.

Größere SD-Karten über 2 GB gibt es nur nach dem neuen Standard "SDHC kompatibel".

Sehr schön zusammen gefasst, aber leider falsch. Siehe auch:
http://geizhals.at/?cat=sm_sd&sort=artikel&bpmax=&asuch=4096MB&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off
Da kannst dir jede Menge 4GB SD-Karten aussuchen.
Richtig ist vielmehr, das der SD-Standard nur bis 2GB OFFIZIELL unterstützt. Darüber hinaus kann die Karte funktionieren, muß aber nicht, im Gegensatz zu SDHC

War für mich letztendlich ein kaufentscheidender Grund doch zur Canon zu greifen.

Ernsthaft?
Für dich war ein Kartenlesen (Kaufpreis €5-7,-) ein KAUFENTSCHEIDENDER Grund für und wider eines gesamten D-SLR-Systems?

Man lernt nie aus .....
Nicht das du mit Canon nicht auch ein brauchbares System genommen hättest, aber wegen eines Groschenartikels?

Witzig ...

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

also für mich sind CF-Karten ebenfalls mit kaufentscheidend. Ich habe alles auf CF standardisiert und denke nicht daran, demnächst davon abzugehen.

Ausserdem sind schnelle große Speicherkarten zwar günstiger geworden, aber cent-Artikel sind sie noch immer nicht. AUf gut deutsch, ich werfe meine 4GB Transcends noch nicht schnell weg.

also für mich sind CF-Karten ebenfalls mit kaufentscheidend. Ich habe alles
auf CF standardisiert und denke nicht daran, demnächst davon
abzugehen.Ausserdem sind schnelle große Speicherkarten zwar günstiger
geworden, aber cent-Artikel sind sie noch immer nicht. AUf gut deutsch, ich
werfe meine 4GB Transcends noch nicht schnell weg.

Was hast denn darauf standardisiert? MP3-Player, Handy und Navi?

Na im Ernst, ich wüsste nix außer Kameras, und da nur manche. Aber man lernt nie aus.

im Moment nur 2 Kameras. Aber schon da will ich nicht 2 verschiedene Sorten karten herumfliegen haben.

Die anderen Anwendungen nutze ich nicht, bzw. das Handy nur zum telefonieren.

Und Musik kommt bei mir ausschliesslich von CDs. Da habe ich auch standardisiert.

Na im Ernst, ich wüsste nix außer Kameras, und da nur manche.

Dann will ich doch Deinen Horizont erweitern.

PDAs (auch aktuelle; eben neue Modelle von HP z.B.), Rechner (z.B. bei manchen EPIA-Boards vorgesehen), manche Navis.

Ich habe nämlich auch so halbwegs auf CF "standardisiert".

Und eine Kamera ohne CF käme mir gar nie ins Haus.

GrummelGrumpf

Ja ok, stimmt schon alles.

Aber hier gings ja nicht um die Karten, sondern wie ich es verstanden habe um die Kartenleser und deren Inkompatibilität zu SDHC.
Und das finde ich schon, sehr ähh überraschend.

Außerdem ist SD schon praktisch Industriestandard und drängt CF immer mehr zurück. IMHO nur mehr eine Frage der Zeit bis CF vom Markt verschwindet, da die Entwicklung für die paar Fotonarrischen zu teuer wird .....

Aber Transcend ist grundsätzlich sehr zu empfehlen. Verwende ich auch ... mit SDHC

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

und ich lege auf gutes preis leistung verhältniss wert. sprich je weniger um so besser.

Du dürftest da den Begriff "Preis/Leistungsverhältnis" missverstanden haben. Was hat das eine (gutes Preis/Leistungsverhältnis) mit dem anderen ("je weniger um so besser") zu tun?

Was willst? Billig oder gute Leistung um angemessenen Preis? Billig und saugut ist etwas, was nur Träumer kennen. In der Natur kommt sowas nicht vor.

GrummelGrumpf

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

sagen wirs so...ich habe fotos einer DSLR gesehen die alles was kompakt kameras zusammen bringen verblassen lassen.
mir ist klar das zwischen 500 euro kammeras und 5000 euro kammeras ein unterschied sein muss...nur mir ist es nicht mehr als maximal 1000 wert (all inclusive).
und ich bezweifel das ich den unterschied zwischen 500 und 1000er sets sehen kann. ich werde sicher nicht der große foto künstler nur ich will nicht etwas kaufen das kinderkrankheiten hat oder dem ich als neuling nach 6 monaten entwachse.

sagen wirs so...ich habe fotos einer DSLR gesehen die alles was kompakt
kameras zusammen bringen verblassen lassen.

Schlechte Kompakte gegen gute DSLR - klarer Fall. Billige DSLR (vor allem das Objektiv) und gute Bridge verglichen schaut schon wieder anders aus.

Und, am wichtigsten: Die Bilder macht der Fotograf, der mit seinem (egal welchem) Gerät die Fotos macht. DER (und nicht die Kamera) beherrscht die Bildkomposition, das Licht und Tiefenschärfe und macht was draus - oder ist eben eine Nulpe.

GrummelGrumpf

fügen wir der liste mal eine Pentax K100D Super als gegenstück zur NikonD40 hinzu.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Willst du dass sich die Leute noch mehr den Kopf zerbrechen für deine Entscheidung? Ich glaub du hast genug Infos. Geh, kauf und knips!

danke sehr hilfreich....
(not)

Schau, dir wurde schon genug empfohlen, auch von mir, und darauf bist du schon mal kaum eingestiegen. Jetzt wirfst du noch mal ein Modell in die Runde und schaust was wir draus machen. Dieses Thema wurde hier schon so oft diskutiert, hast du das alles gelesen?

Nicht böse sein aber du scheinst zu denen zu gehören die sich einfach nicht entscheiden können und nur warten bis sich alle anderen auf genau ein Modell für dich geeinigt haben, so wird das aber nichts. Halte dich an die schon gegebenen Hinweise und gut is!

1. ich hab das forum durchsucht.
2. nikon vs pentax scheint wie intel vs amd zu sein...
3. ich hab diverse reviews gelesen...leider ist zur "super" pentax noch kaum was zu finden. kurzfassung:
pentax k100d ohne "super" ist sehr gut im raw format, patzt beim jpeg und beim auto weisabgleich, dafür sind die farben gleichmässig. staubschutz, "billigere" objektive, verwacklungsschutz, AA Batterien/akkus. eher am profi design orientiert vom menue her.
verarbeitung vom gehäuse ist 1a (metal + plastik).
Nikon D40: sehr gut als jpeg, sehr gut im raw, auto funktionen sind für anfänger ausgelegt und gut, farben übersteuern. kein staubschutz, antiwackler nur im objektiv (teuer), teure akkus. reines plastik gehäuse.

D40:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/ND40/ND40IMATEST.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40/
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/nikon_d40.html

k100d / super:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/K100D/K100DA5.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK100D/
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/pentax_k100ds.html

um nur ein paar dinge aufzuzählen....

soda....und ich bin noch immer unschlüssig.....und es läuft aufs "in die hand nehmen" raus...
also nochmal danke für die "hilfe".

pentax k100d ohne "super" ist sehr gut im raw
format, patzt beim jpeg und beim auto weisabgleich,

Das sollte grad einem Anfänger genügen um sie rot abzuhaken.

Nikon D40: teure akkus. reines plastik gehäuse.

Bei dem Akku brauchst du kaum einen zweiten, außer du gehst auf Safari. In einem Tag ist der nicht wirklich leerzukriegen und mir reicht er sogar im Urlaub mind. 3 Tage.
Dass du gerade die Nikon als Plastik bezeichnest zeigt auch dass du wohl noch nie vor Ort warst. Eine Canon ist aus billigem Plastik, aber gerade die Materialqualität der Nikons ist einer ihrer größten Trümpfe.

Und jetzt sei nicht beleidigt aber wenn du echt so viel gelesen hast dann wirst du hier auch nicht mehr erfahren. Und grad am Anfang ists relativ egal was du für einen Body nimmst, da zählt das System, und da tät ich nur Canon oder Nikon nehmen. Staubschutz ist auch nicht so wichtig weil du eh nur 1 Obejktiv kaufen wirst.

Eine Canon ist aus billigem Plastik, aber gerade die Materialqualität der
Nikons ist einer ihrer größten Trümpfe.

da muss ich dich leider enttäuschen. Alle Canon EOS DSLRs haben ein Metallchassis oder Metallgehäuse, an dem primär aussen Kunststoff-Anbauteile sind.

Bei der 400D, die Du wahrscheinlich meinst, ist es ein Stahl-Chassis. Die Spiegelkammer ist aus Hi-Tech Kunststoff. Die Oberfläche ist aus Kunststoff, der sich etwas anders angreift als die äquivalenten Nikons, die strukturell aber genau gleich aufgebaut sind. In Punkto Verarbeitungsqualität sind alle 400Ds, die ich bisher in die Hand genommen habe, einwandfrei. Die Kunststoffoberfläche der Nikons greift sich für viele Leute etwas besser an - ist aber keineswegs kaufentscheidend besser.

Der einzige positive Ausreisser gehäusemässig in der DSLR-Klasse unter 1000 Euro ist die Pentax K10D (nur die, nicht die 100er). Gegen Stauib und Spritzwasser abgedichtet dazu ein Super Featureset inkl. dem besten Einbeziehung der Sensor-Empfindlichkeit ins gesamte bedienkonzopt. Leider aber auch eine sehr schwache jpg Engine (RAW ist Pflicht!) und ein Autofokus, der nicht auf auf dem Niveau von Nikon oder gar Canon ist.

... und ein Autofokus, der nicht auf auf dem Niveau von Nikon oder gar
Canon ist.

Hhhmm irgendwie hast du da einen Wortdreher drinnen !

Oder muß ich jetzt wirklich auf das 1D Mk III AF-Debakel verlinken?

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

also ich bin bis dato mit dem AF an meiner bescheidenen 40D sehr zufrieden.

Ah du bist der eine !
Hab gehört das es einen (!) geben soll, bei dem der AF tatsächlich funktioniert !

B-)

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

solange es mein Exemplar ist, passt doch eh alles.

Hab gehört das es einen (!) geben soll, bei dem der AF tatsächlich
funktioniert !

Bei mir funktioniert er auch

Das sind vielleicht persönliche Vorlieben aber alles was ich bis jetzt von Canon und nikon in der Klasse gesehen habe sprach eindeutig für Nikon was das Material angeht- gut, am Wort Plastik darf man sich nicht aufhängen, es geht um die Art des verwendeten Kunststoffes und da ist mir meine D50 lieber als eine Canon der höheren Klasse.

hab mir soeben eine ersteigert...powerseller, foto geschäft, guter zustand
~ 300€
nachdem der body alleine mehr als 500€ preise erzielt und neu 800+ kostet denke ich das es ein schnäppchen sein sollte.

und jetzt die frage...ich suche ein günstiges allround immerdrauf objektiv.
hat jemand einen tip nach was für einem ich mich umschauen soll?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

300€ ... schnäppchen

Absolut!

wirklich?

ich dachte mir nachdem ich kurz die gebraucht preise bei der cam auf ebay gecheckt habe das ich es noch immer verkaufen kann und vielleicht sogar mit gewinn wenns mir nicht taugt.

jetzt suche ich 1-2 günstige gebraucht zu bekommende objektive oder idealerweise eines das als immer drauf reisezoom brauchbar ist und auch neu sein kann.

ich denke eine cam aus dem semi-profi sektor auch wenns jetzt eine generation alt ist sollte mir einen guten einstieg ermöglichen.
war aber eher ein spontankauf

auch wenns jetzt eine generation alt ist

Wurscht. So viel "Bildentscheidendes" ist von 30D auf 40D nicht passiert.

http://geizhals.at/a244336.html

?
von dem lese ich nur gutes...auch wenn 550€ verfluch viel ist....

http://forum.geizhals.at/t532759.html

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

danke....mach mir für canon gegenvorschläge (in dem topic gehts nur um nikon)
das ein 18-xxx besser wäre ist mir klar...hast einen vorschlag mit bildstabilisator für canon das auch maximal so um die 550€ liegt??

http://geizhals.at/a116024.html -> Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0–5.6 IS USM oder wenns was wirklich feines sein soll (und dann auch ein bissl teurer sein darf)
http://geizhals.at/a164219.html -> Canon Objektiv EF 24-105mm 4.0 L IS USM.

Wobei 24mm auf der 30D im Innenraum schon ein bissl lang sein können.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

ok...das erste ist in der leistbaren klasse....

wie schauts im vergleich zu einem http://geizhals.at/a219188.html aus?

http://forum.geizhals.at/t532759,4442404.html#4442404
Pkt 2, 4 und 5 gilt auch für dieses Objektiv !

Hier ein detailierter Test des Sigma's:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/index.htm
Schau dir selbst den Ausreiser bei 35mm f/4.5 am Rand an

Aber wenn du UNBEDINGT eine Universalobjektiv willst, dann kommt dieses am wahrscheinlichsten in der Canon Welt hin, jedoch würde ich dir trotzdem zum 18-85er raten.

DAS beliebteste Standard-Objektiv ist das Tamron 17-50/2.8, da sehr lichtstark, kompakt und scharf aber OHNE Stabilisierung und Ultraschall-AF.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

15.11.2007, 12:33 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

danke das war sehr informativ.
ich schau ob ich eines der beiden günstig bekomme...

falls es das canon wird...welches weitere zoom objektiv mit IS wäre für 85-xxx zu empfehlen?

falls es das canon wird...welches weitere zoom objektiv mit IS wäre
für 85-xxx zu empfehlen?

http://geizhals.at/a214826.html
DAS Tele für Canon und uneingeschränkt empfehlbar.
Die Überschneidung 70-85mm ist absolut unbedeutend !

Wenn's billiger sein soll:
http://geizhals.at/a164222.html
Die ersten Serien hatte aber große techn. Probleme, die aber angeblich gelöst sein sollen.
Gibts aber eh jede Menge Thread im Netz.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

irgendwie ärgert mich, das hier im GH-forum immer die technik im vordergrund steht.
50% davon ist vielleicht nützlich, der rest einfach nur forengeblubbere. wenn ich ein gutes foto mache, interessiert sich keine sau dafür welches objektiv oder kamera ich dafür verwendet habe. ich kenne 100.000 fotografen die sich technisch 1a auskennen aber trotzdem total langweilige fotos machen. was nützt es wenn ich technik um paar tausend euro aber kein gefühl habe? jeder will hier nur mit wissen blitzen aber keine taten für sich sprechen lassen. es gibt paar ausnahmen die ich schätze. phj, r'n'r und du selbst gehören dazu. da sehe ich das sich was bewegt und das da das gewisse etwas dahinter ist.
andere höre ich einfach immer nur blubber...

ich finde wir sollten alle mal ein bissi bescheidener werden und die wahren werte in den fordergrund rücken.

sorry... passt nicht zum thema. aber ich wollte es mal gesagt haben.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Ohne Kamera: kein Bild
Ohne Objektiv: kein Bild

Zum Fotografieren braucht man Geräte.

und wenn jemand fragt, so wie in diesem thread: DSLR-Einsteiger, was soll ich kaufen, dann wird man den Fragesteller nicht seinen Fotos überschütten nach dem Moptto: "ätsch, ich kann fotografieren, Du noch nicht!", sondern man wird eben Tipps zum Equipment geben. Und die relativen Vor- und Nachteile verschiedener fototechnischer Gerätschaften diskutieren.

Ansosnten. Viele Leute in diesem Forum sehen gerne Fotos. Wenn Du welche zeigen willst, ganz einfach: Thread auf, Fotos rein!

Passende und weniger passende Kommentare werden dann auch im Minutentakt reinpurzeln! Und schon nach kürzester Zeit ist eine wunderbare Diskussion über "Fotos" im Gange, nicht über Foto-Geräte.

es wird hier einfach zuviel hirnwi*erei betrieben. das ist mein problem.
wäre völlig egal gewesen welche kamera er sich gekauft hätte, ob 400d oder d40x...
völlig egal, er hätte die unterschiede nicht gemerkt und wäre glücklich mit der kamera durch die gegend gehirscht und hätte (bzw. wird) "gute" fotos gemacht.

und wenn jemand fragt, so wie in diesem thread: DSLR-Einsteiger...sondern man wird eben Tipps zum Equipment geben. Und die relativen Vor- und Nachteile verschiedener fototechnischer Gerätschaften diskutieren.

absolut richtig und gut! aber ich meine auch nicht das es anders besser wäre, nur wenn man dann den lauf der diskussion verfolgt, schaukeln sich dann einige hoch und versuchen das forum dazu zu missbrauchen um sich zu profilieren. da wird aus einem 200 euro kitoptik schnell eine 1200 euro L-serie. das hilft einzig und alleine dem ego mancher aber sicher nicht dem fragesteller der hilfe braucht.

was soll ich kaufen, dann wird man den Fragesteller nicht seinen Fotos
überschütten nach dem Moptto: "ätsch, ich kann fotografieren, Du noch nicht!"

glaubst du das er mit einer teuren linse bzw. body bessere fotos macht als mit einer weniger teuren linse? sicher nicht... da finde ich überzogen.

Ansosnten. Viele Leute in diesem Forum sehen gerne Fotos. Wenn Du welche
zeigen willst, ganz einfach: Thread auf, Fotos rein!

jeder kann meine fotos sehen, ich muss sie nicht unbedingt ins forum stellen.
es geht darum, viel fachliches gerede, wenig fotos. ich trau mich fast sagen, je mehr einer blubbert desto weniger bekommt man von ihm zu sehen.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

nun ja...das für mich 2000€ cams und 1000€ objektive nicht wirklich sinnvoll sind erklärt sich von selber...aber es soll auch leute geben die mit dem geld keine probleme haben.

d40/x und 400d sind mir ein wenig zu klein die hatte ich schon in meinen händen.
ich hoffe die 30d ist in etwa so groß wie eine samsung gx-10 die hätte 1a gepasst wenns nicht so teuer wäre.

sollte mich die sache fesseln kanns leicht sein das ich das teil verkaufe und mir eine neuere/bessere hole aber ich glaube eher es wird eine urlaubs cam werden...

wenn ich was herzeigbares habe lass ich es euch gerne mal anschauen...wird aber noch dauern.

SUpe passt. Die 30D ist eine sehr gute Kamera. Und Dein Preis ist sensationell gut.

Hoffe, dass alles passt, Du Freude damit hast und freue mich schon auf Bilder von Dir.

hey ich hab super fotos einer k100d super + tamron 18-250 gesehen...das wäre meine neupreis lösung geworden wenn ich kein schnäppchen gemacht hätte.
komplettlösung für 800€ was will man mehr als anfänger....
jetzt hab ich eine "alte" profi cam billiger bekommen...wenn ich noch genauso ein nettes objektiv bekomme und unter den 800 bleibe (ideal wäre unter 500) bin ich sehr happy.
klar hab ich risiko und gebrauchtware aber bei dem preis ist das ok.
wenn ich glück habe ist es genau das was ich mir erwartet habe....ob neu oder 20mp ist mir wurscht...und wenn ich die vignettierung und verzerrung nicht bemerke ist es mir ziemlich egal solange es besser ist als die 0815 digicams

da gebe ich absolut recht. klingt absolut vernünftig.
und wie gesagt, wenn du "anfänger" bist, wirst du dein glück nicht fassen können wie schön deine bilder sein werden. übrigens, nicht gleich aufgeben! rom wurde nicht an einem tag erbaut.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

hab ich nicht vor...
ich hoffe mir gefällt die canon vom handling her....ist wie gesagt ein blindkauf.

also ich habe auch noch die 20d, ich schätze die wird nicht viel anders sein.
bin 188cm gross und habe grössere hände, liegt zwar gut in der hand, aber mit batteriegrip habe ich ein besseres gefühl. ansonsten war ich mit der 20d sehr zufrieden. imho sehr treues teil. damals auch bei ebay gekauft --> 800 euro gebraucht. hat mir niiiiiiie leid getan.
hat dann sogar noch 2 monate gedauert bis ich mein erstes objektiv bekommen habe (mir leisten konnte). in der zwischenzeit habe ich mich sehr über die geschwindikeit der serienbildaufnahme gefreut.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

ah ok...damit erübrigt sich mein letztes posting...

sprich ich als anfänger hab was besseres billiger bekommen

quasi ja. aber bei mir ist es auch fast schon 2 jahre her.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Und das hast das alte Graffl immer noch...

...das gibt Punkteabzug...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

nein habe ich nicht... aber ich werd dir nicht sagen mit was ich jetzt fotografiere.

aber ich kann dir versichern das ich mit der 20D immer noch sehr gute fotos prodzuzierden kann. und selbst wenns eine 10D wäre...
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Korrekt...wers "kann" "kanns" auch mit einer Kiev...

Ist wie beim Autofahren... Einige schalten bewußt das ABS ab und WISSEN was sie da tun und für die Anderen ist jedes zusätzliche Helferlein der Garant für die sichere Heimkehr...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

absolut! so sehe ich das auch. grundsätzlich nerven mit menschen die glaube sich alles kaufen zu können. aber noch schlimmer sind die, die in die vertrauen haben, die die dickste kamera haben. das finde ich nur peinlich.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Korrekt...aber selbst der Profi im Mini 1000 Rally Sport wird vom halbwegs engagierten Lulu im AWD/ESP/ABS/XXX Japsen mit ausreichend PS unter der Haube vergeigt...

DAS darfst auch nicht vergessen...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Korrekt...aber selbst der Profi im Mini 1000 Rally Sport wird vom halbwegs
engagierten Lulu im AWD/ESP/ABS/XXX Japsen mit ausreichend PS unter der Haube
vergeigt...

ausser er baut sich beim nächsten baum ein weil er das auto nicht unter kontrolle hat.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

DAS kann Dir mit Beiden passieren...wobei der Mini aber keine Airbags und ganz sicher die schlechtere Knautschzone hat...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

15.11.2007, 15:02 Uhr - Editiert von Pervasive, alte Version: hier

ach gott... du willst es nicht sehen/verstehen.

geld ist einfach kein garant für qualität.

wenn du in der menge stehst und wirst von allen seiten permanent gerempelt,
kannst werder mit einer D40 noch eine D3 scharfe fotos machen...

du hast deine position klar gemacht und ich habe verstanden was du meinst.
aber ich sehe das nicht so.

gut macht seine sache der, der sie mit herz und seele macht.
das kann man nicht kaufen.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

geld ist einfach kein garant für qualität

Absolut sogar...

Nur beim Photographieren kommt natürlich auch noch die künstlerische Komponente dazu...oder der "Tausendguldenschuß"...

Ändert aber auch nichts daran, daß eine "verpaßte Gelegenheit" vielleicht keine wäre, hätte man eine bessere Optik, einen Stabi oder einen schnelleren AF gehabt...

DAS kannst keinesfalls leugnen...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Ändert aber auch nichts daran, daß eine "verpaßte Gelegenheit" vielleicht
keine wäre, hätte man eine bessere Optik, einen Stabi oder einen schnelleren
AF gehabt...

100%ig richtig! ich glaube das ist uns beiden schon passiert. am liebsten wäre mir ja ein 17-600 1.0 IS USM L "eversharp"

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

15.11.2007, 15:37 Uhr - Editiert von Darth Eder, alte Version: hier

Ich hätt ja viel lieber ein 2.8er 17-105 mit IS/VR als die Langen...das wär zumindest "realistisch"...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

15.11.2007, 15:40 Uhr - Editiert von Pervasive, alte Version: hier

das wär auch nicht schlecht. allerdings die 2.8 könnten ein bissi besser sein für av.

also um wieder in die reale welt einzutauchen, im moment dürstet es mich nach einem 135mm 2.0 USM oder dem 70-200 2.8 IS USM (zur not auch ohne IS)

oder das neue 200mm 2.0 von canon, aber das wird wohl nicht billig werden.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Das wirklich ungute bei Canon sind IMHO die fehlenden Überhänge...

16-35 ok, 24-70 von mir aus - aber dann gleich mit 70-200 ... besser wär ein 24-105 2.8er IS USM oder zumindest ein -85er...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

das sehe ich jetzt nich so als problem, bin schon gespannt wies dir mit der optik geht wenn du keinen cropfaktor mehr hast. obwohl von der F3 müsstest es ja eh gewohnt sein.

also ich halte ja die 105er brennweiten für erfindungen für journalisten.

was ja nicht schlecht ist. was nicht heisst das ich es nicht nehmen würde.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Warum WENN?

Wer sagt Dir, daß ich nur Cropkameras hab?

Das 105er VR von Nikon ist excellent...ein würdiger Nachfolger meines MF 105ers das ich über die halbe Welt geschleppt hab...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

irgendwie ärgert mich, das hier im GH-forum immer die technik im vordergrund steht.

Nein, glaub mir, daß GH-Forum ist diesbezüglich noch die Insel der Seeligen.
Schau dir Mal andere Foto Foren an. Da klopfen sie sich den ganzen Tag die Birne weich mit Datenblättern und Vor-/Nachteilen div. Lösungen (einzige Ausnahme ist da die fotocommunity

Da findest das Forum erst nach längerem Suchen, den da gehts echt nur um Bilder

wenn ich ein gutes foto mache, interessiert sich keine sau dafür welches objektiv oder kamera ich dafür verwendet habe.

Stimmt, weil du zu dem Zeitpunkt bereits gute Geräte hast

, sonst wären es keine guten Fotos, wobei da gut im Sinne von technisch gut zu verstehen ist.
Die Kreativität und das Auge sind jetzt noch absolut unberücksichtigt.

ich kenne 100.000 fotografen die sich technisch 1a auskennen aber trotzdem total langweilige fotos machen. was nützt es wenn ich technik um paar tausend euro aber kein gefühl habe?

Das mußt du enspannt sehen.
Diese Ausrüstungssammler machen das Hobby für uns Fotografen erst erschwinglich. Würden die großen Hersteller nicht auf ihre Stückzahlen kommen, wären die Geräte noch teurer, als sie ohnedies schon sind und somit gäbe es noch weniger die sich das Thema leisten könnten/würden.

jeder will hier nur mit wissen blitzen aber keine taten für sich sprechen
lassen. es gibt paar ausnahmen die ich schätze. phj, r'n'r und du selbst
gehören dazu. da sehe ich das sich was bewegt und das da das gewisse etwas
dahinter ist.andere höre ich einfach immer nur blubber...

Da läufst du offene Türen bei mir ein, aber man kann nicht mehr machen, als Menschen dazu zu ermuntern. Ob sie den Schritt dann tun oder nicht, ist ihnen überlassen.
Ich bin der Meinung, daß man selbst als Fotograf davon ungemein profitiert wenn man seine Bilder der öffentlichen Diskussion stellt. Man bekommt Rückmeldungen, die man annehmen oder verwerfen kann. Oft sind sehr sinnvolle Dinge dabei, die man selbst so gar nie gesehen hat. Die weniger sinnvollen Trolle überliest man halt und gut ist's.

Sers
Alpenländer

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

15.11.2007, 13:37 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Stimmt, weil du zu dem Zeitpunkt bereits gute Geräte hast , sonst wären es
keine guten Fotos, wobei da gut im Sinne von technisch gut zu verstehen ist.

also im grossen und ganzen stimme ich dir zu, allerdings das da oben stösst mir sauer auf. das stimmt imho einfach nicht. ich hab schon bilder gesehen die wurden mit vermeintlich schlechten geräten gemacht und waren trotzdem die besten bilder die ich je gesehen habe.
(es soll leute geben die brauchen nicht mal eine kamera um unglaublich gute bilder zu machen, die machen das nur (!) mit einem bleistift.

... kleiner scherz)

jesus im himmel... mit dir diskutieren ist schwierig. du scheinst ja absolut ausgeglichen zu sein und hast auf vieles (alles?) eine plausieble erklärung bzw. drehst es ganz gut das es passt um sich nicht aufzuregen.

sowas kann ich nicht...

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

also im grossen und ganzen stimme ich dir zu, allerdings das da oben stösst mir sauer auf. das stimmt imho einfach nicht. ich hab schon bilder gesehen die
wurden mit vermeintlich schlechten geräten gemacht und waren trotzdem die
besten bilder die ich je gesehen habe

Keine Frage, da bin ich ganz deiner Meinung.
Exakt das, habe ich mir gedacht, als ich mir die World Press Award Photos 2007 im Westlicht angesehen habe. Da waren Bilder dabei, die technisch so schlecht warem, daß ich (wir ?) sie sofort von der Speicherkarte gelöscht hätten, die aber ungemein faszinierend waren !
ABER würdest du deswegen bei einer Neuanschaffung um teures Geld automatisch unzureichende Geräte kaufen?

Meine Antworten in diesem Thread waren entsprechend den Fragen, d.h. wenn jemand ein Objektiv MIT Stabilisierung will, reduzieren wir die Diskussion auf diese. Ob Stabilisierung bei Standardobjektiven deshalb notwendig ist, steht auf einem komplett anderen Blatt.
ICH z.B. verwende ein Objektiv OHNE IS/VR

im Standardzoombereich.

jesus im himmel... mit dir diskutieren ist schwierig.

Frag Mal meine Ex-Freundinnen ...

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

ABER würdest du deswegen bei einer Neuanschaffung um teures Geld automatisch
unzureichende Geräte kaufen?

natürlich nicht, ich würds aber auch nicht übertreiben. ich bin zb mit meiner jetzigen kamer sehr zufrieden. ich würde sie mir wieder kaufen bzw. das folgemodell (wenn es eines gäbe).

es ging mir ja auch nicht um diesen thread ansich. nur das technikgelabere nervt mich persönlich einfach. ist wie eine drehorgel.

aber mal ehrlich, findest du nicht das es hier personen gibt die einfach immer was passendes zu sagen haben und sich immer auskennen? das nervt... aber mir gehts generell so.
ich halt diese würstel die immer ihren senf beisteuern müssen nicht aus.

da muss ich mir wohl von dir noch eine scheibe abschneiden in punkto drüber stehen.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

welches equipment verwendest du? rein nur aus neugier

also im grossen und ganzen stimme ich dir zu, allerdings das da oben stösst
mir sauer auf. das stimmt imho einfach nicht

Das stimmt locker für mehr als 75%...besseres Equipment, besseres Blitz, besseres Tele, etc. ... = besseres Foto...

Und jetzt vergiß bitte nicht, daß 75% alle "Photographen" sowieso nur die ewig gleichen Schnappschüsse produzieren...DA ist jede technische Verbesserung durchaus spürbar...

Ein Profi "profitiert" selbstveständlich auch von der Technik...

Also kannst Du das nicht über einen Kamm scheren...also warum soll sich gerade ein "Anfänger", "Einsteiger" oder wie immer Du das nennen willst - der eh 99,9% der Zeit im Auto-Mode fotographiert - sich nicht das beste Equipment kaufen das er für SEIN Geld bekommt?

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

weil dadurch seine fotos nicht besser werden. ganz einfach.
wenn du denkst das besseres equipment gleich bessere fotos bedeutet,
hast du einfach unrecht. aber das muss jeder für sich erkennen...

fakt ist, das seine fotos dadurch einfach nicht besser werden.
dreck wird durch schärfe nicht weniger dreckig... sorry.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Lies was ich geschrieben hab...

Für Papa Unterhuber der die blade Alte samt den Schratzen unter dem Weihnachtsbaum blitzt HAT das alles einen sofort spürbaren Nutzen...

Und 75% der Anwender SIND Unter-, Ober- und Nebenhubers...

Ich persönlich kauf mir aber auch sofort alles was für MEINE Anwendungszwecke eine Verbesserung bedeutet...warum soll ich mich selbst kasteien - das Bessere ist seit jeher des Guten Feind...

Deswegen liegt auch meine F3 - die ich übrigens nie hergeben würd - im Schrank und die D2 ist in der Fototasche...und die wird sofort gegen eine D3 gewechselt wenn verfügbar...das IST eine Verbesserung...und zwar in jeder Hinsicht...

Mittelformat ist und war seit jeher eine "Spielerei" - das ist sowieso außen vor...

Und genau so sehe ich das mit VR/IS/VC und wie immer das in Hinkunft auch heißen mag...einmal Stabi - immer Stabi...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

Für Papa Unterhuber der die blade Alte samt den Schratzen unter dem
Weihnachtsbaum blitzt HAT das alles einen sofort spürbaren Nutzen...

für diese nutzergruppe wirds einfach nur wurscht sein. weil sich die meisten nicht mit materie auseinadersetzen. wenn ich jemanden aus dieser gruppe eine D3 in die hand drücke, werden die fotos einfach nicht besser. so ist es imho einfach.

man kann sich mit geld fast alles kaufen und sicher werden die fotos auf technischer eben besser. aber was man sich nicht kaufen kann ist kreativität und das "auge". da kannst soviel kohle wie du wills reinbuttern. gutes beispiel... hollywood. gutes beispiel... viele fotojournalisten. wer glaubt das mit geld alles besser wird, dem ist eh nicht zu helfen.

einmal Stabi - immer Stabi...

wers braucht... ist ok. sonst hätte man es nicht erfunden.
fotos werden dadurch schärfer. aber nicht besser.

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

fotos werden dadurch schärfer. aber nicht besser

Korrekt - aber so werden die "besseren" Fotos noch "Schärfer"...

Mein Beitrag zu LICHT AM TAG...

ja sicher! wenn du es schon von haus aus kannst! und genau das ist der punkt!

in meinem falle muss ich mit dem auskommen was ich habe und gute fotos machen.
und da sehe ich den unterschied. lehne ich mich an eine wand an um einen sicheren stand zu haben, nutze ein einbein oder kauf ich mir ein objektiv mit IS. ok ok... kann natürlich sein das da grad keine wand ist. aber verstehst du was ich meine? keiner zahlt dir deswegen mehr geld für das bild. ob ich jetzt 95% oder 100% schärfe habe. für fotojournalismus wirds wurscht sein.
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

nicht schlecht! schon getestet??
-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

so schnell ist die post auch wieder nicht
powerseller, ebay shop, 99.9% positiv von tausenden, paypal, keine schäden auf für ebay hochauflösenden fotos sichtbar und als funktionierend verkauft
ich lass gerne von mir hören sobald ich sie habe.

wenn was nicht passt scheint der verkäufer kulant zu sein und wenn nicht fällt es unter den paypal käuferschutz.

wenn ich raten müsste war es wohl ein zweitgerät

aber vielleicht mach ich noch ein weiteres schnäppchen mal sehen wie sich die auktionen entwickeln.

Ich würde sagen, Du kaufst das Einsteigerset, das Dir jetzt zusagt. Haptik, Technik, etc.

Arbeite damit ein paar Monate oder Jahre und dann weißt Du selbst, welche Kamera Du das nächste Mal kaufst und mußt nicht auf den Schmäfuh von uns hören.

Bei den Linsen, die man als Privater und Einsteigert typischerweise kauft, ist auch egal ob Du bei Systemwechsel den alten Krempel auf eBay verklopfst oder dann aufgrund der Markengleichheit Deiner neuen Kamera halt zufällig doch irgendein 28-105 oder 18-50 weiterverwenden kannst.

Wennst unsicher bist, dann nimm eine Kamera des Mainstreams. D.h. halt Nikon oder Canon - je nach Geschmack und Vorliebe.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

also wenn du absoluter anfänger bist, abgesehen davon das es keine anfänger dslr gibt, ist jede kamera gut für dich die du dir leisten kannst. ich würde zu canon oder nikon greifen.
ehrlich gesagt, wär nicht fast eine gebrauchte interessant für dich? meine erste war eine gebrauchte und ich habs nicht bereut. egal für welche du dich entscheidest, du wirst damit zufrieden sein. kann ich dir jetzt schon prophezeien.

objektive:

http://geizhals.at/a197864.html (gibts für canon und nikon)

http://geizhals.at/a164222.html (für canon, wirds von nikon sicher auch ähnlich geben)

-------------------------------------------------------------------------------

"We break for nobody"
http://www.myspace.com/photografxx

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Also prinzipiell würde ich dir raten nicht beim Objektiv zu sparen. Viele Objektive reizen zb meine Canon 350D garnicht ganz aus. Da kann dann die Kamera noch so gut sein, du nützt sie einfach nicht aus. Außerdem sind Objektive etwas, die man länger hat als die Kamera. Auch würde ich ein Allround Zoom nicht empfehlen, weil dann kannst du dir gleich eine nicht DSLR kaufen. Klar ist es mühsam ein Objektiv zu wechseln und oft hat man einfach das falsche Objektiv drauf, aber mit der Zeit weiß man dann wie man das am besten macht und welches Objektiv drauf sein sollte.

Wenn du Objektive vergleichen willst, kann ich dir http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
empfehlen. Die Seite hat mir einige Entscheidungen leichter gemacht.

Ich hab mir jetzt folgende Objektive gekauft:
http://geizhals.at/a189159.html
http://geizhals.at/a214826.html
http://geizhals.at/a164884.html bei dem muss man aufpassen, da gibt es auch eine nicht Makro Version, sollte auf jedenfall die Makro Variante sein, wenn man es für Makros verwenden will

was ich noch empfehlen kann ist ein externer Blitz, der eingebaute ist auf größere Entfernungen nicht zu gebrauchen.

15.11.2007, 15:37 Uhr - Editiert von master1791, alte Version: hier

solche objektive mit einer gebrauchten billigen 8mp cam zu kombinieren oder überhaupt einem anfänger nahe zu legen halte ich bei 1000€ kosten pro objektiv bei den beiden zooms für mehr als fragwürdig.

Ich muss sagen ich seh das ein wenig anders, sowohl mit der 350D als auch der 30D kann man diese Objektive sehr gut ausnutzen, Mag sein, dass bei 2 - 3 Blendenstufe das Maximum der Kamera erreicht wird, was die Auflösung betrifft, aber Kamera wechselt man öfter als Objektive.

Welche Objektive man sich kauft hängt sehr davon ab, wieviel man fotografieren möchte und wieviel Wert man auf gute Bilder legt. Klar macht eine gute Linse in der Hand eines schlechten Fotografs keine guten Bilder. Aber wenn er wirklich viel fotografieren will und sich dabei auch weiter entwickeln möchte, zahlt es sich nicht aus schlechte Objektive zu kaufen. Irgendwann kommt er dann in den Bereich, wo ihm das gute Objektiv etwas bringt. Und dann ärgert man sich über die schlechte Leistung eines billigen Objektivs. Ich finde beim Objektiv sollte man nicht nur daran denken, was man aktuell braucht bzw brauchen kann, sondern was man später noch verwendet. Im Endeffekt ist nämlich jedes Objektiv, dass man sich kauft und später weggeben muss, weil es die persönlichen Anforderungen nicht mehr erfüllt, rausgeschmissenes Geld.
Die Objektive die ich aufgelistet habe, kann ich ohne bedenken empfehlen und sind für den jeweiligen Anwendungsbereich prima und werden von mir sicher noch nicht ausgereizt. Ob sie für ihn in Frage kommen muss er selbst entscheiden, aber ich würde sie auch einem Anfänger empfehlen, der der Fotografie treu bleiben will.

Bei der Kamera ist das was anderes, da ändert sich die Technik zu schnell und zu gravierend. Da wird man vielleicht 1 oder 2 Generationen überspringen und dann wird wohl eine neue gekauft.

das kann man als Anfänger durchaus so sehen. Und der absolute Preis der Objektive ist natürlich sehr hoch. Andererseits sind Bildqualität, Handling und Verarbeitung der genannten Objektive ebenfalls exzellent. Alle 3 machen an einer 30D exzellente Figur.

Das heisst aber nicht, dass man sich die gleich am Anfang holen sollte, besonders wenn das Buget begrenzt ist.

Deshalb meine Empfehlung an Dich - für einen sehr guten Einstieg bei kleinem Budget: melde Dich im http://www.dslr-forum.de an wenn Du es noch nicht getan hast. Abonniere das Forum "Biete - Canon" und verfolge das Ganze regelmässig. Es werden im Moment sehr viele *nagelneue* Canon EF-S 17-85 IS verkauft, die aus Kits mit 40Ds stammen. Der Preis für die Objektive ist deshalb im Moment extrem interessant: zwischen 350 und 375 Euro - meist inklusive Versandkosten!

Um das Geld ein optimaler Start an der 30D.

15.11.2007, 18:03 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

um 440 kann ichs mir in wien neu und mit händler gewährleistung abholen...
die 70€die ich mir dabei spare zahlen sich für den ärger nicht aus.

bei der 30d sinds über 500€ da bin ich das risiko eingegangen...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung