Objektiv für Canon

Objektiv für Canon (55 Beiträge, 566 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi@all

mein Prob:
ich hätte gerne ein Objektiv für eine Canon EOS 400D, neu oder gebraucht,
mit:

Brennweite: von ~70 bis ~200, etwas Spielraum natürlich, mit Stabilisator, nicht alt so gross,

und das Problem, NICHT mehr als 200€ will ich ausgeben, aber falls ich dafür etwas sehr gutes bekomme, evtl. noch etwas mehr.

falls ihr eBay Links habt die nicht alt so extrem Preislich ausarten und gute Objektiv sind, bitte her damit
das oder das

aber falls ihr welche nicht mehr braucht und sie zu einem angemessenen Preis hergebt wärs auch nice

bei euch würd ich wenigst wissen dass ich was "gscheits" bekomme

danke für die Antworten
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

03.12.2007, 13:52 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

Altes Klump würd ich sagen!

Da würd ich eher sparen aufs 70-300 IS USM oder du nimmst vorerst das Tamron 70-300 Di

Altes Klump würd ich sagen!

ich weiss

aber das Problem, die Vergrösserung des 17-55mm Objektivs des Sets eine Zumutung, und ich hätt auch gern ein "gscheites" Teleobjektiv
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

Das 75-300 ist keine vernünftige Lösung auf Dauer, eher sparen!

Das Tamron 70-300 wäre eine gute Alternative! Oder du nimmst das neue EF-S 55-250 IS USM!

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

danke für den Tip mit den 55-250mm, GENAU sowas hab ich mir vorgestellt und der Preis ist auch mehr als ok, werd gleich mal zu Sparen anfangen

das heisst noch lang nicht dass ich jetzt nix gebrauchtes mehr will

mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

03.12.2007, 14:03 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

Ist aber entgegen dem Post oben KEIN USM Objektiv, sondern hat einen konventionellen Antrieb verbaut. Könnte einen langsameren AF zur Folge haben, aber frag Mal wen der es schon getestet hat z.B. kleinere Vögel im Flug fotografieren.

Meine Foto Galerie 1
Meine Foto Galerie 2

Gute Fotografen machen gute Bilder - sie können das auch mit schlechten Kameras.
Schlechte Fotografen machen schlechte Bilder - sie können das auch mit guten Kameras.

es gibt leider praktisch noch sehr wenig Erfahrungsberichte dazu und vor allem noch keinen Photozone Test. Wenn es sich im vergelich zum bisherigen (seh schwachen!) EF 55-200 optisch so verbessert hat wie das Kit mit IS gegen die bisherigen Kit-Objektive, dann wäre es allerdings eine kleine Sensation. Und ja, es ist natürlich enttäuschend , dass Canon wegen der 3 Euro fuffzig oder so kein USM eingebaut hat. Aber wie gesagt, die "inneren Werte" müssen noch bekannt werden.

also, eine letzte Frage in den Thread, hab ich da jetzt etwas "gutes" ergattert?
ein
Canon EF F/3,5-4,5 28-105mm II USM

und wenns ein Klumpat ist dann ist ned viel Geld rausgeschmissen

mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Заткнись and click

ja, das hat keinen USM

was ist denn ein USM?
ist doch "nur" ein Motor der den Focus Umstellt, ode?
aber das EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM für Canon beim eBay link ist was gscheits, oder?
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

03.12.2007, 14:45 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

Das ist ein Weitwinkelzoomobjektiv, da siehst du schon bei den Brennweiten, dass du damit nicht gerade auf Vogelfang gehen kannst! Falls es das EF-S 17-55 IS ist, sollte doch eine gute Linse sein! Ich bekomm sie heute, wenn mein Bruder zurück aus den USA kommt.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

Das ist ein Weitwinkelzoomobjektiv

ich weiss,
deswegen halt ich ja ausschau nach einem Teleobjektiv
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

Brennweite: von ~70 bis ~200, etwas Spielraum natürlich, mit Stabilisator,
nicht alt so gross,

und das Problem, NICHT mehr als 200€ will ich ausgeben, aber falls ich dafür
etwas sehr gutes bekomme, evtl. noch etwas mehr.

vegiss es!

Das 75-300 IS ist alles andere als guit (weder optisch noch vom Handling, noch mechanisch).

Das erste, was es derzeit in Hülle & Fülle gebraucht in exzellenter Qualität gibt, sind 70-200/ 4 L ohne IS. Aber erst ab ca. 420 (sonst ist meist etwas faul am Objektiv). Und ohne IS. Dafür optisch & mechanisch erstklassig.

habt ihr selber nix was ihr nicht mehr braucht oder verkaufen würdet um einen akzeptablen Preis?
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

Ebay? Aber das Problem ist, dass ein Fotograf sein Objektiv, dass ihm gut dient, nicht so schnell hergibt! Ausser für einen guiten Preis. Und da kannst du gleich einen neuen kaufen.
----------------------------------------------------------------------------------

...und Tschüss!!

schon. Aber nicht in der von Dir angepeilten preislage.

Schau Dir einfach im DSLR-Forum.de das "Biete/Canon"-Forum an. Neben vielen völlig überzogenen preisvorstellungen gibt es da durchaus auch "Panikverkäufe" dabei.

Aber was Aktuelles, Gutes *mit IS* kostet eben. Egal ob 70-300, 70-200 4 L.

Nur das 17-85 IS ist derzeit spottbillig, weil so viele eine 40D im Kit gekauft haben und das - mässige - Objektiv abstossen. fast um jeden Preis.

Die Dritthersteller sind aktuell leider im Segment 70-200 allesamt zu vergessen. Ich warte schon lange auf ein Tamron SP AF 50-150/2.8 in genau der optischen und mechanischen Qualität wie das 17-50/2.8! Dazu, wenn es leicht geht, bitte Ultraschall-AF! Und das Ganze um 599,- bitte. Aber nein, die die Kasperln hören einfach nicht auf mich und bringen stattdessen jedes 1/4 Jahr ein neues grottiges 18-200, 18-250. 28-300, etc. heraus.

03.12.2007, 15:10 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ich warte schon lange auf ein Tamron SP AF 50-150/2.8 in genau der optischen und mechanischen Qualität wie das 17-50/2.8! Dazu, wenn es leicht geht, bitte Ultraschall-AF! Und das Ganze um 599,- bitte.

Bitte schön:
http://www.dpreview.com/news/0712/07120301sigmateles.asp
Ein Pickerl um Sigma mit Tamron zu überpicken mußt dir selbst machen

Tokina hat doch auch sowas? Aber nur bis 135 AFAIK...

Porsch(n)e(e)...

Yope.
http://geizhals.at/a218838.html

Da jammerns aber auch alle ordentlich...

Porsch(n)e(e)...

Wer ned jammern mag, muß auf die dunkle Seite der Teles wechseln ....

falsch. Der holt sich ein helles L. Alles pipifein. Nur recht teuer und ziemlich schwer. Genauso wie die dunklen Teile.

Ja stimmt, das 70-200 f/4 L IS ist schon ganz ok ....
Aber die Farbe

eben!

150mm muss schon mindestens sein. Aber die verabreitungsqualität vom Tokina wäre fein. Dafür geht die Stativschelle nicht runter - das nervt! Und optisch ist es eben nicht ganz dort, wo ich es gerne hätte.

Ich kann dazu gar nichts dasgen - weil ich noch nie ein Tokina hatte - das war für mich immer genauso ein No-No wie einen Kia zu kaufen...

Porsch(n)e(e)...

Tokina = Lexus, wenn schon Auto-Vergleich.

Kenko = Toyota.

Tokina gehört zu Hoya (THK = Tokina, Hoya, Kenko). Hoya ist der mit Abstand weltgrösste, japanische (!) Hersteller von optischem Glas, Linsen-Rohlingen und Objektiven - natürlich unter vielen Namen bzw. in Auftragsfertigung für andere (gerüchtehalber sogar inklusive C und N), sicher aber für Pentax (die ja vor kurzem von Hoya ganz geschnupft wurden).

Tokina Objektive sind optisch unterschiedlich gut (wie andere Marken auch

aber von der mechanischen Verarbeitung her meist um Klassen besser als die typischen Consumer-Objektive der Großen (von den echten Billig-Teilen mit Plastikbajonett gar nicht zu reden). Insgesamt also eher konservativ gebaut -> müsste doch für Dich was sein

soll heissen: noch immer keinen Ultraschallantrieb (eher lauter Mikromotor, nciht sehr schnell) und noch immer kein IS.

Das 50-135 schneidet im große und ganzen optisch durchaus manierlich ab: an Canon: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28/index.htm
an Nikon: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28_nikon/index.htm

Ich hätte aber gerne mehr Tele (150mm sollten es schon sein). Wenn das Tokina 50-150 wäre statt dem Sigma würde ich echt darüber nachdenken.

Es gibt erst (wenige) User-Berichte - "stark gemischt".
den hier finde ich brauchbar:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=328&sort=7&cat=40&page=1

hier noch einer:
http://www.optyczne.pl/index.php?art=57

03.12.2007, 17:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Über das Sigma denke ich als Canon-User wegen Kompatibilitätsproblemen nicht mal nach. Auch wenn das Ding ansonsten durchaus nett ist (HSM!, verarbeitung passt soweit, optische Qualität ist ok - ausser bei Offenblende am langen Ende und vor allem an der Naheinstellgrenze).

Weil die Dritthersteller fast nichts wirklich Feines bringen, habe ich nur noch ein einziges Nicht-Canon-Objektiv (Tamron 17-50 - damit bin ich voll zufrieden, wobei das 17-55/IS ...).

Über das Sigma denke ich als Canon-User wegen Kompatibilitätsproblemen nicht mal nach.

Gibts da wirklich soviel Ärger?

Weil die Dritthersteller fast nichts wirklich Feines bringen, habe ich nur noch ein einziges Nicht-Canon-Objektiv (Tamron 17-50 - damit bin ich voll zufrieden, wobei das 17-55/IS ...).

Na ja das 17-55 IS kostet aber mehr als das Doppelte (!) vom Tamron und ist mech. aber auch nicht unbedingt ein Panzer !
Optisch kenne ich es nicht, aber ist es nicht so, daß Big. C immer ein rotes Ringerl vorne um die brauchbaren Objektive macht?

rotes Ringerl gibt es nur für EF-Objektive (= "FX" in nikonesisch

), nicht für EF-S (="DX"), also Crop-Objektive! Weil "L"s als "Profi-Objektive" immer auch Vollformat-Sensoren in "Profi-Bodies" ausleuchten können müssen.

03.12.2007, 16:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ich find das auch unverständlich, daß es keine L EF-S Objektive gibt...

Porsch(n)e(e)...

03.12.2007, 16:56 Uhr - Editiert von Pervasive, alte Version: hier

EF-S Objektive wirds auch denke ich mal nicht mehr lange geben, zumindest nicht in hochwertiger Form wie das 17-55 IS USM!

lg MM

Bildergalerie -> http://www.mm-fotografie.com
Website -> http://www.mm-fotografie.at

Im Gegenteil...gerade bei dem Anteil an Crop-Kameras im Markt wird das wohl noch eher ausgebaut werden...

Porsch(n)e(e)...

da würde ich an Deiner Stelle nicht die Luft anhalten!

Die nächsten 10 jahre wird es unter Garantie nicht nur die derzeitige Palette an durchwegs guten bis sehr guten EF-S Objektiven geben, sondern sicher noch weitere - auf Consumerlevel und auf (optischem) "Top"-Level.

EF-S 10-22 -> Top
EF-S 17-55 IS -> Top
EF-S 17-85 IS -> Consumer, optisch ok (da ist ein Mk II fällig!)
EF-S 18-55 -> cheap
EF-S 18-55 IS (neu) -> optisch anscheinend sehr gut!
EF-S 55-250 IS - Consumer, optisch für mich noch offen ???
EF-S 60 Macro -> Top

was fehlt?

EF-S 50-150 / 2.8 IS - auf dem Level des 17-55 -> geht schon, Canon!

und vom Canon 55-250mm IS kann man sich schon mehr erwarten?
ein 17-55mm ist je eh im Set bei der 400D dabei
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

nein, bei der 400D ist normalerweise ein 18-55 im Set dabei.
Ist mit dem 17-55mm trotz des kleinen Brennweitenunterschieds von "nur 1 mm" nicht zu vergleichen.

jo, hab mich vertan
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

http://forum.geizhals.at/t537329,4483699.html#4483699 ich denke, das wäre doch auch was für ihn, oder?

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

Also ich hab mir grad das neue 55-250IS von Canon bestellt. Aber da liegst du preislich leider auch etwas über dem Budget (ca. 270€).
http://geizhals.at/a273575.html

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

Ich dachte du bist Nichtraucher? *zündel*

lG Mike
I'm a speed addict!

Nein, ich rauche höchstens Nikonianer in der Pfeife

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

tja, ich lieg da zwar Preislich übern Budget, aber wenn man bei dem Objektiv was gutes in den Händen hält geb ich von mir aus auch meh raus.
tja, muss mal nach ein paar tests vom Objektiv suchen
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=232968&page=2 da schneidet das objektiv recht gut ab

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

tja, jetzt spar ich mal ein bisschen, dann schau ich weiter,
weil IS muss es umbedingt haben, Nachtfotografien haben mir ja schon immer getaugt, nur mit der alten kompakten ist das nie gegangen
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

weil IS muss es umbedingt haben, Nachtfotografien haben mir ja schon immer getaugt...

Gute Nachtfotografien werden mit dem IS aber auch nicht gehen ! Das einzig sinnvolle Zubehör für Nachtaufnahmen ist ein (hochwertiges) Stativ ...

Das einzig sinnvolle Zubehör für Nachtaufnahmen ist ein (hochwertiges) Stativ...

Zu 100% Zustimm. Ich hab ja am Wochenende nachtfotos gemacht und die 10-20 Sekunden Belichtungszeit hätte ich auch mit einem IS nicht geschafft

lg
Cereal

Silence is goldenDuct tape is silver

aber IS ist ebenfalls noch unterstützend falls man mal kein Stativ mitschleppen will
mfG Crashy

Es ist besser, für das was man ist gehaßt als für das was man nicht ist, geliebt zu werden...
Arroganz ist die Kunst, auf seine eigene Dummheit stolz zu sein.
Fehler 404

Ich hätte gerne ein Drophead Coupe um 25k€

Klaus hat die Linse schon in der Reissn!
http://www.photozone.de/active/forum/ShowAll?ID=1092776A

bin echt gespannt, wie die Ergebnisse ausfallen!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung