Verfall der Sitten; Handwerksehre

Verfall der Sitten; Handwerksehre (34 Beiträge, 696 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Kann man Digitalfotografie wirklich noch als "Handwerk" oder "Kunst" bezeichnen? Oder doch nur noch als "Knipserei"?

Im Gegensatz zu früher bei der Negativfotografie ist die Qualität der Quantität gewichen. Es werden zig Bilder gemacht, bis eines passt. BEWUSSTES Fotografieren ist nicht mehr notwendig.

Ein weiterer Punkt ist die digitale Nachbearbeitung. Es ist einfach alles unecht geworden, reine Gaukelei. Gut, Negative wurden tlw. auch nachbearbeitet. Aber nicht in dem Maße, und auch hier viel bewusster!

Die wahren alten Meister der Fotografie hatten es noch drauf! Zur Kontrolle wurde höchstens mal ein Polaroid geschossen, ansonsten wurde ohne "Vorschau" gearbeitet! Anders als die heutigen Pseudo-Fotografen!

BlaBlubb. Früher hast auch noch autofahren müssen, da gab es kein ESP und keine Airbags und NCAP Chrashtests. Und? Schlecht? Ich hasse Leute die nix anderes tun, als den Fortschritt als Rückschritt zu verdammen.

Es werden zig Bilder gemacht, bis eines passt. BEWUSSTES Fotografieren ist
nicht mehr notwendig.

[x] ich hab absolut null ahnung von fotographie

http://www.fredvienna.at

Komisches Posting!

Anders als die heutigen Pseudo-Fotografen!

Klingt nach Verallgemeinerung!

Ein weiterer Punkt ist die digitale Nachbearbeitung. Es ist einfach alles
unecht geworden, reine Gaukelei.

EBV leht sich in vielen Bereichen an frühere Dunkelkammertechniken an. Wir haben in der DUKA oft stungenlang an einer Kopie gefeilt. Und das alles soll heute verpönt sein, nur weil es einfacher geht?

Die wahren alten Meister der Fotografie hatten es noch drauf!

Die haben es immer noch drauf!

Kann man Digitalfotografie wirklich noch als "Handwerk" oder "Kunst"
bezeichnen? Oder doch nur noch als "Knipserei"?

Die digitale Fotografie ist mittlerweile für jeden greifbar, wundert es da noch jemanden?

Ein weiterer Punkt ist die digitale Nachbearbeitung. Es ist einfach alles
unecht geworden, reine Gaukelei. Gut, Negative wurden tlw. auch
nachbearbeitet. Aber nicht in dem Maße, und auch hier viel bewusster!

Es soll auch jeder selber entscheiden ob er seine digitale Aufnahmen einer Nachbearbeitung unterziehen möchte oder nicht!

Die wahren alten Meister der Fotografie hatten es noch drauf! Zur Kontrolle
wurde höchstens mal ein Polaroid geschossen, ansonsten wurde ohne "Vorschau"
gearbeitet! Anders als die heutigen Pseudo-Fotografen!

Also jetzt machst du dich lächerlich...

lg MM

http://www.mm-fotografie.at/cms
http://www.mm-fotografie.at/pics

Es werden zig Bilder gemacht, bis eines passt. BEWUSSTES Fotografieren ist
nicht mehr notwendig.

Dann kann ich nur hoffen, daß die Wirtschaftskämmerer das genau so sehen und den Gesetzgeber davon überzeugen, daß die Fotografie kein reglementiertes Gewerbe mehr zu sein braucht, sondern getrost freigegeben werden kann...!

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Dem würde ich mich sofort anschließen

Wenn der Sturm losbricht,
verstummen die Einen vor Schrecken,
und die Anderen breiten, einem Adler gleich, die Flügel aus
und schwingen sich empor.

Die "wahren Meister" hatten es früher drauf und heute nicht weniger. Für alle übrigen hat sich seit Daguerres Platten die Welt eben in Richtung Komfort weiterentwickelt, zuletzt eben weg vom Silberhalogeindfilm zum Sensor. Es ist heute leichter ein nicht verpatztes Bild zu machen. Um aber ein wirklich gutes Bild zu machen, braucht man heute wie vor 10 oder 100 Jahren Wissen, Können und das gewisse Etwas, das einem keine noch so gute Kamera geben kann.

http://forum.geizhals.at/t552598,4629968.html#4629968

Ich glaube, Du bist ein Knipser. Ein Troll jedenfalls sicher.

6 posts unter dem Nick und schon soviel Schrott in die Welt gesetzt. Einfach unglaublich!

Bitte geh wieder ins ORF-Froum und lasse uns in der Foto-Rubrik hier in Ruhe, Du Kasperl!

Ich glaube, Du bist ein Knipser. Ein Troll jedenfalls sicher.6 posts unter dem Nick und schon soviel Schrott in die Welt gesetzt. Einfach unglaublich!Bitte geh wieder ins ORF-Froum und lasse uns in der Foto-Rubrik hier in Ruhe, Du Kasperl!

Das sind deutliche, unfreundliche Worte.

Tut mir Leid, wenn du meine Ausführungen auf dich bezogst, es lag mir fern, jemanden persönlich anzugreifen.

Du Kasperl!

So giftig heute

schau Dir die 6 postings dieses troll-nicks einmal an. Alles einschlägig.

Ich habe diese typen derart satt. Sollen doch daheim ihre Wohnung vollschlatzen, statt hier ihren Schleim abzusondern.

http://forum.geizhals.at/t552806,4630098.html#4630098

Die wahren alten Meister der Fotografie hatten es noch drauf!

Diue wahren Meister hatten überhaupt nur einen Pinsel. Muss man denen jetzt die Kunst absprechen?

Die wahren alten Meister der Fotografie haben es im übrigen noch heute drauf.

Gut, Negative wurden tlw. auch nachbearbeitet. Aber nicht in dem Maße, und auch hier viel bewusster!

Du hattest in der Dunkelkammer wenig zu tun, gell?

Ich habe vor Jahrzehnten noch meine Farbausarbeitungen selbst gemacht. Und das dauerte ein wenig länger als heute mit Photoshop, aber wir haben damals schon mit der selben Intesität aus Fotos Bilder gemacht.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Diue wahren Meister hatten überhaupt nur einen Pinsel. Muss man denen jetzt
die Kunst absprechen?

Das waren doch noch Zeiten, als die alten Meister "ihre" Könige, Prinzessinnen und sonstigen Geldgeber "im besten Licht" darstellten. Natürlich "streng objektiv" die ästetischen Defekte, die Jahrhunderte konsequenter Inzucht oder die Syphilis mit sich brachten, in aller Scheusslichkeit abbildeten und niemals ein Bildnis auch nur im geringsten "manipulierten". Die waren auch völlig uneitel und stellten Ihr Können stets ausschliesslich in den Dienst der reinen, wahren Dokumentation der "Realität", ohne diese im Mindesten künstlerisch zu verändern oder gar irgendwelche marketing-technischen Aspekte einzubeziehen.

Die hatten halt noch Handwerksehre im Leibe. Und Rückgrat. Und ihre Pinsel steckten sie prinzipiell nur in Farbtöpfe und nie in Ihre Modelle, wie das diese neumodischen Digital-Fotografen heutzutage so oft tun!

15.02.2008, 21:54 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Ja was meinst du, was die Maria Theresia froh war, dass es die Fotografie noch nicht gab!

die Digitalfotografie hätte ihr - den Thesen des p.t Thraderöffners folgend - doch sicher gefallen.

Im Photoshop hätten wir sie mittels "Verflüssigertool" um 50 kg dünner gemacht und um 18 Kindsgeburten minus Habsburger-Unterlippe schöner.

Bei meinem scharfen Portraitstil wäre ich sicher hingerichtet worden

da wärst auf den Scheiterhaufen gekommen!

Jedenfalls hättest statt des Teles ein UWW gebraucht!

"Königliche Hoheiten, Prinzessin Marie-Louise und Prinzessin Marie-Christine dürfte ich unterthänigst bitten, Ihren Blick nicht direkt in meine Linse zu richten?"

nicht direkt in meine Linse zu richten?

Bei phi wohl eher "...nicht direkt auf mein Rohr zu blicken?"

Das waren doch noch Zeiten, als die alten Meister "ihre" Könige, Prinzessinnen
und sonstigen Geldgeber "im besten Licht" darstellten. Natürlich "streng
objektiv" die ästetischen Defekte, die Jahrhunderte konsequenter Inzucht oder
die Syphilis mit sich brachten, in aller Scheusslichkeit abbildeten und
niemals ein Bildnis auch nur im geringsten "manipulierten".

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Und ihre Pinsel steckten sie prinzipiell
nur in Farbtöpfe und nie in Ihre Modelle, wie das diese neumodischen
Digital-Fotografen heutzutage so oft tun!

Also für dir Troll-Abwehr ist diese Aussage eindeutig kontraproduktiv!

bruahahahahaha

befasse mich gerade mehr oder weniger dezent mit künstlern der "konzeptkunst".
da bin ich über einen herrn victor burgin gestossen, ich kann zwar nicht sagen das ich ein konzeptkünstler bin bzw. das mir das uneingeschränkt gefällt, allerdings hat mir folgender satz von dem mann gefallen, soll aber nicht heissen das ich der gleichen meinung bin. trotzdem kann ich dem was abgewinnen.

der herr bezeichnet malen als:

"anachronistisches Beschmieren von gewebtem Gewebe mit farbigem Dreck"

nun gut, so drastisch würde ich das nicht bezeichnen, wenn einer richtig malen bzw. zeichnen kann, ist das schon was tolles. aber das als das absolute zu bezeichnen... ist eben anachronistisch.

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

Kein Grund zu dramatisieren, das Werkzeug macht weder den Handwerker noch den Künstler. Ein Handwerker mit 99€ Ratschensatz ist darum nicht "kein Handwerker", und ein Hobbyschrauber mit teurem Snap-On Satz deswegen noch lange kein Handwerker (auch wenn er glaubt einer zu sein).

Theorie:

Ich sehe das Problem, dank solcher Postings wie deinem, recht deutlich. GANZ früher, die Zeit auf die du ansprichst, war nämlich eines anders: junge Menschen hatten im Allgemeinen (Berufssöhne mal explizit ausgenommen) keine solchen Werkzeuge. Heute dank der sehr leistungsfähig aber zugleich preiswert gewordenen Technik schon, nur nennt man das in dieser Altersgruppe dann aber besser "Spielzeug". Denn bei jungen Menschen, vorzugsweise männlichen Geschlechts, ist eines deutlich stärker ausgeprägt als bei Älteren, nämlich das Identifikationspotential mit seinem Spielzeug. So kommt sich heute jeder (junge) Kamerabesitzer vor wie ein Handwerker oder Künstler (je nach Phantasie) und trägt das in die Welt hinaus - PhotoCommunity, Flickr, Fotoecken in diversen Foren, usw. sind dann deren deren Veröffentlichungsrefugien. Dort gibt es zweifelsohne auch sehr gute Aufnahmen, aber noch viel mehr schlechte die besser auf der lokalen HD geblieben wären. Andere junge Menschen die sich das anschauen lassen sich davon beeinflussen, und bekommen plötzlich den Eindruck, es gibt nur mehr Knipser hinter der Linse mit mickeriger Ausbeute die mehr oder weniger auf Zufallstreffer angewiesen sind. Doch das ist eine Scheinrealität, denn die Fotos der von dir betrauerten (weil es sie nicht mehr gibt) Könner, bekommst du auf diesen Seiten ja gar nicht zu Gesicht.

Die Frage die sich so stellt ist also: was ist deine Referenz für diese Aussage.

Die Frage die sich so stellt ist also: was ist deine Referenz für diese
Aussage.

Er ist einer der alten Meister! Und zwar in der jahrhundertealten Kunst des Trollens! -> kleiner Tipp: schau Dir die anderen unter dem nick abgesonderten Postings an!

]

PS: als ob die "alten Meister" mit Ihren Pinseln und Plattenkameras einen auch nur marginal höheren Prozentsatz an "künstlerisch wertvollen" Büdln produziert hätten als wir "neumodischen Digi-Spielzeug-Benutzer" heutzutage.

wenn man keine ahnung hat einfach mal zur uni gehen und medientechnik studieren mit schwerpunkt auf fotografie / filmtechnik.

MfG Akilae

rawclan.at

wenn man keine ahnung hat einfach mal zur uni gehen und medientechnik
studieren mit schwerpunkt auf fotografie / filmtechnik.

Wieso? Nehmen die nur Ahnungslose?

"Viel zu viel Wert auf die Meinung anderer zu legen ist ein allgemein herrschender Irrwahn." Arthur Schopenhauer

kA,

ich studiers nicht nur is das eine studienrichtung

MfG Akilae

rawclan.at

Das Bild macht der Fotograf noch immer selbst, ob er jetzt 100 oder 1 Bild macht, Bildaufbau, Gestaltung, wird durch 100 mal abdrücken auch nicht besser.

lg Amo

feel the pain

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung