Rechtsfrage

Rechtsfrage (9 Beiträge, 205 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hier kommen jetzt zwar keine hübschen Bilder und gröllende Jugendliche, aber es geht um das Fotografieren, daher hab ich mich für dieses Unterforum entschlossen.

Wenn ich eine Gruppe an Personen fotografiere, muss ich mir dann von jedem eine Einverständnisserklärung unterschreiben lassen damit ich ganz sicher auf der Sicherenseite bin und wie ist das bei öffentlichen Veranstaltungen (Demo´s, Kundgebungen, Messen, Marathon, udgl.) gibt es da irgendeinen Passus wodurch ich nicht unbedingt ein 80seiten Buch mit mir schleppen muss damit jeder mir seinen Sanktus gibt.

Wie schaut das aus bei Exekutivorganen und/oder anderen "Beamten" bzw. Staatsdienern?

Wie wird das gehandhabt bei Einrichtungen (Museen, Kirchen, Brücken, Geschäftsportalen, udgl.)

Hat hier jemand vielleicht eine kurze Info für mich.

sag schon mal im voraus
Danke

Ist zwar aus Deutschland, wird bei uns aber sicher ähnlich sein.
http://www.stack.de/fotorecht-faq.pdf

Nein. Das foto-relevante Recht (UrhG, etc.) unterscheidet sich gerade in den genannten Aspekten ganz wesentlich von der österreichischen Rechtslage! In Deutschland sehen Sie [Öffentlichkeit, Gesetzgeber, Gerichte] punkto fotografieren mittlerwiele alles extrem verkrampft. Nur der Staat darf seine Bürger überwachen wo & wie er will, aber diese dürfen nichts fotografieren, und schon gar nichts, was staatliche Organe bei fragwürdigen Handlungen zeigt [Stichwort Cheibani Wague etc.]. Deshalb sieht das Foto-Recht in .de beschi**en aus.

In Ö ist es derzeit noch deutlich besser. In der *Öffentlichkeit* (= auf öffentlichem Grund, keine Zutrittsbeschränkung/Abschrankung etc.) darf man alles fotografieren was man auch so sehen kann/könnte (Achtung: nicht veröffentlichen!, nur aufnehmen!). Auf eine Leiter steigen und damit in ein fenster eines privathauses fotografieren ist aber nicht mehr drin. Detto gibt es Fotografierverbote für militärische Anlagen/Objekte.

Dagegen kann man auch einzelne Personen *in der Öffentlichkeit* (!) in Großaufnahme mit dem 400er Tele beim Nasebohren aufnehmen. Inklusive staatliche Organe vom Bundespräsidenten abwärts bis zum letzten Revierinspektor. Wenn der/die Abgelichtete das nicht will, kann er rechtlich einwandfrei den Fotografen nur *bitten/ersuchen/auffordern* es zu unterlassen und/oder sich umdrehen/verstecken etc. In der Praxis kann er Dir natürlich auch eine reinhauen oder noch drastischere Maßnahmen ergreifen - aber dann macht er sich strafbar (nur nutzt Dir das dann vielleicht nicht mehr viel ...).

Wenn man jemanden beharrlich verfolgt und gegen dessen Willen fotografiert ist es eine Belästigung, gegen die der Belästigte mehrere Möglichkeiten hat, sich zu wehren (inklusive das neue Anti-Stalking-Gesetz). Ich gehe aber einmal davon aus, dass "beharrliches Belästigen" hier nicht zur Diskussion steht.

Das Veröffentlichen von Personen-Fotos ist dagegen sehr viel restriktiver. Das geht nur mit Zustimmung des abgebildeten, ausser der/die im Bild sichtabre/n person/en sind "nur Beiwerk", also ganz untergeordet im Bild zu sehen. Also wenn 99% der Buildfläche vom Parlament eingenommen wird und unten an der Rampe sieht man viele Leute, darunter auch den huber Karli mit seiner Freundin, der Strich-Mitzi und die Frau vom Huber Karli kommt durch das foto drauf - dann ist das zumindest für den fotografen kein rechtliches Problem. Ausserdem darf man Fotos auf denen Personen (auch in Großaufnahme),die im Rahmen einer öffentlichen Demonstration, Strassenfest oder sonstiger Großauflauf/Event gemacht wurdn ohne Zustimmung veröffentlichen. [Achtung: für eine abgegrenzte Zone mit Zutrittsbeschränkung wie z.B. eine Fanmeile bei der EM gilt das nicht!]

In der praxis habe ich noch von keinem Fall gehört, bei dem in Österreich bis dato ein Fotograf wegen der Veröffentlichung von Personenfotos *im nicht-kommerziellen Kontext* gerichtlich verurteilt wurde.
Wenn Du also auf der Strasse gehst und den Huber Karli (ohne Strich Mizzi) ablichtest und das Bild im privaten Kontext veröffentlichst - kein problem.

Wenn Du die Rechte am Bild an jemand verkaufst (die kronenzeitung, eine online-stockfoto-site, etc.) und es dann veröffentlicht wird - bist Du dran, wenn Du keine Einverständniserklärung vorlegen kannst.

Für Fotos im nicht-öffentlichen Raum gilt prinzipiell das Hausrecht. Wenn im Museum, in der Kirche oder sonstwo "fotografieren verboten" steht oder man vom Geschäftspersonal aufgefordert wird, das Fotografieren zu unterlassen, dann gilt das rechtlich auch. Ob/wie das Zuwiderhandeln geahndet wird, ist eine andere Sache. Wenn man "erwischt" wird, muß man aber die Fotos *nicht löschen*!, sondern kann nur des Hauses verwiesen werden (rein rechtlich) - aber das allenfalls vor Ort mit dem Security-Personal "abzuklären" kann sich eher "schwierig" gestalten.

Veröffentlichen solcher Fotos ist - eh klar - rechtlich keinesfalls gedeckt und führt mit guter Wahrscheinlichkeit zu einem gerichtlichen Nachspiel.

Aus der öffentlichen Raum dagegen darf man Geschäftsportale, Brücken, Museen, Bahnhöfe, Flughäfen in Österreich (in vielen anderen Ländern aber keinesfalls!!) ohne jede Einschränkung fotografieren (Ausnahme eben militärische Anlagen/Objekte) und auch publizieren. Auch das Gejeiere, dass man bei der nicht-kommerziellen Veröffentlichung von Bilder, auf denen irgendwelche Marken/zeichen zus ehen sind, rechtliche Probleme befürchten müsse, stimmt in Österreich - zumindest derzeit noch - nicht.

Hoffe, das hat etwas geholfen. Präzisere & verbindliche Auskünfte bitte beim rechtsanwalt Deines vertrauens einholöen - aber nur, wenn er auf Urheberrecht/Medienrecht spezialisiert ist. Die Wald- & Wiesenanwälte haben normalerweise keinen Tau davon.

Ok, danke für die ausführliche Info.
Für Österreich konnte ich leider nichts finden.

Wenn Du also auf der Strasse gehst und den Huber Karli (ohne Strich Mizzi)
ablichtest und das Bild im privaten Kontext veröffentlichst - kein problem.

Einspruch, Euer Ehren!

Auch, wenn Dir in diesem Zusammenhang keine Verurteilung eines Fotografen bekannt ist (mir übrigens auch nicht), wäre ich mit der Formulierung "kein Problem" doch vorsichtig. Denn die Rechtslage ist - wie Du ja sehr schön und ausführlich angeführt hast - recht eindeutig und im Falle einer Klage kann der Fotograf diese eigentlich nur verlieren.

Warum es so selten zu entsprechenden Verfahren kommt, liegt wohl eher in der Tatsache begründet, daß der Huber Franzi oder die Maier Resi ihre Fotos (so es welche gibt und sie veröffentlicht wurden) kaum entdecken werden, wenn sie nicht gerade in den größten Tageszeitungen veröffentlicht werden...

Aber wie meine Großmutter immer zu sagen pflegte: "Da Teifi schloft net...!"

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

ok, geb Dir recht: "kein Problem" ist zu blauäugig.

Ich gehe allerdings davon aus, dass man Fotos von Personen, die - egal wie - erkenntlich gemacht haben, dass sie gegen das fotografiert werden sind oder wenn das Foto "beleidigend" ist, natürlich nicht veröffentlicht werden.

Weiters nehme ich einmal an, dass man - nach Möglichkeit (immer gehts net), der/m Fotografierten - ggf. erst nach der Aufnahme - sagt: "schau, ich habe ein foto gemacht, Du bist drauf, Danke, ich finde Du kommst gut drauf,  willst es am Display anschauen, soll ich es löschen oder darf ich es behalten, -> wenn ja ->  hast etwas dagegen, wenn ich es im privaten Rahmen verwende und z.B. auf meine foto-homepage stelle oder in ein online Foto-Forum"? Situationsangepasst natürlich.

Und wenn jemand ein Bild von sich sieht und er/sie will es nicht, schickt ein mail etc. dann eh klar, nimmt man es runter, und schreibt ein paar nette Worte.

Wenn man so vorgeht, kann ich mir in der aktuellen Praxis *in Österreich* nicht vorstellen, dass es zu ernsthaften rechtlichen Problemen kommt.

Wenn man so vorgeht, kann ich mir in der aktuellen Praxis *in Österreich*
nicht vorstellen, dass es zu ernsthaften rechtlichen Problemen kommt.

Soviel Vertrauen bringe ich meinen Mitmenschen nur nicht (mehr) entgegen. Es gibt Leute, die sagen zuerst ja, sie wären auch mit einer Veröffentlichung einverstanden - zwei Tage später wissen sie nix mehr davon. Und es gibt wahrscheinlich auch welche, die verzichten auf ein freundliches mail "lösch das Foto bitte wieder" und glauben stattdessen, mit einer Klage reich zu werden...

Ich bin daher dazu übergegangen, Fotos mit Personen nur dann zu veröffentlichen, wenn sie entweder sehr gute Bekannte/Freunde sind, auf deren mündliche Zusage ich vertrauen darf oder ich eine unterzeichnete Zustimmungserklärung habe.

(sigkilled v1.9 (Tue Aug 16 01:53:26 2011): Unerwünschte Werbung)

Danke für die doch recht umfassende Jus-"Einschulung",
Will in erster Linie Fotos für die GH Community machen und
mir eine Picasa Gallery zulegen, wie es schon einige User vor mir gemacht haben.

Wichtig ist es eigentlich für mich nur bei diversen Sportveranstaltungen (bereich: inlineskaten, Laufveranstaltungen) welche auf öffentlichen Grund stattfinden.

Hier möchte ich mich gleich mit einer Frage anschließen:

Wie sieht es mit der Veröffentlichung von KFZ-Kennzeichen in der Öffentlichkeit aus?

Dürfen diese ohne weiteres veröffentlicht werden?

----------------------------------------------------------------
http://www.autobahn-blitzer.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung