Radfahrer am Zebrastreifen

Radfahrer am Zebrastreifen (114 Beiträge, 1280 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Folgende Situation:

Ich komm im Ortsgebiet zu nem Zebrastreifen. Dort wartet am Zebrastreifen ein Radfahrer (auf dem Fahrad sitzend) drauf, dass ihn jemand rüber lässt. Entgegenkommende Polizei bleibt stehen. Ich gerade grantig und denk mir, is eh kein Fußgänger und fahr weiter. Daraufhin hab ich einen etwas merkwürdigen Blick vom Polizisten geerntet.

Wie ist das jetzt? Muss ich einen Radfahrer, der beim Zebrastreifen steht auch rüberlassen? (Er ist dann hinter mir mit dem Rad über den Zebrastreifen gefahren)

Der Radfahrer war ein ca. 10-12 jähriger Junge (bezüglich Ausschluss aus dem Vertrauensgrundsatz).

Bitte nicht darüber disskutieren wie verwerflich mein Verhalten war. Mich würd nur die gesetzliche Lage interessieren. Hier gibts ja zum Teil sehr verschiedene Ansichtsweisen.

Ich bin weiterhin der Meinung, der Junge war vertrauenswürdig. Er hat am (eigentlich neben dem) Zebrastreifen gewartet und auf beiden Seiten geschaut, ob der Weg frei ist und mich auch eindeutig gesehen.

28.02.2008, 08:02 Uhr - Editiert von stiefl, alte Version: hier

mußte etwas grinsen als ich das gelesen habe.

geht mir meist genauso.
der radfahrer darf das rad über den zebrastreifen schieben -> dann hast du stehenzubleiben.
fahrend hat der radfahrer am zebrastreifen ja eigentlich nix verloren.

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): mehrere Bilddateien mit insgesamt 29333 bytes)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ja der Meinung bin ich eben auch. Hab das heute einem Kollegen erzählt, und der meinte, da werd ich wohl Post bekommen. Er ist der Meinung, sobald jemand beim Zebrastreifen steht und die Absicht erkennbar ist, dass er rübergehen will, dann muss man stehenbleiben. Und nachdem der Radfahrer ja auch plötzlich absteigen und das Rad schieben könnte, muss ich stehenbleiben.
Aber ich seh das so: Solange der aufm Rad SITZT (egal ob er einen Fuß am Boden hat oder nicht) ist es ein Radfahrer und ich muss nicht stehenbleiben

würds genauso sehen, solange es kein radweg war. wenn er rüber will -> absteigen. wenns ein erwachsener war, hat er eigentlich am rad sitzend nichts am gehsteig zu suchen.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenns ein erwachsener war

war ein ca. 10-12jähriger Junge

Wie ist das jetzt?

Ja die "Unwissenden" die täglich die Straßen berreichern !!!!
Wo habt ihr eigentlich den "Führerschein" gewonnen ?????

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ja bist ein ganz ein Schlauer.

Wenn ich mir zu dem Zeitpunkt unsicher gewesen wäre, wär ich stehen geblieben. Mir ist sehr wohl klar, dass ein Zebrastreifen nur für Fußgänger gedacht ist. Nur bin ich mir eben nicht sicher, ab wann ein Radfahre als Fußgänger gilt. Erst nachdem er vom Rad abgestiegen ist, oder bereits wenn er sitzend vorm Zebrastreifen wartet.

edit: und wennst nix konstruktives beitragen kannst (vielleicht vorher mal die anderen Posts lesen, bevor man stupide alte Witze reisst) einfach mal die Fresse halten, danke!

27.02.2008, 08:09 Uhr - Editiert von stiefl, alte Version: hier

Bei BLÖDEN Fragen nützen kluge Antworten wenig,wegen Verständnßmangel des Empfängers.
Schönen Tag !!!!!

Bei BLÖDEN Fragen nützen kluge Antworten wenig,wegen Verständnßmangel des Empfängers

Ich hoff mal für unsere Jugend, dass du nicht irgendwo in Österreich Lehrer bist. Wobei das allerdings die PISA-Studien erklären würd.

Schönen Tag !!!!!

Danke gleichfalls !(!!!!)

Bevor ich so eine Frage im Forum plaziere hätte ich an deiner Stelle eine Suchfunktion oder Wikipedia bemüht,außer es bereitet Spaß sich als Unwissender zu zeigen.

Hab leider im Moment keinen Zugriff auf diverse oben genannte Möglichkeiten.

lol. ins forum kommst aber auf wikipedia nicht?
fang jetzt ned auch noch an zu lügen.

nico

genau so is es leider.

Ich arbeit in einem EDV-Betrieb und bei uns sind alle Seiten gesperrt, welche nicht einen EDV-technischen Hintergrund haben. Und Geizhals fällt da (warum auch immer) nicht rein.

Frei nach dem Motto: Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten - aber die geben wir gerne.

Ja die "Unwissenden" die täglich die Straßen berreichern !!!!
Wo habt ihr eigentlich den "Führerschein" gewonnen ?????

Da du Dich über jemanden lustig machst, der nicht alle Verkehrsregeln aus dem FF beherrscht, weißt du über die rechtliche Situation in dieser Sache sicher bestens bescheid. Wieso also lässt Du ihn nicht an Deinem Wissen teilhaben und klugschicest stattdessen hier herum?

Wieder einer, der eine Plattform zum Wissensaustausch mit einer Krücke zum Aufbau des eigenen Egos verwechselt.

Da du Dich über jemanden lustig machst

Sieht das Icon nach lustig aus?

Sieht das Icon nach lustig aus?

Ja, ok, dann stell dich halt blöd.
Mei, was misch ich mich eigentlich in dieses Kindergarten-Geplänkel ein?

Tschüß

Tschüß

schreibt man mit Doppel-s. Wo hast Du eigentlich deinen Schulabschluss gewonnen?

Seit der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 sind je nach Aussprache sowohl die Schreibweise tschüs als auch tschüss erlaubt; die Duden-Redaktion differenziert in der 23. Auflage nach der Aussprache: tschüss bei kurzer Aussprache des Vokals, tschüs bei langer. Bis einschließlich zur 20. Auflage war als einzige Schreibweise tschüs vorgeschrieben. Im Duden war auch die Schreibweise tschüß als Nebenform erwähnt.

Wieder einer, der eine Plattform zum Wissensaustausch mit einer Krücke zum Aufbau des eigenen Egos verwechselt.

Genau meine Rede. Gibt leider nur mehr wenige, die wirklich Fragen beantworten und sich nicht nur über andere lustig machen oder einen auf "perfekter Mensch" machen. Früher war das anders...

Jetzt könnte man sowas ja prinzipiell überlesen und versuchen, die wertvollen Informationen aus einem Thread zu extrahieren. Blöd nur, dass die globale Stimmung in einem Forum durch solche User immer negativer und schlechter wird.

Bei manchen Themen ist es echt sinnlos, überhaupt eine Frage zu stellen. Bei Hardware sind die Infos ja noch brauchbar, aber bei den allgemeineren Themen sinkt plötzlich die Kompetenz und dafür steigt die Überheblichkeit im gleichen Maße ins Unendliche.

Da kommen dann zu 95% nurmehr direkte/indirekte Beleidigungen von Menschen die einen gar nicht persönlich kennen und keine Ahnung von einem selbst haben. Da wird einfach jedes Thema als Möglichkeit gesehen, um seinen Frust an anderen auszulassen. Wieso auch nicht? Ist ja mehr oder weniger anonym.

Wenn man im realen Leben keine Chance hat, seine Meinung kundzutun (warum bloß?), dann sucht man sich halt ein anderes "Sprachrohr".
Und die Leute, die sachliche und kompetente Antworten geben, sind auch diejenigen, die im realen Leben noch "normal" und umgänglich sind.

Da wir eh einer Meinung sind, verweise ich zu guter Letzt noch mal auf eine recht treffende Zusammenfassung meinerseits aus dem Jahre 2006.

http://forum.geizhals.at/t433696,3553416.html#3553416

Amen

wenn du bei einem kind(!) und einem wartenden polizeiauto nicht stehen bleibst, dann ist dir eh nicht zu helfen. da wolltest es aber schon genau wissen

das thema vertrauensgrundsatz sagt dir doch hoffentlich noch was. und im zweifel fällt ein kind da sicher nicht mehr hinein.
ob du da post bekommst oder nicht hängt wahrscheinlich nur davon ab ob die polizisten gerade bock auf papierarbeit gehabt haben.

mei bier is net deppat!
*********************

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

http://forum.geizhals.at/t555227,4651728.html#4651728

lol unpackbar was hier für leute posten.
ein kind würd ich auf alle fälle rüberlassen, egal auf was er sitzt oder steht oder was auch immer.

brichst dir ja nix, wennst stehenbleibst oder?

unfassbar über was manche nachdenken und herumfragen müssen, anstatt das sie einfach stehenbleiben und rüberlassen.

unpackbar..

nico

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich will nicht wissen was manch einer macht und was nicht, sondern wie die gesetzliche Grundlage aussieht.

Vertrauensgrundsatz usw. kein Thema, alles bekannt. Nur kann ich sehr wohl einschätzen ob ein Kind eventuell auf die Straße läuft/fährt oder das Kind brav am Straßenrand steht und auf beiden Seiten schaut ob der Weg frei ist (und das war hier eindeutig der Fall).

lol.
fahrst du in der stadt auch punkt genau 50? fahrst du in der 30er zone genau 30? auf der autobahn genau 130?

oder darfs manchmal ein bisserl mehr sein?
bei sowas sind dann die gesetze schnell vergessen.
aber wenn man mal einen schwächeren teilnehmer bevorzugen sollte, will man gleich wieder alle gesetze kennen.

unpackbar.

nico

du checkst absolut ned worums geht.

Es geht mir ned darum ob ich jetzt Strafe zahlen muss oder nicht. Mich würd nur die gesetzliche Grundlage interessieren (reines Interesse, sonst nix). Und da ich mit der Auslegung von Gesetzestexten so meine Schwierigkeiten habe, hätt ich gern eine kompetente und verständliche Aussage.

du checkst auch nix.
is es so schwer einfach stehen zu bleiben an einem ZEBRASTREIFEN?
NOCH dazu wenn es sich um einen minderjährigen handelt.

nico

Ist es so schwer für dich in einem Thread eine vernünftige Antwort zu geben, ohne den Threadersteller zu beleidigen oder persönlich anzugreifen. Keinen ausreichenden Ausgleich in der Freizeit?

Ich habe bereits erwähnt, dass es mir nicht darum geht, ob ich etwas falsch gemacht habe oder nicht (hab ich ziemlich sicher, erstens wars nicht nett, zweitens bei einem Kind gefährlich usw., hatte einen schlechten Tag und jeder macht Fehler. Na und?) sondern micht interessiert lediglich die gesetzliche Grundlage!

Da du zu dem Thema nix sinnvolles Beitragen kannst (wie so oft) würd ich dich bitten, dich auch dementsprechend rauszuhalten.

themaverfehlung

in deinem gehirn vielleicht

nico

Spinnst?
Nico macht keine Fehler

mah schön langsam merk ich, wer der ignoranteste mensch in diesem forum ist.

lass ihm doch sein interesse, und da du eh alles zu wissen scheinst, erleuchte ihn doch!

es geht hier gar ned darum, dass es für sein karma besser gewesen wäre, wenn er stehen geblieben wäre, er will doch nur wissen, wie die gesetzlichen grundlagen sind!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-|- Asus P5W DH Deluxe -|- Core 2 Duo E6400 + Scythe Mine Rev.B -|- Sapphire X1900 XTX + Zalman VF900 -|- 2GB OCZ Platinum XTC Revision 2 PC2-6400U CL4-4-4-15 -|- WD Raptor 73,4GB -|- Seagate Barracuda 7200.10 320 GB -|- Bequiet Dark Power Pro P6 430W -|- LG GSA-H20L -|- Thermaltake Matrix vx -|- good old Audigy 2 ZS

Der Radfahrer war ein ca. 10-12 jähriger Junge, falls das was an der Sachlage
ändert.

Ist laut Gesetz her Kind und fallt somit aus dem Vertrauensgrundsatz raus du MUSST in diesem Fall vorausschauend fahren, sollte das Kind rüber fahren und du passt nicht auf kannst du definitiv eine Strafe bekommen. Soviel mal zur Sachlage aber mal ehrlich hattest es eilig oder musstest du dem Kind beweisen das dein Auto stärker ist weil ich mein ob jemand über Zebrastreifen schiebt oder ned is doch wurscht da bleib ich halt stehen, soviel halt zu meiner Ansicht.

MfG Akilae

rawclan.at

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

prinzipiell hat ein radfahrer nichts am fußgängerschutzweg verlohren. da gibts extra fahrrad-übergänge (auch für skater siehe unten).

einem 12jährigen sollte man aber nicht unbedingt vertrauen, dass der das verkehrsgeschehen 100%ig im griff hat.
das hab ich ergoogelt, weil ich gerade zeit hab.

20. Straßenverkehrsordnungs-Novelle

Seit dem 21. Juli 1998 gelten für Inline-Skater neue Gesetze und Richtlinien, welche im folgenden angeführt sind. Das Gesetz kennt in diesem Zusammenhang übrigens nur den deutschen Ausdruck Rollschuh und keine englischen Begriffe wie Inline-Skate, bzw. Markennamen.

Nachlesen kann man den genauen Wortlaut auch im
BUNDESGESETZBLATT FÜR DIE REPUBLIK ÖSTERREICH
Jahrgang 1998 - Ausgegeben am 21. Juli 1998 - Teil I
bezüglich des
92. Bundesgesetz : 20. Straßenverkehrsordnungs-Novelle
(NR: GP XX AB 1225 S. 128. BR: AB 5709 S. 642.),
mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 und die 3. StVO-Novelle geändert werden (20. StVO-Novelle)
Dieses Bundesgesetzblatt ist erhältlich bei der Österreichischen Staatsdruckerei
StVO - §9 Verhalten bei Bodenmarkierungen
Dieser Paragraph räumt den Rollschuhfahrern zusätzliche Rechte gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern ein.
Änderungen durch die 20. Novelle

Der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeug ist, hat einem Fußgänger oder Rollschuhfahrer, der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen erkennbar benützen will, das ungehinderte und ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Zu diesem Zweck darf sich der Lenker eines solchen Fahrzeuges einem Schutzweg nur mit einer solchen Geschwindigkeit nähern, daß er das Fahrzeug vor dem Schutzweg anhalten kann, dazu hat er, falls erforderlich, vor dem Schutzweg anzuhalten. In gleicher Weise hat sich der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeuges ist, vor einer Radfahrerüberfahrt zu verhalten, um einem Radfahrer oder Rollschuhfahrer, der sich auf einer solchen Radfahrerüberfahrt befindet oder diese erkennbar benützen will, das ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen.

Free BANANAS and dsl for all! Ugh ugh, eeeek!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Alles klar. Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Frage geklärt

was ist daran geklärt ? Ich seh das wie Du: Da der Radfahrer ein Radfahrer ist, ist er kein Fussgänger oder Rollschuhfahrer. Da der Junge noch nicht dem Vertrauensgrundsatz verpflichtet ist, darfst Du ihn nicht gefährden, egal ob da ein Zebrastreifen ist, oder nicht. Da der Junge Dich angesehen und offensichtlich auf Dein Anhalten gewartet hat, hat er bekundet, dass er sich nicht vor Dein Auto werfen will, was mit dem Rad auch schwerer geht. Auch lässt das Rad den Schluss zu, dass er ein aufmerksamener Verkehrsteilnehmer ist als zb ein eiliger Telefonierer oder eine gebrechliche Frau, die weder links noch rechts schaut. Du musst also nicht anhalten, aber sehr wohl achtgeben, ob er sich nicht in Bewegung setzt und musst in diesem Fall anhalten oder zumindest ausweichen können.

Naja für mich ist geklärt, dass ein Radfahrer nicht den Zebrastreifen benützen darf bzw. man ist als Autofahrer nicht verpflichtet anzuhalten. Der Meinung war ich, ich hab die Situation so eingeschätzt wie du beschrieben hast und deswegen beschlossen nicht anzuhalten.

Ob ich dann ein Briefchen bekomm oder nicht, ist wieder eine andere Frage. Und wie ich darauf reagiere, hängt stark von der mir zur Last gelegten Anschuldigung ab.

Darum für mich geklärt

Ich bin weiterhin der Meinung, der Junge war vertrauenswürdig.

Laut StVO sind Kinder sowieso vom Vertrauensgrundsatz ausgenommen:

http://www.jusline.at/3_Vertrauensgrundsatz_StVO.html

Dein Problem ist, das es erkennbar ein Kind war und Kinder nunmal "bevorzugte Strassenbenützer" sind.

http://www.jusline.at/29a_Kinder_StVO.html

Oder kurz gesagt:
Wenn du erkennst das ein Kind die Fahrbahn überqueren will dann musst du ihm das ermöglichen.
Das Wort "Fussgänger" oder "Radfahrer" gibts in dem Paragraphen nicht, sobald ein Kind queren will musst du stehenbleiben.

mfg
Sammi

PS.: Danke fürs nochmal aufmachen

"Welch triste Epoche, in der es leichter ist, ein Atom zu zertrümmern, als ein Vorurteil."
(Albert Einstein)

Stellt sich jetzt die Frage, wie lange ist ein Kind ein Kind? Bis vor Volljährigkeit? Wohl kaum. In Zeiten, wo man mit 16 den Mopedführerschein macht, und mit 17 den Autoführerschein... Worauf ich hinauswill: Mit 10 Jahren machen Kinder in der Regel die Radfahrprüfung (war bei mir noch so, wird wohl auch noch so sein) und sind dann berechtigt ohne Aufsicht selbständig und alleine im Straßenverkehr teilzunehmen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt muss das Kind in der Lage sein, die (für das Kind wichtigen) Straßenregeln zu kennen und zu befolgen. Folglich muss sich das Kind auch an die Vorangregeln halten. Wo kämen wir da hin, wenn jeder Radfahrer im Alter von 10-18 Jahren automatisch Vorang hätte, nur weil er noch nicht volljährig ist?

04.03.2008, 08:51 Uhr - Editiert von stiefl, alte Version: hier

Soweit ich weiss, gilt man bis 14 Jahre als Kind.
Wenn man sich nicht sicher ist ob es ein Kind oder eine ältere Person ist, ist man in jedem Fall besser dran wenn man annimmt es ist ein Kind

Ungeachtet dessen, wenn (wie weiter oben schon jemand geschrieben hat) ein anderer Verkehrsteilnehmer vor einem Schutzweg angehalten hat dann musst du auch stehenbleiben (das war jetzt aus dem Gedächtnis heraus ohne § )

Gruss
Sammi

"Welch triste Epoche, in der es leichter ist, ein Atom zu zertrümmern, als ein Vorurteil."
(Albert Einstein)

Soweit ich weiss, gilt man bis 14 Jahre als Kind.

Also ein Kind darf sich zwischen 10 und 14 mit dem Fahrrad uneingeschränkt im Straßenverkehr bewegen und muss sich eigentlich nicht um diverse Vorrangregeln scheren (Vorausgesetzt, das eigene Leben ist ihm nicht so wichtig

) weil man als Autofahrer sowieso schuld ist?

ein anderer Verkehrsteilnehmer vor einem Schutzweg angehalten hat dann musst du auch stehenbleiben

An diese Regelung/Vorschrift könnt ich mich beim besten Willen nicht erinnern...
Gut. Das erklärt dann den Blick des Polizisten und einen eventuellen Zahlschein

Wenn man sich nicht sicher ist ob es ein Kind oder eine ältere Person ist, ist man in jedem Fall besser dran wenn man annimmt es ist ein Kind

Schon klar. Will ja nicht über Schuld/Unschuld bzw. mein Fehlerverhalten diskutieren. Wär ich einfach stehen geblieben, gäbs zwar die Diskussionen nicht, die Frage würd mich aber trotzdem beschäftigen

a, du hättest ihn drüber lassen müssen, und b, im zweifelsfall ist er aus dem vertrauensgrundsatz auszuschließen

ein kind darf immer die straße überqueren, da aus dem vertrauensgrundsatz ausgeschloßen.
geile regelung, oder?

Schon richtig. Aber ich bin nicht damit einverstanden (also meine persönliche Meinung. Dass die den Gesetzgeber nicht interessiert ist auch klar

), dass ein "Kind", welches die Radfahrprüfung gemacht hat, sich nicht an die Vorrangregeln halten bräuchte. Ich kann mich jedenfalls nicht dran erinnern, dass mir damals einer gesagt hätte "Fahr übern Zebrastreifen, weil für dich muss sowieso jeder stehen bleiben".

oh mann, ich hoff nur dich mal auf einen zebrastreifen zu treffen, und nur darauf zu warten dass du drüber willst...

also das ist wohl echt das letzte...

und wieder so ein Kandidat....

1. Rest des Threads lesen
2. kurz nachdenken
3. dann sinnvoll posten/posten bleiben lassen

1. stvo lesen
2. stvo verstehen
3. stvo nochmals lesen
4. stvo anwenden
5. kinder mit dem rad drüber lassen wenn sie schon am rand warten
6. nie danielcart im straßenverkehr begegnen, denn bei dir mach ich sicherlich eine ausnahme betreffend der stvo

Gut das es Menschen wie dich gibt, die nie im Leben einen Fehler begehen.

Oder sollte ich sagen, schade dass es Menschen wie dich gibt, die nie im Leben zugeben würden, dass sie auch nicht fehlerfrei sind? (Unterstellung, schon klar. Etwas überspitzt dargestellt)

Wenn du dir kurz Zeit genommen hättest um den Thread zu lesen, hättest du bemerkt, dass ich weiter oben bereits (mehrfach) zugegeben habe, dass mein Verhalten in der Situation nicht korrekt war. Weiters habe ich schon des öfteren geschrieben, dass ich nicht an einer Bewertung meines Verhaltens interessiert bin, sondern Interesse an einer auf gesetzlichen (nicht moralischen) Grundlagen basierenden Diskussion habe.

Du gehst davon aus, ich bin ein Mensch mit schlechter Moral, weil ich einmal nicht bei einem Zebrastreifen stehen geblieben bin. Glaubst du wirklich, ich würde die Frage in einem Forum posten, wenn dies mein alltägliches Verhalten wäre? Glaubst du wirklich, ich würde mir Gedanken drüber machen ob mein Verhalten in der Situation korrekt war, wenn ich so ein Mensch wäre?

Tut mir leid, aber deine Antworten zeugen von sehr schlechter Bewertungsfähigkeit.

5. kinder mit dem rad drüber lassen wenn sie schon am rand warten

korrekt!

6. nie danielcart im straßenverkehr begegnen, denn bei dir mach ich sicherlich eine ausnahme betreffend der stvo

Auch mit Smiley einfach nur lächerlich. Würdest diese Aussage ernst meinen (wovon ich natürlich nicht ausgehe) hättest ziemlich schlimme psychische Probleme und ich müsste dich ab sofort als Batman, Superman, Catwoman oder einen anderen selbsternannten Rächer bezeichnen.

Gut das es Menschen wie dich gibt, die nie im Leben einen Fehler begehen.

das hab ich nie behauptet, und würdest mich kennen, würdest du das auch nicht behaupten

schade dass es Menschen wie dich gibt, die nie im Leben zugeben würden, dass
sie auch nicht fehlerfrei sind?

sonst gehts noch? passt alles?

sondern Interesse an einer auf gesetzlichen (nicht moralischen) Grundlagen
basierenden Diskussion habe.

und was hab ich gesagt?
hab dir was zum vertrauensgrundsatz gesagt was du anscheinend nicht wahrhaben wolltest, aber na gut, jeder wie er meint

ab sofort als Batman, Superman, Catwoman oder einen anderen selbsternannten
Rächer bezeichnen.

sag danielcart zu mir, das reicht mir schon...

oh mann, ich hoff nur dich mal auf einen zebrastreifen zu treffen, und nur darauf zu warten dass du drüber willst...

das hab ich nie behauptet, und würdest mich kennen, würdest du das auch nicht behaupten

das sagt schon sehr deutlich aus, dass dir so etwas natürlich nie passieren würde, findest nicht? ziemlich überheblich wie ich finde...

Is ja allgemein die Art hier im Forum. Größtenteils von "Kindern" besucht.

Man schreibt einen Bericht wie man sich in einer Situation verhalten hat und stellt Fragen dazu, und der größte Teil der User hat nix besseres zu tun als herablassende Kommentare zu schreiben und einen auf Gutmensch zu machen ala "Wie kannst du nur?" oder "Was bist du für ein Mensch?" usw. Mit keinem Wort habe ich geschrieben dass ich generell kleine Kinder nicht über den Zebrastreifen lasse oder derartiges. Nur weil ich 1x bei einem Kind/Fußgänger nicht angehalten habe und das hier gepostet habe, spielen sich hier jede Menge Klugschei.... auf. Dabei wirst wohl kaum einen finden, der nicht schon mal bei einem Zebrastreifen (oder wartendem Kind am Fahrbahnrand) vorbeigefahren ist.

Aber im Forum andere zamschei.... ist ja mittlerweile groß in Mode. Wenn man sich in der realen Welt nicht durchsetzen kann, sucht man halt seinen Ausgleich vorm PC (das ist jetzt nicht auf dich bezogen, sondern allgemein).

und was hab ich gesagt?
hab dir was zum vertrauensgrundsatz gesagt was du anscheinend nicht wahrhaben wolltest, aber na gut, jeder wie er meint

Darauf war meine Aussage mit den gesetzlichen Grundlagen auch nicht bezogen, sondern auf deine Aussage welche ich ganz oben kommentiert habe (sollte eigentlich klar sein, aber man pickt sich ja immer das raus wo man gut dasteht, nicht?)

so, ketzt ist knapp eine woche vorbei und ich hoffe du hast dich diesbezüglich wieder ein bißchen beruhigt

ich hab von anfang an nur darauf hingewisen dass jmd im zweifelsfall vom vertrauensgrundsatz auszuschließen ist.
ich hätte ihn drüber gelassen da ich nicht sehen kann ob er jetzt, 9, 10, 11, oder 12 ist, und ob er den radfahrschein schon hat.

und nein, ich bin nicht vollkommen wie du fälschlich angenommen hast.
wenn du wüsstest wieviele strafen ich im jahr so zum zahlen hab, würdest auch du anders darüber denken.

also: weiterhin gute fahrt, und schau dass du das nächste mal die kleinen drüber lässt...

http://forum.geizhals.at/t555227,4664281.html#4664281

CARTWOMAN!!!!!

P.S.: geben wir ein "Fahndungsfoto" vom stiefl ins Forum blas'ma zur Jagd

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

geben wir ein "Fahndungsfoto" vom stiefl ins Forum blas'ma zur Jagd

kannst ja mal hier anfragen zwecks foto

Hey, sind wir etwas beim selben Stammttisch?

*ggg* also wie das wohl mit den Suchbegriff "stiefel" im Google zu tun hat?
Wurscht, als Fahndungsfoto isses schlichtweg perfekt!

Ich schätze allerdings, dass wir die ersten Fahndungserfolge so gegen Ende des Jahres haben werden...

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

also wie das wohl mit den Suchbegriff "stiefel" im Google zu tun hat?

schätz mal, das wird unter Rechtschreibfehler verbucht

Na, STiefl such ich erst gar nicht

War von einer Niederländischen-WEbseite, schätze mal, dass Stiefel dort wohl "Suff" oder "Rausch" bedeuten dürfte...

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

...gestern hob i wieda an gscheidn stiefel ghobt

einfach nur noch

aber na gut, ich lass die kleinen wenigstens über die straße. auch wenn sie am rad sind.
ich weiß, ich bin böse!!!

//Cox-Mode-on
Hey Brigitte, hast du gerade einen sentimentalen Höhenflug aufgrund deiner gescheiterten Kinderpläne, dass du jeden kleinen *PIEP* gleich den Vorrang auf der Strasse gibst?

//Cox-Mode-off

Na, natürlich lass ich die kleinen Rotzlöffel über die Strasse (auch ohne Zebrstreifen)

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

he puppe, wird ja gut sein dass di die kleinen drüber lässt, sonst bekommt klgft nie seine 100.000 einwohner zusammen

Mach dir keine Sorgen drum, nach der EM haben wir garantiert mehr, alleine schon, wenn all die schwangeren, Polnischen Nutten an den Mann gebracht worden sind...

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

bekommen sie jetzt doch die verrichtungsboxen?
mann, die frauenbeauftragte der stadt klgft, ein witz...

Keine Ahnung, aber ich schätze mal, dass es genug "Angebote" geben wird, der eine oder andere Gartenbesitzer wird ja wohl ein "Minutenhotel" dort aufstellen lassen

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

"Minutenhotel"

F***zelt???

man, das wird ja schlimmer als reifnitz

Das fürchte ich auch... heute habens im Radio gebracht, das einige Geschäfte in der Kramergasse während der EM komplett zugesperrt bleiben werden... Zitat: "..weil (der Chef) das seinen Mitarbeitern nicht zumuten will"

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

verständlich!
die geht ma eh am *PIEP* vorbei, werd schaun dass ich genug zu lernen hab und nix von dem trubel mitbekomm...

..ich kann jeden Tag in die Arbeit hatschen.. genau von Richtung Stadion in die Innenstadt... des wird lustig

Das Auto werd ich sowieso an Spieltagen stehen lassen.

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

fahr mit dem rad, da gehts sicher am schnellsten
über die lend, ingeborgbachmanngymnasium, dann sterneckstraße, durchn park/ring und schon bist da...

Jo, sowas denk ich auch...

Überall nur Spam, Nerds und Postingcountnutten hier...

... dass ein "Kind", welches die Radfahrprüfung gemacht hat, sich nicht an die Vorrangregeln halten bräuchte.

Hast du denn seinen Radfahrausweis kontrolliert, um beurteilen zu können, ob er einen hat? Für mich haben Radfahrer (mit denen ich im Begegnungsverkehr zu tun bekomme) im Zweifelsfall null Ahnung von der StVO.

Zum rechtl. Aspekt auch von mir die Einschätzung, du hättest das Kind vom Vertrauensgrundsatz ausschließen müssen. Nicht nur, weils ein Kind war, sondern auch, weil es von seinem Verhalten - zum Überqueren des Schutzwegs nicht vom Rad abgestiegen - für dich ersichtlich war, es würde die StVO nicht befolgen bzw. kennen.
--

05.03.2008, 11:27 Uhr - Editiert von Ibiza Waschtisch, alte Version: hier

Hast du denn seinen Radfahrausweis kontrolliert, um beurteilen zu können, ob er einen hat?

Das nicht. Ich kontrollier aber auch nicht bei jedem den Füherschein, der mir mit dem Auto entgegen kommt

Zum rechtl. Aspekt auch von mir die Einschätzung, du hättest das Kind vom Vertrauensgrundsatz ausschließen müssen.

Ok das nehm ich so hin. Wobei ich nochmal betonen möchte, dass das oben geschilderte Verhalten nicht mein tägliches Fahrverhalten darstellt

sondern auch, weil es von seinem Verhalten - zum Überqueren des Schutzwegs nicht vom Rad abgestiegen - für dich ersichtlich war, es würde die StVO nicht befolgen bzw. kennen.

Da bin ich mir nicht so sicher. Lt. Wikipedia (wenns denn stimmt) ist es erlaubt, den Zebrastreifen mit dem Fahrad zu befahren, wenn dabei die normalen Vorrangregeln beachtet werden. Und dies war hier der Fall

Lt. Wikipedia (wenns denn stimmt) ist es erlaubt, den Zebrastreifen mit dem
Fahrad zu befahren, wenn dabei die normalen Vorrangregeln beachtet werden

Betreffend Vorschriften im Straßenverkehr wäre möglicherweise die StVO eine bessere Quelle, oder?

05.03.2008, 12:24 Uhr - Editiert von gibberish, alte Version: hier

Da hast du mit Sicherheit recht. Hatte nur den Text von Wikipedia noch halbwegs im Kopf und nachschaun kann ich im Moment leider nicht

Hast du denn seinen Radfahrausweis kontrolliert, um beurteilen zu können, ob er einen hat?

Das nicht. Ich kontrollier aber auch nicht bei jedem den Füherschein, der mir
mit dem Auto entgegen kommt

Lahm! Sehr sehr lahme Ausrede.

Bei einem Autofahrer kannst davon ausgehen, er hat eine Lenkerberechtigung, weil das verpflichtendes Gesetz ist. Beim Fahrrad hingegen ist sowas nicht vorgeschrieben, also gibts eigentlich auch keinen Grund, eine StVO-Ausbildung anzunehmen.

Lt. Wikipedia (wenns denn stimmt)

Genau! Ich mein jetzt das in Klammer Gesetzte.

Lahm! Sehr sehr lahme Ausrede.
Bei einem Autofahrer kannst davon ausgehen, er hat eine Lenkerberechtigung,
weil das verpflichtendes Gesetz ist. Beim Fahrrad hingegen ist sowas nicht
vorgeschrieben, also gibts eigentlich auch keinen Grund, eine StVO-Ausbildung anzunehmen.

Sollte eigentlich keine Ausrede sein. Wollt damit nur sagen, dass man sich da nie sicher sein kann. Genauso gut kann mir ein 16jähriger ohne Führerschein mit dem Auto entgegen kommen. Ich geh natürlich davon aus, dass der einen Führerschein hat, weil er mit dem Auto fährt. Genauso geh ich davon aus, dass ein Schüler (hatte Schulrucksack am Rücken) eine entsprechende Ausbildung hinter sich hat (weil das eigentlich Standard in den Schulen ist). Natürlich wird das nicht bei jedem der Fall sein. Aber es wird auch "einige" Autofahrer geben, wo dies noch nicht der Fall ist. Dass das gesetzlich vorgeschrieben ist, interessiert ja manche nicht. Also geh ich davon aus. Wissen kann ich es weder beim Radfahrer noch beim Autofahrer

Genau! Ich mein jetzt das in Klammer Gesetzte

Deswegen hab ichs in Klammer dazu geschrieben. Hab ja auch nicht behauptet dass das so ist, sondern dass ich mir nicht sicher bin

Ich bin erwachsen und fahre auch dauernd mit dem Rad über den Zebrastreifen. Alle paar Minuten absteigen und schieben ist unzumutbar, hier wäre dringend Nachholbedarf Seitens des Gestzgebers nötig. Ich mache das aber nicht aggressiv sondern warte am Rad bis es geht oder jemand stehenbleibt (Basher überlesen dies bitte damit ihnen nicht die Munition fehlt

). Sehr interessant ist dann immer zu sehen, wie gross in einer solchen Situation die Konfusion bei den PKW-Lenkern ist.

Ein Radfahrer kommt mit 30 km/h auf den Zebrastreifen zu, ein Fußgänger mit sagen wir 5 km/h. Wenn die Radfahrer im Schritttempo (die normalen Radler machen das eh) drüber fahren is es mMn ok ... aber wenn ich dann wieder an die Psycho-Fahrradkuriere denke, dann würde ich ich Fahrräder sowieso verbieten lassen.

Ich bin mal im 20. Bezirk mit sicher weniger als einen 50er gefahren. Plötzlich ist am Gehsteig hinter einem Häusereck ein Radfahrer mit einem Affenzahn dahergekommen und auf den Zebrastreifen gefahren. Ich konnte eine Kollision durch ausweichen gerade noch vermeiden.

Genau so etwas ist der Grund das Radfahrer aber auch GARNICHTS auf dem Gehsteig zu suchen haben. Das sind ganz normale Verkehrsteilnehmer die auf die Strasse gehören und sich definitiv nicht aussuchen dürfen welche grüne Ampel gerade für sie gilt und wild zwischen Fahrbann und Gehweg/Zebrastreifen hin und herwechseln.

Ich würde mir wünschen, dass die Polizei hier härter durchgreift.

Das sind ganz normale Verkehrsteilnehmer die auf die Strasse gehören und sich definitiv nicht aussuchen dürfen welche grüne Ampel gerade für sie gilt und wild zwischen Fahrbann und Gehweg/Zebrastreifen hin und herwechseln.

Dürfen ist irrelevant. "Wer ko der ko" sagen sie schon im alten Bayern.

Im Ernst: für hochflexible Transportmittel wie Fahrräder "Auto-Gesetze" anwenden zu wollen ist einfach Käse. Doch genau so gestaltet sich die StVO. Und das sorgt halt auf beiden Seiten für böses Blut - bei den Radfahrer weil sie dauernd in ihrem Bewegungsfluss gebremst werden obwohls nicht nötig wäre und für den PKW-Fahrer weil sich Radfahrer die diese Regelungen nicht einsehen darüber hinwegsetzen. Dazu kommt noch die hierzulande gelebte Überregulierung des Verkehres, die nicht gerade hilfreich ist.

is eh kein Fußgänger und fahr weiter.

sowas wie du gehört gstraft für solche Taten... wenns schon nicht rechtwidrig ist, dann zumindest weit jenseits der guten Sitten

Der Radfahrer war ein ca. 10-12 jähriger Junge (bezüglich Ausschluss aus dem
Vertrauensgrundsatz).

tja... gerade bei solchen Verkehrsteilnehmern zieht der Vertrauensgrundsatz voll und ganz

Ich wünsch dir einen RSa

pong

"Ein Gewitter reinigt die Luft", sagte ein Mann, nachdem ein Blitz seine Frau erschlug

wenns schon nicht rechtwidrig ist, dann zumindest weit jenseits der guten Sitten

Wobei ich nochmal betonen möchte, dass das oben geschilderte Verhalten nicht mein tägliches Fahrverhalten darstellt

Ich wünsch dir einen RSa

ist ja auch ok, da gerechtfertigt

06.03.2008, 07:21 Uhr - Editiert von stiefl, alte Version: hier

Ich bin weiterhin der Meinung, der Junge war vertrauenswürdig. Er hat am
(eigentlich neben dem) Zebrastreifen gewartet und auf beiden Seiten geschaut,
ob der Weg frei ist und mich auch eindeutig gesehen.

trotzdem gilt für kinder der vertrauensgrundsatz nicht

Wie ist das jetzt? Muss ich einen Radfahrer, der beim Zebrastreifen steht auch
rüberlassen? (Er ist dann hinter mir mit dem Rad über den Zebrastreifen
gefahren)

grundsätzlich nicht, ausser er schiebt das fahrrad, dann ist er ja als fußgänger anzusehen

trotzdem gilt für kinder der vertrauensgrundsatz nicht

Weißt du, bis zu welchem Alter das so ist?

ein genaues alter steht im vertrauensgrundsatz nicht, wird wohl im einzelfall zu prüfen sein

kinder dürfen grundsätzlich erst ab 12 jahren alleine mit dem fahrrad fahren
ausser sie haben behördliche bewilligung, dann dürfen sie schon mit 10 alleine fahren

behördliche bewilligung

Das wäre dann die freiwillige Radfahrprüfung oder?

ein genaues alter steht im vertrauensgrundsatz nicht, wird wohl im einzelfall zu prüfen sein

Das würde ja bedeuten, dass ich aus der Situation heraus beurteilen muss, ob der Junge "vertrauenswürdig" ist oder nicht. Und wenn man eindeutig erkennen kann, dass der Junge sich über seine Wartepflicht im Klaren ist, seh ich keinen Grund für eine Ausnahme aus dem Vertrauensgrundsatz.

Mir ist klar, dass jeder solche Regelungen anders interpretiert. Wenn ich Kinder/Hunde/alte Menschen mit unvorhersehbarem Verhalten am Straßenrand sehe, dann ist das ja kein Thema. Da ist man vorsichtig und bleibt stehen. Aber wenn jetzt ein "älteres" Kind/Teenager brav mit dem Fahrrad am Straßenrand wartet, meiner Meinung nach nicht unbedingt notwendig. Natürlich bleibt man im Normalfall stehen und wartet kurz (kost ja nix).

ja, die bewilligung steht im § 65 stvo

Das würde ja bedeuten, dass ich aus der Situation heraus beurteilen muss, ob
der Junge "vertrauenswürdig" ist oder nicht. Und wenn man eindeutig erkennen
kann, dass der Junge sich über seine Wartepflicht im Klaren ist, seh ich
keinen Grund für eine Ausnahme aus dem Vertrauensgrundsatz.

ja

hier eine ogh entscheidung

Der Vertrauensgrundsatz kann ausnahmsweise auch gegenüber Kindern zum
Tragen kommen, dies aber nur dann, wenn deren verkehrsgerechtes
Verhalten aus den gegebenen Umständen verläßlich erkennbar ist und
insoweit Gewähr dafür besteht, daß sich das Kind nicht verkehrswidrig
verhalten werde.

doch gerade bei kindern ist das einschätzen ja schwierig, das kann sich binnen kürzester zeit ändern, deshalb wird hier auch sicherlich ein sehr strenger maßstab seitens der behörden bzw. gerichte gesetzt

doch gerade bei kindern ist das einschätzen ja schwierig, das kann sich binnen kürzester zeit ändern, deshalb wird hier auch sicherlich ein sehr strenger maßstab seitens der behörden bzw. gerichte gesetzt

Hmm naja schau ma mal ob ein Brief kommt oder nicht.

glaub ich eher nicht, sonst hättens dich vermutlich aufgehalten

der blick war vermutlich deshalb, weil du eben nicht stehen geblieben bist, wenn ein kind am zebrastreifen steht, egal ob auf dem fahrrad oder nicht

grundsätzlich nicht, ausser er schiebt das fahrrad, dann ist er ja als
fußgänger anzusehen

OT: Angenommen meine Wenigkeit steht gut ersichtlich - wartend darauf, dass die vorbei(!)fahrenden Autos stehen bleiben - an einem Zebrastreifen ..und ein kommendes Polizeiwagerle (+sfg+) nähert sich. Ich denke mir ok, sicher ist sicher .. wartest lieber -> Was gut war ... weil - trotz Augen/Blickkontakt mit dem Fahrer (ergo Herrn Polizist) - dieser einfach weiterfuhr. Nichts mit anhalten und drübergehen lassen

Soviel zum Thema - Polizei - dein Freund und Helfer... GG

btw. und NEIN es war kein Pol-Fahrzeug im Einsatz (nix Blaulicht und tatütata). Stink normale Streife scheinbar .. Fahrer hat sich ja auch vorzüglich mit seiner (Beifahrer)Kollegin unterhalten

Fata volentem ducunt, nolentem trahunt.

auch ein polizist ist nicht frei von fehlern

Soviel zum Thema - Polizei - dein Freund und Helfer... GG

diese slogan gibt es nicht mehr, heißt jetzt "Sicherheit und Hilfe"

*ggg* Muss ich mir (beides) merken

Fata volentem ducunt, nolentem trahunt.

daran wird sich auch nix ändern

Na gööö .. gar keine Upgrades/Updates auf Sicherheit 2.0 geplant?

Fata volentem ducunt, nolentem trahunt.

bis jetzt ist mir nix bekannt

bin aber auch nur ein kleiner pflasterhirsch

>Daraufhin hab ich einen etwas merkwürdigen Blick vom Polizisten geerntet.

vielleicht wollte der polizist rübergehen

--------------------------------------------------------
'Deshalb zähle ich zu den Gebrechen eines Staates an erster Stelle die Folgen einer unvollkommenen Errichtung,...' aus Leviathan, Hobbes

vielleicht wollte der polizist rübergehen

Dazu hätte er aber erst aus dem Auto aussteigen müssen

http://forum.geizhals.at/t555227,4668263.html#4668263

Fata volentem ducunt, nolentem trahunt.

Daraufhin hab ich einen etwas merkwürdigen Blick vom Polizisten geerntet.

Ja, jeder hätte blöd geschaut. Er war höflich und bleibt vor dem Schutzweg stehen um den Radler rüber zulassen und sein Gegenverkehr fährt einfach drüber. Rechtlich OK, ist ja nur ein Radler. Aber Vernunft und Höflichkeit wäre es wenn man sieht dass der Gegenverkehr vor dem Schutzweg hält dass man das dann auch macht. Vom Gestetz wäre es nicht deine Pflicht gewesen. Nur weil er ein Bulle ist wird er nicht alles und jeden anzeigen, ausserdem gibts keinen Grund dazu.

Also cool down und überlass mal andere auch deinen Vorrang...

Wobei ich nochmal betonen möchte, dass das oben geschilderte Verhalten nicht mein tägliches Fahrverhalten darstellt

Da ich sowohl Auto-, Motorrad- als auch Radfahrer bin kann ich dir glaube ich hier etwas weiterhelfen:
Prinzipiell MUSS ein KfZ vor einem Zebrastreifen anhalten wenn ein Fußgänger (dazu zählen dann eben auch Radfahrer, die ihr Bike schieben) den Zebrastreifen überqueren möchte. Genauso ist es rechtens, wenn sich ein einspuriges Fahrzeug (wurscht ob motorisiert oder nicht) im Kolonnenverkehr vorbeischlängelt. Wenn die Kolonne schließlich wieder anfährt, so hat sich der einspurige wieder einzusortieren und der Mehrspurige dieses zu ermöglichen. Dies bloß ergänzend erwähnt, da du mir etwas anti-einspurig geschnitzt zu sein scheinst...

Erster Google-Treffer ergab: http://www.bikerwelt.at/rudi/vertrauensgrundsatz.htm
Sprich: Der 10-12 jährige Junge war NICHT vertrauenswürdig, ergo hättest du auch anzuhalten gehabt. Mich selber hats mal volles Rohr auf den Asphalt gelegt, weil ein 13-jähriger die Straße (ohne Zebrastreifen) überquert hat ohne vorher zu checken ob sich etwas in seine Richtung bewegt. Trotz Knochenbrüchen und tieferen Wunden wurde die Anzeige niedergelegt, da ein 13-jähriger eben nicht vertrauenswürdig ist.
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
AMD Athlon 64 X2 3800+ | Corsair TWINX2048-3200C2 (2-3-3-6-1T) | ASUS A8N-SLI Premium | PowerColor X1950 Pro Extreme | ViewSonic VP171b | 750 GB SATA gesamt | Creative Labs Audigy 2 ZS | Logitech Z-5300 | Tagan TG430-U15 | Logitech G7 | Everglide Titan MonsterMat

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung