durchgehend Blende 4...

durchgehend Blende 4... (48 Beiträge, 538 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich versteh es einfach nicht. Was ist der Vorteil einer durgängigen Blende 4?

Ich knipse grossteils mit einem 17-70mm Objektiv, mit Blende 2,8-4,5 von Sigma.
Nun kommt bald ein ähnliches Teil (vom Originalhersteller) auf den Markt, mit: 17-70mm f/4 und USM...

Gern würd ich mein 17-70er durch das mit USM ersetzen... ich hätt einfach gern die quickshift-funktion, (AF-Geschwindigkeit ist mir eingentlich ziemlich wurscht) da ich gern manuell fokussiere, aber nicht ständig umschalten mag.
Aber mit durchgehender Blende 4 kauf ich das Ding sicher nicht, da ich viele Fotos im WW und bei AL mache.

Jetzt würde ich gerne wissen, was eigentlich der Vorteil an einer durchgehend "kleinen" Blende ist? Warum schafft es der Fremdhersteller die Blende variabler zu gestalten als der Originale?

Will man nicht, das dem Fotografen die etwas schlechtere Abbildungsleistung bei Offenblende auffällt? Oder kann man dadurch die Herstellungskosten erheblich senken?

PS:
Dazu kommt noch, das das Sigma Objektiv einen Abbildungsmassstab von 1:2,3 hat, während das neue nur 1:3,irgendwas haben soll.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

Will man nicht, das dem Fotografen die etwas schlechtere
Abbildungsleistung bei Offenblende auffällt?

Absolut richtig. Original Hersteller haben einen Ruf zu verlieren im Gegensatz zu Sigma und Co, die sowieso immer einen - oft zu Unrecht ! - schlechte Nachrede haben.

Zweitens versucht man dadurch sich einen weiteren Markt abzusichern:
Den Markt der Profi-Optiken mit durchgehend f/2.8 (oder bei Fixbrennweiten sogar weniger) wo man praktisch absolute Phantasiepreise verlangen kann, fern ab jedlicher Produktionskosten. Oder glaubt irgendwer wirklich das ein z.B. 24-70 2,8 bei Nikon €1500,- in der Produktion kosten wenn Sigma die gleiche Brennweite und Lichtstärke um knapp €300,- anbieten kann?
Das selbe Spiel kannst bei Canon, Sony, Olympus und Co auch spielen.

Sers
Alpenländer

Du solltest nur bedenken, dass der Verkauf auch die Entwicklungskosten, nicht nur die reinen Erzeugungskosten des fertig entwickelten Objektives, hereinbringen soll. Abgesehen davon handeln, man glaubt es kaum, auch Hersteller von fotografischem Gerät mit Gewinnabsicht.

Du solltest nur bedenken, dass der Verkauf auch die Entwicklungskosten, nicht nur die reinen Erzeugungskosten des fertig entwickelten Objektives, hereinbringen soll.

Yep, aber bei Sigma und Co wohl ja auch, oder?

Abgesehen davon handeln, man glaubt es kaum, auch
Hersteller von fotografischem Gerät mit Gewinnabsicht.

Niemand will etwas geschenkt bekommen, aber manche Preisgestaltung finde ich durchaus ähh "abenteuerlich", wobei sich der Schaden in Grenzen hält, solange die Preise auf dem Gebrauchtmarktpreis nicht wegbrechen.

Ich hab kein Problem für ein überragendes Nikkor AF-S 24-70 f/2.8 €1500,- hin zu blättern, wenn ich nach Jahren der Benützung am Gebrauchtmarkt beim Weiterverkauf immer noch gutes Geld bekomme.

Außerdem sind Preise ja sowieso immer relativ, wenn man sich die Preise so mancher Software-Lizenzen ansieht, die man für die Nachbearbeitung und den professionellen Workflow unbedingt benötigt.

Nun, in der Regel ist es schon noch so, dass die Spitzenobjektive der Top-Hersteller den Fremdherstellern qualitativ doch noch um das berühmte "Äuzerl" überlgen sind. Und wie Signore Pareto uns lehrte, kosten die letzten paar Prozent Leistung eben immer ganz unverhältnismässig viel Aufwand.

Und wie Signore Pareto uns lehrte, kosten die letzten
paar Prozent Leistung eben immer ganz unverhältnismässig viel Aufwand.

Yep, die ersten 95-97% bekommt man verhältnismäßig günstig und die letzten %-Pünktchen kosten dann richtig Geld. 100% gibts sowieso nie ...

Ich finde es eh super, dass man heutzutage bei Sigma, Tamron und Co. um erträgliche Summen so gute Optiken bekommt. Und für ein paar Berufsfotografen und Hobbynarren gibt es eben die volle Latte zum mehrfachen Preis. Zwingen tut uns ja niemand.

Absolut richtig !
Außerdem ist es eher eine Kaution (mit Wertminderungsabschlag) als ein absoluter Kaufpreis.

95-97%

reichen mir vollkommen

Knippser !

Genauso wie ich ....

Bei meinen verwendeten Ausgabegrössen würde ich mehr Qualität gar nicht merken.

Einzelhandels-Querulant !

Glaub doch was uns die tollen Hochglanzprospekte versprechen und fördere unsere Witschaft ... hhmm oder wars die chinesische Wirtschaft ... Taiwan?

Eher polemisch...eine Sigma-Scherbe mit einem Nikkor zu vergleichen...

Wenn ALLES billiger sein darf is das Endprodukt logischerweise auch billiger...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

http://forum.geizhals.at/t574581,4832999.html#4832999

der Threaderöffner hat m.W. kein Sigma-System, sondern Samsung. Deshlab wird er wohl nicht Sigma vs. Nikkor vergleichen, weil letzteres nicht an seine Kamera passt, sondern eher das neue Pentax 17-70/4.0

http://www.pentax.jp/english/news/2008/200814.html

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Mir war absolut klar, daß er vom neuen Pentax redet...

Trotzdem egal - oder? Abgesehen davon, daß ich auch von Pentax eher wenig bis nichts halte...aber immer noch "mehr" als von Sigma...

(sigkilled v1.9 (Sat Oct 25 21:10:08 2008): http://forum.geizhals.at/files/1832/SLK350AMG200x100.jpg zu groß - 22898 bytes)

Ich halte von vielen Pentax Objektiven durchaus etwas. Die entwickeln und bauen schon seit langem exzellente Objektive. bzw. "lassen bauen"

bei Neo-Schwesterfirma Tokina - aber im vergelich zu den unter Tokina vermarkteten Objektiven mit (angeblich?) noch besserer Spezial-Vergütung.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

bzw. "lassen bauen" bei Neo-Schwesterfirma Tokina

Nicht nur dort. Auch Tamron baut für Pentax eines ihrer Objektive.

Die Info gibts auch in deutsch:
http://www.photoscala.de/Artikel/Mit-KAF3-Pentax-smc-DA-417-70-mm-AL-IF-SDM

nun das sigma 18-50 2.8 mit dem 17-55 2.8 von nikon zu vergleichen ist schon ein wenig herb. kein untraschall af, keine dichtung, wesentlich weniger wertig verarbeitet, 1mm fehlt vorn, 5 hinten...
klar, das nikon kostet keine 1400 euro in der produktion...
bedenken musst du aber auch dabei das sigma für viele mounts die objektive anbietet, sie also weit weniger entwicklungskosten pro hersteller haben.
und wenn wir schon dabei sind, die d200 kostet heute auch noch richtig geld, die sd14, das sigma flagschiff wird dir für unter 500 euro nachgetreten...

Nein, viel schlimmer, ich hab das aktuelle Nikon Topprodukt in Sachen Objektive

Nikon Objektiv AF-S 24-70mm 2.8G ED
http://geizhals.at/a274811.html

mit dem hier verglichen:
Sigma Objektiv AF 24-70mm 2.8 EX DG Asp Makro
http://geizhals.at/a119667.html

Beide für Vollformat gereichnet, beide die exakt gleiche Brennweite

Aber hier bitte auch mitlesen: http://forum.geizhals.at/t574581,4832999.html#4832999

Also keine Sorge, ich tät schon das Nikkoer dem Sigma vorziehen ...

Übrigens: Niemand GARANTIERT dir das das 17-55er oder 24-70er gedichtet ist (detto bei den anderen Herstellern), was ich bei dem Kaufpreis schon sehr verwunderlich finde. Aber auf diese Art umgeht man elegant Garantieansprüche wenn die Dichtung Mal doch nicht gehalten hat, obwohl sie sehr wohl vorhanden ist ...

Die D200 kostet noch soviel, weil einfach noch ein Markt vorhanden ist. Sobald der nicht mehr da ist, werden die Restposten abverkauft und die Produktion eingestellt. Angebot und Nachfrage regeln den Preis.

Bei der SD14 war nie eine echte Nachfrage da und somit stürzt der Preis ins bodenlose wenn das Angebot (=Produktion) nicht ensprechend reagieren. Wie auch, das Ding hätte niemals gebaut werden dürfen.

Ähnlich geht es ja auch Sony, Pentax und auch Olympus mit ihren Bodypreisen wenn eine neue Serie erscheint.

04.06.2008, 16:51 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Abgesehen von Alpenländers Argumenten: Mit kleinerer Blende kann man nicht nur billiger, sondern auch kompakter und leichter bauen.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Das Sigma hat 455g, das Originale soll 515g haben... Aber vielleicht ist da der USM schuld. Das alte wurde per Stange betrieben.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

Das Sigma hat 455g, das Originale soll 515g haben

Das kann eine Menge Gründe haben. Wird in beiden Objektiven ähnliches Glas verwendet? Die einzelnen Linsen selbst können jedenfalls kleiner sein, bei gleichem Bildkreis. Wie sieht die Fassung aus? Metall massiv oder Kunststoff? Bayonett Metall oder Kunststoff. Etc. Und eventuell der Motor, wie du schon angemerkt hast.

Euer CWsoft
+43 676 587 8890
(persönlich zu finden in Perchtoldsdorf bei i-design)

Du hast Recht: wenn beide Objektive abgesehen von der Lichtstärke gleiche optische Leistung bieten, ist ein 17-70/2.8-4 für den Fotografen "nützlicher" als ein 17-70/4 - klar, weil das Objektiv mit variabler Blendenöffnung im WW-Bereich lichtstärker ist.

Es ist aber eine Frage des Vergleichs: wenn man von einem 17-70/2.8-4.0 "upgraden" möchte, würde man Richtung 17-70/2.8 (also konstante Blendenöffnung) Ausschau halten. Das war einer der Gründe, warum ich z.B. statt dem Sigma 17-70 lieber ein oben kürzeres Tamron 17-50/2.8 gekauft habe.

Als die Kamweras noch keine Belichtungsautomatik hatten, war konstante Lichtstärke bei Zooms von echtem praktischem Nutzen für den User:

Stell Deine Kamera auf "M" und nimm Dein 17-70/2.8-4.0 - dann geh fotografieren und nimm ein Motiv bei 17mm - und weil es eher dunkel ist, bei f 2.8 ins Visier - ok, Motiv sollte doch etwas grösser abgebildet werden - also zoomst Du etwas näher ran - auf sagen wir 30 mm  - und schwupps, schon mußt Du auch die Verschlusszeit neu anpassen, weil die Blende weniger weit offen ist ... und das bei jedem zoomen!

Das ist bei heutigen kameras beim Arbeiten in allen (Halb) AUtomatimodi - also alles ausser "M" - ein kleinerer Nachteil, weil die Kamera die Belichtung automatisch regelt.  Was bleibt, sind gestalterische Nachteile "in Grenzfällen": Man zoomt, und die Tiefenschärfe ändert sich nicht nur wegen der veränderten brennweite, sondern auch, weil sich die Blende ändert - sofern man anfangs auf offenblende war und von kurzer zu langer Brennweite zoomt. Oder die verschlusszeit, die zuerst bei 17mm und f/2.8 noch im Rahmen war, verdoppelt sich, weil man auf 50mm reingezoomt hat und jetzt nur noch f/4 anliegt.

Das Ganze war strafverschärft beim Arbeiten mit externen Blitzen - ist aber heute Dank E-TTL auch kein belichtungstechnisches Problem mehr, sondern eben nur noch ein Faktor, den man im grenbereich (z.B. max. reichweite des blitzes etc.) berücksichtigen muß.

In der Praxis *heute* also fast zu vernachlässigen.

Zooms mit konstanter Brennweite bedeuten aber immer (!), dass der jeweilige Hersteller besonderen Aufwand getrieben hat - ein Zoom mit weniger Lichtstärke am langen Ende wäre einfacher & billiger zu bauen gewesen. Deshalb weisen diese Zoom-Objektive oft - aber nicht immer - auch besondeers gute Abbildungsleistung auf und andere feine features - die aber technisch nicht unbedingt an eine konstante Blendenöffnung geknüpft sind. z.B.:

* IF design - also inner fokus - das heisst, das Zoom wird beim scharfstellen nicht länger/kürzer und dei frotnlinse dreht sich nicht

* Inner Zoom design - dass das Objkektiv beim Zoomen nicht länger oder kürzer wird, also kein Tubus ausfährt.

* parfokal: Das bringts auch heute noch - man kann dann nämlich bei längster Brennweite präzise auf das gewünschte Motivteil fokussieren und dann wieder ohne re-fokussieren soweit rauszoomen bis der gewünschte Bildausschnitt erreicht ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Parfokal
Das Sigma 17-70 ist m.W. nicht parfokal. Alle Canon L-Zooms mit konstanter Blendenöffnung sind m.W. parfokal (also z.B. *nicht* das 100-400/4.5-5.6 L)

D.h. bei der Entscheidung 17-70/2.8-4.0 vs. 17-70/4.0 wären auch diese Faktoren alle mit zu berücksichtigen, nicjt nur die Lichtstärke - ausser es kommt primär auf die Lichtstärke an. Dann sollte man aber ein 17-xx/2.8 ins Auge fassen.

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

04.06.2008, 16:50 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Deine Kommentare zu lesen macht immer wieder Freude

Warum verdienst du kein Geld mit Fotokursen?

Libration Ost

Immer gerne!

Warum verdienst du kein Geld mit Fotokursen?

willst mich "umschulen lassen"?

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

willst mich "umschulen lassen"?

Nicht wirklich. Ich denke, daß du das, was du jetzt bereits machst, sowieso gut machst

Libration Ost

Ob man/er da so easy reinkommt? Canon hat ja schon genug Leute auf der Gehaltsliste.

Libration Ost

Woah! Erstmals danke für die "Informationswatschn".

Ein parfocaler aufbau wäre sicher nicht schlecht... ob das neue 17-70er sowas hat weiss ich aber nicht.

Das 17-50er Tamron dürfte das aber auch nicht haben, USM scheinbar auch nicht. Wär für mich daher nur eine geringe Aufwertung. Das ist mir das bissl Licht dann auch nicht wert^^
Ausserdem weiss ich nicht, ob mir die 20mm oben und das Pseudomakro fehlen würden.

Naja... man kann nicht alles haben. Ich versteh einfach nicht, warum Sigma mein Objektiv nicht mit USM rausbringt.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

Naja... man kann nicht alles haben.

das fasst es gut zusammen!

Es ist sehr schwierig, über die Objektive der verschiedenen Hersteller konkrete Angaben zu wesentlichen produktmerkmalen zu recherchieren.

Canon z.B. gibt *bewusst* keine offizielle Auskunft darüber, welche Zoom-Objektive parfokal sind. Oder auch keine offizielle zusammenfassende Liste, welche Objektive in welchem Ausmaß wetterfest abgedichtet sind. Oder auch nur eine Liste, bei welchen Objektivenm die Frontlinse beim Fokussierenn nicht mitdreht.

Auch die vermeintlich detaillierten Angaben in offiziellen Publikationen wie dem "Canon Lens Works" steht nicht viel mehr drin, als Abmessungen, Gewicht, Anzahl Linsen&Elemente, Fokus-Typ. Schon MTF-Charts sind schwieriger aufzutreiben!

Man muß sich alles mühsam aus Foren, Objektivdatenbanken, User-Berichten und halb-offiziellen Interviews selbst zusammensuchen.

Und die anderen Hersteller sind diesbezüglich leider kein Jota besser. Bzw. halt - von Olympus und Pentax gibt es wenigstens hilfreiche roadmaps, welche Produkte in absehbarer Zukunft geplant sind und kommen sollen. Diesbezüglich ist bei Ca/Ni auch totale Sendepause. Surprise!

Und ja, die Objektivpaletten der einzelnen hersteller und die features der einzelnen Objektive sind eben überall - wie sag ich es freundlich: "historisch gewachsen" und keineswegs sorgfältig durchgeplant. Mit AUsnahme von Oly, die mit 4/3 das System neu aufgesetzt haben. Aber auch da gibt es schon ausreichend Durcheinander udn überlappungen zwischen Consumer / Advanced / und Hi-End Linsen.

Und ja, 2008 sollte natürlich bei jedem Objektiv ein schneller Ultraschall-AF mit jederzeitiger manueller Eingriffsmöglichkeit Standard sein. Aber auch da gilt es immer "Zukunft" und "Rückwärtskompatibilität" gegeneinander abzuwägen. gerade bei Pentax, So-Nie, Nikon und anderen Herstellern die immer noch (teilweise) Schraubenzieher-AF einsetzen!
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

04.06.2008, 22:20 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Also folgendes:
Ich hatte recht Gute Vergleiche und zwar auch von Teuren Objektiven:

Ein Sigma 70-200f2.8 kann einem Canon 70-200f4 IS L USM nicht mal
Ansatzweise das Wasser reichen, die Sigma Optik ist langsam und teilweise
sind die Abbildungen nicht so wirklich toll.

Das Selbige gilt für die 24-70f2.8 Canon vs. Sigma.
Ein Freund von mir hat das Canon und das ist super-Spitze, ich hab das
Sigma, Abildungsleistungsmässig für den Laien kein Unterschied, aber
bei der Schnelligkeit bzw. beim Focus verlieren bzw. innehalten ist das
Canon selber um Welten besser.

Bei dem Preis welcher meistens von Canon oder Nikon als hoch
empfunden wird ist ja alles inkludiert.
(Forschung/Entwicklung/QS/Produktion/Marketing/Spanne)

I2 >> http://www.i-i.at

Ein Sigma 70-200f2.8 kann einem Canon 70-200f4 IS L USM nicht mal
Ansatzweise das Wasser reichen

So pauschal würd ich das gar nicht sagen... das kommt schon auch auf den Anwendungsbereich an.
Ich persönlich würd mit dem Sigma sicher mehr anfangen können, da mir AL wichtig, und Geschwindigkeit + Bildstabi wurscht sind.
Das die Abbildungsleistung bei f2,8 nicht so gut, wie bei f4 ist, wundert mich auch nicht sehr.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

Ich persönlich würd mit dem Sigma sicher mehr anfangen können, da mir AL
wichtig, und Geschwindigkeit + Bildstabi wurscht sind.

ist das nicht irgendwie ein widerspruch? du stehst auf AL und ein bildstabi ist dir wurscht? gerade bei 200 mm und AL wär mir ein IS wichtig.

von 2.8 bis 4.0 ist gerade mal eine ganze blende. das ist jetzt nicht so der überbringer.

wenn du auf AL stehst, würd ich mir eher das 135 2.0 oder das 200 2.0 zulegen.
was das 200 2.0 betrifft... da muss ich einen auf nelson machen. HAHA!

-------------------------------------------------------------------------------

http://www.myspace.com/photografxx

Bildstabi is mir wurscht, weil der bei mir in der Kamera integriert ist.

1 ganze Blende is immer noch besser als keine ganze Blende... Ich freu mich sogar über eine halbe, oder eine viertel.

Ein 135 2.0 gibt es für Pentax nicht, soweit ich weiss - da muss ich weiterhin mit meinem 135 2.5 rumgurken... aber Tele ist sowieso nicht so sehr mein Bereich.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

es gibt aber ein 135 1,8 von pentax - nur mehr gebraucht und wenn du glück hättest eins zu ergattern,sauteuer.

gr. walter

im dslr forum geht gerade für manche die welt unter,da das 17-70 nicht mehr für den stangenantrieb gebaut wurde. ich habe das 16-45 und bin total happy mit dem objektiv - mir fehlen die 20mm nicht,außerdem habe ich jetzt meistens das 2,8 35mm macro limited drauf. tolle linse

dmd

auslieferungslager für österreich http://www.pentaxshop.at/ samsung/pentax

es gibt aber ein 135 1,8 von pentax - nur mehr gebraucht und wenn du
glück hättest eins zu ergattern,sauteuer.

Ok, ist mir bisher noch nicht untergekommen. Dürfte recht selten sein. Hat das AF?

Hab die Diskussion im DSLR-Forum mitbekommen. Da gehts ja wieder mal recht emotional zu... immer wieder witzig.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

wie man so einer Fehlkonstruktion wie dem Schraubenzieher-Af nachweinen kann, werde ich mein lebtag nicht verstehen. Ich mein als ich Ende 70ßger meine erste Minolta 7000i gekauft habe, war es state of the art. Aber spätestens seit 1987, als Conon die Wletherrschaft an sich gerissen hat - einzig und allein wegen dem vollelektronischen EF-Bajonett (ja ok, die Linsen & bodies waren auch ok) - sind Schraubenzioeher einfach nur mehr "pathetic" wie unsere amerikanischen Freunde sagen würden. Pfeif auf die alten festbrennweiten-Scherben. Jede neue Consumer Zoom-Linse ist am Digi-sensor besser!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Naja... ich persönlich steh voll auf das Geräusch vom Stangen-AF. Aber ich kann verstehen, das das nicht jedermanns Sache ist. Es soll ja Leute geben, die sich ein leiseres Auslösegeräusch wünschen... tststs...
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

sääääääg ... kreiiiisch ... kauf Dir ein Tamron 17-50! Das macht die Stangen-AF-geräscuhe sogar an einem Canon-Body mit Ef-Bajonett!

.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

Also sowas wie der "Remus" für die Kamera?
Schön langsam wird das Tamron wirklich interessant ^^
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

vom AF-Geräusch her eher a 50ccm Moped!

Aber die Linse ist super!
.

------------------------------------------------------
Wow...that's a pretty killer camera! Are you any good?

hehe... der Mopedvergleich hat was.

Werd mein 50er in Zukunft nur noch "Puch Maxi" nennen. Ob 50mm oder 50ccm ist ja wurscht - der Sound bleibt gleich.
------------------------------------------------------
Es gibt kaum ein Laster, das kein umweltgefährdendes Potential beherbergt. Wir müssen nur darauf warten, das man dieses erkennt und medial aufbauscht...
---
neue Seite: http://ungutknut.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung