raid & Controllerausfall

raid & Controllerausfall (45 Beiträge, 376 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

abend leute!

hab mir überlegt zur datenabsicherung einen einser raid zu betreiben

mein system läuft bereits auf nem nuller raid - würde 2 weitere platten kaufen und darauf meine daten spiegeln.. meine frage ist, was passiert mit den daten, wenn mein raid controller (in meinem fall das mobo: asus p5ke-wifi) ausfällt..

sind bei beiden raids alle daten weg bzw. nur mit dem selben mainboard zu retten oder kann ich die platten bei nem beliebigen anderen board ranhängen und komm so zu meinen daten?

danke schonmal für die info's!

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Wennst auf Nummer Sicher gehen willst, dann kauf Dir einen eigenen RAID-Controller. Wenn Dir Dein Mainboard stirbt, kannst das RAID nur auf einem anderen Board mit dem baugleichen Controller wieder in Betrieb nehmen - und selbst dafür gibt es keine Garantie.

Ist das aber nicht das gleiche mit den RAID-Controller an sich?
j.

--
Ich besitze keine Meinung.

Klar kann Dir das auch passieren, aber der große Vorteil einer eigenen Controllerkarte ist die Tatsache, dass man die bei einem Mainboarddefekt einfach auf dem neuen Board anschließen und die Daten auslesen kann. Darüber hinaus ist bei höherwertigeren Controllern eine längerfristige Verfügbarkeit eher gegeben als bei den Mainboards bzw. den Controllerchips darauf.

danke erstmal für die antwort, dass ein eigener controller natürlich die optimale lösung ist hab ich mir schon gedacht..

für mich interessant wäre jedoch zu wissen, ob ich, nach nem mainboard crash, eine der spiegelplatten ohne weiteres auslesen kann (was beim nuller ja definitiv nicht geht - da die daten ja gesplittet werden)

kurz gesagt, "verändert" bzw beeinflust der controller die daten in irgendeiner weise (außer sie zu 2x zu kopieren) sodass sie ohne den selbigen nicht mehr lesbar sind?!

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Bei einem RAID1 solltest eine Einzelplatte auch ohne Controller normal lesen können - vorausgesetzt es wurden keine Besonderheiten konfiguriert (Verschlüsselung o.ä.)

okay - darum gings mir hauptsächlich.. danke für die info!

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

naja, grob gesagt is es richtig, aber eben wenn der raid controller selber verreckt kostet es 1. mehr und 2. is wirklich die frage ob du den gleichen controller bekommst

die sicherste lösung wäre da eher einen 2ten controller zuhause in den kasten legen

dann kannst aber genau so ein 2tes gleiches motherboard zuhause in den kasten legen, is wahrscheinlich billiger

was mich auch interessieren würde ob das mit dem baugleichen board wirklich zutrifft
also wenn man zb. auf ein anderes board mit gleichem chipsatz hersteller wechselt, zb. nvidia, ob das dann net doch funktioniert das der das raid 5 lesen kann??

müsste man echt mal austesten

Mfg Marax

TDI PD Power - The Power to Surprise

Tja uns is bei nem 2 Tb Raid der Controller verreckt und war nicht mehr zu bekommen. Jetzt gibts nen neuen und ein zweites Exemplar, das im Kasten liegt, ob das viel sinnvoller ist..

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Hm, gscheide Hersteller bieten Vorabtausch des Controllers in der garantiert selben Version/Revision an, da kann man auf sowas verzichten. Das kostet halt (aber bei besseren Controllern immer noch bei weitem weniger als der zweite Controller).

Ich bin mit der Thematik nicht besonders gut vertraut, da das jemand anderer macht. Ich glaube, dass der Controller schon recht alte war und es keinen Ersatz mehr gab, deswegen auch der zweite, der eingelagert wurde

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Hoffentlich eingelagert erst nach nem Funktionstest oder so, sonst hat man ein DOA gelagert.

Aber selbst das ist keine Garantie... ein Raid ersetzt nun halt einmal kein Backup, so schön das auch wäre...

Raid ersetzt nun halt einmal kein Backup

Das Hauptproblem war/ist dass es kein wirklich strukturiertes Arbeiten gibt, während einige vom Serverausfall gar nichts mitbekommen haben, waren andere Praktisch arbeitsunfähig. Der Ausfall des Systems war eigentlich schlimmer als der Wegfall der Daten

Jedesmal, wenn ich den Spruch höre frag ich mich, was du unter Backup verstehst?

Bsp Raid 1: Fällt ne platte aus, wird sie ausgebaut und ich arbeite auf der zweiten weiter, was will man mehr?

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Fallen beide Platten aus... was dann? Meinst das passiert nie?

Ein Backup ist letztendlich eine Kopie der Daten, je mehr Kopien du hast desto besser.

Daten die du im RAID hast und sonst nirgends, sind dann halt nur einmal vorhanden, auch wenn das RAID selbst redundant speichert. Wenn die Redundanz nicht ausreicht (weil eine Platte mehr ausfällt als erlaubt), oder Daten redundant kaputtgemacht werden durch Überschreiben / menschliches Versagen, und es keine Kopien davon gibt, dann wars das halt.

Mit einem Backup, sprich einer Kopie der Daten irgendwo, kannst dann nach Neuaufsetzen des RAIDs die Kopie zurückspielen und weitermachen, ohne so eine Backup-Kopie ists aus.

Aso, daher weht der Wind, nur weil ich ein Raid habe heißt das ja nicht, dass ich keine normale Datensicherung betreibe

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Verstehen aber leider viele so... ich brauch kein Backup, ich hab ja RAID. Und eben wegen diesen Leuten wird der Satz "RAID ist kein Backup" ständig wiederholt, das kann man gar nicht oft genug machen. RAID sichert nun mal keine Daten, so ist das halt

Für mich ist ein Raid 1 z.B. eine "Sicherung" des OS, der Einstellungen und halt der Daten auf der Platte, die es ermöglicht ohne Einschränkungen weiterzuarbeiten. Wichtige Dinge werden extern nochmal abgesichert.

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Verstehen aber leider viele so... ich brauch kein Backup, ich hab ja RAID.

Weil viele nicht wissen, dass Datenverlust weit weniger mit kaputten Platten oder Viren zu tun hat, sondern viel mehr mit denen, die vorm Bildschirm sitzen, und die löschen halt mal Daten aus Versehen... völlig überraschend differenzt das RAID aber nicht, was Versehen und Absicht angeht

#--
Hail Freedonia.

die vorm Bildschirm sitzen, und die löschen halt mal Daten aus Versehen...
völlig überraschend differenzt das RAID aber nicht, was Versehen und Absicht
angeht

Das will ich auch gra nicht und erwarte ich uach gar nicht, ich bi ja nicht vollkommen bescheuert, warum sollte ich überhaupt wichtiges Zeug löschen ,wenn ich es noch brauche?

Nix gegen dich, es geht mir um den Standpunkt an sich, bevor er geplonkt hat hab ich noch das vom Guten Tag gelesen, der hat da irend so einen blödsinn geschrieben

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Versteh kein Wort....
#--
Hail Freedonia.

Es wird immer wieder Gesagt, es schützt nicht gegen Datenausfall, weil wennst was löscht is es weg usw. warum zur Hölle sollte ich sowas machen?

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Dir ist noch nicht in den Sinn gekommen, dass Datenverlust durch User nicht ausschließlich bewusst passiert?

Wenn Du sagst, dass Du noch nie was versehentlich gelöscht hast, bist Du entweder sehr jung, ein Genie oder ein Lügner, oder eine Kombination aus allem.

Sieh Dich in einem grösseren Unternehmen um, und finde heraus, warum Dateien restored werden. Weil User versehentlich was gelöscht haben, oder was versehentlich überschrieben haben.

#--
Hail Freedonia.

ein Genie

Mir ist kein Fall bewusst bei dem ich Privat, oder in der Firma Daten gelöscht habe, die jemals wieder benötigt wurden

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Guter Mann!

Dennoch kann ich mich an einen Artikel im c't erinnern, wo gesagt wurde, dass der Grossteil der Datenverluste durch den User verursacht würden, nicht durch Viren oder HW-Ausfälle.
#--
Hail Freedonia.

krank

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

hab mir überlegt zur datenabsicherung einen einser raid zu betreiben

Zum ca. 500sten Mal: ein RAID ist kein Backup.

was passiert mit den daten, wenn mein raid controller (in meinem fall das mobo: asus p5ke-wifi) ausfällt..

sind bei beiden raids alle daten weg bzw. nur mit dem selben mainboard zu
retten oder kann ich die platten bei nem beliebigen anderen board ranhängen
und komm so zu meinen daten?

Weder noch, sondern du brauchst ein Mainboard mit dem gleichen RAID-Controller.

Tipp für eine kostengünstige Backupmöglichkeit: http://geizhals.at/a284555.html  und eine große Platte und ein HD-Imageprogramm a la Acronis TrueImage.
--
Rette die Welt vor Uwe Boll und unterschreib!: http://stopuweboll.org/

und dir zum 501sten mal - wer lesen kann ist klar im vorteil, eigeninterpretationen sind irrelevant

ich will kein backup, sondern ne absicherung gegen nen festplattencrash - dies wurde auch deutlich formuliert

btw,

thx für den link

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

dies wurde auch deutlich formuliert

Wo?

Denn was ich in deinem Posting lese, ist:

"hab mir überlegt zur datenabsicherung einen einser raid zu betreiben"

Datenabsicherung = Backup = nix RAID.
RAID ist eine Absicherung gegen Festplattenausfall.

Entschuldige mal - nicht immer liegt das Mißverständnis bei dem, der liest. Lern vielleicht eher, zu formulieren, was du eigentlich willst.
--
Rette die Welt vor Uwe Boll und unterschreib!: http://stopuweboll.org/

Datenabsicherung = Backup = nix RAID.

nein, datensicherung=backup=nix raid

bei der absicherung denk ich eher an den ausfall der hdd

15.06.2008, 12:39 Uhr - Editiert von danielcart, alte Version: hier

bei der absicherung denk ich eher an den ausfall der hdd

Geht mir genau so ,aber das is eine ewige streiterei

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich glaub das ist eine ewige falsch interpretierung des users

man muss auch dazu sagen, dass viele ein raid fütr ein backup halten..

Wenn man sich nur gegen den Ausfall einer einzelnen Festplatte schützen will bzw. eben einen Server hochverfügbar haben will und nicht wegen einer einzelnen kaputten Platte abschalten müssen will, dann ist RAID voll in Ordnung, dafür ist es ja da.

Nur wenn die Daten erstmal futsch sind z.B. weil ein Kurzschluß alle Platten auf einmal gebrutzelt hat und dann kein Backup davon existiert, dann waren die Daten halt nicht wichtig bzw. das Datenrettungsunternehmen freut sich auf deine Kohle.

Und wenn jemand / etwas die Daten auf dem Raid selbst gelöscht / überschrieben hat dann kann selbst das Datenrettungsunternehmen nichts mehr machen.

>"hab mir überlegt zur datenabsicherung einen einser raid zu betreiben"

nur weil DU es als backup verstehst heißt das

1. nicht dass er es so gemeint hat
2. dass alle anderen es auch als backup verstehen.

ich ging auch von einer absicherung gegen einen hdd ausfall aus.

also schraub mal nen gang zurück und - wenn du dich schon aufpuddeln willst - frag vorher halt mal nach was er bezwecken will.

Runter gehts schneller als rauf!
Statistik ist eine exakte Methode, Halbwahrheiten ungenau auszudrücken.
FashionModelDirectory.com | Smartforum.at

komisch, alle anderen user haben zur gänze verstanden um was es ging - du bist der einzige der sich durch zum 100sten mal widergekaute haarspaltereien profilieren will

sorry, um dein ego aufzupeppen bin ich nicht da

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Auch wenn ich mit der Wortwahl des "zum 500. Mal"-Posters oft nur wenig anfangen kann, so stimmt's im Kern: man muss Datensicherheit und Hochverfügbarkeit auseinanderhalten.

Für den Fall eines "Totalsystemausfalles" (Controller kaputt) sollte man sich auf ein Backup verlassen, und nie drauf zählen, dass ein baugleicher Controller / Motherboard das Zeug schon wieder lesen wird.

Wenn ein tägliches Backup immer noch zuwenig ist, muss man entweder noch öfters (selektiv) backuppen oder die Ausfallsicherheit / Verfügbarkeit erhöhen (redundante NAS etc.).
#--
Hail Freedonia.

Mit den Daten passiert nichts, es ist nur etwas schwierig wieder dranzukommen wenn man nicht genau weiß, wie dein RAID Controller die Daten zerstückelt und auf den Platten verteilt hat. Solangs nicht zusätzlich noch verschlüsselt ist und das System einigermaßen systematisch und nicht etwa zufällig ist, kann man es zur Not auch von Hand (mit einem selbst geschriebenen Programm) wieder zusammensetzen, entsprechende Zeit Geduld und Know-How vorausgesetzt.

In der Praxis bedeutet aber ein defekter RAID Controller und kein Ersatz für selbigen erstmal, daß man einfach nicht mehr an die Daten herankommt. Da ist dann schwer abzuschätzen was das kleinere Übel ist. Von einem echten RAID Controller darf man eigentlich erwarten, daß er nicht einfach so kaputt geht, seinerseits aber im Falle einer defekten Platte mit dem Defekt auch tatsächlich klarkommt. Wenn dann halt doch mal der Controller Schaden nimmt, tja...

Bei einem Software-RAID kann man die Software (Open Source Software) eigentlich immer wieder beschaffen und das RAID aktivieren lassen, aber da die Platten dann an irgendeinem Controller hängen, ist schwer zu sagen wie gut das System dann wirklich mit einer defekten Platte klarkommt. Und wer ständig für das RAID arbeiten darf ist die CPU.

Ich setze privat kein RAID ein weils mir einfach nichts bringt, ich bin mit der Performanz einer einzelnen Festplatte zufrieden und mache Backups auf eine andere Festplatte und DVD.

Wenn dann halt doch mal der Controller Schaden nimmt, tja...

Hast ne Datenrettung für 2500€ am Hals

Intel E2180 @ 3,2 GHz, Abit IX38 Quad GT, 4x1 GB OCZ XTC DDR2 800,
Sapphire HD3870 @870MHz , 2x 250 GB Seagate Barracuda 7.10 @Raid0
Notebook: Acer Extensa 5220 (+2GB Ram)

Leider kann man die Platten im Normalfall an einem neuen Mainboard nicht sofort wieder im RAID betreiben, aber eine einzelne Platte sollte man immer lesen können (bei RAID-1!).

Du kannst dir natürlich auch einen kleinen Hardware-RAID-Controller kaufen...

If you want to know why computer programmers get paid less than medical doctors, consider the situation of two trauma surgeons arriving at an accident scene. The patient is bleeding profusely. If surgeons were like programmers, they'd leave the patient to bleed out in order to have a really satisfying argument over the merits of two different kinds of tourniquet. -- Philip Greenspun ...

15.06.2008, 13:02 Uhr - Editiert von mjy@geizhals.at, alte Version: hier

.. aber eine einzelne Platte sollte man immer
lesen können (bei RAID-1!)

das ist genau die info die ich haben wollte - danke erstmal!

zum vorschlag von bart, was hälst du von der idee die beiden platten von windows als dynamische datenträger spiegeln zu lassen.. damit wäre man ja wirklich controller-unabhängig

das einzig negative was mir dazu einfällt - unter xp bekam ich keine fehlermeldung wenn eine platte ausfiel.. und regelmäßig in die datenträgerverwaltung zu gucken ob noch alles lauft ist imo auch nicht gerade ideal..

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

zum vorschlag von bart, was hälst du von der idee die beiden platten von windows als dynamische datenträger spiegeln zu lassen.. damit wäre man ja wirklich controller-unabhängig

Damit habe ich keine praktische Erfahrung... Bootet das dann noch, wenn die erste Platte ausfällt?

Wenn Windows keinen Ausfall einer Platte meldet, dann gibt es dafür sicher irgendein S.M.A.R.T.-Tool.

hmm software-raid? dann bist von eventuellen controller-defekten verschont

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung