Frage zu Gigabit-Ethernet: Performanceunterschiede

Frage zu Gigabit-Ethernet: Performanceunterschiede (29 Beiträge, 388 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Boardies

Möchte mir ein Gigabit Netzwerk für 3 Rechner aufbauen. Alle haben GB-Netzwerkadapter on Board und sind derzeit mit Cat5-Kabel über 2 normale Switches verbunden. Der Grund ist, es soll später ein Backupsystem hinzugefügt werden. Und genau da geht es mir um maximale Geschwindigkeit.

Als Schnittstelle reicht mir ein einfacher Netgear GS605 5-Portswitch. http://geizhals.at/a103385.html

Zur Verbindung will ich doppelt geschirmte RJ-45 Kabel (Cat6/7, S-FTP/S-STP) verwenden. http://geizhals.at/a303382.html

Meine Fragen. Brauche ich diese Kabel überhaupt und ist der Unterschied zwischen herkömmlichen 100Base zu 1000Base denn überhaupt spürbar?

thx bcfuzzi

Beim CCNA empfehlen sie für Gigabit-Strecken Unshielded(!) Twisted Pair..

Ich verwende billigste Cat5-Kabel und billigste GBit-NW-Karten - rennt fein.

Als Switch verwende ich den hier - und bin TOP-Zufrieden http://geizhals.at/a170970.html

Welche Version vom CCNA hast du gemacht?

lg schop18

Die auf netacad.net.. in Modul eins hatten wir Kabel crimpen und unter anderem diese Info..

Also bei http://cisco.netacad.net gab es bis vor kurzem Version 3.1 und jetzt gibt es noch immer Discovery und Exploration...und im Semester 1 gibt es immer Kabel crimpen...

lg schop18

solange es nicht um lange Strecken geht und du die höherwertigen Kabel nicht zu irgendwelchen Fantasiepreisen kaufst kannst gleich bessere nehmen. Schaden kann es nicht.
_________________________________________________________________
Na Server's heast...

die unschielded-TP Kabel haben halt nicht die allerhöchste Leistungsqualität,
aber für mittlere Strecken sind sie schon noch für Gbit-Betrieb ausreichend.

Bessere Netzkerkkarten (von Intel zB.) haben auch einen Leitungs-Qualitätstest im Treiber,
und da schneiden selbst normale 5m kurze CAT5 Kabel normalerweise auf der Skala nur mittelmäßig ab. (Dh. weniger Toleranz gegen Störungen).

Auf die Datenübertraguns-Performance wirkt sich das aber erstmal nicht aus,
solange noch keine Störungen auftreten.

09.02.2009, 11:44 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

... Und genau da geht es mir um maximale Geschwindigkeit.

Als Schnittstelle reicht mir ein einfacher Netgear GS605 5-Portswitch.

Großer großer Fehler. Der Switch hat fast entscheidenderen Einfluss auf die erzielbare Geschwindigkeit als die Kabel. Geh davon aus, Leute, die hochwertige Switches um das Doppelte als du kaufen, tun das nicht, weil sie blöd wären und zuviel Geld haben, indem billiger Wegwerfdreck - wie der, auf den du ein Auge geworfen hast - ja eh dasselbe könnte. Eben nicht.
--
Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life.
(Brooke Shields)

ich muß mich ja auf das verlassen, was der Hersteller angibt. Wie soll ich wissen, welcher GB-Switch gut ist und welcher nicht?

Ich will hier nicht sparen, aber wenn man keine Ahnung hat, greift man automatisch zu einer bekannte Marke mit günstigem Preis. Welche sind hier bitte zu empfehlen? Wie sieht es hier mit der Transferleistung aus? Macht es dafür Sinn, von 100 auf 1000Base zu wechseln?

der Switch und die Netzwerkkarten sollten 9kB Jumbo-Frames unterstützen,
und die Netzwerkkarten sollten selbst halbwegs intelligent (Checksum offload) sein, dann läuft das Netzwerk in der Regel auch mit ordentlicher Geschwindigkeit.

der Switch und die Netzwerkkarten sollten 9kB Jumbo-Frames
unterstützen,und die Netzwerkkarten sollten selbst halbwegs intelligent
(Checksum offload) sein, dann läuft das Netzwerk in der Regel auch mit
ordentlicher Geschwindigkeit.

Ich hatte eigentlich vor, die Netzwerkadapter meiner Mainboards zu verwenden.

Allesamt von Gigabyte:

GA-EX38-DS5
GA-EP45-DS4
GA-P35-DS4
GA-G31M-S2L

alle haben einen Realtek RTL8168C(P)/8111C/(P) PCI-E Gigabit Ethernet NIC Adapter. Ich hoffe stark, das es mit dieem gut läuft?

es gibt da häufig Treiberupdates dafür, also vermute ich mal, daß es schon öfter kleinere Probleme gegeben hat

Jumbo-Frames 9kB muß man dann bei jedem Adapter einstellen.

XP http://ht4u.net/download-details/333/1057/

Vista http://ht4u.net/download-details/333/1056/

... greift man automatisch zu einer bekannte Marke mit günstigem Preis.

Hmmmmm, ... nun, als Marke bekannt ist Netgear schon, aber nicht unbedingt im positiven Sinn.

Es ist eine bewährte Faustregel, um alle Netgeargeräte aus Plastik einen großen Bogen zu machen. Die Netgearsachen mit Metallgehäusen taugen schon eher was.
Ich hatte den da http://geizhals.at/a66595.html jetzt hab ich den http://geizhals.at/a296781.html und letzteren kann ich auch empfehlen. Ist zwar auch kein fantastisch performantes Ding, sondern ein billiges Heimgerät, aber zumindest frißt er deutlich weniger Strom als alle anderen Switches am Markt, was bei einem Kastl das tagein tagaus rund um die Uhr eingeschalten ist IMHO schon eine Rolle spielt.

Das soll jetzt allerdings keine Empfehlung in Richtung Performance sein, denn ich selber möchte auch keine > 50,- für einen Switch ausgeben, den ich rein zum Privatvergnügen daheim verwende.

Macht es dafür Sinn, von 100 auf 1000Base zu wechseln?

Nun, ich selber hatte nie einen 100Base Switch, von daher kann man nicht sagen, ich hätte aufgerüstet. Ich nutze den Tele2 Modemrouter als Router, damit wurde mein eigener Router überflüssig und ich hab mir eben gleich einen GB-Switch gekauft.

Subjektiv ist der Durchsatz bei GBLAN schon schneller als bei 100Base, aber auf keinen Fall das zehnfache, wie man aufgrund der reinen Zahlenwerte 100Base -> 1000Base vielleicht glauben könnte. Ich sag mal, subjektiv läufts doppelt so schnell.

Dass ich das Tempo "unbedingt brauche", kann ich eigentlich nicht sagen. Zum Fimeschauen, Musikhören, DVD-Images vom Fileserver mounten etc. langt sicher auch 100Base. Ich kopiere fast nie DVD-Images übers Netzwerk und wenn, dann dauert mir das insgesamt "zu lange", egal ob jetzt 100 oder 1000Base.

--
Smoking kills. If you're killed, you've lost a very important part of your life.
(Brooke Shields)

09.02.2009, 15:14 Uhr - Editiert von Ibiza Waschtisch, alte Version: hier

ich hab den... für daheim

http://geizhals.at/a366074.html

unterstütz auch die 9kb Jumbo Frames

Meine Netzwerkadapter unterstützen diese Jumboframes per Treiber. Das bringt Performance??

Erhält man die Performance nur in Verbindung mit den GB-Swichtes, oder sollte mein jetziges Netzwerk auch schon schneller laufen damit? Ich frage deswegen, weil dieser Punkt in den Treibereinstellungen momentan "de"aktiviert ist.

sorry, das kann ich dir leider nicht beantworten.

Bin auch gerade in die Materie gerutscht. Die Realtek Adapter scheinen schon mal limitierend zu sein (auch die direkte Verbindung ohne Switch bringt kaum 15 MByte - die Platte direkt gemessen liegt bei 80-100, GB Ethernet sollte eigentlich >30 schaffen), auch wenn sie Jumbo Frames schaufeln, aber da kann man nix machen, hat man halt auf fast jedem Board.

Switch würde ich aus Erfahrung mit dem DGS-1008 jedenfalls zu einem besseren Modell raten (kann zwar Jumbo Frames, aber trotzdem langsam), ev. irgendeiner der IEEE802.3ad = link aggregation kann, denn dann machen auch Dualport Server Sinn. Die gibts ab ca. 80-100€ aufwärts (Linksys/netgear oder gleich ordentlich hp + immer managed). Der Linksys hat angeblich einen Lüfter - wäre schön wenn sowas irgendwo angegeben ist, denn das könnte nerven, hp hat "lebenslange" Garantie und scheint beim Durchsatz wirklich besser zu sein??

Kabel habe ich jetzt grösstenteils Kat5 in der Wand und Kat5e Patchkabel, die Kat5e laufen mit dem D-Link Switch bis 10m problemlos, meine alten Kat5 Leitung (ca. 5m-15m), zwei Kat5 Dosen und zwei Patchkabeln (je. 1m) schaltet er zwar auf GB frei, aber ich habe doch einige Zweifel, das es richtig läuft - immer wieder merkwürdig lange Übertragungszeiten & Abbruchfehler...... Würde daher sagen, das beste was man bekommen & selber verarbeiten kann, und bei den Steckern/Dosen aufpassen (meine Dosen waren damals so praktisch & werkzeuglos zu verrarbeiten, und jetzt laufen sie nicht mehr). Sorgfältig arbeiten schadet nicht, die Laufzeitunterschiede bei unterschiedlich langen Kabelenden werden bei 125Mhz schnell zum Problem.

p.s.: in der Theorie schaut das alles natürlich ganz anders aus, einfach geschirmte Kat5e Kabel laufen bis mehrere 100m usw...., aber die Realität ist halt nicht ganz so rosig, da auch die Qualität der ganzen billig Kabel selber schwer zu prüfen ist - natürlich kann man mit manchen Netzwerkkarten (BCM/3com) und dem entsprechenden Tool ein paar Messungen machen, oder sich ein Fluke ausborgen.....

hmmmm....., danke schon mal. Also scheint es generell schon an der Wurzel zu beginnen. Ich werde mal das ganze im Forum von Gigabyte posten, mal sehen was raus kommt, also was die dort zur Performance der Realtek Adapter meinen.

lg bcfuzzi

Ich bin inzwischen auch gescheiter - das blöde Board hat zwei Realtek Controller drauf, aber nur einer ist wirklich über PCIe angebunden - mit dem schauts gar nicht so schlecht aus - wobei der Jumbo Frame Effekt im ATTO Disk Bench wirklich wunderschön sichtbar wird, die Platte liefert normal max. 67000/128000 r/w MB/sec und jetzt auf dem richtigen Controller bei ca 8KB Blockgrösse 28000/96500 - bei grösseren Blöcken sinkt die Schreibgeschwindigkeit wieder. Wenn ich das ganze mit 100MBit messe kommen ich wieder bei 8Kb auf ein Maximuim von 10000/12000 - also doch ein ziemlicher Unterschied

p.s.: also ist die weit verbreitete Meinung dass der 2003er Server nur ~30000 schafft auch eine Ente, trotzdem kommt eine PCIe Intel Karte rein, Realtek Lan war halt schon Onboard...

09.02.2009, 18:56 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

ich denke, man muß dann auch wirklich die harte Grenze ziehen und sich fragen, was bezwecke ich denn damit.

Natürlich wäre, auch für ein Backup, eine schnelle Transfergeschwindigkeit die beste Wahl. Wenn das alles aber nur mit massiven Ausgaben realisierbar ist, naja

Stimmt schon, beim Switch ist das Geld bestimmt "in guten Händen". Mit etwas Glück laufen auch die alten Kabel mit vollen Speed - wenns Kat5 sind, ansonsten einfach im Gerätetreiber auf 100MB setzen

p.s.: hab´s jetzt auch in die andere Richtung probiert (da am "Server" ein Raid1 läuft) Samsung F1 640GB lokal 93000/98000 und über Realtek 57000/62000 MB/sec., also doch wesentlich besser, jetzt müsste ich mal eine von den WD RE3 Platten im Server abhängen, um zu schauen, wieviel schneller sie ohne den Raid 1 Modus werden (hätte mir wohl den Promise HW Raid Controller sparen können), aber es geht ja um Ausfallssicherheit, und nicht zwingend um Speed

also ich hab zuhause ganz normale kabel, cat5e, keine besonderen...

dazu die switche: http://geizhals.at/a222056.html und http://geizhals.at/a222055.html

übertragungsrate, getestet mit iperf (tolles programm) über die 2 switche, von einem onboard-eth zum anderen (beide nvidia nforce4): 980mbit/s

was will man mehr...

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

980mbit/swas will man mehr...

ja, so sollt es sein.

980megabit sprich ca. 122megabyte in der Sekunde schaffen nicht mal die allerschnellsten Festplatten. Wie dieser Wert errechnet wird, ist fraglich. Es wäre einfach das beste, man nimmt ein Datenpacket und schickt es per FTP von einem Rechner zum anderen. Und das mit 100 und 1000base. Mit einem FTP-Client sieht man schön die Übertragungsrate.

Im Gigabyte-Forum hat sich auch noch keiner geäußert. Schließlich will das dort nat. auch keiner zugeben müßen, wenn zw. 100base und 1000base in Wirklichkeit kein Unterschied wäre.

wie der wert zustandekommt? mit dem programm iperf, der errechnet daten ausn ram und schickt die...

kein unterschied zwischen 100base und 1000base? träum weiter

100base sind so 11mb/s max., bei 1000base schaff ich bei mir zuhause das was die platte hergibt, also zwischen 30-50mb/s, da ist ein ordentlicher zuwachs und das netzwerk ist keine bremse mehr

das was die platte hergibt..

30 bis 50 ist schon toll, mehr will man ja nicht. Was die Platte hergibt, ist aber relativ und kommt immer auf die Platte an. Die aktuell schnellsten Platten mit 2 und drei Plattern im 400gb-Bereich können read um die 110 und write um die 90mb/s.

Deine Werte und um die geht es mir (980mbit/s) würden darauf hindeuten, das dein Speed über GB-Kabel wie im Tower über den Sata BUS ist...

Es wird hier vermutlich nur ein theoretischer Wert errechnet werden, ohne tatsächlichen Einfluß durch Festplatten. Aber wie gesagt, wenn du 30-50 schaffst, super Sache...

ja wie schon gesagt..das programm iperf nimmt keine platten sondern generiert mit cpu/ram daten und schickt die übers netzwerk..somit kann man wirklich testen was übers lan geht, ohne rücksicht auf platten...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung