Fehlerkorrektur bei kleinen Objektiven

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Foto & Video »

Fehlerkorrektur bei kleinen Objektiven - ein Interview (23 Beiträge, 324 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Aus einem Interview, das Richard Butler vor kurzem mit Akira Watanabe von Olympus geführt hat, zum Thema Olympus E-P1:

Watanabe explained the extent to which the company has gone to minimize size, including automatic correction of distortion: "We are doing distortion corrections. Panasonic is doing this and likewise we're doing the same to allow us to make the lens smaller." Optical quality is still fundamental to the system, though he said: "When it comes to picture quality - it's not about the sensor - it's the optical performance of the lenses that is most important to us. We are serious about improving noise - with this model we brought in a new image processing engine that allows us to extend the sensitivity range to ISO 6400." And this isn't the only change it has brought: "The new engine is improved in terms of jaggy and false-color reduction, so we have been able to use a lighter anti-aliasing filter.

und ein Kommentar dazu:

Die Korrektur der Verzeichnung in der Kamera sagt aus wie nah man an der Robustheit der Sensoren bzgl. Telezentrie arbeitet. Man baut nahezu telezentrisch und verzichtet weitestgehend auf optische Korrektur die bei nahezu telezentrisch eben aufwendig ist und das Objektiv wachsen läßt.

Wer mit FT arbeitet wird va. im UWW- und WW-Bereich näher am Original arbeiten als mit Korrektur per Software, denn optische Korrektur wenn so aufwendig betrieben wie beim 7-14 oder 14-35 kann durch nichts ersetzt werden.

FT bleibt des Feinschmeckers Liebling. mFT wird des Liebhabers für etwas sehr Feines Kompaktes Liebling. Wer einfach nur fotografieren möchte wird zu dem greifen was besser in der Hand liegt und oder gefällt. FT bleibt und wächst und mFT wächst mit.

So, die Zeit der Mutmaßungen ist vorbei.

(Ein paar werden gerade noch wissen, wovon ich spreche.)

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

FT .... mFT

hilf mir ein bissl auf die Sprünge

mfg
AVS

http://de.wikipedia.org/wiki/Four_Thirds

FT = FourThirds
µFT = Micro FourThirds (gleiches Sensorformat, kleinere Kameras durch Wegfall des Spiegelkastens)

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

habe ich auch gelesen.

Natürlich gibt es keine "Wunder", sprich winzig kleine, preisgünstige Objektive mit weitgehender Korrektur aller Abbildungsfehler. Und das extrem geringe Auflagemaß von 20mm bei mFT macht die noch etwas schwieriger.

Korrekturen, welche die engine in der Kamera auf die jpgs anwendet, die hinten herauspurzeln, "gehen ohnehin in Ordnung". Wer fertige jpgs will, nimmt eben das, was rauskommt und parametrisiert allenfalls an der Kamera, was sich leicht ändern lässt (z.B. Art Filter).

Anders sehe ich das aber bei den RAWs. Da gefällt mir die Lösung, dass ein RAW eben soweit wie möglich (!) auch "roh" ist und dann in der Software entsprechende Korrekturtools, die auch "standardmässig" bzw. "automatisch" anwendbar sind - und sofern der user will, auch in der Stärke dosierbar sind - am besten. Von Verzerrung bis Vignettierung bis Entrauschung etc. etc.

In diesem Fall ist auch ein Vergleich der Objektive selbst möglich. Bei Panasonic und jetzt auch bei Olympus mFT kann man aber seriöserweise eigentlich nur noch den jpg-Output vergleichen, die Objektive "für sich alleine" aber nicht mehr. Sprich, reine "Objektivtests" a la photozone oder dpreview werden dadurch praktisch unmöglich. Man kann nur noch das Gesamtpackage bestehend aus "Body X plus Objektiv Y" betrachten - und das ändert sich mit jedem neuen Firmware-Update.

Wenn die mFT EVILS um den Preis heutiger Einsteiger-DSLRs, Bridgecams bzw. gehobener Kompaktkameras verfügbar sind - also 299,- bis 399,- ist das weniger Thema, weil dann das Gros der Kunden "Kompaktknipser" sein werden, die mit RAW unter Garantie nicht einmal anstreifen wollen. Die wollen den Auslöser drücken ... "und die Kamera macht den Rest" ... hinten soll ein gefällig scharfes, vernünftig belichtetes und intensiv färbiges Bild herauskommen. Für die geht jede in-camera-Korrektur in Ordnung.

Solange die Teile aber um die 1000 Euro kosten, werden sie eben genau nicht von der "Mitzitant" gekauft ("weil viel zu teuer"!), sondern primär von uns "Enthusiasten", die eine "kleine Zweitkamera" als "immerdabei" haben möchten, ohne aber große Abstriche an der "gewohnten DSLR-Bildqualität" und -funktionalität machen zu wollen. Leute wie wir sehen nicht ein, warum wir bei einem kleineren Kameragehäuse einen Teil der vollen und uneingeschränkten Kontrolle über das endgültige Bild aufgeben sollen, nur weil der Hersteller schon die RAWs "schönrechnen" will. Und noch weniger wollen "wir", dass diese schöngerechneten Ergebnisse eines Herstellers mit "ungeschönten, ehrlich/optischen" Daten der Objektive anderer Hersteller "verglichen" werden. m.E. kam daher das Unbehagen bei der letzten Diskussion zu dem Thema. Ich lasse mich aber gerne korrigieren, wenn es der Alpenländer anders sieht.

Der Markt ist absolut REIF für die kompakten EVILs. Ich selbst gehe davon aus, dass >50% aller weltweit vorhandenen "Mittel- und Oberklasse" DSLR-Besitzer sich eine "Kompakte" kaufen würden und auch werden - wenn sie "gut" genug ist. Preis bis ca. 999,- inkl. Optik ist m.E. da nicht das Riesen-Thema.

Und die meisten dieser potentiellen Käufer (=inkl. fast alle der foto freaks hier im gh-forum) werden am liebsten den gewohnten workflow auch mit einer "Kleinen" beibehalten wollen. Wer derzeit (vorwiegend) RAW schiesst und mit sagen wir Lightroom konvertiert und mit PS weiterbearbeitet, wird auch die Pics aus einer E-P1 als RAWs durch den gleichen Konverter & workflow jagen wollen, auch wenn sie in manchen Fällen direkt die jpgs aus der Cam nehmen.

Die EVILs sind für Olympus und (m)FT mittelfristig die Rettung. Ebenso für die APS-C Sensoren und "Crop"-Objektive der anderen Hersteller. In den nächsten paar Jahren wird das DSLR-ANgebot auf FF umgestellt werden (annähernd gleich teuer wie heute), Crop-Einsteiger DSLRs und Bridgekameras werden durch ein breites Angebot an kompakteren mFT und APS-C EVILs ersetzt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Canon, Nikon, Sony diesen Riesen-Markt (!) den "FT-lern" kampflos überlassen wollen.

Gelichzeitig werden aber im untersten Preissegment die "Winz-Sensor-Kompakten" noch geschätzte 30 Jahre lang beim Hofer, beim Conrad und im Kaufhaus-Prospekt erhältlich sein. Um 19,99,- bis 79,- Euro das Stück. Genau so, wie eben noch bis Ende der 90er Jahre Autoradios mit Kassettenteil in Neuwagen verbaut wurden (nicht nur bei Fiat, sondern auch bei BMW und Audi & Co) - weil die Teile billigst in China aus der Fabrik gepurzelt sind.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

17.06.2009, 09:39 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Diese Romane sind ein Wahnsinn

"Danke, dass sie bis zum Ende gelesen haben. Bleiben Sie mir gewogen!"

Wenn ich es kürzer fassen könnte, würde ich.

Yesterday’s heresy is tomorrow’s truth.

"Danke, dass sie bis zum Ende gelesen haben. Bleiben Sie mir gewogen!"

Das wär übrigens a super Signatur für dich ^^
------------------------------------------------------
Some people never go crazy.
What truly horrible lives they must lead.
-Charles Bukowski-

---
letztes Update...10.05.09 http://ungutknut.at

Danke, hab mich anders entschieden.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

*ggg*
------------------------------------------------------
Some people never go crazy.
What truly horrible lives they must lead.
-Charles Bukowski-

---
letztes Update...10.05.09 http://ungutknut.at

Sehr schön und wenn so transparent eingeführt (steht hoffentlich auch noch wo auf der Homepage beim Modell dabei) auch nichts wogegen man sich wehren muß. Jetzt weiß jeder, was er kauft, na ja zumindest die, die sich vorher informieren.

Ich halte mich an den Satz des Kommentars:
"denn optische Korrektur wenn so aufwendig betrieben ... kann durch nichts ersetzt werden."

Wer "schöngerechnete" RAW's will nimmt mFT, wer unveränderte RAW's will oder selbst schön rechnen will nimmt FT oder halt was anderes

Die Verschleierung bzw. Nicht-Information seitens Panasonic war aber trotzdem IMHO nicht ok.

Sers
Alpenländer

Die Kamera ist ein Instrument, das lehrt, wie man ohne Kamera sieht.
— Dorothea Lange

Ich halte mich an den Satz des Kommentars:
"denn optische Korrektur wenn so aufwendig betrieben ... kann durch nichts
ersetzt werden."

Gar keine Frage. Und die dafür in Frage kommenden Zielpersonen sind auch bereit, ein paar Tausender dafür auf den Tisch zu legen.

Allen anderen ist es egal, mit welchen Methoden sie Ihre perfekt entzerrten Bilder bekommen. Kühlt heute doch auch keiner mehr seine Lebensmittel mittels ins Haus gelieferter Eisblöcke, wie das in meiner Jugend noch üblich war. ("Der Eismann ist da!")

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich !

Rechnerische Korrektur geht auch immer Hand in Hand mit Minderung von Bildqualität (wer schon Mal Vignettierungen aufgehellt hat, weiß was ich meine

), wo hingegen optische Korrektur nicht zwingend bildqualitätsmindernd sein muß (wenn eben hochwertig ausgeführt).

Aber wenn der ganze Rechen-Aufwand per Schalter im RAW-Konverter an- und abgewählt werden kann und damit eine ganz klare Transparenz transportiert wird, warum nicht?

Ist ja jetzt schon in einigen Konvertern so ...

Die Kamera ist ein Instrument, das lehrt, wie man ohne Kamera sieht.
— Dorothea Lange

Rechnerische Korrektur geht auch immer Hand in Hand mit Minderung von
Bildqualität (wer schon Mal Vignettierungen aufgehellt hat, weiß was ich meine
), wo hingegen optische Korrektur nicht zwingend bildqualitätsmindernd sein
muß (wenn eben hochwertig ausgeführt).

Du hast schon recht, was die optische Korrektur betrifft. Aber damals wurden die Lebensmittel z.B. auch keine elektrischen Feld ausgesetzt... (Ich glaube, das sind Feinheiten, die nur du zu würdigen weißt.

)

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Übrigends:
http://www.photoscala.de/Artikel/Pen-E-P1-erste-Eindrücke

Die MTF's des M. Zuiko Digital 2,8/17 mm Pancake schauen nicht wirklich gut aus. Wenn der Randabfall bei Offenblende wirklich so extrem ausfällt, kein Objektiv mit dem man auf Dauer glücklich wird.

Hier zum Vergleich das 35mm f/1.8 Nikkor, daß zwar nicht exakt der gleichen Brennweite KB entspricht, aber von der Konstruktion her auch neueren Datums ist und keine RAW-Verrenkungen braucht

Quelle: http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_35mmf_18g/index.htm
Beim Nikkor ist Offenblende f/1.8 und somit ist es auf f/2.8 abgeblendet noch besser als in den Charts dargestellt.

Sers
Alpenländer

Die Kamera ist ein Instrument, das lehrt, wie man ohne Kamera sieht.
— Dorothea Lange

17.06.2009, 22:36 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Die MTF's des M. Zuiko Digital 2,8/17 mm Pancake schauen nicht wirklich gut aus. Wenn der Randabfall bei Offenblende wirklich so extrem ausfällt, kein Objektiv mit dem man auf Dauer glücklich wird.

Ist für mich aber ohnehin kein Thema. Mich reizt so ein Body nur, wie ich schon vor Monaten gesagt habe, als lautlose Reporterkamera ohne Spiegelschlag. Verwenden würde ich sowieso nur meine gewohnten Objektive, was bei der E-P1 mit Olympus-Adapter (nicht für Panasonic G1/.. geeignet) bei voller Funktion möglich sein wird. Jetzt warte ich mal auf ein Testmuster, dann schauen wir mal, wielange der AF noch benötigt, um unter solchen Bedingungen ausreichend schnell zu arbeiten. Und dann können wir in die Budgetverhandlungen für 2011 gehen.

Das warte ich zwar erstmal auf die offiziellen, aber wenn du das "man" durch "wir" und das "wird" durch "werden" tauschst, so stimme ich dir bei.

Womit "man" glücklich ist? Schau dich um!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Wirst schmunzeln, aber unter bestimmten Voraussetzungen, wäre die E-P1 für mich auch durchaus interessant

:
Zuerst müsste es für die E-P1 ein bezahlbares (!) Unterwasser-Gehäuse geben und dann idealerweise ein Zoom, daß noch ein bissl weitwinkeliger ist, als das 14-42mm.

Das WW ist für Unterwasser leider notwendig, weil Wasser nochmals als "Crop-Faktor" (geschätzt 1,3) wirkt und ewig weit weg schwimmen ist unter Wasser nicht, weil da einem die Schwebeteilchen einen Strich durch die Rechnung machen.

Klein & kompakt ist für eine UW-Kamera Pflicht (daher für mich auch keine D-SLR's interessant), weil ja das Gehäuse nochmals ordentlich aufträgt

Der UW-Bereich war eh schon immer eine Domäne von Oly ....

Die Kamera ist ein Instrument, das lehrt, wie man ohne Kamera sieht.
— Dorothea Lange

Wirst schmunzeln, aber unter bestimmten Voraussetzungen, wäre die E-P1 für mich auch durchaus interessant :

Ich werde kaum schmunzeln, weil ich Werkzeuge nach Anforderungsprofil und Budget zusammenstelle und nicht krampfhaft nach Marken. Wie jeder vernünftige Mensch eben auch.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Amen

Der Mensch, das Augenwesen, braucht das Bild!
— Leonardo da Vinci

als lautlose Reporterkamera ohne Spiegelschlag

Also, quasi als Leica für Vernünftige.

So ist es. Und zu meinen Objektiven passend.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung