1920x1080 oder x1200

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Hardware-Allgemein »

1920x1080 oder x1200 (75 Beiträge, 1334 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

is da ein großer unterschied? was ist empfehlenswerter? wieso? lohnt sich der (eh nicht so große) aufpreis zu x1200?

230400 Pixel mehr

1920*1200 => 16:10
Zum Surfen, Spielen, Arbeiten etc. wahrscheinlich angenehmer weil eben mehr Pixel.
1920*1080 => 16:9
Filme in 16:9 haben keinen schwarzen Streifen oben und unten.

Ich würde 1920*1200 nehmen.

Filme in 16:9 haben keinen schwarzen Streifen oben und unten.

nachdem ja der großteil der Kinofilme ja eh in dem noch schmäleren format gemacht sind hast ja trotzdem oft schwarze Streifen...

schließe mich also deier 16:10 empfehlung an..

stimmt eh, aber die Balken sind eben dann noch schlimmer.

Mir sind die Pixel in der Höhe einfach wichtig weil trotz der Verbreitung von 16:10 Schirmen vieles noch auf 4:3 optimiert ist und da heißts dann scrollen, scrollen, scrollen

stimmt eh, aber die Balken sind eben dann noch schlimmer.

Am Computer-Monitor kannst eh nicht ernsthaft Film schauen. Alle TFT-Monitore haben einen Schwarzwert jenseits von gut und böse, wenn man sie mit richtigen Fernsehern vergleicht.

Stimmt alles und ich schau so gut wie nie Filme am Computermonitor aber ich weiß auch nicht für welchen Zweck der TE den Monitor haben will.
Die Balken sind eigentlich der einzige "Vorteil" von 16:9 der mir einfällt.

@Schwarzwert:
Interessanten Schwarzwert liefert aktuell sowieso nur eine Röhre oder Plasma oder irre ich mich da?

@Schwarzwert:
Interessanten Schwarzwert liefert aktuell sowieso nur eine Röhre oder Plasma
oder irre ich mich da?

Die aktuelle LCD-Technik hat schon ziemlich aufgeholt, aber im direkten Vergleich ist Plasma immer noch der klare Sieger.

Die Diskussion über den Schwarzwert ist genauso wertvoll wie die über den unterschiedlichen Sound mancher Surroundanlagen....

Klar gibts krasse Unterschiede bei manchen Geräten aber in 90% der Fälle merken 99% der User keinen Unterschied / fühlen sich nicht gestört.

Zurück zum Topic:

1920x1200 für den Computer Monitor die besere Wahl, aus den oben genannten Gründen

Stimmt, ich fühle mich nicht gestört, hab selbst einen LCD Fernseher und auch ein normales TN+Film Panel im Monitor.
Aber der Unterschied beim Schwarzwert fällt doch schnell auf.

Wie gesagt...stört (mich) nicht aber es wäre schön wenn diese Probleme bald der Vergangenheit angehören.

Wie gesagt...stört (mich) nicht aber es wäre schön wenn diese Probleme bald
der Vergangenheit angehören.

Tun sie schon lange! Einfach einen Plasma kaufen. Der Tipp hilft natürlich nur bei Fernsehgeräten und nicht bei PC-Monitoren.

Ich bin für eine neue Technologie die ur suprig is

Plasma brennen aber sehr leicht ein und verbraten mehr Strom. Von daher nicht so interessant.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Plasma brennen aber sehr leicht ein

Ist das noch aktuell? Denk eher nicht...zumindest nicht so leicht wie am Anfang der Plasma-Ära...

mfg

- - - Signatur bitte hier abtrennen - - -

Ist das noch aktuell? Denk eher nicht...zumindest nicht so leicht wie am Anfang der Plasma-Ära...

Ist immer noch technisch bedingt der Fall. Phosphorschicht nutzt sich stärker ab an Stellen die hell sind. Moderne Plasmageräte verschieben das Bild oft um 1-2 Pixel (Zittern), was bei 100-200 Hz Geräten nicht mal besonders Augenfeindlich ist, einbrennen kann es nur hinauszögern, nicht verhindern. Wenn man die am Computer anschließt, brennen die Plasmageräte sehr schnell ab. Dasselbe gilt auch für diese neuartige SED-Technologie. Nur TFT können bauartbedingt nie einbrennen.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Wieder was gelernt...

mfg

- - - Signatur bitte hier abtrennen - - -

Plasma brennen aber sehr leicht ein und verbraten mehr Strom. Von daher nicht
so interessant.

War vielleicht vor 5 Jahren so.

Ein Freund hat sich seinen Plasma vor zwei Jahren gekauft, und ist inzwischen seit einem Jahr eingebrannt (Sieht man auch wenn der Fernseher ausgeschaltet ist), und Strom verbrät er um die 200 Watt, während der gleich große TFT von meinem Bruder etwa 140 Watt frisst.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Ein Freund hat sich seinen Plasma vor zwei Jahren gekauft, und ist inzwischen
seit einem Jahr eingebrannt

Bei normalen Fernseh-Betrieb? Kann ich mir kaum vorstellen. Oder hat er den Fernseher 24h am Tag laufen lassen?

Bei normalen Fernseh-Betrieb? Kann ich mir kaum vorstellen. Oder hat er den
Fernseher 24h am Tag laufen lassen?

Computer angeschlossen (Mac), das hat gereicht. Ca. 6 Stunden TV-Arbeit am Tag.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Wer ist so blöd und arbeitet am TV? Für sowas wurden Monitore erfunden. Vielleicht sollte man die Geräte dafür verwenden, wofür sie gedacht sind.

Man fährt ja auch nicht mit einem Ferrari im Gelände rum und beschwert sich dann, dass das Auto das nicht unbeschadet übersteht. Ein Ferrari ist ein tolles Sportauto aber kein Geländeauto. Und ein Plasma ist ein toller Fernseher, aber kein Computermonitor.

08.08.2009, 22:56 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wer ist so blöd und arbeitet am TV? Für sowas wurden Monitore erfunden.
Vielleicht sollte man die Geräte dafür verwenden, wofür sie gedacht sind.

Die Geräte haben auch Teletext. Darf man das etwa auch nicht benutzen?

Man fährt ja auch nicht mit einem Ferrari im Gelände rum und beschwert sich
dann, dass das Auto das nicht unbeschadet übersteht. Ein Ferrari ist ein
tolles Sportauto aber kein Geländeauto. Und ein Plasma ist ein toller
Fernseher, aber kein Computermonitor.

Ein Ferrari ist nicht höhergelegt und hat keine Geländereifen. Der Fernseher hat aber einen VGA Eingang.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Die Geräte haben auch Teletext. Darf man das etwa auch nicht benutzen?

6 Stunden am Stück jeden Tag? Wenn deine Hauptverwendung für einen Fernseher der Teletext ist, dann ist ein Plasma dafür wie Perlen vor die Säue.

Ein Ferrari ist nicht höhergelegt und hat keine Geländereifen. Der Fernseher hat aber einen VGA Eingang.

Und? Man kann einen PC über VGA anschließen und Filme schauen oder Spiele spielen. Ist wohl eher dafür gedacht. Und die ersten Xbox 360 Konsolen hatten gar keinen HDMI-Ausgang.

Außerdem sagt der Anschluss genau nix darüber aus, wofür ein Gerät geeignet ist. Sowohl PC-Monitore als auch HD-Fernseher haben einen HDMI/DVI-Anschluss, sind aber gegensätzliche Geräte.

Wie auch immer, ein Plasma-TV ist ein FERNSEHER und ein TFT ist ein COMPUTERMONITOR. Wer das eine will soll nicht das andere kaufen.

6 Stunden am Stück jeden Tag? Wenn deine Hauptverwendung für einen Fernseher
der Teletext ist, dann ist ein Plasma dafür wie Perlen vor die Säue.

Ich bin auch öfters länger als eine Stunde im Teletext, das sollte ein Fernseher aushalten. Bei meinem alten Sony CRT war es kein Problem, obwohl die ja angeblich auch einbrennen.
Das Problem in dem Fall war aber, laut Händler, dass der Fernseher noch zu neu war, und neue Plasma Fernseher brennen besonders leicht ein (bei Spielkonsolen etwa).

oder Spiele spielen. Ist wohl eher dafür gedacht.

Spiele brennen auch besonders leicht ein (Master of Orion II ist so ein Kandidat, spielte ich oft am PC).

Und die ersten Xbox 360 Konsolen hatten gar keinen HDMI-Ausgang.

Playstation 3 aber schon. Ich kenne keinen der Xbox 360 hätte, also kann ich dazu nichts sagen.

Außerdem sagt der Anschluss genau nix darüber aus, wofür ein Gerät geeignet
ist. Sowohl PC-Monitore als auch HD-Fernseher haben einen HDMI/DVI-Anschluss,
sind aber gegensätzliche Geräte.

Da bin ich gegensätzlicher Meinung. Ein VGA Eingang machen die nicht zum Spaß rein.

Wie auch immer, ein Plasma-TV ist ein FERNSEHER und ein TFT ist ein
COMPUTERMONITOR. Wer das eine will soll nicht das andere kaufen.

Da gebe ich dir Recht. Nur verleitet ein VGA Eingang schon zum Anschluß eines Computers. Plasmafernseher würde ich mir aber wohl nicht kaufen. Wenn schon, dann einen DLP Beamer. Die brennen nicht ein.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

100% korrekt und kann man so stehen lassen.

---------------------------------------------------
STAR TREK - Die Zukunft hat begonnen
---------------------------------------------------

war erst diese woche beim mm u hab mir so die "Fernseher" angeschaut muss aber sagen, ein graus

entweder es gibt nen Demoverbot, oder sie haben zufällig fast alle ein normales fernsehprogramm laufen gehabt, zumindest war es nich schön anzuschaun, ich bleib bei der Röhre

______________________________________________________________________________

Zitat Haiders zu Herrn Ariel Muzicant:
"Ich verstehe nicht, wie jemand Ariel heißen kann und so viel Dreck am Stecken hat"

ein fantatischer Arbeitskollege meint immer Fiat sei nen
Ferrari In Aussergewöhnlicher Tarnung

04.07.2009, 20:05 Uhr - Editiert von Hobou, alte Version: hier

@Schwarzwert:Interessanten Schwarzwert liefert aktuell sowieso nur
eine Röhre oder Plasma oder irre ich mich da?

Da irrst du definitiv NICHT!

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

hab oft genug beim spielen/arbeiten von Bekannten auf 16:9 Bildschirmen zugesehen, und muss sagen, beim Filmeschauen ists noch ok, aber allgemein zum Arbeiten ist 16:10 besser.
mfG Crashy

F U N Z T ≠ pfunziwunzifunztatatut

aber wenn die kinofilme auf dvd rauskommen gibt es ja auch den 16:9 format wenn man sich dann auch eine dvd kauft und nicht woanders bezieht..
kinoformat ist ja 21:9 warum wieso weshalb weiß ich auch nicht.. zumal der ganz full hd hype auch wieder fürn ar*** weil selbst tv sender haben ihre hd kanäle wieder eingestellt...

jetzt kommt eben der 21:9 hype fürs private tv...

der Großteil der DVDs und Blurays von mir sind 21:9...sprich auch auf dem Breitbildfernseher schwarze Streifen, wenngleich auch nicht so pervers wie bei der klassischen Klotze wo der halbe Bildschirm schwarz war

ich find das alles sehr bescheuert was die da machen... warum nicht ein einheitliches format?

also heißt das es lohnt sich für blu ray nicht ein 16:9 format tv zu kaufen sondern ein 21:9 ... also ist Full hd auch schon wieder ausm rennen... wasn das für ne politik?

vor allem wenn man bedenkt, dass sich 16:9 noch nicht mal bei allen Fernsehsendern durchgesprochen hat...

ja das auch... aber ich bemerke auch immer wieder wenn dann z.B. ein spielfilm läuft, dass format weder 16:9 noch 4:3 ist.. also da hab ich selbst beim 16:9 oben und unten noch balken..

ok, danke
und beim zocken?
verwende meinen pc für alles eigentlich. office, surfen, zocken, filme kucken (auch HD!)

1920x1200, alles andere ist meiner Meinung nach Verschwendung von Pixeln.

Allerdings erst ab einer Diagonale von 24"+ sinnvoll.

---------------------------------------------------
STAR TREK - Die Zukunft hat begonnen
---------------------------------------------------

1920x1200, alles andere ist meiner Meinung nach Verschwendung von Pixeln. Allerdings erst ab einer Diagonale von 24"+ sinnvoll.

Warum??
ich weiß schon, Standardauflösung bei den meisten 22" ist 1680x1050, aber das hab ich schon bei meinem 17" Laptop (was ich als ideal empfinde), daher denke ich, sollte 1920x1200 beim 22" ideal sein.
Habe so einen "Standardbildschirm" im Büro stehen und die Schrift ist mir fast ein bißchen zu groß...

ja, ich hab auch zwei 22er mit 1920x1080 auflösung, und finde es als ideal für mich.

kein vergleich zu den lächerlichen 1280x1024 die ich vorher hatte, auch wenn der 19er "höher" war als die 22er jetzt. pixeldichte ftw!

auch wenn der 19er "höher" war

und genau das wäre dir mit 1920x1200 nicht passiert

Natürlich soll jeder User den Monitor kaufen der ihm zusagt, spricht ja nichts dagegen.

---------------------------------------------------
STAR TREK - Die Zukunft hat begonnen
---------------------------------------------------

1920x1200 auf 22" ist ideal hab ich auch

Allerdings erst ab einer Diagonale von 24"+ sinnvoll.

Ich habs bei mir beim Notebook mit 15.4" und würds nimmer hergeben wollen. Ist einfach vieeeel zu praktisch.

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

Notebook versus LCD-Monitor, ist ein Unterschied.

---------------------------------------------------
STAR TREK - Die Zukunft hat begonnen
---------------------------------------------------

zum zocken 1920x1080 da zB shooter hier einen höheren blickwinkel bieten (zumindest halbwegs aktuelle wie cod4, crysis etc). die "information" in der höhe bleibt gleich, dementsprechend hast du bei 16:9 mehr in der breite.

Hab die genannten Spiele nie gespielt, aber bei den meisten 3D-Shootern lässt sich der Blickwinkel beliebig einstellen, unabhängig vom Seitenformat des Monitors.

den meisten? gewagte aussage. zB?

wissen tu ich es sonst von den quake-spielen oder zB CS, wo es aber auch nur per konsolenbefehl geht.

den meisten? gewagte aussage.

Zumindest bei fast allen, die ich bis jetzt gespielt habe.

Also zuerst fallen mal so ziemlich alle Shooter rein, die die Quake-Engine verwenden (was ja nicht so wenige sind). Bei der Half Life-Engine bin ich mir nicht ganz sicher, aber ich glaub auch da kann man es einstellen. Bei den Unreal-Engines hab ich keinen Überblick. Bei der ersten Version ging es jedenfalls. Die neueren Unreals hab ich nie gespielt.

Ist das bei einem halbwegs ordentlichen Monitor tatsächlich ein Vorteil?

1:1-Darstellung von 1920x1080 auf einem 16:10-Modell müsste für den gleichen Effekt an und für sich hinhauen.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

also für mich ist es ein vorteil, wenn ich links und rechts ein stückchen mehr sehe von der spielwelt, grade bei shootern im multiplayer.

es sollte generell auch so funktionieren wie von dir überlegt, aber dann hast du eben die schwarzen balken. mich würden die stören, auch bei filmen. ich persönlich kann auf die 120pixel verzichten in der höhe.

Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum die schwarzen Balken von manchen als störend empfunden werden, denn an die wurden wir von klein auf gewöhnt. 16:9-Fernseher haben sich ja erst in den letzten Jahren so richtig durchgesetzt und selbst da hat man bei 4:3 die Streifen an der Seite oder im Cinemascope-Format nach wie vor oben und unten.

Ob sich nun am Bildschirmrand eine schwarze dünne Fläche oder gleich der (bei mir ebenfalls schwarze) TFT-Rahmen befindet, spielt für mich nicht die geringste Rolle, auf keinen Fall würde ich dafür ohne sonstigen Vorteil fast 3 cm an Bildschirmhöhe opfern und somit vertikal schlechter aussteigen als mit einem altehrwürdigen 19-Zoller mit über 30 Zentimetern.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

persönliches empfinden, würde ich sagen. ich will bei spielen einfach keine balken haben, genausowenig bei filmen. die aufgezwungenen balken von 2,35:1 filmen reichen da schon. und da ein TFT-schwarz nie das gleiche ist wie das schwarz vom monitorrahmen, merkt man das - und mich störts. genauso wie mich seit jeher die balken im fernseher stören, ob jetzt am LCD oder die röhre bei meinen eltern.

bei spielen akzeptiere ich schwarze balken nur, wenn 4:3 spiele entsprechend skaliert werden, weil die einfach keine breitbild-auflösungen bieten, wie zB das alte starcraft, diablo 2 oder sowas. starcraft sieht in 16:9 einfach bescheiden aus, und so bleibt halt nur die 640x480 auf 1440x1080 hochzuskalieren.

die 3cm mehr oder weniger sind mir egal, da ist mir die pixeldichte und somit bildschärfe wichtiger. ich habe zwei 22"-monitore mit 1920x1080 auflösung, und finde das ideal. größere monitore wären für mich nur mit höherer auflösung interessant, aber wenn ich sehe dass auch 27" monitore die gleiche auflösung haben wie meine 22"er, kommt mir nur ein müdes lächeln.

von ganz wenigen modellen mal abgesehen, bevor hier die gscheidwaschl daherkommen.

05.08.2009, 18:03 Uhr - Editiert von JC-Denton, alte Version: hier

und da ein TFT-schwarz nie das gleiche ist wie das schwarz vom monitorrahmen

doch ist es zumindest bei guten pva displays

doch ist es zumindest bei guten pva displays

Auch da nicht. LCD ist nun mal LCD und wird niemals richtiges Schwarz darstellen können (ohne Scherze wie Hintergrundhelligkeit runterregeln). PVA ist besser als TN, aber noch lange nicht perfekt. Damit muss man leben, bis OLED in brauchbarer Menge und zu brauchbaren Preisen erhältlich ist.

schon klar nur slange irgendeine lichtquelle im raum ist kann ich bei meinem keinen unterschied erkennen (in absoluter dunkelheit natürlich schon aber da macht es keinen unterschied mehr da man bei dunklen bildern /filmen ebenso die hintergrundbeleuchtung sieht

u know
the bigger your tft the bigger your penis is.

also im grundegenommen ist es ziemlich egal ob 1080 oder 1200
würde dennoch zum 1080 raten weil der 1080er breiter aussieht

B-)

#####

Random Witz des Jahres:„Warum kann man einen DJ nicht Anrufen? - Weil er immer auflegt.“

Würde 1920x1080 nehmen, da Full HD content in derselben Auflösung kommt.

Und wie oft nutzt du deinen PC-Monitor zum FullHD Content anschauen - und wie oft einfach nur zum arbeiten/surfen? Ich hoffe dieser 16:9 Quark wird nicht irgendwann zum Standard.

Löschen statt Verstecken!

16:9 ist schon leider öfter angeboten als 16:10. Leider sind die guten 4:3 Monitore bereits großflächig verschwunden. Ich erinnere mich an den ersten 24" TFT beim MM. Der hatte 1920x1440 wenn ich mich nicht täusche, und kostete damals aber ein Vermögen!
Würde jedenfalls nie einen 16:9 nehmen, auch nicht um 1 Euro.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Nagut für einen Euro als Ersatzmonitor / für den Geizhalschat gehts schon...

Löschen statt Verstecken!

Nagut für einen Euro als Ersatzmonitor / für den Geizhalschat gehts schon...

Wie gesagt, habe ich kein interesse an deinem 16:9 Monitor, nicht mal als Ersatzmonitor. Aber vielleicht findest du einen anderen Käufer.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Ich habe doch gar keinen 16:9 Monitor

Löschen statt Verstecken!

Ach so. Dachte dass du mir deinen um 1,- verkaufen wolltest. Ich habe auch keinen, nur die 4:3 Geräte von denen ich mich nicht trennen will.
Grüße!
---
Achtung! Ich bin nicht Sexistisch sondern nur Sarkastisch!
Sollte sich Jemand auf den Schlips getretten fühlen, nehmts mit Humor!

Diese Entwicklung ist denke ich nicht mehr aufzuhalten - leider.

Sofern sagen wir 26"-Monitore zum Standard werden, könnte ich sogar damit leben, aber darunter wäre es ein Rückschritt.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

Klar, aber wenn ich schon die Wahl hab, warum dann nicht 1920x1080. Wenn ich es dann mal brauche z.b. für blu-ray, dann ist der Monitor dafür wenigstens ausgerüstet.

Hö? Der 16:10 Monitor kann das _genauso_ Darstellen wie der 16:9 - nur mit dem Unterschied, das oben und unten noch ne kleine schwarze Zeile ist. Deswegen ist das Bild aber weder kleiner noch schlechter.

Löschen statt Verstecken!

klar kann der das genauso, aber 1080p passt halt genau, ohne schwarze Balken. Manche störts, manche nicht...

Joa mich stört weniger Platz beim Arbeiten mehr als schwarze Balken beim gelegentlichem Filmschauen, die in einem abgedunkeltem Zimmer und schwarzem Monitor eh nicht auffallen.... Wobei man Filme ja meist eh auf dem Fernseher schaut...

Löschen statt Verstecken!

warum soll ich vertikal Auflösung/Pixel herschenken??
beim DVD schauen, hab ich halt einen schwarzen Streifen, na und

16:10 sind mir viel lieber im Bezug auf die Mehrbenutzung durch Anwenderprogramme....

Mensch checkst Dus nicht? Das ist kein FULL-HD!!!!111eins Da verschenkst doch Fläche ohne Ende - kannst das Geld gleich zum Fenster rausschmeissen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!elf

Löschen statt Verstecken!

???????

Denk dir Ironie-Tags dazu, dann wird der Beitrag schlüssig.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

das 16:9 Format ist eher fürs Kino und nicht so gut fürs Arbeiten geeignet.

Schau dir mal ein Blatt A4 Kopierpapier an.
Das bescheibt man sogar üblicherweise im Hochformat.
Von daher wären aufgestellte 16:10 (1920x1200) Bildschirme optimal.

Nein ... weil ich kann z.b. zwei aufgestellte Din A4 Blätter am Monitor auf 100% betrachten.

LG Mike

aber man kann an beinahe jede Grafikkarte ohne weiteres zwei aufgestellte 16:10 Monitore anschließen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung