Sigma DP2 -Totalverriss auf dpreview

Sigma DP2 -Totalverriss auf dpreview (56 Beiträge, 1090 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/reviews/sigmadp2/page23.asp

... auch wenn sie es sehr schonend formuliert haben: aus dem Ding wird nix mehr. Könnte ohne Weiteres Sigmas letzter Schuss in den Ofen punkto Digitalkamera gewesen sein - wer weiß, ob die SD-15 noch kommt. Und der Foveon Sensor in der derzeitigen Erscheinungsform dürfte ebenfalls "auslaufend" sein. Gute Idee, mangelhafte Umsetzung.

Ich hoffe Sigma konzentriert sich endlich voll und ganz auf Objektive. Statt jedes halbe Jahr ein Dutzend neue 15x-Billig-Zooms auf den Markt zu werfen, sehe ich durchaus genug Platz am Markt für exzellente, hochwertige Objektive. 100% Leistung eines guten (!) "L" um 60-70% des Preises wäre durchaus eine Ansage. Selbst wenn sie dafür z.B. das Canon-Bajonett lizensieren müssen, um endlich einen auch an Canon zuverlässig funktionierenden AF hinzubekommen ist das Geld jedenfalls besser angelegt, als in von vornherein zum Scheitern verurteilten EVIL-Versuchen ("no zoom, no go - I told you so!")

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

"above average", und das in einem anglikanischen Bewertungsystem - au weia.

"angelsächsisch"

... ansonsten volle Zustimmung!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

good one

-------------------
Mein Fotofolio
http://leimer.tk

Ich hatte vorletzte Woche schon eine im Warenkorb; der aktuelle Preis von 399€ bei einigen deutschen Händlern (die zT auch als Amazon-Subhändler arbeiten) hat mich weich werden lassen. Doch nicht weich genug, hab sie dann doch wieder nicht geordert.

Das Konzept grosser Sensor in kleinem Gehäuse ist genau meins, jedoch störte mich im finalen "aber jetzt" Entscheidungsfindungsprozess dann jedesmal die ungelenke Brennweite von 43mm. Das ist nicht Fisch nicht Fleisch, eine echte Normalbrennweite als fixed Lens hätte genau diesen zusätzlichen besonderen Willhaben-Effekt den ich wohl noch brauche. So aber habe ich mir dann ein E-450 Kit bestellt und werd dort noch das 25mm/2.8 Pancake drauftun um _fast_ genau das zu haben was ich mir vorstelle - (die PEN ist mir einfach noch zu teuer). Ich möchte das Gerät im Winter in die grosse vordere Jackentasche unten einstecken können, und das wird sich ausgehen.

Leider ist der Markt für das was ich möchte recht dünn gesäht.

Die dpreview-Wertung sehe ich allerdings etwas differenzierter. Mir ist in erster Linie die Bildqualität wichtig, und hier hat sich nicht weniger Punkte erhalten als die diversen DSLR im preiswerten Segment. Dass der AF eher langsam ist und bei Dunkelheit ebenso gröbere Probleme macht, tja, das können die ganzen LifeView Geräte mittels des Kontrast-AF auch nicht besser. Weshalb das so ist darf gerätselt werden, es ist jede moderne 130€ Kompakte mit vergleichbarer Pixelanzahl (= die benötigte Rechenleistung für die Kantensuche ist ca. ident) nicht langsamer bzw. zT sogar deutlich schneller.

Karawanken

Bär

weitgehende Zustimmung. Allein hier im Forum würden wohl 2 Dutzend Leute auf der Stelle eine Kompakte mit großem Sensor und zumindest 3x Zoom oder Wechselobjektiven um 399 kaufen (body).

Das Angebot wird sich jetzt aber zügig entwickeln.

Dass der AF eher langsam ist und bei Dunkelheit ebenso gröbere Probleme macht,
tja, das können die ganzen LifeView Geräte mittels des Kontrast-AF auch nicht
besser. Weshalb das so ist darf gerätselt werden, es ist jede moderne 130€
Kompakte mit vergleichbarer Pixelanzahl (= die benötigte Rechenleistung für
die Kantensuche ist ca. ident) nicht langsamer bzw. zT sogar deutlich
schneller.

das kritisiere ich auch schon die längste Zeit. Ist mir ebenso unverständlich. Die CPU-Leistung solte in der jetzigen Generation eigentlich da sein, und hyperschnelle AF-Antriebe in den Objektiven sind ebenso verfügbar ... bei Contrast-AF (CAF) muss ja über den optimalen Schärfepunkt hinaus- und dann zurückgefahren werden, weil es kein "stopp, jetzt passts genau"-Signal gibt - im Gegensatz zum Phasen-AF. An dem kann es also auch nicht liegen.

Derzeit scheint die Panasonic GF1 beim CAF das Schnellste am Markt zu sein. Auch schneller als die Oly E-P1 Pen. Wobei diese gerade mit der letzten Firmware auch in Punkto CAF-Speed ein Update bekommen hat. k.A. wie gut das jetzt ist - ich hatte noch keine in der Hand.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Da ich nicht glaube dass die DSLR-Ingenieure aller Hersteller rund um den Globus zu doof sind einen schnellen Kontrast-AF zu designen, bleibt der einzige Grund den ich mir vorstellen könnte der, dass der engere Schärfebereich bei einem grösseren Sensor deutlich der mehr Abgleicharbeit erfordert; die Messung findet ja auch bei Offenblende statt was diese Arbeit maximiert. Mit einem kleinen Sensor muss man nicht so genau sein, da ja sowieso fast alles scharf ist. Da reicht im Prinzip eine verkürzte Daume*Pi Peilung.

Karawanken

Bär

stimmt. Ist aber nur eine Frage guter Algorithmen und ordentlich Schmalz am Chip.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Schmalz am Chip braucht viel Saft aus dem Akku. Da muss man sicher viel Zugeständnis an die Laufzeit machen. Wobei, kein Problem ohne pfiffige Lösung - man könnte ja einstellen dürfen ob man das Ding auf lange Laufzeit oder hohe Rechenleistung parametriert. Aber das ist schon wieder zu sophisticated für die am Markt vorbei entwickelnden Marketer.

PS: ich wünsche mir immer noch eine DSLR mit offener Doku und open Source Firmware.

Karawanken

Bär

23.09.2009, 11:18 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

PS: ich wünsche mir immer noch eine DSLR mit offener Doku und open Source
Firmware.

a) heutzutage kannst ja sogar als Käufer/rechtmässiger Eigentümer bei vielen Herstellern kaum das Handbuch runterladen, geschweige denn "white papers" etc. - Canon ist da noch unter den "Vernünftigeren"

b) ja, aber nur bei sofortigem Garantieverlust. Für die vielen Cams, die dann nur noch als Briefbeschwerer taugen, will ich nämlich nicht mitzahlen.

Ein standardisiertes, offenes RAW-Format wäre dagegen wirklich wünschenswert!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Wäre sie nicht so teuer, hätt ich schon längst eine... aber jetzt wo die S90 raus kommen wird, hab ich meine Bedenken, obs bei der Sigma bleibt. Bildstabi und Blende 2.0 haben schon seinen Reiz...

Zumindest die GRDIII kann ich nun ausschliessen, da das Rauschverhalten an Kameras von vor 5 Jahren erinnert.
------------------------------------------------------
Entschuldigung, können sie mir sagen, welches dieser Taschentücher mehr nach Chloroform riecht?
---
letztes Update...24.08.09 http://ungutknut.at

ich kauf mir keine großsensorige Kompakte ohne entweder gutes lichtstarkes 3x Zoom (f 2.8) oder Wechselobjektive.

Da warte ich jetzt einmal in Ruhe, ob irgen dwann doch eine Canon EVIL rauskommt, an die neben einem neuen, dafür optimierten superkompakten "Micro-EF-S pancake Zoom" mittels kleinem Adapter auch reguläre EF-S (und EF) Objektive passen.

Bis dahin brauche ich noch was kleines Gutes ... vielleicht tatsächlich die S90, wenn die robust genug ist (für mich + Tochter)

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

23.09.2009, 10:53 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich kauf mir keine großsensorige Kompakte ohne entweder gutes lichtstarkes 3x
Zoom (f 2.8) oder Wechselobjektive.

Auf deutsch: Du kaufst dir niemals eine grosssensorige Kompakte. ^^
------------------------------------------------------
Entschuldigung, können sie mir sagen, welches dieser Taschentücher mehr nach Chloroform riecht?
---
letztes Update...24.08.09 http://ungutknut.at

ich glaube schon - aber noch nicht ganz g'wschind!

Ich schliesse nicht aus, dass die 7D meine letzte DSLR ist und nachher eine schlanke APS-C EVIL kommt, an der die EF-S sogar weiter nutzbar sind.

Schwere Kameras und Objektive schleppen macht auch mir per se *keinen Spass*. Nur bis dato gab es keine für mich akzeptable Alternative, wenn man halbwegs Speed, Zoom-Flexibilität und gute Bildqualität haben will.

Beim Display für den EVF (Auflösung, Anzeigequalität, minimale Verzögerung) - sind sie aber noch nicht soweit.

Ich träume also weiter von einer kleinen APS-C Kamera ohne Spiegel und ohne jede Mechanik (Verschluss). Dazu nehme ich, wenn ich leicht unterwegs sein will, dann eben das alte EF-S 18-55 IS Kitobjektiv mit oder aber indoor ein neu designtes lichtstärkeres 2.8er "Micro EF-S"-Zoom. Wenn ich was spezielles brauche, dann eben ein grösseres EF-S Objektiv (z.B. das 10-22).

Wenn Leica an einer spiegellosen Kamera M9 mit so richtig kleinen Zwutsckerl-Objektiven (ja Festbrennweite, kein Zoom - ich weiß) den vollen KB-Bildkreis ausleuchten kann, dann muß es auch möglich sein, für eine APS-C EVIL ebenfalls ein *verdammt kompaktes* 3-fach Zoom mit durchgängig f/2.8 zu bauen.

Ich *schätze* einfach einmal ins Blaue hinein, dass ein 17-50/2.8 mit um ca. 2-2,5cm kürzeren Auflagemass doch mit einer 58er Frontlinse machbar wäre und in etwa mit den Abmessungen des 18-55 IS. Gewicht je nachdem, ob es nur aus Joghurtbecher-Plastik ist oder auch etwas Metall dran ist - sprich irgendwo zwischen 200g (jetziges Kit) und 430g (Tamron 17-50/2.8) - sagen wir einmal 300g in ansprechender Verarbeitungsqualität und Haptik.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Wenn Leica...

Das ist kein Maßstab, denn die Objektive sind zwar kompakt, leicht und leistungsmässig so nahe am Ideal wie es nur geht, dafür aber extrem teuer. Um den Preis kann man eben Vieles realisieren, was um den von dir erwarteten Preis garantiert nicht bekommen wird.

ich muss das thema aus aktuellem anlass nochmal ausgraben, weil:
totgasagte leben ja bekanntlich länger, sigma scheint wohl doch weiter im segment der kompkaten mitzumischen, so sprechen grad viele von der DP1x, aber auch die hier erwähnte DP2 soll einen Nachfolger bekommen, die DP2s, bin sehr gespannt wie sich die neuerungen tatsächlich auf den alltag auswirken..
Ich bin am besten, wenn es keiner erwartet!

was mich schon ganze zeit wundert... es gab doch früher auch schon kompakte kameras, mit 35mm film... wieso schafft man sowas heute nicht mehr? (also großer chip, kleines gehäuse)...

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Schafft man eh, siehe Sigmas DP Serie, Sonys NEX und Olympus PEN. Nur,
a) irgendwohin muss halt auch der Monitor und die Elektronik
b) an die Linsen stellen sich heute viel grössere Anforderungen, da einerseits die Kunden einen raschen AF wollen und einen weiten Brennweitenbereich abgedeckt sehen möchten (viele der kleinen Kompakt-Kameras damals waren ~40mm Fixfocus) und andererseits die digitalen Sensoren möglichst im 90° Winkel beleuchtet werden wollen da die lichtempfindliche Schicht tief im Substrat des Siliziums verborgen liegt, was dann alles zusammen solche Winziglinsen wie damals unmöglich macht.

Karawanken

Bär

19.05.2010, 13:37 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Ich schätz die Zukunft wird in einem biegsamen - sich mit dem Krümmungswinkel der Brennweite anpassendem - Sensor liegen...

wäre eine Möglichkeit ... andrerseits müssen wir uns auch noch jede Menge dejustierte Bild-Sensoren einstellen lassen!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

wäre eine Möglichkeit ... andrerseits müssen wir uns auch noch jede Menge
dejustierte Bild-Sensoren einstellen lassen! I'm sorry to hear that the
truth insults you!

Aba geh.. dafür übernimmt man einfach die Mikrojustage, wie es die schon jetzt gibt.

Ah ja.. noch ein Grund, warum die Dinger damals kompakter waren... durch die fix verbauten Objektive hat man sich einiges an Bajonettmechanik erspart und zudem hatten die ganzen Kompakten quasi nur das damalige Pendant zu "live View" - nämlich einen extra Sucher mit Parallaxenausgleich - da hat kein Mensch durch das Objektiv geschaut

da hat kein Mensch durch das Objektiv geschaut

das ist ja bei allen aktuellen ILCs auch so ... sofern man nicht einen für manche optional und um fast den halben Kamerapreis erhältlichen EVF dazukauft.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

das ist ja bei allen aktuellen ILCs auch so

Stimmt ja nicht... durch den Live View schaust sehr wohl direkt durch das Objektiv aber halt nicht direkt, sondern mit "elektronischem Umweg"

stimmt ... ich war wohl etwas verwirrt.

Andrerseits ... man schaut eben "gefühlsmässig" nicht durchs Objektiv aufs Motiv hinaus, sondern betrachtet am LCD ein Fernsehbild des Motivs"!

Wobei ich Liveview am Stativ wirklich extrem praktisch und komfortabel finde ... freihand aber nicht ... am ausgestreckten Arm ein Bild zu komponieren, fokussieren und verwacklungsfrei auszulösen ... brrrr!

Auf billige optische Parallaxen-Sucher ist aber wohl auch keiner mehr neugierig ... bzw. derzeit halt noch als letzte Rettung, wenn man am Display unter verschiedenen Bedingungen nichts mehr erkenenn kann.

Die EVF sind noch nicht ganz soweit und/oder "nicht eingebaut". Bei Gelegenheit muss ich wohl einmal eine Oly Pen mit dem VCF-2 ausprobieren.

Meßsucher ... haben keinen AF.

DSLRs ... sind dick und schwer.

Überall der Wurm drin!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

19.05.2010, 15:22 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Auf billige optische Parallaxen-Sucher ist aber wohl
auch keiner mehr neugierig

Muß ja net billig sein - kann ja auch hochwertig wie in der Leica sein. Parallaxensucher isses nämlich trotzdem.

Die
EVF sind noch nicht ganz soweit und/oder "nicht eingebaut".

Eher "nicht eigebaut" - die Lumix GH1 dürft ja einen ziemlich geilen EVF haben

hmm ok, dieser unterschied zwischen film und sensor war mir nicht bewusst

als in von vornherein zum Scheitern verurteilten EVIL-Versuchen ("no
zoom, no go - I told you so!")

Mir kommt teilweise so vor, als würde sich Sigma die DP quasi als Hobby leisten und dabei nicht auf Gewinn aus sein

Schade irgendwie. Als Foveon damals seinen Chip präsentiert hat, klang das Grundkonzept doch sehr interessant. Aber alles in allem hat Sigma es dann nicht 'derhoben'. Schade, schade.

für die Foveon Jünger war ja unverstellbar, was in einem "primitiven" CMOS und Bayer-Sensor alles noch drinstecken könnte.

Jetzt kommt back illuminated und als nächstes wohl etwas in Richtung black silicium. Da ist nochmals mindestens Faktor 10 drin .. bei Rauschen und DR, bei den Megapixeln vermutlich auch ... nur das stemmen ja die polierten Glasbrocken vorne dran nicht mehr und die blöden Photonen auch nicht, weil die sich ja partout an der Blende beugen müssen.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

19.05.2010, 15:26 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Auch Foveon-Sensoren sind CMOS-Sensoren. Und das Prinzip des Bayer-Sensors hat prinzipbedingt sehr wohl objektive Nachteile. Aber auch Vorteile. Und da auf diesem Gebiet wahrscheinlich um mehrere zehnerpotenzen höhere F&E-Budget eingesetzt werden, als es sich die Foveon-Gemeinde leisten kann, ist klar, dass die Entwicklung bei den Bayer-Sensoren rasant vorwärtsgegangen ist, während Foveon noch nicht einmal die Nachteile und Schwächen seines Chips hat ausmerzen können. Schade eben!

wenn das Foveon-Konzept dem Bayer-Sensor wirklich derart überlegen wäre, dann hätten es die Großen übernommen/umgesetzt!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Nicht notwendigerweise...
Die großen beherrschen die Bayer Technologie perfekt - und das schon seit langem. Foveon wurde 1997 gegründet und der Bayer Filter bereits 1975 zum Patent angemeldet...
Auch wenn der Foveon bereits ein paar Jährchen vor 1997 zum Patent angemeldet wurde kannst dir in unserer aktuellen Zeit schon vorstellen, was 10-15 Jahre Forschungs- und Entwicklungsvorsprung bedeuten...

Du vergisst das böse Zauberwort "Patent".

Faktum ist: Das Prinzip des Direkt-Bildsensors löst das Grundproblem des Bayer-Sensors. Es erzeugt aber dafür andere Probleme, mit denen man sich befassen hätte müssen. Und das hätte viel Geld verschlungen. Sehr viel Geld. Geld, das in dieser Größenordnung nur die ganz großen des Chip-Geschäfts wie etwa Kodak haben. Und die konnten und wollten das Foveon-Prinzip nicht aufgreifen.

Ich hab grad noch mal kurz gegoogelt...
Als Zusatz zu meinem Posting hier:
http://forum.geizhals.at/t662181,6009137.html#6009137

Der Foveon ist überhaupt erst '99 patentiert worden... also 24 Jahre Technologierückstand - das mußt erst mal aufholen

Und vor allem keine Kohle. Weil eben die ganz Großen sich schon voll auf die Bayer-Schiene begeben hatten und damit alles in allem "eh ganz gut" gefahren sind. Technisch wie wirtschaftlich. Weil die "alte" Technik des Bayer-Sensors alles in allem auch bei der Weiterentwicklung sehr kalkulierbare Ergebnisse erwarten lässt: Man nehme soundsoviele Millionen Dollar, dann kann man nach X Monaten mit Profit rechnen. Dem gegenüber gab es beim Direkt-Sensor noch zu viele Unwägbarkeiten. Ergo: Man wählt die sicherere Investition.

Dem gegenüber gab es beim Direkt-Sensor
noch zu viele Unwägbarkeiten. Ergo: Man wählt die sicherere Investition.

Ich kann mir schon vorstellen, daß die Großen früher oder später mal auf den Foveon oder eine ähnliche Technologie aufspringen werden aber eben erst, wenn sie WIRKLICH müssen - siehe den Sprung von Nikon von CCD auf CMOS

Ich würde darauf nicht wetten. Weil die Camera-Chips mittlerweile im Großen und Ganzen schon bei weitem gut genug sind. Ein paar Jahre noch, dann sind die noch zu lösenden Detailprobleme auch behoben und für die bildmässige Fotografie ist die Sache gegessen. Aber dann wird nur noch quasi im Millimeterbereich nachgebessert werden.

Bedenke: Die H4D mit ihren Optiken und ihrer Signalverarbeitung liefert heute schon Aufnahmen 60 Megapixel in einer Qualität, die jenseitig sind. Das noch runtergebogen auf normale SLR- bzw. Kompaktbauweise und man kann zufrieden sein.

Natürlich können die vielen gelangweilten, männlichen Fotoamateuere auf der ganzen Welt dann immer noch Jahre lang des Langen und des Bereiten darüber diskutieren, dass und warum ein Bild aus der Camera X mit dem Super-Zoom Y, aufgenommen bei praktisch völliger Dunkelheit bei 3000%iger Vergrößerung mit dem Programm Z immer noch diesen oder jenen Fehler aufweist und sich an immer neuen "Verbesserungen" aufgeilen.

Während dessen hat in Wirklichkeit aber die digitale Fotografie für berufliche Anwender einerseits und ambitionslose Privatnutzer andererseits längst den Status: "uneingeschränkt brauchbar" erreicht. Und nur das zählt. Beide Gruppen können sich jetzt bereits einfach alle paar Jahre mit ihrem Werkzeug eindecken, die einen um sehr wenig Geld, die anderen um gerade so viel wie früher zu analogen Zeiten. Wobei jetzt die Einmalinvestition etwas höher ist, aber die laufenden Kosten dafür niedriger. Was kein Problem ist, solange es Leasingverträge gibt.

Kann natürlich sein daß es ein derarteiges MUSS in absehbarer Zeit nicht mehr gibt und es so weiterläuft, wie von dir beschrieben.

Umgekehrt... wir kennen alle einerseits die Forscher - die wollen ja schon aus purem Ehrgeiz immer was besseres bauen und andererseits die Marketingmaxln, die irgendeine Innovation brauchen, um Argumente zu finden, ihr Zeugs an den Mann zu bringen - ansonsten ist der Markt bald gesättigt...

Schon klar. Nun gibt es aber euch ein enormes Beharrungsvermögen. Bedenke nur: Das Bauprinzip des Verbrennungsmotors an sich existiert schon seit sehr langer Zeit. Man baut Herrn Ottos Hubkolbenmotor wie gehabt. Und siehe da, was dem Herrn Wankel mit seinem Drehkolbenmotor passiert ist: Foveon-Schicksal, wenn man´s genau bedenkt. Hubkolbenmotor ist auch nicht ideal, aber man kennt ihn und hat mit ihm Erfahrung. Drehkolbenmotor hingegen wurde viel weniger beforscht und entwickelt, wurde daher nie zur Konkurrenz, obwohl er sehr wohl auch seine Meriten hat.

Mir fehlt an der Stelle aber das technische Verständnis, um beurteilen zu können, ob und wenn ja welche Vorteile ein Wankelmotor hat.

Aber man denkt beim Otto Motor eh schon um... allerdings noch radikaler... E-Motor oder so...

Eh egal...es hat der eine Vor- und Nachteile und der andere. Wer kann schon genau sagen, ob der Wankelmotor, hätte man sich so sehr auf seine Entwicklung und Optimierung konzentriert wie auf jene des Ottomotors, nicht auch für autoimobile Zwecke völlig zufriedenstellend gewesen wäre? Das wollte ich damit sagen.

Verstehe... wobei ich mal kurz aif wiki quergelesen hab... sollte sich irgendwer intensiver mit H-Verbrennung auseinandersetzen (falls E-Motor nix wird) könnt der Wankel ein Revival erleben... genau so wie möglicherweise der Foveon, falls Bayer mal am Ende is...

Otto auf E-Motor ist dann der Sprung wie Film auf Digitalsensor.

Karawanken

Bär

exakt. Mit anderen Worten ... eine echte Innovation! Allerdings eineüber 100 Jahre alte. http://www.hi-tech-online.com/_Es-begann-elektrisch/blog/2308069/148914.html

Otto, Diesel, Wankelmotor sind dagegen nur Varianten der grauslichen Öl-Verbrennungs-Stinkemaschinen.

Genau so wie ILCs und DSLRs eben keine unterschiedlichen Produktgattungen sind, sondern nur minimal unterschiedliche Varianten von Bildproduktionsmaschinen ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Mein Gott, ist halt eine Untergattung, um die nächste Stufe der Hirarchie zu nehmen.
"Es ist nicht das Gleiche" - einfacher formuliert - und drum neu, teurer und noch nicht ausgereift.

Karawanken

Bär

Unsere Meinungen dazu unterscheiden sich eigentlich nur in einem wesentlichen Punkt:

Ich finde es in keiner Weise gerechtfertigt, dass anno 2010 ILCs weniger können als eine äquivalente DSLR und dazu noch teurer statt billiger sind als eine äquivalente DSLR, obwohl erstere aus genau denselben Komponenten wie letztere besteht, allerdings abzüglich einiger besonders teurer.

PS: Für moralisch (!) noch weniger gerechtfertigt halte ich es es, dass manche Hersteller gar keine ILCs herausbringen, weil sie lieber zuerst noch möglichst viele DSLRs möglichst teuer verkaufen wollen und erst anschliessend den Markt mit unausgereiften, überteuerten ILCs abzocken möchten.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

20.05.2010, 11:24 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

wobei die ausgezeichnete Bildqualität nicht bestritten wird. Die Kamera ist halt sonst nicht gerade ein Meisterstück.

Damit gilt wie schon bei der DP1: diese Kamera ist etwas für Spezialisten, die aus dem Ding dank Foveon einiges herausholen können. Für alle anderen ist das ein ausgesprochen mühsames Stück Plastik.

hab mir den test angesehen, von einem totalverriss würde ich nicht sprechen. muss sagen, ich finde die bildqualität sehr gut bis hervorragend; der rest kann mich allerdings wenig überzeugen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung