Hilfe beim kauf einer DSLR

Hilfe beim kauf einer DSLR (63 Beiträge, 703 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

Ich würde dringend eure Hilfe benötigen. Meine Frau hat am Freitag Geburtstag und hat gestern mal so erwähnt das sie sich irgendwann mal eine DSLR kaufen/wünschen würde. Nun da ich sowieso bis jetzt keinen Plan hätte was ich ihr kaufen möchte wäre das meine erste Wahl.

Da wir beide auf diesem Gebiet eigentlich keine Ahnung haben würde ich gerne von euch wissen welches Modell für Einsteiger empfehlenswert ist.

Da wir sie hauptsächlich für Fotos unserer kleinen Maus brauchen und es wie gesagt die erste DSLR wird möchte ich keine Unsummen dafür ausgeben. Limit wäre also so ca. bei 400€.
Ich habe mir mal 3 Kameras in dieser Preisklasse rausgesucht, bin aber wie gesagt nur nach dem Preis gegangen weil ich sonst ja keine Ahnung habe.

Sony Alpha 200 http://geizhals.at/a304969.html
Canon EOS 1000D http://geizhals.at/a409388.html
Nikon D3000 http://geizhals.at/a449098.html

Ihr könnt diese Liste gerne ergänzen bzw. verkürzen. Ich wäre auch sehr dankbar wenn ihr mir vielleicht erklären könnt was der große Unterschied zu Kameras im Bereich 300-400€ und 700€- ist, bzw. macht es überhaupt Sinn sich so eine günstige DSLR zu kaufen.
Einziger Kritikpunkt wäre vielleicht noch das sie sehr einfach zu bedienen sein sollte, also bitte nix mit Belichtung Entfernung einstellen usw.
Vielen Dank schon mal für eure antworten

Achja und die Suchfunktion habe ich benutzt aber nur Beiträge gefunden die älter als 4monate sind und ich denke dass sich seit dem wieder einiges getan hat.

Mit was hat Deine Frau bis jetzt fotografiert? Hat sie schon erfahrungen mit analogen SLR gesammelt? Am besten wärs wohl wenn sie mal alle in die Hand nimmt und testet (Haptik usw...)

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

macht es überhaupt Sinn sich so eine günstige DSLR zu kaufen.

ja. absolut.
(imho)

Ihr könnt diese Liste gerne ergänzen bzw. verkürzen. Ich wäre auch sehr
dankbar wenn ihr mir vielleicht erklären könnt was der große Unterschied zu
Kameras im Bereich 300-400€ und 700€- ist, bzw. macht es überhaupt Sinn sich
so eine günstige DSLR zu kaufen.
Einziger Kritikpunkt wäre vielleicht noch das sie sehr einfach zu bedienen
sein sollte, also bitte nix mit Belichtung Entfernung einstellen usw.
Vielen Dank schon mal für eure antworten

hm, ich werd diesbezüglich mal die Oly E 520 ins Rennen werfen:
http://geizhals.at/a337371.html

Um den Preis hast du hier zwei gute Kit-Linsen dabei, bei den andren jeweils nur eine.
Weiters ist sie imo eine der kleineren was durchaus praktisch für Frauenhände sein kann, meine ist grad mit einer Freundin in Argentinien unterwegs, also durchaus Frauentauglich.

Diese ist günstig weil sie das vorletzte Modell ist, das aktuelle ist die E-620 die ein klappbares Display hat und noch ein paar weitere Spielereien.

Je teurer desto mehr kann sie, meist hochwertiger gebaut und generell einfach besser und vor allem oft komplizierter...

Ich würd mir alle mal ansehen und dann entscheiden, am Besten wäre es wenn sie sie in die Hand nehmen kann und mal ausprobieren kann...

Alpha 200 http://geizhals.at/a304969.html

Alpha 230 gibts auch schon (Preis i.e. gleich) - wäre hier in deinem Trio meine Wahl (wegen des Stabi im Body). Sonst, also wenns unbedingt keine Sony sein darf die Canon, da gibts günstige "Kreativlinsen" (zB das berühmte 50/1.8) falls man mal etwas experimentieren möchte und echt fotografieren ohne Unsummen auszugeben (bei der Nikon funktioniert deren korrespondierende Linse an der D3000 ja leider nicht mangels eigenem Antrieb). Die Olympus-Fraktion wird sicher ebenso noch über dich "herfallen"

ich persönlich kann aus eigener Erfrahrung deren Euphorie jedoch nicht wirklich nachvollziehen - ich werde mit dem Winzigsucher, dem "falschen" Sensorfomat und der indiskutablen AF Leistung bei Wohnraumlicht nicht wirklich warm (p/l hin oder her).

Karawanken

Bär

02.11.2009, 09:16 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

guter Tip mit der 230er, vor allem hat sie die bessere Kit-Linse.

Die 18-70er Linse bei der Alpha 200 ist ja eine der schlechtesten Kit-Linsen am Markt.

Erstmal danke für die schnellen Antworten

Mit was hat Deine Frau bis jetzt fotografiert? Hat sie schon erfahrungen mit
analogen SLR gesammelt?

Nein sie hatte bis jetzt nur eine digitale kompaktkamera die Sony p200, und keinerlei erfahrungen mit DSLR

Mit der Canon kannst Du sicher nix falsch machen. Wenn Du einen wirklich ausführlichen Test (leider englisch) lesen möchtest, kann ich Dir diesen Artikel empfehlen:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/
bzw. die Zusammenfassung
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/page34.asp

Nikon baut auch solide Kameras - auch damit kannst Du sicher nix falsch machen.

Alle anderen Marken sind vom Marktanteil eher verschwindend mit allen daraus resultierenden Nachteilen.

mit allen daraus resultierenden Nachteilen.

die da wären?

Z.B.: Manglendes Zubehör (von Fremdnherstellern)
Bei Canikon kannst da aus Unmengen auswählen - bei Canon sogar noch einen Tick mehr als bei Nikon.

Unter Zubehör versteh ich einerseits Linsen und andererseits nützlichen Kleinkram...

Naaaja... Bisher ist mir noch kein Zubehör untergekommen, das es nicht auch für Pentax gäbe (daher schätze ich mal, das es sich bei Oly/Sony ebenso verhält). Nur eben nicht alles vom Originalhersteller.

Im Gegenteil. Einige Dinge fehlen mir sogar bei Canon/Nikon - die stabilisierten Festbrennweiten z.B. oder die lichtstarken, kompakten Zooms von Olympus, oder Pancakes,... und hier gibt es keine alternativen Fremdhersteller. Sollte man sowas brauchen, ist man bei den beiden grossen aufgeschmissen.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...13.10.09 http://ungutknut.at

Naaaja... Bisher ist mir noch kein Zubehör untergekommen, das es nicht
auch für Pentax gäbe (daher schätze ich mal, das es sich bei Oly/Sony ebenso
verhält). Nur eben nicht alles vom Originalhersteller.
Im Gegenteil. Einige Dinge fehlen mir sogar bei Canon/Nikon - die stabilisierten Festbrennweiten z.B. oder die lichtstarken, kompakten Zooms von Olympus, oder Pancakes,... und hier gibt es keine alternativen Fremdhersteller. Sollte man sowas brauchen, ist man bei den beiden grossen aufgeschmissen.

Jein... Pentax hat mit seinen Pancakes eine Ausnahmestellung. Pentax wurde hier aber nicht genannt. Die stellen durchaus feine Kameras her.

"Die Stabilisierten Festbrennweiten" ist eine Pauschalaussage, die nicht gültig ist. Ich sag nur
EF 100mm 2.8 L Makro IS USM
EF 200mm 2.0 L IS USM
...

Deine Aussage ist für kürzere FBs natürlich korrekt.

Kompakte Zooms von Oly... naaajaaaa... soo kompakt sind die auch net... da war ich negativ überrascht, als ich Oly zeugs in den Händen hatte.

Zudem sind Olys in Wahrheit erst ab der E620 brauchbar und die ist teurer als der Rest der Aufzählung...

"Die Stabilisierten Festbrennweiten" ist eine Pauschalaussage, die nicht
gültig ist.

Stimmt schon, da hab ich mich nicht genau genug ausgedrückt.

Deine Aussage ist für kürzere FBs natürlich korrekt.

kürzere, lichtstärkere und vor allem leistbare... Hab grad nach geschaut. So ein 200/2.0 kostet ja fast so viel, wie mein Auto!

... naaajaaaa... soo kompakt sind die auch net

Relativ zur gebotenen Teleleistung, bzw. Offenblendenwert kommen sie mir schon recht klein vor.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...13.10.09 http://ungutknut.at

Bisher ist mir noch kein Zubehör untergekommen, das es nicht auch für Pentax
gäbe (daher schätze ich mal, das es sich bei Oly/Sony ebenso verhält).

Von dem her ist Sony einiges interessanter als Oly und Pentax, da die ein breiteres Eigenlinsensortiment im unteren Preisbereich haben (zB diese berühmt berüchtigten 50mm 1.x Gläser gibts von Sony fast so günstig wie von Canon, die Nikon Version pfunziwunzifunztatatut nicht auf den Kleinen und Pentax hat da nur sauteure Versionen).

Karawanken

Bär

Stimmt eigentlich. Wenns um AL geht, kommt man (wenn man beim 50er bleibt) bei Sony ziemlich günstig weg.
------------------------------------------------------
"My brother got kicked out of Barnes and Noble for placing bibles in the fiction section."
---
letztes Update...13.10.09 http://ungutknut.at

Linsen sind kein "Zubehör", Linsen sind das um und auf

Lock and LOL!

Linsen sind kein "Zubehör", Linsen sind das um und auf Lock and LOL!

Jo eh

Technisch sind sie alle in Ordnung.
Wenn du wenig Ahnung hast, empfehle ich dir: geh zu einem Fachhändler, lass dir die Modelle zeigen, nimm sie in die Hand, beurteile das Sucherbild, verhandle gut und kauf sie dann dort.
Eine ordentliche Beratung ist mit Sicherheit die paar Euro wert, die du dir vielleicht beim Onlinekauf sparen würdest.

Wenn du die Auswahl auf die 3 beschränkst, dann würd ich entweder Canon oder Nikon nehmen. Der Sony- Sucher ist der kleinste, Linsen sind bei Sony indiskutabel teuer und aufgrund mangelnder Marktdurchdringung ist auch das angebot von Fremdherstellern (noch) limitiert

geh! bei sony kannst du alten Objektive verwenden, da ja der Stabilisator im body verbaut ist. http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

beim sony-sucher(meiner alpha300) geb ich dir recht; der könnte größer sein

Das ist der potentielle Gebrauchtmarkt. Und der ist bei Canikon auch wesentlich größer.

Body-Stabilisator ist schon was feines aber hat auch Nachteile (gegen einen Linsenstabi) und ich brauch ihn nicht immer.

Linsen sind bei Sony
indiskutabel teuer und aufgrund mangelnder Marktdurchdringung ist auch das
angebot von Fremdherstellern (noch) limitiert

Ageh, die gängisten Optiken dürfen bei den DSLRs-08/15 Nutzern wie mich und sehr vielen andern das "Immerdrauf" 18-200 von Sigma/Tamron sein - zumindest sehe ich diese sehr oft, wenn ich andere mit DSLRs unterwegs beobachte - die breite Masse dürfte sich erfahrungsgemäß des Umsteckens leid sein.
lg vom Don

Ageh, die gängisten Optiken dürfen bei den DSLRs-08/15 Nutzern wie mich
und sehr vielen andern das "Immerdrauf" 18-200 von Sigma/Tamron sein -
zumindest sehe ich diese sehr oft, wenn ich andere mit DSLRs unterwegs
beobachte - die breite Masse dürfte sich erfahrungsgemäß des Umsteckens leid
sein. lg vom Don

Auch auf die Gefahr hin, damit einen Ultrazoom Pro/contra Krieg auszulösen:

Wer solche Linsen außer im Urlaub oder ähnlichen Gelegenheiten (wo sie wegen der kompakten Bauweise und der abgedeckten Brennweite auch meiner Meinung nach ihre Daseinsberechtigung haben) dauerhaft benutzt, limitiert sich selber in seinen Möglichkeiten und/oder hat den Sinn und Zweck eines (D)SLR - Systems nicht verstanden.

Und genau für diejenigen die sich der Möglichkeiten eines DSLR-Systems bewußt sind und es auch zu nutzen wissen, ist Sony eher nachteilig.

Auch auf die Gefahr hin, damit einen Ultrazoom Pro/contra Krieg auszulösen:Wer
solche Linsen außer im Urlaub oder ähnlichen Gelegenheiten (wo sie wegen der
kompakten Bauweise und der abgedeckten Brennweite auch meiner Meinung nach
ihre Daseinsberechtigung haben) dauerhaft benutzt, limitiert sich selber in
seinen Möglichkeiten und/oder hat den Sinn und Zweck eines (D)SLR - Systems
nicht verstanden.Und genau für diejenigen die sich der Möglichkeiten eines
DSLR-Systems bewußt sind und es auch zu nutzen wissen, ist Sony eher
nachteilig.

Nein, da löst keinen Krieg aus, der Grund, warum ich mir den Kobel zugelegt habe war der, das mit der Kompakten, sobald die Lichtquelle nicht gut ist, unangenehm verrauscht.

Die DSLR packe ich mir dann bei Familenfeiern, spezielen Ausflügen und wenn ich a bissi experementiere ein, ansonsten bevorzuge ich mein 7mp Kompakte - mir geht das unkompakte ordentlich auf den Socken - interessant wäre auch jetzt die g11 mit größeren 10mp Sensor, aber da muß ich erst mal nachlesen und notwendig ist sie jetzt einmal auch nicht.
lg vom Don

Verstehe...
Dann ist es ok für dich. Ich weiß halt nicht, wie viele noch so denken und sich dessen bewußt sind.

Sinn und Zweck eines (D)SLR - Systems

der wäre?

Karawanken

Bär

der wäre?

Aufgrund der Tatsache, daß es DIE eierlegende Wollmilchsau nicht gibt (eine Linse die "alles" kann, kann in Wahrheit "alles" bestenfalls ein bisserl aber nicht richtig), die Möglichkeit sein System anzupassen.
Wie? Mit Speziallinsen (Makro, hochlichtstarke FBs, Extreme Telebrennewiten,....) und sonstigem Zubehör sein System auf den jewiligen Einsatzzweck optimieren zu können.

die Möglichkeit

bei dir klingt das aber als wär's nicht nur Möglichkeit sondern geradezu eine Pflicht

Karawanken

Bär

siehe hier:
http://forum.geizhals.at/t669227,5739382.html#5739382

Und wenn ich dann von Superzoomlinsenbenutzern lese, daß sie sooo tolle Bilder nicht hinbekommen, wie einer, der sein Model mit einem 85/1,8 bei offenblende perfekt vom Hintergrund freigestellt hat, dann wird es tatsächlich zur Pflicht.

Ist halt immer eine Frage der Erwartungshaltung und die ist oftmals größer als das was das Werkzeug dann tatsächlich zu leisten imstande ist

Für jede Aufgabe möglichst nahe ans optimale Werkzeug zu kommen.
Will ich ein Schweizer Taschenmesser oder einen Werkzeugkoffer?

Für jede Aufgabe möglichst nahe ans optimale Werkzeug zu kommen.

Und genau das stellt für viele den Betrieb mit einer Superzoomlinse dar.

Karawanken

Bär

Und genau das stellt für viele den Betrieb mit einer Superzoomlinse dar.

Der vergleich mit dem Schweizer Messer ist gar nicht mal so schlecht...
ja, man kann damit auch eine Schraube reindrehen aber wer mal einenordentlichen Schraubenzieher in den Händen hatte, wird - so die Wahlmöglichkeit vorhanden ist - Messer ohne nachzudenken in der Hose stecken lassen

Nicht wirklich - wo dich ein Superzoom zum Ziel bringt, dort tuts auch eine gute Kompakte. Steigen die Ansprüche, dann willst du auch spezialisiertere Objektive; der Bereich, in dem ein Superzoom wirklich besser ist, ist schmal, erscheint nur durchs Marketing & teils durch selbsterfüllende Prophezeiungen breiter.

Wieviele 28-300L hast du in freier Wildbahn gesehen? Das wär ein guter Indikator dafür, wieviele Leute sich sowas nach gründlicher Überlegung kaufen.

Wieviele 28-300L hast du in freier Wildbahn gesehen?
Das wär ein guter Indikator dafür, wieviele Leute sich sowas nach gründlicher
Überlegung kaufen.

Das ist genau die entscheidende Phrase: nach gründlicher Überlegung

Und nach jener kommt man natürlich niemals zum Schluss mit einer möglichst
breit abdeckenden Linse für seine Bedürfnisse optimal bedient zu sein.

Karawanken

Bär

Und nach jener kommt man natürlich niemals zum Schluss mit einer
möglichstbreit abdeckenden Linse für seine Bedürfnisse optimal bedient zu
sein.

Du weißt schon, was das 28-300L kostet*?
Das Ding hat seine Berechtigung als universelle, robuste Reporterlinse aber um den Preis kauf ich mir 2 hochwertigere, lichtstärkere Zooms (die jeweils nur max. 3-4x Zoom haben) und noch 1-2 Top-Festbrennweiten dazu.

Wie ich schon geschrieben habe: wer weiß, welche Schwächen und Stärken so ein Megazoom hat und damit leben kann, der ist damit gut bedient, weil es ja unbestreitbare Vorteile hat. Aber hinterher zu motzen, daß gewisse Bilder rein technisch nicht möglich sind (Freistellung, Schärfe, Makro,..) darf man dann auch nicht...

lg
Ice

*)Verwechsel das nicht mit den billigen Ultrazooms, die es wie Sand am Meer gibt; mir selber ist ein 28-300L erst ein einziges mal untergekommen

Du weißt schon, was das 28-300L kostet*?

Ja. Ich hatte dieses, das 18-200, und das 18-250 ebenfalls (letzteres war mir das Liebste der 3).
UND eben auch diverse FBW und Zooms mit definierterem Einsatzbereich als diese SZ-Linsen.

um den Preis kauf ich mir 2 hochwertigere, lichtstärkere Zooms (die jeweils
nur max. 3-4x Zoom haben) und noch 1-2 Top-Festbrennweiten dazu

a) nein, das ist teurer (eine Top FBW kostet schon fast soviel)
b) daheim nützen dir die 4 Linsen nichts - und wer hat schon Lust den Packesel zu machen.

Zuletzt, also bevor es mir gänzlich zu doof wurde dauernd so ein grosses Ding mitzuschleppen, hatte ich noch genau 2 Linsen - ein 30/1.4 und ein 18-250. Und da ich weder für den National Geographic fast ausgestorbene Tiere in freier Wildbahn fotografiere (ich weiss, das macht ja heute jeder Hobbyist

) noch für das Sportmagazin geile Closeups von verzerrten angestrengen Leistungssportler-Gesichtern mache bin ich damit locker über die Runden gekommen.

Karawanken

Bär

a) nein, das ist teurer ( eine Top FBW kostet schon fast soviel)

Aaalso: 28-300L : 2400€

EF-S 17-55/2,8: 850
EF 70-300 IS: 450

damit hätt ich mal dieselbe Brennweite abgedeckt und hab bereits eine bessere Bildquali und untenrum sogar mehr Lichtstärke - Preis bis hierher: 1300€

Dann kann ich wählen...
50/1,4: 350€
85/1,8: 350€
100/2: 420€

100/2,8L IS Makro: 900€...

Such dir die geeignete Kombination aus und man kommt fotographisch 100x weiter als mit einem Superzoom.

Im Urlaub sieht die Sache natürlich anders aus...

28-300L : 2400€

aso das meinst du - welcher Dödel sich das kauft möchte ich schon wissen

Karawanken

Bär

aso das meinst du - welcher Dödel sich das kauft möchte ich schon wissen

Jemand der ganz genau überlegt hat und alle Vor- und Nachteile eines Superzooms abgewogen hat...

Außerdem ist das das einzige (an Canon), das man innerhalb der Spezifikationen des Canon AFs betreibt, der nämlich bei den kleinen Modellen nur bis f/5,6 zuverlässig funktioniert

welcher Dödel sich das kauft möchte ich schon wissen

Jeder, der ein Superzoom /braucht/. Dass es ein Push/Pull-Design ist zeigt schon, in welche Richtung es geht.
Richtig, das sind nicht allzuviele Leute.

wo dich ein Superzoom zum Ziel bringt, dort tuts auch eine gute Kompakte

Nicht wirklich, selbst DSLR+Superzoom ist JEDER Prosumer um Welten voraus.
Ich hatte auf diesem Gebiet wirklich alles und weiss was geht und was nicht.

Steigen die Ansprüche, dann willst du auch spezialisiertere Objektive

Die Möglichkeit hat man ja, aber Pflicht dazu sehe ich keine.

Wieviele 28-300L hast du in freier Wildbahn gesehen?

Genausoviele wie die

spezialisiertere Objektive

du erwähnt hast. Die meisten Leute laufen immer noch mit den 18-55er herum.

Karawanken

Bär

02.11.2009, 15:05 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Ich hatte auf diesem Gebiet wirklich alles und weiss was geht und was nicht.

Was machst du denn mit einem Superzoom, das mit einer gescheiten Prosumer nicht geht?

Genausoviele wie die

Schau dir mal an, womit die Leute z.B. in der Gegend um den Stephansplatz herumlaufen. 24-105/16-85 und 70-200 sieht man täglich. 28-300L, ums gleiche Geld, hab ich erst zweimal entdeckt.

Die meisten Leute laufen immer noch mit den 18-55er herum.

Was ein 18-55 angeht, Objektive mit ähnlichem Blickwinkel gibts an den Kompakten um 1-2 Blendenstufen heller. Das relativiert die bessere Empfindlichkeit der DSLR wieder, ein Netto-Vorteil bleibt nur in einem engen Bereich.

Ist ein schönes Indiz dafür, dass die meisten Einsteiger-DSLRs gekauft werden, weil man sich keine Gedanken gemacht hat.

Was machst du denn mit einem Superzoom, das mit einer gescheiten Prosumer nicht geht?

Einen Sensor haben den man nicht nur bei Basisempfindlichkeit brauchbare Dynamik entreissen kann. Einen Sensor haben der auch trotz relativ langsamer Linsen nicht nur superflache "alles scharf" Bilder produziert. Einen Sensor haben, auf dem sich die Photonen nicht gegenseitig auf die Füsse treten weil kein Platz mehr in den Sensorzellen ist welche beim kleinsten *buh* sofort überlaufen. Einen Sensor haben dessen Pixelabstand nicht schon so klein ist dass man einen Stop über Offenblende schon Beugungseffekte en Masse produziert. Und, und, und, und - kurzum: einen Sensor haben, der das Wort auch verdient.

28-300L

Ich hab jetzt erst nachgeschaut was das für ein Glas ist, ich dachte "ihr" meint das Tamron 28-300. Es gibt sicher ein paar Dödel

für den weissen Lack und den roten Ring bei einem solchen Glas den 4-5fachen Betrag zahlen den sowas von anderen Herstellern kostet; diese Personengruppe meinte ich aber nicht.

Objektive mit ähnlichem Blickwinkel gibts an den Kompakten um 1-2 Blendenstufen heller

Pillepalle.Selbst bei Basisempfindlichkeit ist bei den Kompakten mit Sensoren die heute mit weit unter 2um Pixel-Pitch daherkommen das Processing der JPG-Engines überdeutlich zu sehen - mit einer DLSR hab ich weit mehr Spatze nach oben hin als diese 1-2 Blenden die eine kleine Kompaktlinse mehr aufzubieten in der Lage ist. Is so - wirklich ALLES probiert um einen grossen Sensor (der auch grosse Gehäuse/Linsen-Abmessungen mitbringt) verzichten zu können, kein Vergleich. Und dann hast du auch noch "flache" Fotos dass es einen graust. Danke, verzichte.

Karawanken

Bär

02.11.2009, 17:39 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Einen Sensor haben den man nicht nur bei Basisempfindlichkeit brauchbare
Dynamik entreissen kann. Einen Sensor haben der auch trotz relativ langsamer
Linsen nicht nur superflache "alles scharf" Bilder produziert. Einen Sensor
haben, auf dem sich die Photonen nicht gegenseitig auf die Füsse treten weil
kein Platz mehr in den Sensorzellen ist welche beim kleinsten *buh* sofort
überlaufen. Einen Sensor haben dessen Pixelabstand nicht schon so klein ist
dass man einen Stop über Offenblende schon Beugungseffekte en Masse
produziert. Und, und, und, und

Das konnte schon die gute, alte KoMi A2(00).
Mit sagen einer G11 krieg ichs auch hin...

ich dachte "ihr" meint das Tamron 28-300

Dem Tamron 28-300 würd ich Umstände, in denen ein eine Prosumer nicht mehr tut, ein Superzoom aber nötig ist, aber nicht zumuten wollen...

wenn das Geschenk eine Geburtstags-Überraschung sein soll, würde ich unbedingt für einen "Gutschein" plädieren. Damit sich die Beschenkte dann in Ruhe / mit Dir gemeinsam - das *Ihr persönlich am besten in der Hand liegende und von der Bedienung her zusagende Modell aussuchen kann*.

Technisch sind die Einsteiger-DSLRs durchaus auf ähnlichem Niveau und nehmen sich gegenseitig kaum etwas, bzw. viele der relativen Vor- und Nachteile gleichen sich aus.

Bei Canon und Nikon würde ich unbedingt darauf achten, dass ein Kit-Objektiv (18-55) dabei ist, das einen optischen Bildstabilisator eingebaut hat.  Bei Canon muss also am Objektiv "IS" stehen -> also z.B.dieses Set: http://geizhals.at/a342753.html,  bei Nikon: "VR" -> diese Varinate des Objektivs: http://geizhals.at/a295621.html,  gibt es vermutlich auch im Set mit der D3000.

Bei Sony bzw. auch bei vielen Olympus Modellen ist der Stabilisator im Kamera-Gehäuse eingebaut.

Ich selbst würde auf dem Preis-Level die Canon 1000D http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1000D/page34.asp  wählen - aber darauf kommt es nicht an, was wirklich zählt, mit welcher Kamera Deine Frau am liebsten fotografieren möchte, nachdem SIe alle Kandidaten in der Hand hatte - und idealerweise in einem kompetenten Fachgeschäft - ausprobieren konnte. Eine gute und objektive, individuelle Kaufberatung wäre übrigens durchaus einen Aufpreis gegenüber dem günstigsten Online-Preis wert.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

in dem preisbereich wäre eine junge gebrauchte D80 gut im spiel

Suchbild, wo ist der Kanarienvogel *gg*

Es gab ja schon genug Science-Fiction Filme in denen orakelt wurde, dass sich die Technik eines Tages gegen den Menschen richten wird. Dass dies allerdings in der barbarischen Form von Klingeltönen passieren wird, hat niemand vorher gesehen...

Gute Idee - würd, so man auf den Geschmack kommt, auch den Weg zu bezahlbaren FBs und anwenderfreundlichem Blitzen öffnen.

jap..und noch dazu ein gutes gehäuse das sich nach was anfühlt, in gegensatz zu den billigst-dslr (egal welcher hersteller)
und für mich noch wichtig: die möglichkeit einen batteriegriff zu benutzen

Prinzipiell, ne gute Idee... aber ob ein gebrauchtes Trumm das richtige Geschenk für die Frau zum Geburtstag ist, wage ich mal zu bezweifeln...

für ein thema geschenk ists natürlich etwas blöd...

Hallo,

für DSLR-Einsteiger wäre gerade der Easy Guide Modus der D3000 recht interessant:

http://www.youtube.com/watch?v=PDtLGRvSZUA&feature=related

Canon D3000

Robert

"Sleeping faces" als Motivprogramm - die Welt steht wirklich nicht mehr sehr lang

erstmal vielen dank für die vielen antworten!

Ich war heute beim Saturn, da er der einzige war in meiner umgebung der alle modelle ausgestellt hatte und ich muß sagen ich war sehr überrascht von den preisen hier im geizhals und beim saturn. Nebenbei war ich von dem Verkäufer beeindruckt da ich es da normalerweise nicht gewohnt bin halbwegs brauchbare informationen zu bekommen.
Nun da ich wie gesagt absolut keine ahnung von DSLR habe viel meine Entscheidung dann auf das beste Preis/Leistungs verhältnis.
In diesem Fall war das die Sony Alpha 230 im Set mit einem 18/55 objektiv, Tasche und Ersatzakku für 379€. Das schien mir ein sehr gutes Angebot und ob brauchbar oder nicht mir gefiel das sie einen eingebauten bildstabilisator hat. Ich hoffe die entscheidung war richtig.

Vielen dank für eure tips

Meiner Meinung nach die schlechtmöglichste Wahl. Dennoch sind alle SLRs grundsätzlich brauchbar und unterscheiden sich grundsätzlich nur in verschiedenen Details... also: Viel Spaß damit!

Und nicht vergessen http://www.fotolehrgang.de

Edith meinte, daß ich einen Tippfehler im Link hatte --> ausgebessert

04.11.2009, 10:13 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

Kannst gleich mal ein Update aufspielen:
http://www.dpreview.com/news/0911/09110504sonyfirmware.asp

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung