welches zoom objektiv?

welches zoom objektiv? (62 Beiträge, 578 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

meine verehrung!

ich bin auf der suche nach einem objektiv. es soll die bestehende lücke zwischen dem vorhandenen weitwinkel (sigma 10-20 4.0-5.6) und dem tele (canon 70-200 2.8l IS) schließen.

mein problem ist, dass es kein objektiv gibt, dass sehr lichtstark ist, einen stabilisator hat und die brennweite zwischen dem 10-20 und dem 70-200 füllt. zumindest hab ich keines gefunden.

jetzt würd mich eure meinung interessieren:
=> würdet ihr für den IS auf lichtstärke verzichten?

konkret hab ich mir folgende objektive angeschaut:
=> http://geizhals.at/a164219.html
=> http://geizhals.at/a44400.html
=> http://geizhals.at/a189159.html

wobei das dritte nicht wirklich der gewünschten brennweite entspricht. aber es wäre eine alternative, wenn man IS und 2.8 haben will.

klar kommt es auch drauf an, was man damit vorhat. also ich für meinen teil will es (was es ja auch so schwierig macht) in den verschiedensten situationen verwenden. angefangen von naturaufnahmen, gebäude (innen und ausßen) bis hin zu menschen wie zum beispiel gruppenfotos.

also eigentlich ein allround objektiv.
würd mich über eure meinungen freuen.

was verwendet ihr denn so in dieser größenordnung?
habt ihr erfahrungen mir den angegebenen objektive oder gibt es da bessere alternativen?

schönen abend noch
test

was verwendet ihr denn so in dieser größenordnung?

Was halt gerade da und passend ist.

24/35/50/85 in ~f/1.4

wobei das dritte nicht wirklich der gewünschten brennweite entspricht

Passt doch genau hinein?

würdet ihr für den IS auf lichtstärke verzichten?

Je nach Motiv und Stativ, möglicherweise. Aber für nur eine Blendenstufe eher weniger.

24/35/50/85 in ~f/1.4

Das ist aber vom Feinsten!

Im Wesentlichen gehts darum, dass die Lücke zw. 55 und 70 Milimetern nichtexistent ist.
Oder das man, wenn man schon auf den IS verzichten will, gleich ganze Sachen machen kann.

Und dann gäbs noch die Variante mit dem gekonnt eingesetzten Blitz...

warum ist die lücke zwischen 55 und 70 nicht existent?
test

Weil das in der Praxis keine Rolle spielt.

dass die Lücke zw. 55 und 70 Milimetern nichtexistent ist.

Da kriegen aber schon manche die Krise.
Mir ist die Lichtstärke lieber als der Stabi, besonders in dem Brennweitenbereich.
Früher habe ich ausschließlich mit Festbrennweiten fotografiert. Bei der digitalen zipft mich der häufige Objektivwechsel aber an. Ich mach nicht jeden 2. Tag den Sensor reinigen.

will auch nicht immer wechseln. drum such ich ja nach einem solchen objektiv. mir ist klar, dass fixbrennweiten sinnvoller sind, wenns um qualität und lichtstärke geht (hab eh auch welche) aber die sind halt nicht immer so wirklich "bequem". drum such ich ja auch ein qualitatives teil. mich schreckt halt nur irgendwie der gedanke ab, dass ich kein IS hab. aber die 2.8 sind schon sehr verlockend
test

Ich halte IS im Telebereich für unverzichtbar. Im "Normalbrennweitenbereich" ist es auch angenehm, aber nicht unbedingt notwendig. Im UWW- Bereich wäre es überflüssig.
Wenn du eine DX-Kamera hast und nicht ständig wechseln willst, dann ist wohl das 17-55 das richtige.

canon 40D.

test

Ja, das ist ein DX-Kamera.
Aber ich muss dir sagen, dass ich das Canon-System nicht so intus habe, da könnte dir Iraki die kompetenteren Ratschläge geben. Der wird sich sicher noch melden.

Ja, das ist ein DX-Kamera.

da muß ich für die Canon 40D doch sanft widersprechen ... APS-C, Crop 1.6x ... aber DX ... nein nein nein !

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

Ups! Jetzt wo ich die Nikon-Brille abnehme, sehe ich es auch.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

(hab eh auch welche) aber die sind halt nicht immer so wirklich "bequem". drum
such ich ja auch ein qualitatives teil

15-85 kommt einem da in den Sinn. Ähnliche Stärken&Schwächen wie das 24-105, sinnvoller Brennweitenbereich...
Dunkel, aber dafür gibts Blitze.

Die beiden 24- sind beim (Nicht-)Wechseln auch nicht wirklich hilfreich, weil sie an APS-C keine anständigen Weitwinkel sind. Das 24-105 taugt als Alltags-Tele, das 24-70 ist mit einer xxD für nichts(naja, als dezidiertes Portrait-Objektiv, sehr speziell) ausgesprochen attraktiv, für eigentlich alles ist da das 17-55 besser.

Ich würde das 24-70 nehmen, das passt am besten dazu. Ist vermutlich ein feines Objektiv. Der fehlende IS würde mich bei dem Objektiv nicht stören.

kennt jemand die angegebenen objektive? ich mein ich hab leider keine ahnung, wie die qualitativ sind. wie man ja vielleicht schon an dem preissegment meiner suche sehen kann, ist es mir wichtiger ein spitzen objektiv zu haben als sinnlos geld zu sparen.

oder hat jemand einen völlig anderen vorschlag?
test

Ich kenn die Canons nicht, ich habe das 24-70 von Nikon, und das ist ein Spitzenobjektiv. Das Gleiche nehme ich vom Canon an!

wir verwenden das canon 24-70 (mit 20D) und sind sehr zufrieden (gut...bei DEM preis). wir haben damit die lücke zw. 11-18 (tamron) und 70-200 (sigma) gefüllt.

bis jetzt gabs bei dem objektiv keine situation wo was unklar gewesen wäre und unschärfen waren meist auf benutzerfehler zurückzuführen..

(wiederum bei DEM preis

)

edit: hab damit sowohl gruppenfotos und innenarchitektur (auf hobby-niveau) fotografiert und war immer damit zufrieden....

04.11.2009, 23:43 Uhr - Editiert von thedide, alte Version: hier

mein vater hat das 24-70 L USM an seiner D40. ich hab es mir auch schon ein paar mal geborgt. ist echt ein super objektiv, wenn auch ein wenig schwer, aber das sind ja fast alle 2,8er objektive.

wäre http://geizhals.at/a392323.html eigentlich keine alternative? oder kommen dir nur canon objektive an deine cam?

lg,

Frauen Komplimente zu machen, ist wie Topfschlagen im Minenfeld: Zwischen tot und lebendig liegen nur wenige Millimeter!

ich hab grundsätzlich nichts gegen andere hersteller - mein WW ist ja eh ein sigma. mein "problem" bei dieser entscheidung ist halt in wirklichkeit der stabilisator. wenn der sein "muss" dann kommt eh nur mehr canon in frage.

wenn ich auf den stabilisator verzichte und mir die 2.8 wichtiger sind, dann bin ich auch offen für sigma/tamron/usw ... wenn denn die qualität stimmt.

hast du erfahrung mit diesem sigma objektiv?
test

hast du erfahrung mit diesem sigma objektiv?

82mm Filtergewinde...

nein, das sigma kenn ich nur von diversen tests aus zeitschriften, da kam es immer ganz gut weg. leider kenn ich keinen vergleich mit dem canon 24-70. das einzige was ich am canon nicht mochte ist, dass es bei 70mm kurz ist bei 24 mm lang (von den abmesungen des objektives her gesehen). da mir zu damaliger zeit kein externer blitz zur verfügung stand war das ein großer nachteil bei indoor aufnahmen wo ich den integrierten blitz verwenden musste. da war bei aufnahmen mit einem abstand unter 1,5m immer der schatten des objektivs am foto

lg,

Frauen Komplimente zu machen, ist wie Topfschlagen im Minenfeld: Zwischen tot und lebendig liegen nur wenige Millimeter!

05.11.2009, 07:36 Uhr - Editiert von Narf !!!, alte Version: hier

Ich habe das 24-105 und bin damit sehr zufrieden! Macht superknackscharfe Bilder und der IS und die Möglichkeit die ISO hochzuschrauben bei der 40D (auch meine!) sowie der Gewichtsvorteil zum 24-70er hat meine Entscheidung beeinflusst und ich habe es nicht bereut!
Der Iraki hat das 17-55er und ist auch sehr angetan davon, soviel ich weiß. Was mich aber stört dran ist die fehlende Endbrennweite. Sicherlich ist die Anfangsbrennweite (24mm) am Crop 1.6 nicht unbedingt optimal, aber du hast ja sowieso das Sigma 10-20 und hast den Bereich damit abgedeckt....
Alles in allem kann ich das 24-105er wirklich uneingeschrenkt empfehlen!

24-70/2.8

Zum Teufel mit den ECHTEN Schweinen!

hi,

ich hab "das dritte" und kanns bedenkenlos weiter empfehlen...

lg,
hariw

Zahlen versperren uns die Sicht aufs Wesentliche

ich hatte dasselbe Problem:
Sigma 10-20
Canon 70-200 2.8 IS

und hab mich ganz klar für das 24-70 2.8 entschieden und nie bereut.

Derzeit verwende ich die Optiken an der 20d und hauptsächlich für "sportliche" Einsätze, da ist der IS im nicht-tele Bereich nicht so wichtig.

Hallo,

habe mir vor 2 Jahren dieses Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD Asp IF Makro:

http://geizhals.at/a60880.html

gekauft.(!!für PentaxK10d!!)

Bin noch immer begeistert von der knackigen Schärfe!

Preis-Leistungsmäßig ein Wahnsinn!

einziges Kontra ist der nicht vorhandene WW-Beginn mit 28-75mm.
dh. immer etwas wegrücken.

Viel Spaß

an Canon Crop?

Für mich ganz eindeutig: das 17-55. Ja, oben hätte ich es auch sehr gerne noch etwas länger. Aber der Rest ist erstklassig. Mein Universal-Zoom, das ich dank f/2.8 überall einsetzen kann.

Die beiden EF würde ich nur in Betracht ziehen, wenn ein Wechsel zu APS-H oder auf FF konkret angedacht ist.

An Crop ist 24mm unten zu wenig. Auch wenn man ein 10-24 UWW hat, will man z.B. indoor nicht dauernd wechseln.

Das 24-70 ist im überlappenden brenweitenbereich optisch nicht besser als das 17-55, an APS-C unten (viel) zu kurz und sauschwer. Mechanisch aber deutlich stabiler. [EDIT: es hat *kein* Inner-Zoom Konzept, sondern verändert die Länge beim Zoomen. Danke für den Hinweis @farbklecks!]
Ich wäre mir Kauf auch deshalb vorsichtig, weil ich (nach wie vor

)glaube, dass da bald einmal ein IS-nachfolger kommen wird.

24-105: unten genauso zu kurz und wegen f/4 oft nur mit Blitz, Stativ oder sonst eben bei Schönwetter voll zu gebrauchen. An APS-C nur begrenzt Freistellmöglichkeit für Portraits. Dafür handlich & kompakt. Die EF-Variante für Reisen & outdoor.

Das neue 15-85 ist leider auch keine empfehlenswerte Lösung. Es ist leider nur der - momentan völlig überteuerte - nur leicht verbesserte Nachfolger des 17-85 geworden. Ich verstehe absolut nicht, warum Canon - wenn schon eine 800 Euro Linse - dann keinen echten Kracher 15-85/f 4 IS mit optischer Leistung wie das 17-55 herausgebracht hat.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

05.11.2009, 14:04 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Mechanisch aber deutlich stabiler und zudem ein Inner-Zoom Konzept, sprich es
verändert die Länge beim Zoomen nicht.

doch tut es, leider....
nur einzig, die Geli bewegt sich beim Zoomen nicht mit - das Objektiv schiebt sich da rein. Irgendwie vom Linsenaufbau wohl eine einzigartige Sache von Canon.

Ich kann beide L-Objektive nur empfehlen.
Ist wohl eher eine Budgetfrage - auch wenn bei 0,8K zu 1k nicht mehr viel Unterschied ist.
Optisch schenken sich die Drei alle nichts und die "Rotringerl" speziel, das 24-70er haben schon ein paar Jährchen am Buckel.

Gruß

Farbklecks

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

doch tut es, leider....

stimmt! Mein Irrtum, sorry.

Das "Besondere" ist, dass der Tubus bei der kürzesten Brennweite 24mm voll ausgefahren ist und bei 70mm eingefahren - also genau umgekehrt im Vergleich zu den anderen (Canon-)-Objektiven.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

danke schon mal für die ausfürhliche antwort. obwohls mich ehrlich gesagt ein wenig wundert. eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass die L objektive einem non-L objektiv optisch doch ein bissal was voraushaben. ganz abgesehen jetzt mal von der brennweite dieser 3 vergleichs-objektive. demnach spielt das canon EF-S 17-55mm 2.8 IS durchaus in der selben klasse?
test

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Leider ist der L-Objektivpark nicht immer der neuerste. Zwar kommen immer wieder Runderneuerungen in Form von II, III heraus aber das ist bei 24-105 und 24-70 (noch) nicht der Fall.

Da kann es schon mal sein, dass die "alten" Gläser bei neuen Sensoren nicht
mehr mithalten können bzw. die Consumerware in Punkto Qualität aufschließt.

Für ein L sprechen aber immer noch die beste Verarbeitung, lange Lebensdauer....sowie mitgelieferte Geli und Objetivbeutel oder Köcher.
Sowie der unverwechselbare: "Seht mich an" Bonus

05.11.2009, 13:33 Uhr - Editiert von Farbklecks, alte Version: hier

Sowie der unverwechselbare: "Seht mich an" Bonus

Entwaffnend ehrlich, das Kommentar !

Sowie der unverwechselbare: "Seht mich an" Bonus

Hmm, ob nicht ein voll ausgefahrenes 18-2x0 mehr Eindruck macht als vielleicht ein 35L oder das neue Makro?

Selbst bei den schwarzen Zooms wär ich mir da nicht sicher, wie das Rennen ausgeht.

Aber du weist ja: Länge ist nicht alles

Also mir wurde bei einem Filtergewinde von 72mm aufwärts schon öfters (nach)gesagt: OMG Kanonenrohr, ect.

der "seht mich an" bonus muss bei dem jetzt gesuchten objektiv für mich nicht unbedingt gegeben sein - dafür hab ich ja mein 70-200mm f/2.8L IS USM

also zählt doch eher die qualität als der geilheitsfaktor (ausnahmsweise halt)
test

Das 17-55 ist optisch schon "so gut wie(bezahlbar) möglich".

Aber der rote Ring impliziert, dass es auch an den Profi-Gehäusen funktioniert - und da stehst du mit einem EF-s halt an.

kommts mir nur so vor oder wurde vom Gehäuse das er verwenden will/wird gar nichts erwähnt.

Geb dir recht: Das in die Überlegung miteinzubeziehen ist natürlich auch wichtig. Sonst hast am ende eine Schere die nicht mal an den Body passt.

kommts mir nur so vor oder wurde vom Gehäuse das er verwenden will/wird gar
nichts erwähnt.

Anderswo im Thread steht 40D.

Aber im OP steht als Ergänzung zum 10-20,aber keine Anspielung auf einen zirkular-fisheye-Effekt. Damit ist fast garantiert, dass ein EF-s passt

demnach spielt das canon EF-S 17-55mm 2.8 IS durchaus in der selben klasse?

absolut ja! Es hat Linsen wie ein L [inkl. UD-Glas], kostet wie ein günstigeres L und bildet ab wie ein gutes L.

Das EF-S 10-22 ist an APS-C mindestens gleich gut wie das EF 16-35 L an FF.

Das EF-S 60 Macro bietet an APS-C ebenfalls uneingeschränkt "L -wertige" Leistung.

Es gibt absolut großartige L. Aber keineswegs alle sind optisch überragend oder einwandfrei "exzellent". Die L sind mechanisch alle zumindest "solide", aber bei weitem nicht alle "exzellent" oder abgedichtet. Viele L haben einen hohen Anschaffungspreis, es gibt aber auch relativ günstige, die nicht viel mehr kosten als manche überteuerten Consumer-Objektive.

So schauts aus!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

05.11.2009, 15:16 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

as neue 15-85 ist leider auch keine empfehlenswerte Lösung

Naja, als EF-s ist es, von den f/5.6 abgesehen, nicht weit weg von einem 24-105 vor einem KB-Sensor. Mal ist das eine, mal das andere der bessere Kompromiss - Beide sind teure Jacks of all Trades.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ich sehe das 15-85 sehr viel kritischer. Blöder 72mm Filter und vignettiert trotzdem wie Sau (an APS-C!), dazu ein neuer negativer photozone-Verzeichnungsrekord am kurzen Ende. Und schon unterhalb von 50mm hat es nur noch f/5. Aber trotz "Dunkelzoom" hohe CAs und am langen und kurzen Ende laterale CAs noch dazu.

Schärfe geht in Ordnung - besonders im WW-Bereich. Da dürfte es zumindest auf gleichem Niveau sein wie das Nikon 16-85. WENN die Qualitätssicherung passt (photozone hatte ein leicht dezentriertes Exemplar)

Vor allem hat Canon genau gewusst, was die kunden gerne hätten:

1. ein billiges 18-105 IS (< € 300) - gleich gut wie das Nikon also im wesentlichen optisch/mechanisch so wie das 55-250 IS.
2. ein mittelpreisiges (ca. € 450) ordentliches 18-135 IS
3. ein ggf. höherpreisiges (€ 650) 15/16-85/f 4.0 IS - nicht nur schärfemässsig mit dem Nikon 16-85 und auch dem Sony Zeiss Cz 16-80 gleichauf

NICHT gefragt war dagegen:
* ein grottenschlechtes 18-135 auf Niveau der alten Prä-IS 18-55 Kitscherben
* ein 15-85 Dunkelzoom mit genau den gleichen Schwächen wie das 17-85 um absurd überteuerte 800 Euro

Und was hat Canon gebracht? ... genau!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

05.11.2009, 14:19 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

ich sehe das 15-85 serh viel kritischer. 77mm und vignettiert trotzdem wie Sau
(an APS-C!), neuer negativer photozone-Verzeichnungsrekord am kurzen Ende.

Sind ja keine 77mm sondern 72.

Und das 24-105 vignettiert und verzeichnet sogar noch stärker, wenn man die Ränder nicht mit einem APS-Sensor abschneidet.

Du darfst da bei Beiden das "Masters of none" nicht vergessen!

Die beiden EF würde ich nur in Betracht ziehen, wenn ein Wechsel zu APS-H oder auf FF konkret angedacht ist.

es ist zur zeit sicher kein umstieg angedacht oder geplant. ich bleib sicher noch ein zeiterl bei meiner 40D
test

na dann. EF-S 17-55 wenn IS gefragt ist und das Budget passt. Tamron 17-50 / 2.8 ohne IS aber optisch praktisch gleich stark [ich hatte es vor dem 17-55 und war sehr zufrieden mit der Abbildungsleistung], wenn es gut leistbar sein soll. http://geizhals.at/a197864.html Davon gibt es auch eine neue, Variamnte mit Stabi, ist aber noch nicht lieferbar und derzeit auch noch deutlich teurer ... http://geizhals.at/a459597.html

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

hmmm. jetzt bringst du das tamron ins spiel

das hab ich mir auch schon angeschaut. war nur ehrlich gesagt ein wenig skeptisch, dass es qualitativ mit den canons mithalten kann. immerhin kostet die non-stabi variante weniger als die hälfte. und ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, ob ich auch den verzichten soll/kann/will. aber nachdem es für die stabi variante noch keinen liefertermin gibt ...
test

Ich hab das Tamron in verwendung an einer 40D und bin damit sehr zufrieden.

+15.08.08 Sophie Louise du wirst auf immer in meinem Herzen bleiben

es geht nur um den IS.
Und den AF-Antrieb, der ist beim 17-50 zwar ausreichend schnell, aber etwas laut (zumindest für den Fotografen, der die Cam vor dem Gesicht hat).
Abbildungsmässig gibt es aber m.E. praktisch keine Abstriche.
"Serienstreuung" war beim Tamron anfangs ein Problem, seit einiger Zeit liest man davon aber kaum mehr etwas. Scheint also mittlerweile jedenfalls nicht schlechter zu sein als die Canon-Qualitätssicherung.

Also primär eine Geld-Frage.

Zum Tamron mit Stabi habe ich noch keine Tests gesehen.

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

also bei mir ist es nun tatsächlich das 17-55mm 2.8 IS geworden - und macht echt spass. habs neben meinem 50mm fixbrennweite auch schon bei einem konzert getestet und muss sagen ... war sogar bei eher dunklen bedingungen dort positiv überrascht.

danke auf jeden fall für eure meinungen!!
test

sehr fein! Wünsche viel Spass & gut Licht!

und bei Gelegenheit bitte Bilder herzeigen!

Wenn ich es kürzer schreiben könnte, würde ich.

12.11.2009, 07:50 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

das sind mal die fotos vom samstag. ca 10 von den ausgewählten sind mit dem 17-55 gemacht worden. der rest mit dem 50mm 1.8er.

http://62.178.137.69/schnugo/pix/kontrust@szene/index.html
test

12.11.2009, 15:52 Uhr - Editiert von schnugo, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung