Vogelfütterung

Vogelfütterung (23 Beiträge, 498 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

War gestern ein bisschen mit meiner neuen Kamera unterwegs und bin den Möwen und Enten ein bisschen auf die Pelle gerückt.

Hätte gerne konstruktives Feedback zu ein paar von den Fotos. Irgendwie kann ich selber nicht wirklich beurteilen ob die jetzt gut sind oder nicht (wobei mir schon 1, 2 sehr gut gefallen), und ich würde gerne wissen was man besser machen könnte und was gefällt.

lg

1 is OK, aber irgendwie dunkel - oder liegt das an meinem Monitor.

2 is wertlos ohne 1, man würde alleine betrachtet nicht erkennen, worums geht.

endgeil find ich das letzte: die Flügelstellung der Möwe ist HAMMER!

Als Serie aber für den Anfang ganz OK.

mfg
AVS

@2: Stimmt, worum es geht erkennt man absolut nicht, aber mir hat das Bild einfach gefallen.

@1: Kann sein, das Problem ist, dass ich erst nachher auf den Bildern gesehen habe, dass alles noch viel besser in dem Teil des Teichs ausgesehen hätte, auf den die Sonne geschienen hat. Ich hab die Raws, werd mal sehen ob ich da noch was machen kann.
Abgesehen davon gehört wohl auch mein Monitor kalibriert.

Das letzte gefällt mir auch am besten, vor allem spritzt das Wasser noch so schön weg - denke da hab ich wirklich eine Glückstreffer gelandet.

Das Problem ist auch, dass ich aus 40 Bildern aussuchen muss, und ich denke da ist auch viel Erfahrung notwendig um dann wirklich nur die guten auszuwählen - da fehlt mir wohl auch noch Übung.

Danke für dein feedback

#1: Geht so, farblich allerdings zu blau.

#2: Ist nicht auf Anhieb deutbar und ebengalls viel zu blau, hebt sich farblich ganz deutlich von den beiden folgenden, farbrichtigen Bildern ab.

Dass es dir gefällt, ist zwar auch ein Aspekt, aber ein nicht ungefährlicher: Er zählt nur für sich, nicht für den unvoreingenommenen Betrachter. Sobald du ein Bild anderen Betrachtern erklären musst, ist das Bild, objektiv gesehen, nicht wirklich gut.

Es kann/wird bei wohlmeinenden Familienmitgliedern aber durchaus punkten können.

#3: Genial. Hier stimmt auch der Bildschnitt, die Möve hat das Bild/ den Weg frei zur Landung /"Fluchtrichtung" ist offen).

#4: Kurios, aber eigentlich für sich alleine unbrauchbar. Hier ist erst nach einigem Überlegen erkennbar, was du fotografieren wolltest.

Meine Bewertung solol dir als Ansporn dienen, es besser zu machen. Für einen Einsteiger hast du einen ganz guten Start hingelegt.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Stimmt, bei den ersten beiden Bildern muss ich noch mit dem Weißabgleich spielen.

@2: Ich denke ich muss dir auch hier recht geben, allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass das ein schönes Foto von einer Möwe in einer eleganten Flugpose ist. Leider ist im Hintergrund eine halb verdeckte Ente, was zumindest ein bisschen durch die Tiefenschärfe kompensiert wird. Möglicherweise ist der Context, unter dem das Foto betrachtet wird falsch (das Thema ist ja Vogelfütterung), aber wenn man von dem blaustich absieht hat es durchaus ästethik.

@3: Dankeschön *freu*

@4: Auch hier ist der Context wieder falsch, den hätte ich bedachter wählen müssen. Das Foto für sich ist eine recht spektakuläre Momentaufnahme. Die Flügelstellung, das spritzende Wasser und die zweite Möwe, die recht teilnahmslos zu der ersten hinübersieht - ich finde da muss man nichts erklären.

Danke für dein Feedback, was mich auch interessieren würde ist, wie du an die Sache herangegangen wärst, bzw. wie man hier das Beste rausholen kann.

@4: Auch hier ist der Context wieder falsch, den hätte ich bedachter wählen müssen. Das Foto für sich ist eine recht spektakuläre Momentaufnahme. Die Flügelstellung, das spritzende Wasser und die zweite Möwe, die recht teilnahmslos zu der ersten hinübersieht - ich finde da muss man nichts erklären.

Du vergisst, dass ein Betrachter, den die Zusammenhänge nicht kennt, die Möve in seltsamer Flügelstellung auch leicht für einen vom Wind verwehten Stück Paier halten könnte, die Möve aber in dieser Perspektive als solche nicht (auf den ersten Blick) erkennbar ist.

was mich auch interessieren würde ist, wie du an die Sache herangegangen wärst, bzw. wie man hier das Beste rausholen kann.

Sehr ähnlich wie du. Richtige Lichtstellung beachten, draufhalten, danach auswählen.

Der Unterschied wird (nur) im Bildschnitt (bereits beim Aufnehmen) liegen. Ich achte mehr als die meisten bei bewegten Motiven darauf, dass die Geh(Lauf/Flucht/Blickrichtung offen ist, dass also in diser Richtung Platz im Bild bleibt.

Es ist auch so, dass mkein Ausschuss zwar durch die jahrzehntelange Erfahrung etwas geringer ausfallen wird als deine, ich aber eben, weil ich versuche, meine Ergebnisse ebenso streng zu beurteilen, auch weniger Bilder zeige. "Versuche" deshalkb, weil mir manchmaol auch eigenes Gefallen durchrutscht. Aber selten.

Und eines ist klar: Familientreffen/Feste folgen ganz anderen Gegebenheiten und sollten immer als Einheit betrachtet werden. Da erklärt sich manches Bild aus dem Kontext, da "müssen" manchmal auch grottenschlechte Bilder mit rein.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Du vergisst, dass ein Betrachter, den die Zusammenhänge nicht kennt, die Möve
in seltsamer Flügelstellung auch leicht für einen vom Wind verwehten Stück
Paier halten könnte, die Möve aber in dieser Perspektive als solche nicht (auf
den ersten Blick) erkennbar ist.

Jetzt versteh ich was du meinst

Richtige Lichtstellung beachten

Naja, das hab ich ja leider eher schlecht gemacht, da ist mir erst auf den Fotos aufgefallen, dass das deutlich besser gegeangen wäre. Das passiert mir in so einer Situation allerdings kein zweites Mal!

Und eines ist klar: Familientreffen/Feste folgen ganz anderen Gegebenheiten
und sollten immer als Einheit betrachtet werden. Da erklärt sich manches Bild
aus dem Kontext, da "müssen" manchmal auch grottenschlechte Bilder mit rein.

Da bin ich ganz deiner Meinung, aber da ist ja auch der Grundgedanke ein ganz anderer. Da wird eine Zusammenkunft von Leuten dokumentiert, hier gehts nicht um spektakuläre Bilder und Momentaufnahmen.

Naja, das hab ich ja leider eher schlecht gemacht, da ist mir erst auf den Fotos aufgefallen, dass das deutlich besser gegeangen wäre.

Wenn ich das Wasser betrachte, war das Licht so schlecht auch wieder nicht. Du hattest dabei wenigstens nicht zu hohe Kontzraste, die das Weiß des Gefieders ausreißen hhätte lassen.

...hier gehts nicht um spektakuläre Bilder und Momentaufnahmen.

Na ja, manchmal geht schon was.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Wenn ich das Wasser betrachte, war das Licht so schlecht auch wieder nicht

Nein nein, das wollte ich nicht sagen, schlecht war das Licht nicht, aber ein paar Meter weiter links hätte die Sonne dem Wasser so einen Glanz gegeben. Ich hab 2, 3 Fotos auf denen eine Möwe vor diesem Hintergrund fliegt (die sind halt sonst unspäktakulär), und das sieht nochmal um einiges schöner und stimmiger aus.
Aber vermutlich kann man auch aus dem Raw noch mehr rausholen wenn man weiß wie.

Na ja, manchmal geht schon was.

Hab ich auch schon erlebt, leider nicht selber abgedrückt, aber das ist halt die Ausnahme.

ziemlich wild beschnitten die fotos

leider fehlt das gewisse etwas sind daher recht platt

was meinst du mit wildbeschnitten?

das format

sind alle 3:2 bzw. 2:3 bis auf das erste - da hab ich es nicht anders hinbekommen, da hätte immer etwas anderes gestört (auch 4:3 hat nicht gepasst, deswegen hab ich es gleich frei gemacht)

also doch nicht so wild, oder?

Zu dunkel, zu unscharf (Bewegungsunschärfe: ISO höher, Verschlußzeit runter; bzw. hätte man die Blende noch weiter aufmachen können?) und was mich vor allem stört: Von VIEL VIEL zu hoch oben fotografiert - Augenhöhe oder darunter; sind ja Vögel und keine Maulwürfe.

1 und 4 sind vom Motiv her sehr gut, bei 2 und 3 stört die Ente (oder die Möwe

- je nach dem was man haben will)

Das mit der Verschlusszeit hab ich mir im Nachhinein auch gedacht, hab auf Auto Iso und die minimale Belichtungszeit auf 1/800. Da hätte ich locker 1/1000 oder niedriger nehmen können - das hab ich leider erst auf dem Monitor gesehen. Allerdings wär dann die Iso wohl schon bei 800+ gewesen (einige waren jetzt schon mit 800).

Blende wär nichts mehr gegangen, die war so weit offen wie es geht (das ist halt bei dem Objektiv 5,6).

Das mit der Perspektive ist wahr, das hätte bestimmt noch um einiges besser ausgesehen, danke für den Tipp, der wird auf jeden Fall gespeichert.

1 und 4 sind vom Motiv her sehr gut, bei 2 und 3 stört die Ente (oder die Möwe
- je nach dem was man haben will)

1 und 4 finde ich auch, 2 geb ich dir voll und ganz recht, bei 3 gehts eigentlich darum, dass diese hinterlistige Möwe absichtlich auf der Ente landet um ihr das Brot zu stibitzen - da würde die Ente dann doch fehlen. Bei dem Bild hat mir die Brennweite ein bisschen gefehlt (ist schon ziemlich stark gecropt) und auußerdem ist da die Belichtungszeit wirklich deutlich zu kurz - vor allem bei der Ente.

28.12.2009, 11:10 Uhr - Editiert von Punkomat, alte Version: hier

Das mit der Verschlusszeit hab ich mir im Nachhinein auch gedacht, hab auf Auto Iso und die minimale Belichtungszeit auf 1/800. Da hätte ich locker 1/1000 oder niedriger nehmen können - das hab ich leider erst auf dem Monitor gesehen. Allerdings wär dann die Iso wohl schon bei 800+ gewesen (einige waren jetzt schon mit 800).

Der Unterschied von 1/800 auf 1/1000 wird man kaum merken, lieber noch kürzer.
Lieber mehr ISO, man kann ja anschließend mit NeatImage entrauschen.

Blende wär nichts mehr gegangen, die war so weit offen wie es geht (das ist halt bei dem Objektiv 5,6).

Das ist dann der Unterschied zu den €2000-2,8er-Objektiven mit 3kg usw. wobei man da dann natürlich wieder wesentlicht geringere Schärfentiefe hat, d.h. der AF besser sein muß, etc. Kein Vorteil ohne Nachteil

bei 3 gehts eigentlich darum, dass diese hinterlistige Möwe absichtlich auf der Ente landet um ihr das Brot zu stibitzen - da würde die Ente dann doch fehlen.

Ah, jetzt seh ichs erst

Da sollte man aber mehr Bilder machen, weil für sich allein sagt das Bild wenig aus (Ente in die eine Möwe in die andere Richtung).
Beim ersten Bild hab ich mir noch gedacht was das für eine Schnabelverlängerung ist

bin dann aber draufgekommen.

Der Unterschied von 1/800 auf 1/1000 wird man kaum merken, lieber noch kürzer

Wahrscheinlich muss man dann mit 1/1200 - 1/1500 belichten, da hätte ich wohl gleich auf Iso 1600 stellen sollen.

Ah, jetzt seh ichs erst Da sollte man aber mehr Bilder machen

Oh, Bilder hab ich genug, hab eine Möwe im Anflug auf die Ente, 3 oder 4 bilder hintereinander, aber leider entweder etwas unscharf oder überladen - also da noch eine Ente oder eine Möwe die das Ganze stört.

Beim ersten Bild hab ich mir noch gedacht was das für eine
Schnabelverlängerung ist

Das ist wohl wiede ein Licht- und Belichtungszeitsache. Ich hatte sie Sonne zwar im Rücken, das ganze Schauspiel hat sicher aber großteils im Schatten abgespielt. Aber stimmt, man erkennt es wirklich nur schlecht.

Die Motive sind sicher gut für schöne Bilder - leider gefällt mir der Hintergrund so gar nicht (Wasser, wirkt "dreckig" und vor allem unruhig und die eigentlichen Motive "setzen" sich nicht vom Hintergrund ab), Kontrast und Weissabgleich finde ich auch nicht optimal, teilweise auch unscharf. Vielleicht kann man mit etwas Nacharbeitung noch was rausholen?

Ich würde versuchen eine andere Aufnahmeposition einzunehmen und nicht von oben herab zu fotografieren. Das KANN ok sein, hier finde ich es nicht passend.

Mach dir nichts draus, sowas ist mir schon oft passiert, einfach noch ein oder zweimal probieren und "experimentieren"

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

Wasser, wirkt "dreckig"

Das ist es vermutlich auch

Das mit dem Licht hab ich schon in anderen Posts auch erwähnt, ein bisschen weiter links hat die Sonne noch hingeschienen - da war allerdings auch weniger los. Hätte ich vorher schon gewusst, dass das so viel besser aussieht, dann hätte ich mich dort auf die Lauer gelegt.
Belichtungszeit war leider auch ein bisschen zu lang, das weiß ich jetzt auch (zumindest für die ganz temporeichen Szenen) - so Vogerl muss man anscheinend mit mindestens (besser gesagt höchstens) 1/1000 oder 1/1500 belichten.
Mit Nachbearbeiten geht sicher noch ein bisschen was, die Raws hab ich - also zumindest am Weißabgleich und am Kontrast müsste ich noch schrauben können. Muss mich nochmal hinsetzen und ein bisschen herumprobieren.

Ich würde versuchen eine andere Aufnahmeposition einzunehmen und nicht von
oben herab zu fotografieren

Darauf wurde ich schon hingewiesen, das ist mir in der Situation leider nicht eingefallen, werd ich mir aber auf jeden Fall merken.

Mach dir nichts draus, sowas ist mir schon oft passiert, einfach noch ein oder
zweimal probieren und "experimentieren

Das war auch der Gedanke, und deswegen hab ich ja auch gepostet, ich wollte mir ein paar Tipps holen.

ich wollte mir ein paar Tipps holen.

Mache ich auch nach wie vor, ich fotografiere jetzt schon "ewig" und lass mir aber trotzdem auch gerne mal was "erklären".

Nur eine blöde Angewohnheit aus der Anlalogzeit kriege ich nicht weg (war einfach teurer als digital, ich weine der Zeit nicht nach! Einfach mal so 500 Bilder "runterschiessen" bei einem Event ist da als Hobbyfotograf nicht drin gewesen, zig mal Film wechseln und dann die Kosten

): ich mache recht wenige Fotos, die dafür GEZIELT und setze mich vorher mit der Lichtsituation auseinander. Dann fotografiere ich vollmanuell (M-Modus) und beachte natürlich die Lichtwaage in der Kamera und berechne die Helligkeitsunterschiede bei strahlendem Himmel, Schattenbereichen, Gegenlicht mit ein. Macht heutzutage eher kaum noch jemand, "macht eh alles die Automatik"

Ich mag die Belichtungsautomatiken nicht, die belichten meistens so, wie ich das nicht will, das wäre mein Tipp: probier einfach mal im manuellen Modus herum und versuch dir ein Gespür für das "Licht" zu erarbeiten, macht auch Spaß wenn man sich so bestimmte Techniken erarbeitet

Also das mit dem drauflosschießen versuch ich mir eigentlich auch abzugewöhnen, weil da viele schlechte und mittelmäßige Fotos rauskommen, was es dann im Endeffekt noch mühsamer macht die guten herauszufiltern (wenn ich das dann überhaupt dann noch machen möchte).

In diesem Fall war das Fotographieren der Vögel nicht geplant, war sozusagen im Vorbeigehen, und der Reiz des Dauerfeuers mit dem neuen Fotoapparat war einfach zu groß und die Gelegenheit kam mir zu flüchtig vor - was eigentlich gar nicht der Fall war.

Prinzipiell fotografiere ich immer im P Modus und arbeite mit Belichtungskorrektur, Weißabgleich, und Blende - alles natürlich nur bei Bedarf. Was mir einfach noch fehlt (unter vielen anderen Dingen natürlich) ist das Gespür dafür, wie sich das Licht im Endeffekt wirklich im Foto auswirkt. Dass das Wasser schmutzig und unrihig wirkt hätte mir klar sein müssen, vor allem da die Möglichkeit gegeben war bei schönerem Licht zu fotografieren.

Vielleicht werde ich mich aber auch einmal mit dem manuellen Modus spielen, schaden kann es mir auf keinen Fall.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung