Canon 1D IV - dpreview Test

Canon 1D IV - dpreview Test (69 Beiträge, 561 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmarkIV/page32.asp
Genauso 89% wie die D3s ... so schlecht kann sie also auch nicht sein.

Und dpreview hat sich elegant aus der Affäre gezogen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Und
dpreview hat sich elegant aus der Affäre gezogen.

Wieso? Weil sie die MK4 nicht schlechter bewertet haben als die D3s oder wie?

so schlecht kann sie also auch nicht sein.

Doch. Sie muß schlecht sein. Steht ja nicht Nikon drauf. Oder Sony

Aus aktuellem (seit Jahren andauerendem!) Anlaß: Stiehlst du eine Wurstsemmel, kommst in Häfn. Verzockst du aber Milliarden, werden sie mit dir verhandeln, dir in den A.... kriechen und dir noch zusätzliches Geld GEBEN damit du danach die Klappe hältst!

Doch. Sie muß schlecht sein. Steht ja nicht Nikon drauf. Oder Sony

sony würd Millionen dafür zahlen, wenn sie da ihren Namen draufschreiben dürften...

Kleinsensorischer Rauschgenerator

Zitat:
"Its high ISO performance is also very good indeed - it may not quite be able to match Nikon's full-frame D3S in the very lowest of light but nothing can."

... but nothing can - The Lord of darkness - könnte der neue Nikon Spot werden

Spaß beiseite:
Ein gutes Werkzeug und der Crop-Sensor macht sie IMHO interessant. Halte sie nur für hoffnungslos überteuert. Um 2,5-3k wäre sie eine Top-Empfehlung ...

Sers
Alpenländer

PS.: Daran erkennt man das die 1d4 eine echte Canon ist:
"We have reservations about the benefits of including an ISO 102,400 setting, given how poor the output is."
Tja, wenn das Marketing die Überhand über die Fotografen bekommt - Canon, you can

22.02.2010, 23:52 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

The Lord of darkness

Wirklich beeindruckend, was die D3s da bei hohen ISO's am Ende rauswirft...

Ich müsste jetzt aber wirklich länger nachdenken, wofür ich mehr als 6400 oder 12800

brauchen könnte

Nett zu haben ist es natürlich...

Bei höheren ISO's zählt aber auch der Fakt, daß man wirklich sehr exakt belichten muß, sonst ist der Rauschvorteil schnell dahin...

Halte sie nur für hoffnungslos überteuert.

Da steht Canon nicht alleine da, leider. Die D3s fängt ja leider auch erst in diesen Preisregionen an

Ich müsste jetzt aber wirklich länger nachdenken, wofür ich mehr
als 6400 oder 12800 brauchen könnte

Oh, da wüßt ich schon das ein oder andere...
6400 ist zu 12800 nur eine Blende.
Damit könnt man zum Beispiel im dämmrigen Licht die Blende ein bisselr zumachen und hat trotzdem noch genug Licht, um keine grenzwertig kurzen Belichtungszeiten zu benötigen...

Ich müsste jetzt aber wirklich länger nachdenken, wofür ich mehr als 6400 oder
12800 brauchen könnte

sobald es halbwegs finster ist und man mit schnellem Glas (f/2.8 oder heller) min. 1/60s haben will um z.B. Menschen in mässiger (!) Bewegung noch erkennbar scharf zu bekommen ohne sie voll niederzublitzen.

Ich denke da z.B. an meine Abend-/Nachtbilder bei diversen Demos (da kämpfe ich mit f/2.0 und ISO 3200 schon mit den Verschlusszeiten ... ) oder an viele Konzertlocations etc. etc.

... nur her mit den ISO, ich nehme sie alle!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Ich müsste jetzt aber wirklich länger nachdenken, wofür ich mehr als 6400 oder
12800 brauchen könnte

Mir fällt da schon was ein. Floureszierende Farben, ohne es mit der UV-Leistung übertreiben zu müssen.

Die D3s fängt ja leider auch erst in diesen Preisregionen an

Da besteht gewisse Hoffnung auf eine D700s. Sollte die Eos 3D jemals kommen geht die Welt unter.

Da steht Canon nicht alleine da, leider. Die D3s fängt ja leider auch erst in diesen Preisregionen an

Die Frage die sich jeder Käufer selbst beantworten muß:
Ist eine 1D4 den 3,5-fachen Preis einer 7D tatsächlich wert?
1D4 -> http://geizhals.at/a474550.html
7D -> http://geizhals.at/a458190.html
Tausche einen Crop-Sensor (APS-C) gegen einen anderen Crop-Sensor (APS-H).

Und ja natürlich bei den Gelben muß sich jeder Käufer die selbe Frage zwischen D3s und D300s stellen, allerdings bekommt er dort auch Kleinbild, was für viele (nicht mich) ein Kaufargument ist und dann gibts dort auch noch eine D700 in GENAU dieser eigentlich sogar günstigeren Preisregion.

Den doppelten Preis könnte man vielleicht noch argumentieren, aber beim 3,5-fachen wirds mühsam ...

Da muss man sich mal vor Augen halten, dass man für den Preis einer dieser Kameras mit D700 und D300s mehr oder weniger die Vorteile beider PJ-Spitzenmodell und noch gut Wechselgeld bekommt. Redundanz gibts gratis dazu,

aber eben keine bedingungslose Sportkamera mit Cropfaktor 1,3 und zeitgemässer Auflösung in einem Gehäuse.

Wer bei Olympia fotografiert, ist bei demn Outdoor-Bewerben mit eine 1D IV am besten bedient und in den (Eis-)hallen mit einer D3s. Eine D003(s), D700 oder auch EOS 7D sind da nicht im Spiel. Auch wenn die alle drei für uns "Normalverbraucher" exzellente Geräte sind.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

23.02.2010, 08:33 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Eben ...

Aber wie schon geschrieben, muß jeder für sich beantworten!

für Firmen und Leute, die ihr Geld mit Sport-Bildern verdienen, ohne jeden Zweifel.

Für Amateur-Nudler wie uns ist alles über einer D300(s) oder 7D finanziell gesehen reine Geldverschwendung. Aber trotzdem erlaubt, wenn Kassastand und erwarteter "Spassfaktor" in Einklang zu bringen sind.

Ich persönlich bin ja auch nach Bekanntwerden der AF-specs etc. bei der 1D IV mit der 7D hochzufrieden. Spot-AF jederzeit verfügbar ... bei der 1D IV ausschliesslich an den wenigen (Supertele-) Objektiven mit AF-Stop-Taste! Und auch der masterfähige Einbaublitzi würde mir an der 1D echt fehlen. Alles andere daran ist natürlich sehr edel ... aber nicht auf meine fotografischen Bedürfnisse und Vorlieben zugeschnitten ... vom Preis einmal noch ganz abgesehen! Sprich, Crop 1,6x passt derzeit für mich gut und AF, Sucher und Performance der 7D sind *für mich* exzellent.

In diesem Sinne ein heute durchaus zufriedener iraki. Aber nur ausnahmsweise, versprochen! Vielleicht kommt ja die 1Ds IV heute raus.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

wenn du eine Tele hast das Licht schlecht ist und das Motiv sich auch noch bewegt dann bist da schnell mal

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

Bei völliger Dunkelheit mache ich nur selten Bilder

wennst eine Tausendstel Sekunde in einer schlecht beleuchteten Halle brauchst bist auch schon mal auf 6400 ISO

mein Wii Code: 6315 4909 1898 1191

wennst eine Tausendstel Sekunde in einer schlecht beleuchteten Halle

1/500 sollte reichen

Du warst noch nie Handball, Volleyball, Tischtennis fotografieren ... stimmts?

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Vor allem ein romantisches CandlelightTischtennis is die königsdisziplin für motivierte Fotografen!

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Doch, aber die Hallen waren an sich immer recht gut beleuchtet...

23.02.2010, 14:09 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

Das geht sogar mit Kameras, bei denen bei ISO800 Schluss ist.

Bridgekamera, und die Bilder waren trotzdem drucktauglich.

alles geht irgendwie.

Ich brauch bei solchen Gelegenheiten regelmässig ISO 1600 unterkant.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

http://forum.geizhals.at/t688435,5902941.html#5902941

hehe ... teilerwischt!
(Volleyball ja, Handball nein, Tuischtennis ... sicher nicht!)

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

wieso sollen beim handball/volleyball 1/500 net reichen? und canon hat das endgeile 135mm 2.0

und fuern rest:
http://geizhals.at/a292286.html

ich habe das 100/2.0 ... leider weder das 135/2.0 noch das 200/2.0 ... aber das ist in kleinen Sport-Hallen an Crop eh schon zu lang ... brauch ich also keinesfalls ...

wenn 1/500s reicht, dann kann bestenfalls von Schach"sport" die Rede sein ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

23.02.2010, 20:34 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

hehe wird schon noch

135 auf einer 1.6x kann schon angenehm sein fuer zb volleyball IMO

naja, 1/500 reicht beim tischtennis echt net, aber bei den fivers/hotVolleys ist es schon ausreichend, ev. 1/640

Halte sie nur für hoffnungslos überteuert. Um 2,5-3k wäre sie eine
Top-Empfehlung ...

da sind wir uns einig.

Und was die D3s betrifft detto.

Auch dpreview gibt beiden bei "Preis/Leistung" denselben Wert ... weit weg von 100%

Selbst wenn sie im Hi ISO >1 EV besser sein mag: bei ISO 102400 ist die D3s auch nur "für den äussersten Notfall" verwendbar ... ausser wenn man mit Studioblitzen alles so ausleuchtet, dass ISO 100 auch problemlos möglich wäre.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

http://forum.geizhals.at/t688435,5902411.html#5902411

Halte sie nur für hoffnungslos überteuert.

Dann warten wir doch mal alle auf die "1Ds" Variante der MKIV.
Ich befürchte da wird sich unter 8, vielleicht sogar 9K nicht viel abspielen.

Jaja Preis/Leistung ist noch immer eine Schere, und die mach aaaaauuuuf.

----------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

Irgendwie witzig, ISO65535 schaut genauso aus wie ISO200 von meiner ersten digitalen 1999.

Karawanken

Bär

Yep und trotzdem finde ich es extrem witzig, daß in fast jedem zweiten Satz D3s vorkommt und sie darauf hinweisen, daß die zwar eine bessere HighISO hat, daß aber ned immer nur der entscheidende Punkt ist, wie z.b. im Fazit mehrmals:

"The final word

A lot has already been said about the 1D Mark IV, both by people who have tested it and those who have tried to weigh it up against the D3S and that kind of nit-picking makes it easy to overlook what an astonishing camera it is. And looked at from a neutral perspective, both it and the Nikon are unmistakably the best sports cameras that modern technology allows.

Its talents are slightly different to those of D3S but its strengths will be a great asset to many people - the smaller sensor that prevents it competing at the very highest ISOs delivers the kind of extra reach that many touchline shooters will appreciate. Frankly there's more to both cameras than just their high ISO performance and, while the Mark IV isn't the best high ISO camera on the market, it's still an exceptionally good one. From the point-of-view of the tasks it was built to tackle, there is nothing that can touch the detailed, high resolution images that it can deliver ten times a second."

Was ich immer schon sage, die meisten Pixelpeeper haben einen kompletten Schuß in der Birne, als wären ISO 25600 und alles darüber das Einzige was an einer D-SLR noch interessant ist. Klar ich bin kein Sport-Fotograf hab dafür aber bisher IMMER mit ISO 1600 als Maximum das Auslangen gefunden, sogar in der dunkelsten Höhle ...

Und in analog Zeiten gab's auch gute Sportfotos, als Filme nicht über ISO 1600 (wenn überhaupt) hinaus gingen.

Sers
Alpenländer

Ich sehe es insoferne positiv, als dass bei deinen beschriebenen ausreichenden ISOs (1600) heute noch genug Dynamik übrigbleibt. Das war ein paar Generationen vorher ja nicht so, da schrumpfte der Output obenraus gleich schnell mal unter 6 Blenden mit mickerigster Highlightrange.

Karawanken

Bär

Hehe, das unterscheidet eben Wissende von Pixelpeepern.

Schau dir den DR der 1D4 an, über ISO 6400 sinkt er auf unter 7EV darüber tw. sogar unter 5EV, also für kontrastreiche Szene (Freiluftsport) ziemlich madig (absolutes no_go) und bin ziemlich sicher, daß kein Pro da outdoor je über ISO 6400 gehen wird was zum Glück aber auch so gut wie nie nötig sein wird ....

Übrigends auch der IMHO größte Unterschied zur D3s - der natürlich von dpreview mit keinem Wort erwähnt wird, wer will schon ein schlechtes Geschäft bei den Amazon-Verkäufen - die bis ISO 25600 einen DR von 9EV (!) bietet, mehr als die 1D4 bei ISO 50

Aber die ganzen Pixelpeeper werden mit wunderbar ausgewaschenen Bildern ohne jedlicher Struktur im Himmel Zaus kommen und so froh über die HighISO Fähigkeit sein ...

Tja, mein Reden 15 MPixel ist halt mehr als 10 MPixel und es lässt sich so wunderbar einfach vergleichen, also MÜSSEN

die Bilder besser sein.
Entity, du verstehst das ned, genauso wenig wie ich, aber was wissen wir schon

Hab am Sa bei einem Shooting aus Zeitmangel parallel mit einem anderen Fotografen (der sogar Profi ist) gearbeitet. Der gute Mann fotografiert seit 33 Jahren und das erste was er getan hat, war sich bei mir für den kleinen Sensor seiner Olympus zu entschuldigen

- kein Scherz!

Ich hab dann gemeint, mit einer Oly kann man auch schöne Bilder machen und das hat ihm dann auch getaugt und wir waren dann eh auf einer Wellenlänge ... aber manchmal könnt ich mich echt abpecken bzw. tue es auch des Öfteren.

1D4 bei ISO 50

unseriöser Manipulant, Du pöhser!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Fakten, entsprechend richtig belichtet ... bin ja Fotograf

"Bildausschnitt" manipulativ gewählt, würde ich sagen!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Na bei ISO 100 ist sie noch immer unter den 9EV der D3s bei ISO 25 Millionen ...

also sosehr die HiISo-Fähigkeiten von manchen überbewertet werden, mindestens ebenso sehr wird die Wichtigkeit eines durchgezeichneten bleigrauen oder weisslich-hellen Winterhimmels von anderen überbewertet. Wenn man Anselm Adams Landschaftspics machen will, sollte der nett gewölkte Himmel überm El Capitan schon wunderbar passen ... bei Outdoor-Sportfotos ist es im Wesentlichen nudlwurscht.

Für mich persönlich habe ich jedenfalls bewusst entschieden, dass alles, was in meinen Bildern ausgefressen ist, auch "in natura" keinerlei bildwichztigen Informationsgehalt hatte" und insofern völlig unwesentlich ist. Natürlich bemüht man sich trotzdem um einen Kompromiss, natürlich blitzt man Gesichter im Gegenlicht outdoor auf und bemüht sich auch sonst redlich, dass "ausfressen" oder auch "auswaschen" minimal gehalten werden ... aber wenn das Bild die gewünschte Szene in der gewünschten Weise zeigt, dann ist *bei mir* auf eine irgendwo im linken oberen Eck ausgefressene Himmelsstelle, einen Sonnenreflex oder einen nicht mehr durchgängig durchgezeichneten Himmel echt geschiXXen.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Dann hast du wesentliche Dinge der menschlichen Betrachtungsweise nicht verstanden und dein persönlicher Stil sei dir natürlich völlig unbenommen, aber deswegen "funktionieren" auch einige (nicht alle!) deiner Bilder nicht!

Das menschliche Auge wird beim Lesen von Bildern von hellen Bildteilen immer angezogen (deshalb auch der Name Lichtführung!) und gar ausgefressene Bildelemente wirken fast wie Magneten und schon ist dein eigentliches Motiv völlig nebensächlich ...

Klar gibt es auch Bilder wo es genau anders rum funktioniert, aber dort ist es so gewollt und nicht von der Technik so limitiert

Der eingeschränkte DR limitiert IMHO VIEL mehr als die ISO-Fähigkeit moderner D-SLR's.

Das menschliche Auge wird beim Lesen von Bildern von hellen Bildteilen immer
angezogen (deshalb auch der Name Lichtführung!) und gar ausgefressene
Bildelemente wirken fast wie Magneten und schon ist dein eigentliches Motiv
völlig nebensächlich ...

bei einem Portrait sehe ich das genau so wie Du.

Natürlich ist es z.B. sehr ungünstig, wenn man in einer rundum hell holzgetäfelten Hütte Leute bei einer Feier ablichten soll, deren Gesichter auch bei sorgfältigem Weißabgleich/Blitzen und Belichtung ziemlich exakt denselben Grauwert haben wie der Hintergrund. Und wenn man dann keine EBV betreibt, um den Hintergrund nachträglich dunkler zu machen.

Bei einem Landschaftsbild ebenso - wie schon geschrieben.

Bei Outdoor/Action/Sport-Bildern, auf denen Mensch/en zur Gänze in einer Szene abgebildet sind, nehme ich aber ein allfälliges Ausfressen in einem unwichtigeren Bildteil in Kauf. "Links oben" wie vorhin beschrieben ... ist vcielleicht nicht so bildunwichtig ... sagen wir also lieber ... "rechts oben"

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

23.02.2010, 14:33 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

dafür aber bisher IMMER mit ISO 1600 als Maximum das Auslangen gefunden, sogar
in der dunkelsten Höhle ...

ja weil die bilder bei 3200 anfangen *PIEP* auszuschaun!

3200 würd ich nur einstellen wenn ich unbedingt ein bild brauch (egal wies ausschaut) unds anders nimma geht! Also ich persönlich bekomm die Kretze wenn ich so verrauschte Bilder seh.

bla bla bling bling blow blow bleed bleed bleed bitch

Jein, natürlich schauen die ISO 3200 überschaubar gut aus, aber nachdem ich ja ein ausgesprochener Blitzbefürworter bin, war ich echt noch nie in der Situation mit gut dosiertem Aufhellblitz und max. ISO 1600 nicht dort ans Ziel zu kommen, wohin ich wollte.

Ist ja auch was, was ich immer wieder schreibe:
Was nützen mir ISO 25600 wo ich im finstersten Loch noch scharfe Bilder hinbekomme, wenn ich dann das Licht nicht dort habe (meist im Gesicht der Menschen) wo ich es brauche und erst wieder leicht Aufhellblitzen muß? Genau gar nix ...

Aber ok hier geht es ja um Sportfotografie, da kann's schon was Nutzen!

mich wuerden deine aufhellblitze beim sport interessieren. hast du da zufaellig ein paar bsp-fotos zur hand?

Guckst du letzter Satz ...

Laß mich raten, deine Sportbilder sind so gut wie seine hier?
http://giardinophoto.com/
Wette meine ganze Ausrüstung dagegen und die sind ALLE geblitzt.
Also willst du jetzt gute Fotos machen oder nur ein bissl rumknippsen?

super link, danke ... da sind extrem geile pics dabei.

z.B.
http://giardinophoto.com/html/galleries/113/book1/book1/7

... und wie toll natürlich er die Bilder hinbekommt, ganz ohne Herumgeblitze und Photoshop.

PS: sie gefallen mir wirklich!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Hatte ich eh schon Mal hier gepostet:
http://forum.geizhals.at/t684366.html

Lichtführung ist IMHO das WICHTIGSTE bei guten Bildern und Lichtführung geht nur, wennst das Licht steuern/führen kannst, was am einfachsten mit Blitzen geht ... und ein bissl Photoshop darf auch dabei sein

was hat der link mit sport zu tun? die sind alle gestellt

haettest nen link zu einem SI fotografen ausgraben sollen, die blitzen auch alle (iso 100 in der familaeren NHL eishalle und f8 ....

), aber wenigstens net gestellt

und: logo sind meine sportbilder besser als die von den SI pfeifen

Na ja Geschmack kann man halt ned kaufen ...

B-)

inwiefern geschmack? deine bilder sind gestellte portraits

Passt schon. Mach Mal sowas wie in dem Link (Bilder sind leider nicht von mir) und dann reden wir weiter. Bis dahin träum von warmen Eislutschern ...

teilweise bleibt mir bei deinen kommentaren das hirn stehen

Anders könnt ichs mir eh nicht erklären.

LG Mike

was denn?

B-)

Und in analog Zeiten gab's auch gute Sportfotos, als Filme nicht über ISO 1600
(wenn überhaupt) hinaus gingen.

Das ist die Antwort auf die falsche Frage.

Wieviele gute Bilder sind nie entstanden, weil die Empfindlichkeit(AF, Serienbildgeschwindigkeit, was auch immer) nicht gereicht hat?

exakt!

Darum war ja früher jedes halbwegs akzeptable Sportbild schon eine mittlere Sensation. Was da im Durchschnitt abgeliefert wurde ... entspricht eben den damaligen technischen Möglichkeiten.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung