Kaufberatung für Laien

Kaufberatung für Laien (66 Beiträge, 871 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Leute, ich bin das was Fotofreaks verachten: Ich brauch nen Fotoapparat nur, um schnell ein paar Erinnerungsfotos zu knipsen. Video brauch ich gar nicht.

Im "Analog-Zeitalter" wars einfach: Da hatte ich eine Canon Spiegelreflex, 2 Objektive (18-55 und 55-200) und permanent die Einstellung, wo man nix einstellen muss.

Dann kam die Zeit der "Digikameras sind soooo super" käufe, die dazu führte, dass ich eine kleine mit 1,3 Mio Pixel (ohne Zoom) und eine Große mit so ca. 4 oder 5 Mio Pixel (3 fach opt. Zoom) habe. Das führte in den letzten paar Jahren dazu, dass ich gar nicht mehr fotografierte (macht keinen Spaß mit diesen filigranen Spielzeugen). Daher der Entschluss: Es muss was Gscheites her. Mit "man muss nix tun" Einstellung, möglichst geringer Auslöseverzögerung und etwas solider in der Hand liegend sowie ordentlich Zoom. Und da hab ich diese gesehen: http://www.hartlauer.at/foto_video/2791529/Nikon_Coolpix_L110_schwarz

Brauchbar? Unbrauchbar? Alternativen? (Preislich wär auch ein günstiges Spiegelreflex-Set drinnen, aber da seh ich für meinen Bedarf keine Vorteile)

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

entweder http://geizhals.at/a454612.html

oder wenns etwas mehr Zoom sein soll:

http://geizhals.at/a353631.html

was spricht gegen die Nikon? Zumal ich grad gesehen hab, dass das Vorgängermodell beim Amazon 150 kostet - das ist schon sehr attraktiv

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

ich besitze zwar keine Nikon Kopakte oder Bridge Kamera, allerdings hört man von denen - ganz im Gegensatz zu den DSLRs nicht so viel Gutes.

Ich hate des öfteren eine Nikon Kompaktknipse in der Hand... die sind sowas von unglaublich langsam... wennst auf ein Ei scharfstellst, dann ist das Küken schon ausgeschlüpft, bis der AF sitzt und die Cam dann auch noch auslöst...

OK, danke. Bevor ich mir dann aber so eine 3-400 EUR BRidge gönne, nimm ich mir gleich zB die Einsteiger-Sony-Spiegelreflex. Spricht da was dagegen?

_{Der Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität dieses Postings}

an und für sich nicht, es gibt um 400,-- durchaus DSLR-Einsteigersets (von allen Anbietern)
Bedenke aber, daß es mit einer DSLR und Kitobjektiv wahrscheinlich nicht abgetan sein wird. Zur Abdeckung eines größeren Zoombereichs brauchst du mindestens 1 weiteres Objektiv (wieder einige Hunderter, wenns was Gscheites sein soll), damit wird deine Ausrüstung schwerer und umfangreicher.
... und dann packt dich das Fotovirus - dann gibts preislich nach oben hin keine Grenzen mehr

Bild- und Verarbeitungsqualitätsmäßig überhaupt nix, außer max. die Folgekosten die jede D-SLR verursacht ...

Sers
Alpenländer

Spricht da was dagegen?

Ja - Sony.
Ansonsten bist mit einer Einsteiger DSLR - abgesenen von den weiter unten bereits erwähnten Folgekosten - gut bedient

Ja - Sony...

wieso?

wieso?

möcht ich auch wissen

1) Zubehör Schweineteuer
2) Qualität bei den Einsteigermodellen durch die Bank mangelhaft
3) Bildqualität (Rauschen) ist speziell im höheren ISO Bereich deutlich schlechter als die Konkurrenz
4) (oder 3a) Rauschunterdrückung zu brutal (schlechte Bildquali)
5) Sony (zuviel proprietärer Schei*)
6) Sony hat das alte Minolte blitzkonzept übernommen, das keinen Mittenkontakt kennt
7) Live View zeigt nicht das Bild, das tatsächlich am Sensor landet (eigener Live View Sensor), wodurch sich das ganze Live View ad absurdum führt

Reicht das?

1) Zubehör Schweineteuer
2) Qualität bei den Einsteigermodellen durch die Bank mangelhaft
3) Bildqualität (Rauschen) ist speziell im höheren ISO Bereich deutlich schlechter als die Konkurrenz
4) (oder 3a) Rauschunterdrückung zu brutal (schlechte Bildquali)
5) Sony (zuviel proprietärer Schei*)
6) Sony hat das alte Minolte blitzkonzept übernommen, das keinen Mittenkontakt kennt
7) Live View zeigt nicht das Bild, das tatsächlich am Sensor landet (eigener Live View Sensor), wodurch sich das ganze Live View ad absurdum führt
Reicht das?

ad1) welches Zubehör meinst du konkret?
ad2) auch nicht schlechter als die Konkurrenz (wenn ich mir da die Canon 1000d oder Nikon d40(x) anschaue
ad3) Dann vergleich mal ISO 3200/6400 der Alpha 450 mit den Einsteigercams der anderen
ad4) dafür gibts RAW
ad5)

ad6) Mag sein, kann aber auch nicht weniger als z.B. Canon
ad7) Sony verbaut meines Wissens derzeit das beste Live View System aller Hersteller

1) Optiken!
2) ist GEschmacksache... ich find sowohl NIkon als auch Canon angenehmer und mit einem größeren Sucherbild
3) die 450 ist keine Einsteigercam - dann mußt schon die canon 500/550 als Vergleich hernehmen
4) Eben nicht. Sony tut schon bei RAW eine Rauschunterdrückung drauf, die man NICHT loswird
5) Eine Firma, die auf CDs einen Rootkit drauf tut ist bei mir unten durch.
6) Macht aber die Benutzung von Equipment wie Funkauslöser und alten (billigen) Blitzen (die manuell zu verstellen sind und per Mittenkontakt ausgelöst werden) und ähnliches wesentlich mühsamer, weil man überall unnötige Adapter braucht.
7) Dann bist falsch informiert. Aufgrund der Tatsache, daß Sony einen eigenen Sensor hat, der nur für die Betrachtung am Monitor gebaut ist, hast du NIE das eigentliche Bild am Monitor. Canon/Nikon lesen direkt vom eigentlichen Aufnahmesensor aus.

Ich finde diese Aussage des Treat-Eröffners sehr interssant:

Im "Analog-Zeitalter" wars einfach:
Da hatte ich eine Canon Spiegelreflex,
2 Objektive (18-55 und 55-200)

DIESE Objektives GAB das da noch gar nicht
und ausserdem passt ein 18-55 gar nicht auf eine analoge,
sprich Vollformat-Kamera!

Fällt das eigentlich hier keinem auf?

Feed the Troll, oder wie?
______________________________________________________________________________
Vergessen wir vor Technikbegeisterung nicht das Wesentliche; zu fotografieren!

Gruß LUPO

Fällt das eigentlich hier keinem auf?

Doch is mir aufgefallen

ad1) Die einzigen, vielleicht zu teuren Objektive, die mir auf die Schnelle einfallen, ist das 16-80 von Zeiss und das 70-300 G; beide sind jedoch für ihren Einsatzzweck über alle Zweifel erhaben und möglicherweise sogar den Preis wert.
die restlichen (höherwertigen) Objektive wie z.B. 24-70 f2,8, 70-200 f2,8 oder 16-35 f 2,8, (welche ebenfalls keinen Zweifel aufkommen lassen) sind auch nicht wesentlich teurer als die Canon und Nikon Pendants; außerdem hat man immer noch die Möglichkeit, auf "alte" Minolta Objektive, von denen es (auch für heutige Verhältnisse noch) ganz hervorragende gibt, auszuweichen - und das für relativ kleines Geld.
ad2) gebe dir recht - ist Geschmacksache - da sind wir jetzt aber schon weit von "durch die Bank mangelhaft" entfernt.
ad3) Hier gehe ich nach dem Preis - du hast aber recht, von den Spezifikationen her müsste man sie mit deinen genannten Modellen vergleichen - Alpha 450 - 460 Euroiroinononnenen, die 500D 560 Euroiroinononnenen, die 550D 670 Euroiroinononnenen - so viel dazu, daß Sony teuer ist...
ad4) komplett unverfälschte RAWs spuckt doch kein Hersteller aus...
ad5) hat jetzt mit der Sony Fotosparte nicht wirklich was zu tun
ad6) ich wüßte jetzt nicht, was alte, billige Blitze, die manuell zu verstellen sind, besser könnten als aktuelle Sony Blitze, die alles Nötige (auch ohne Mittenkontakt) beherrschen - und die sind übrigens auch nicht teurer als die Canon und Nikon Pendants, außerdem gibts von Minolta auch noch "alte", voll kompatible Blitze, die alles Wesentliche können
ad7) möglicherweise bin ich hier falsch informiert - aber Liveview ist (für mich) nicht das wichtigste Kriterium bei einer DSLR - haben halt ein anderes System - so what?
8)nervt mich diese Canon/Nikon Basherei - alles andere wie CaNikon ist sowie nicht zu gebrauchen - obs jetzt Olympus oder Pentax betrifft; Sony ist hier sowieso das Letzte.

11.03.2010, 11:53 Uhr - Editiert von Perserin, alte Version: hier

Sony ist in fast allen Foren das Letzte... und das aus teilweise guten Grund.

Dafür gibt es einfach zu viele negative Beispiele, wie der Konzern mit Garantie/Gewährleistung umgeht, wie der Konzern grundsätzlich seine Kunden behandelt (die Rootkitsache belegt ganz deutlich, wie der KONZERN denkt und da gehört die SLR Sparte einfach dazu)

Noch was zum Thema Preis: klar ist die Sony billiger.. hat ja auch nur den kleinen, schlecht auflösenden Monitor drinnen (wenn man einmal einen VGA Monitor hatte, dann will man nix anderes mehr) und nicht mal Videomodus (darüber kann man jetzt streiten, ob das sinnvoll ist an einer DSLR oder nicht aber ich würd mir keine mehr ohne kaufen)
Das 70-200 von Sony kostet 1700€, das von Canon 1150€
Wenn das mal keine Differenz ist...

Sony ist in fast allen Foren das Letzte... und das aus teilweise guten
Grund.Dafür gibt es einfach zu viele negative Beispiele, wie der Konzern mit
Garantie/Gewährleistung umgeht, wie der Konzern grundsätzlich seine Kunden
behandelt (die Rootkitsache belegt ganz deutlich, wie der KONZERN denkt und da
gehört die SLR Sparte einfach dazu)Noch was zum Thema Preis: klar ist die Sony
billiger.. hat ja auch nur den kleinen, schlecht auflösenden Monitor drinnen
(wenn man einmal einen VGA Monitor hatte, dann will man nix anderes mehr) und
nicht mal Videomodus (darüber kann man jetzt streiten, ob das sinnvoll ist an
einer DSLR oder nicht aber ich würd mir keine mehr ohne kaufen)Das 70-200 von
Sony kostet 1700€, das von Canon 1150€Wenn das mal keine Differenz ist...

Einen Garantiefall und damit näheren Kontakt zum Sonysupport hatte ich Gott sei dank noch nie - funktioniert ja auch alles

- kann ich also nicht wirklich beurteilen; kann mir aber auch schwerlich vorstellen, daß andere Hersteller mit ihrer Kulanz nur so um sich schmeissen...
Bzgl. dem Monitor: dann nehmen wir halt die Alpha 550 - ist zwar preislich in den gleichen Regionen wie die Konkurrenz, hat beim dpreview Test gegenüber der 500D und D5000 die meisten Punkte erhalten und trotzdem nur ein "recommended" - die anderen beiden trotz weniger Punkte ein "highly recommended" - woran das wohl liegt

- über einen Videomodus mache ich mir keine ernsthaften Gedanken - bin mir aber sicher, daß es Sony mindestens genausogut kann wie die Anderen - werden wir aber erst bei den künftigen Modellen sehen

Bzgl. 70-200:

http://geizhals.at/a44474.html  (mußt schon das Stabilisierte nehmen, Sony ist ja auch stabilisiert)
http://geizhals.at/a64799.html
http://geizhals.at/a204883.html

24-70:
http://geizhals.at/a44400.html   - gibts nicht mal stabilisiert
http://geizhals.at/a274811.html  - auch nicht stabilisiert
http://geizhals.at/a311428.html  - automatisch stabilisiert und eine ganze Liga über dem Canon (und etwas besser als das Nikon)

aber egal - ich will mich hier nicht darüber streiten, ob Sony, Canon, Nikon oder sonstwer besser ist - Tatsache ist, daß jedes System (auch Sony) Vorteile und auch Nachteil gegenüber anderen Systemen hat - das perfekte System gibts (noch) nicht - mir gefällt nur nicht, wenn ein System (egal welches) pauschal schlecht gemacht/geredet wird - auch Sony verfügt über Top Produkte.

über einen Videomodus mache ich mir keine ernsthaften Gedanken - bin
mir aber sicher, daß es Sony mindestens genausogut kann wie die Anderen

Das glaub ich schon, daß Sony das kann aber sie tuns nicht! Jedenfalls nicht in den aktuellen und die 550er ist definitiv als "aktuell" einzustufen

Bzgl. 70-200: (mußt
schon das Stabilisierte nehmen, Sony ist ja auch stabilisiert)

Eben nicht!
Das Sony ist nicht stabilisiert. Das ist nur zufällig stabilisert, wenn es an einem Body mit Sensorstabi dran hängt. Eine Alpha 100 oder 200 daheim hat, darf man sich einen ganzen Body dazukaufen, um den Bildstabi zu bekommen; dann kommst auf weit über 2k€
Von einem stabilisierten Sucherbild wollen wir hier mal gar nicht reden.

Dasselbe gilt für das 24-70er.
Die übrigens beides alte Linsen sind - da wird mittelfristig sicher eine Stabiversion rauskommen. Und das Problem mit dem nicht stabilisierten Sucherbild bleibt bestehen.

Tatsache ist, daß jedes System (auch Sony) Vorteile und
auch Nachteil gegenüber anderen Systemen hat - das perfekte System gibts
(noch) nicht - mir gefällt nur nicht, wenn ein System (egal welches) pauschal
schlecht gemacht/geredet wird - auch Sony verfügt über Top Produkte.

Grundsätzlich geb ich dir mit dem Statement recht aber grad bei Sony überweigen die Nachteile meiner Meinung nach so stark, daß ich nicht mal auf die Idee käme, das irgendjemand zu empfehlen. Klar neige ich als Canonist eher zu Canon aber ich hab grundsätzlich kein Problem, jemand eine Pentax oder Nikon oder Oly zu empfehlen, wenn es besser zur Problemstellung paßt

... aber grad bei Sony überweigen die Nachteile meiner Meinung nach so stark, daß ich nicht mal auf die Idee käme, das irgendjemand zu empfehlen.

Na ja jetzt lass Mal die Kirche im Dorf

Du magst Sony nicht, absolut ok und sei dir unbenommen, aber gerade mit Zeiss im Rücken haben sie ein paar Objektivschätzchen in ihrem Sortiment, die du auf Canon auch in 10 Jahren noch nicht haben wirst

Die a900 ist z.B. als Studio-HiRes-Kamera mit div. Zeiss-Fixbrennweiten noch immer ungeschlagen und dagegen konnte die 5D Mk II bisher auch nicht viel ausrichten.

Rootkit hin oder her (die Aktion fand ich auch schei.ße), aber Sony hat die Größe, Power und die monitären Mittel in der Fotobranche mittelfristig ein ganz Großer zu werden. Canon und Nikon könnten im Vergleich dazu kleine "Abteilungen" vom Sony Konzern sein.

z.b. alleine in der Sensorentwicklung hat Sony (ok gemeinsam mit Nikon) innerhalb einer Gerätegeneration den Rauschvorteil der Canon CMOS Sensoren eingeholt und nun auch übertroffen. Das der dahinter geschaltene Bild-Prozessor eher auf den Mainstream-Geschmack abzieht, liegt daran, daß sie damit auch genau den Markt bedienen ...

Sers
Alpenländer

1) Zeiss kocht auch nur mit Wasser
2) Zeiss rechnet nur für Sony - die Produktion übernehmen sie meines Wissens nach nicht
3) Zeiss produziert auch für Canon
4 Zum Thema Sony Aplha 900 (Zitat von Dpreview):

"The amount of fine detail resolved from the front of the Martini bottle is very similar from both of these cameras, but the 5D Mark II holds a slight advantage in all these crops. These are both RAW files output from Adobe Camera RAW, so this should be a level playing field. But ultimately the A900 - with what should be one of the best lenses you can buy for it - can't quite compete with the EOS 5D Mark II's pixel level sharpness"

Daß Sony die Kohle hat, weiß ich auch und genau das macht mir Sorgen - da wird viel Müll kommen, nur weil es jemand mit einer gewissen Marktmacht durchdrücken kann.

Und da war schon mehr als eine Gerätegeneration notwendig... immerhin forscht Nikon nicht erst seit gestern an CMOS

Danke ... mit dem dpreview-Zitat ist das Thema im Wesentlichen erledigt. Volltreffer!

Die A900 ist ein Häusl. Warum man sich das Ding kaufen kann, wnen man stattdessen auch die Nikon D3x bekommen kann, wenn es schon der Sony Sensor sein muss, ist mir unerklärlich. Oder besser: es wird auch nicht gekauft.

Und die Zeiss Festbrennweiten sind (alle) sehr gut, aber nicht exzellent. Ein Canon 24/1.4 II, 35/1.4, 85/1.2 II und 135 L sind jedem beliebigen Zeiss midnestens ebenbürtig. Mit AF noch dazu. Und um teilweise sogar weniger Geld.

Sony Objektive für Crop kommen mitsamt mit "Zeiss"-Logo drauf nicht einmal ganz auf den Level eines Canon 10-22, 17-55, 60/2.8 Macro. Von den beiden Canon 100er Makros und den Teles gar nicht zu reden.

Nur das 24-70 und das (Non-Zeiss) 70-300 sind anscheinend etwas besser als das Nikon und Canon Pendant.

Null Grund, eine Sony zu kaufen: für Consumer gibts derzeit nur abgespeckte Einsteiger-Bodies und um akzeptables Geld keine richtig guten Linsen, für Vollformat gibts keine echt konkurrenzfähige Kamera, der A700 Nachfolger ind er Mittelklasse ist noch immer nicht in Sicht von einer hammermässigen APS-C ILC schon gar keine Rede ... also wenn die wirklich eine Macht im Fotomarkt oberhalb der Digiknipsen werden wollen ... haben sie noch gaaaanz viel zu tun.

PS: Natürlich kann man auch mit SOny gear gute Fotos machen. Aber warum man sich das freiwillig antun, wenn man von Canon oder Nikon was Besseres kaufen könnte, verstehe ich - beim derzeitigen Angebot - echt nicht ganz. Aber warten wir einmal ab, was noch kommen wird.

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

11.03.2010, 15:09 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

Danke ... mit dem dpreview-Zitat ist das Thema im Wesentlichen erledigt.
Volltreffer! Die A900 ist ein Häusl. Warum man sich das Ding kaufen kann, wnen
man stattdessen auch die Nikon D3x bekommen kann, wenn es schon der Sony
Sensor sein muss, ist mir unerklärlich...

...Und um teilweise sogar weniger Geld. Sony Objektive für Crop kommen mitsamt mit "Zeiss"-Logo drauf nicht einmal ganz auf den Level eines Canon 10-22, 17-55, 60/2.8 Macro...

Was von der Objektivität von dpreview zu halten ist, weiß ich seit dem Test der Alpha 550 - du weißt, was ich meine

So toll wie du schreibst, ist das 10-22 auch wieder nicht, da ist sogar das billige Sigma 10-20 besser

, und die Macros sind sowieso allesamt gut, egal was draufsteht.

ich würde mir statt der D3x wahrscheinlich auch die Alpha 900 kaufen - aber nicht, weil Sony draufsteht, sondern weil ich für den Preis der D3x die
Alpha 900, das 24-70, das 85ger Zeiss und das 135ger bekomme.

Was von der Objektivität von dpreview zu halten ist, weiß ich seit dem Test
der Alpha 550 - du weißt, was ich meine

da sind wir uns einig.

Dass die D3x in Punkto Bildqualität der A900 überlegen und beim Preis unterlegen ist, steht glaube ich ausser Zweifel.

So toll wie du schreibst, ist das 10-22 auch wieder nicht, da ist sogar das
billige Sigma 10-20 besser ,

klar nein. Die besten Exemplare des Sigma sind an Canon (!) in etwa dem 10-22 gleichwertig - mit leicht anders verteilten relativen Vor- und Nachteilen. Sigma an Nikon scheint generell besser zu funktionieren. Hat vielleicht auch damit zu tun, dass dann der Zoomring in dir geliche Richtung dreht wie die Objektive des Kameraherstellers. Alleine das nervt schon tierisch bei den Drittherstellern,d ass die sich nicht die Mühe machen, an ihren Versionen für Canon nicht nur das richtige Bajonett einzubauen, sondern auch die Drehrichtung des Zoomrings (und des Fokusrings? weiß gerade nicht mehr genau) an Canon-Gepfligenheiten anzupassen.

Aber zurück zu Sony: dass man damit gut fotografieren kann, wird ja auch hier im Forum beweisen. Nur, wenn man noch nichts hat/hätte, also echter DSLR Neueinsteiger ist, vesrehe ich nciht, warum man sich derzeit eine Sony Alpha kaufen wollte. Acuh der Stabi ist kein richtig grosses Thema mehr, weil heute praktisch alle neuen, bzw. für Hobbyisten primär interessanten Linsen bei C & N stabilisiert sind. Klipp-Klapp-Display gibts zumindest bei Nikon auch. Und alles andere ist "Vorteil" C & N.

Was mir vor allem fehlt bei Sony, ist der Raum zum "equipmentmässig Wachsen" ... vom Einstieg mit Body und Kit oder Doppelkit oder einem "besseren" Objektiv ... und dann gibts nur mehr die durchaus guten aber bei Sony besonders teuren Profi-Linsen und dazwischen einfach (erst?) ganz wenige "höherwertige Prosumer-Objektive für Fortgeschrittene bei denen Geld auch noch eine Rolle spielt" ...

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

...Was mir vor allem fehlt bei Sony, ist der Raum zum
"equipmentmässig Wachsen" ... vom Einstieg mit Body und Kit oder Doppelkit
oder einem "besseren" Objektiv ... und dann gibts nur mehr die durchaus guten
aber bei Sony besonders teuren Profi-Linsen und dazwischen einfach (erst?)
ganz wenige "höherwertige Prosumer-Objektive für Fortgeschrittene bei denen
Geld auch noch eine Rolle spielt" ...

Gibts doch; du kriegst als Kit jeden Body mit dem 18-55 - ist um Welten besser als das zugegebenermaßen schwache 18-70 - und 55-200 das ist auch ganz o.K..
Willst du was besseres, kriegst das 16-105, willst du noch was besseres, das 16-80.
Im Telebereich das 70-300. Heißt ja nicht, daß man das alles in Österreich kaufen muß.
Die Holländer z.B. verkaufen das 16-80 um schlappe 499,-- - ist es sicher wert und für einen Einsteiger sicher auch o.K.
und wenns gar nicht anders geht, gibts ja auch noch den (durchaus brauchbaren) Gebrauchtmarkt von Minolta.
aber Sony wird schon noch aufholen - ist ja erst seit ca 5 Jahren im DSLR Bereich unterwegs

Heißt ja nicht, daß man das alles in Österreich kaufen muß.
Die Holländer z.B. verkaufen das 16-80 um schlappe 499,-- - ist es sicher wert
und für einen Einsteiger sicher auch o.K.

das auf jeden Fall!

... wenn ich eine Botschaft hätte, würde ich ein Foto schicken!

...Eben nicht!Das Sony ist nicht stabilisiert. Das ist nur zufällig stabilisert, wenn
es an einem Body mit Sensorstabi dran hängt. Eine Alpha 100 oder 200 daheim
hat, darf man sich einen ganzen Body dazukaufen, um den Bildstabi zu bekommen;
dann kommst auf weit über 2k€Von einem stabilisierten Sucherbild wollen wir
hier mal gar nicht reden.Dasselbe gilt für das 24-70er.Die übrigens beides
alte Linsen sind - da wird mittelfristig sicher eine Stabiversion rauskommen.
Und das Problem mit dem nicht stabilisierten Sucherbild bleibt
bestehen.

Das Sony ist nicht zufällig stabilisiert - das ist ja dafür gemacht, daß man es an einen Body mit Sensorstabilisator schnallt - und ich hab eine Alpha 200 - auch die hat, wie auch die 100er einen Stabi eingebaut - ich brauch also keinen zusätzlichen Body kaufen.
CaNikon haben sich halt für die andere Variante entschieden, jetzt müssens halt in jedes Objektiv einen Stabi einbauen, und wenns das nicht tun, ist heutzutage (zumindest im Telebereich) das Objektiv recht schwer verkäuflich.
Bzgl. stabilisiertes Sucherbild: Ist im Telebereich zweifellos ein Vorteil, jedoch bei Brennweiten bis 200mm nicht wirklich ein Problem, bei einem 24-70 und darunter schon gar nicht - und - das wirst mir jetzt nicht glauben - ich hab auch schon mit meinem Sigma bei 300mm den Punkt genau getroffen.

Aber wie gesagt: alles Geschmacksache; und ich empfehle einem Neuling bedenkenlos Sony, genauso wie alle anderen Hersteller, weil ich davon überzeugt bin, daß man (zumindest im Einsteigersegment) mit keinem System einen Fehler macht.

Das Sony ist nicht zufällig stabilisiert - das ist ja dafür gemacht, daß
man es an einen Body mit Sensorstabilisator schnallt

Und dafür verlangen sie 500€ mehr?

Na danke.
Technologisch sind die Linsen nämlich ident. Mußt schon die korrekten Technologien miteinander vergleichen

Dann dürftest Canon oder Nikon Kameras auch nicht kaufen, die verlangen dafür zumindest gleichviel wie Sony, obwohl kein Stabi eingebaut ist - wennst das so siehst, müssten die ja viiiieeel billiger sein!

11.03.2010, 15:02 Uhr - Editiert von Perserin, alte Version: hier

Dafür andere Features... der Stabi ist nicht das alleine seligmachende

Und dafür verlangen sie 500€ mehr? Na danke.Technologisch sind die
Linsen nämlich ident. Mußt schon die korrekten Technologien miteinander
vergleichen

ist richtig - sind technologisch ziemlich ähnlich - und trotzdem mache ich mit dem Sony ganz sicher mehr scharfe Bilder wie du mit dem Canon

ist richtig - sind technologisch ziemlich ähnlich - und trotzdem mache ich
mit dem Sony ganz sicher mehr scharfe Bilder wie du mit dem Canon

Das kommt auf den Einsatzzweck an... im Studio würd ich mich hüten, den Stabi einzuschalten und bei Sport ist er so unnötig wie ein Kropf - da brauch ich bestenfalls den Mitzieherstabi und den kann man meines Wissens (kann mich aber auch irren) bei Sony nicht extra aktivieren

Sony ist in fast allen Foren das Letzte... und das aus teilweise guten Grund.

Na, das ist aber jetzt wohl das einzig schlagende Argument. Nach der Methode bedarf es wohl auch nur zweier irakis, um Leica als "generell schlecht" hinzustellen. Als "guter Grund" reicht doch schon der Preis.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Ich hab die Gründe merhfach wiederholt. Aber für dich nochmal als Kurzfassung:

Die Art und Weise, wie sich Sony als Konzern in den letzten paar Jahren präsentiert hat, disqualifiziert diese Firma für mich. Zustätzlich zu manchen technischen Feinheiten, die andere Hersteller meiner Meinung nach besser lösen

Die Art und Weise, wie sich Sony als Konzern in den letzten paar Jahren präsentiert hat, disqualifiziert diese Firma für mich

Das habe ich schon gelesen - und gnädig unter den Tisch fallen lassen. Da du es aber lieber diskutieren möchtest, schlage ich vor, du disqualifiziert z.B. auch Canon. Die haben nämlich die "Verbrechen am Kunden" wenigstens auch auf dem Fotosektor begangen. Ich erinnere mal, falls das Gedächtnis nicht ohnehin gerade aufjault, an die Frontfocus-Geschichten und dazu erzählte Geschichterln, die man Kunden über ein Jahr lang aufs Aug gedrückt hat - und das bei Kameras, die nicht gerade einen Appel und ein Ei gekostet haben.

Du könntest heute gegen JEDEN Hersteller gar böse Fehler aus dem Hut zaubern...

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ohnehin gerade aufjault, an die Frontfocus-Geschichten und dazu erzählte
Geschichterln, die man Kunden über ein Jahr lang aufs Aug gedrückt hat

Fokusprobleme kenn ich nur aus der Anfangszeit der 1d3 und mit Fremdherstellern

Die Sache mit der 1D3 haben sie aber eingermaßen bald ausgebügelt, soweit ich mich erinnern kann

P.S.: Sony jat sich auf ein paar Sektoren unrühmlich hervorgetan. Und das nur zu den technischen Argumenten - und ja, ich hab mit der ein oder anderen Sony gearbeitet - ich weiß wovon ich red

11.03.2010, 18:42 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

Fokusprobleme kenn ich nur aus der Anfangszeit der 1d3 und mit Fremdherstellern
Die Sache mit der 1D3 haben sie aber eingermaßen bald ausgebügelt, soweit ich mich erinnern kann

Dann solltest du deine Kenntnisse bzw. deine Erinnerung etwas nachbessern. Onkel Google hilft dir dabei ebenso wie die Suchfunktion dieses Forums. Es hat eineinhalb Jahre gedauert, das Problem zu beheben. Nach 14 Monaten haben Fotografen wie Rob Galbraith das Problem als noch immer nicht vollständig behoben bezeichnet:

Canon has put considerable effort into correcting and improving EOS-1D Mark III autofocus in the 14 months since the cameras was introduced, but they have not yet made it, or its high-resolution counterpart the EOS-1Ds Mark III, deliver reliable autofocus of subjects in motion.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ad6) ich wüßte jetzt nicht, was alte, billige Blitze, die manuell zu verstellen sind, besser könnten als aktuelle Sony Blitze

Bitte, denk doch weiter: GPS-Tracker aufsetzen und per Mittenkontakt auslösen, so wie üblich, geht schon mal nicht. Per Kabel in den Hosensack/Jackentasche/etc. ist ein echtes Handicap beim freien Arbeiten.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

ad6) ich wüßte jetzt nicht, was alte, billige Blitze, die manuell zu
verstellen sind, besser könnten als aktuelle Sony Blitze, die alles Nötige
(auch ohne Mittenkontakt) beherrschen - und die sind übrigens auch nicht
teurer als die Canon und Nikon Pendants, außerdem gibts von Minolta auch noch
"alte", voll kompatible Blitze, die alles Wesentliche können

Sagen wirs mal so: TTL oder manuell wird erst interessant, wenn der Blitz den Auslöseimpuls überhaupt bekommt. Ein Bltz, der dunkel bleibt, hilft mir unabhängig von der Aufschrift nicht.

haben halt ein anderes System - so what?

Ein System, dass die eigentliche Funktion ad absurdum führt.

1. Ich bin alles andere als ein Sony-Fan, ABER deine Argumente klingen do starkt nach Voreingenommenheit, dass es sogar mir weh tut. So gehen die wenigen wirklich sachlich zu rechtfertigenden Nachteile (z.B. grauslichde Rauschunterdrückung in Einsteigerkameras, Blitz"system" - GPS-Tracker etc.) unter.

7) Dann bist falsch informiert. Aufgrund der Tatsache, daß Sony einen eigenen Sensor hat, der nur für die Betrachtung am Monitor gebaut ist, hast du NIE das eigentliche Bild am Monitor. Canon/Nikon lesen direkt vom eigentlichen Aufnahmesensor aus.

Das erstmals von Olympus bei der E-330 verwendete Liveview-System mit zwei Sensoren ist auch heute noch das weitaus beste. Es wurde bei Olympus (nur) aus Kostengründen aufgegeben. Sony leistet sich das eben wieder. Canon und Nikon bauen hier (wie derzeit auch Olympus) eine kostensparende Lösung ein, die aber dann auch mit dem derzeit noch (ur)langsamen Kontrast-AF auskommen muss - eben, weil der zweite Sensor fehlt.

Erst der Zweitsensor ermöglicht erst der zweite Sensor schnellen AF und sonst noch ein paar Kleinigkeiten. Ob das Bild das selbe oder nur das gleiche ist, interessiert nur, wenn Parallaxen-Probleme auftauchen würde. Ist aber nicht so, weil das Bild ebenfalls dem Strahlengang entnommen wird.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

11.03.2010, 18:01 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Der einzige Vorteil von 2 getrennten Sensoren ist der bessere AF, aber sonst nix.
Oly hat das System nicht nur aus Kostengründen aufgegeben

Oly hat das System nicht nur aus Kostengründen aufgegeben

Das finde ich aber ganz nett von dir zu hören.

Meine Gesprächspartner bei Oly sitzen zumindest in den mittleren und oberen europäischen Managementebenen; kennt man sie persönlich und redet nicht viel drüber (in vielen Fällen auch "nicht drüber"), bekommt man recht realitätsnahe Aussagen. Wer sind deine Quellen?

Der einzige Vorteil von 2 getrennten Sensoren ist der bessere AF, aber sonst nix.

Das andere Vorteile (z.B. Auslöseverzögerung, die ohne zweiten Sensor auch mal 2 volle Sekunden und mehr dauern kann - ich belege dir das gerne persönlich und jederzeit, wenn du in Wien wohnst), davon abhängen, aber von vielen Fotografen als zusätzlich empfunden werden (weil der Zusammenhang dank der enormen Verzögerungen bei suboptimalen Bedingungen für viele nicht sichtbar wird), ist dir aber schon klar?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Wer sind deine Quellen?

Das war vor 2 oder 3 Jahren auf der Cebit irgendein Product Manager - der hat irgendwas von technischen Problemem gefaselt. Kann gut sein,d aß das letztendlich die Kosten in die Höhe getrieben hat - zumal Oly nie die Stückzahlen absetzt, wie Canon oder Nikon, um etwas höhere Herstellungskosten kompensierenzu können

Das Problem mit dem 2. Sensor ist genau dasselbe wie mit dem Phasendetektions-AF: man hat immer ein 2 Trumm, das synchronisiert werden muß. Sind der Aufnahme- und Live-View Sensor ident, dann hat man mit der "Lupe" absolut 100%ige Sicherheit, ordentlich scahrf stellen zu können.
Das ist ein wesentlich wichtigeres Kriterium, wie ein AF der ein bisserl schneller oder langsamer ist. Außer in Spezialfällen wie im Studio oder bei Makro (und das sind genau die Anwendungsfälle, wo höchstmögliche Präzision gefraagt ist) knipst sowieso kein vernünftiger Mensch mit DSLR und Lieve View

Das war vor 2 oder 3 Jahren auf der Cebit irgendein Product Manager

Na, da bleibe ich doch lieber bei meinen altwährten Quellen. Dein Product manager hat jetzt sowieso einen Finger weniger und ist ohnehin nicht mehr im Unternehmen, wenn er auf einer Messe vor ihm Unbekannten solche Aussagen tätigt.

Das ist ein wesentlich wichtigeres Kriterium, wie ein AF der ein bisserl schneller oder langsamer ist.

Das lasse ich für dich persönlich ohnehin gelten. Als Pauschalaussage taugt sie ohenhin nicht.

Außer in Spezialfällen wie im Studio oder bei Makro (und das sind genau die Anwendungsfälle, wo höchstmögliche Präzision gefraagt ist) knipst sowieso kein vernünftiger Mensch mit DSLR und Lieve View

Du scheint ja ein Meister der Fotografie zu sein! Alle Achtung. Aber auf dem Level diskutiere ich nicht weiter. Schönen Abend noch.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Na, da bleibe ich doch lieber bei meinen altwährten Quellen. Dein Product
manager hat jetzt sowieso einen Finger weniger und ist ohnehin nicht mehr im
Unternehmen, wenn er auf einer Messe vor ihm Unbekannten solche Aussagen
tätigt.

Kann ich jetzt weder bestätigen noch verneinen

Das lasse ich für dich persönlich ohnehin gelten. Als Pauschalaussage taugt sie ohenhin nicht.

Gilt nicht nur für mich. Ist in etwa der Tenor, den ich quer durch sämtliche mir bekannten Fotoforen mitbekommen hab (geizhals ist beileibe nicht das einzige forum, in dem ich poste)
Und die von mir beschriebenen Anwendungsfälle decken jedenfalls gut 90-95% des typischen Live View Einsatzgebietens ab. Den von dir weiter unten beschriebene Anwendungsfall hab ich noch nicht mal gehört oder gelesen. Entsprechend gering dürft die Anwendungshäufigkeit sein. Und ja.. da gebe ich dir recht... da ist ein flotter Kontras-AF tatsächlich notwendig. Allerdings - sofern du nicht grad mit hochlichtstarken Optiken in einem Bereich arbeitest, wo ein Gesicht formatfüllend abgebildet wird, arbeitest - ist der DOF wahrscheinlich bereits so groß, daß höchste AF-Präzision nicht unbedingt die höchste Priorität hat.

Und die von mir beschriebenen Anwendungsfälle decken jedenfalls gut 90-95% des typischen Live View Einsatzgebietens ab.

Schon deshalb, weil sich Nikonianer wie Cononisten jahrelang das Fehlen eines vernüftigen Liveviews schönreden mussten. Und wenn du dir überlegst, dass ebendiese erst sehr kurz überhaupt die Möglichkeit haben, eine DSLR mit schwenkbarem Liveview zu kaufen ... ergibt sich das Mengenverhältnis ganz logisch. Warte mal, bis Liveview auch bei den drei Großen Canon, Nikon, Sony) selbstverständlich ist und die Leute Gelegenheit hatte, den Umgang damit zu lernen bzw. zu erfahren.

Allerdings - sofern du nicht grad mit hochlichtstarken Optiken in einem Bereich arbeitest, wo ein Gesicht formatfüllend abgebildet wird, arbeitest - ist der DOF wahrscheinlich bereits so groß, daß höchste AF-Präzision nicht unbedingt die höchste Priorität hat.

Du kannst doch gerne in meinen Galerien (siehe Sig) selbst nachsehen, die Bilddaten sind bei allen Bildern (Ausnahme Bereich "Workshop") angegeben. Ich empfehle dir die Galerie "Menschen, Gesichter, Portraits", auch die noch kommende Galerie "Events" ist ein gutes Beispiel. Du wirst wahrscheinlich staunen, wie viele Bilder der weiter oben beschriebenen Art tatsächlich mit 2,0 bis 4,0 gemacht wurden - und mit welcher Brennweite (Cropfaktor 2,0).

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Erst der Zweitsensor ermöglicht erst der zweite Sensor schnellen AF

Allerdings kann ich mit langsamem AF leben.
Einer, der systematisch danebenliegt bzw. ein System, das mir nur eine grobe Vorstellung vom Resultat liefert, ist aber kein brauchbarer Ersatz für einen Testschuss nach jeder Änderung.

Allerdings kann ich mit langsamem AF leben.

Na, siehst du, ich leider gar nicht. Nachdem ich einen sehr hohen Anteil an Schnappschüssen ("Menschen, Gesichter, Portraits") aus der Situation heraus im Alltag mache, ist ein langsamer AF für mich tödlich.

ein System, das mir nur eine grobe Vorstellung vom Resultat liefert

Du hast damit aber offensichtlich nie gearbeitet. Nix "grobe Vorstellung", sondern exakt der selbe Bildausschnitt exakter Schrfstellung und vergrößerbarer Lupe für den Makrobereich, auf den auch manuell - und präzise - exakt nachjustieren kannst. Ich wüsste nicht, was dir fehlt (außer dem Ausräumen eines Vorurteiles).

Ich beziehe mich in obigem Absatz konkret auf die Olympus E-330.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

Situation heraus im Alltag

Da hab ich die Kamera sowieso vorm Auge, schon um eine Dissonanz von Bild und Wahrnehmung zu vermeiden.

Du hast damit aber offensichtlich nie gearbeitet.

Ich hab eine Alpha auf den Getriebeneiger geschnallt und nach LV ausgerichtet.
Das geschossene Bild war verdreht. Und zwar weiter als das in einem optischen 100%-Sucher tolerierbar ist.
Überrascht mich nicht besonders, das "Kamera im Spiegel"-Spiel ist ja bekannt, und dass sich zwei Fehler exakt aufheben ist unwahrscheinlich.

Da hab ich die Kamera sowieso vorm Auge, schon um eine Dissonanz von Bild und Wahrnehmung zu vermeiden.

Bilder, die ich mit Liveview mache, machst auch du nicht mit der "Kamera am Auge". In Lokalen habe ich die Kamera unten, mache unbeobachtet das Bild - mit allen enthaltenen Stimmungen und Emotionen - und kläre erst dann die Rechte mit dem "Objekt meiner Begierde"; nachdem er/sie das Fotobereits sehen kann, habe ich kaum jemals Probleme mit der Vorgehensweise.

Wenn du es vorziehst, die Personen in Position bzw. zum Einfrieren zu bringen, indem du die Kamera mit der meist langen Linse ans Auge hebst, hast du ohnehin schon Authentizität verloren.

Ich hab eine Alpha auf den Getriebeneiger geschnallt und nach LV ausgerichtet.
Das geschossene Bild war verdreht. Und zwar weiter als das in einem optischen
100%-Sucher tolerierbar ist.

Ich habe, wenn ich nicht irre, explizit erwähnt, dass ich von einer Olympus E-330 spreche, bei der das von dir beschriebene Problem nicht auftritt. Es ging mir um den technischen Hintergrund, der keine Verschwenkung nötig macht, weil (schon mit anspruchslosem teildurchlässigen Prisma) der zweite Sensor ohnehin aus dem "originalen" Objektivgang" genommen werden kann.

Hat Sony das anders gelöst, könnte sich das natürlich auch auf die Herstellungskosten auswirken.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890

In Lokalen habe ich die Kamera unten, mache unbeobachtet das Bild

Und da fällt den Leuten der Schein des Displays nicht auf?
Oder zumindest die Änderungen in Haltung, Fokus usw.?

Olympus E-330 spreche, bei der das von dir beschriebene Problem nicht
auftritt.

Die hat nicht zufällig nur eine 92%-Abdeckung durch den Zweitsensor!

Es ging mir um den technischen Hintergrund, der keine Verschwenkung nötig
macht, weil (schon mit anspruchslosem teildurchlässigen Prisma) der zweite
Sensor ohnehin aus dem "originalen" Objektivgang" genommen werden kann.

Das setzt voraus, dass die Summe der Positionsabweichungen aller Komponenten max. die halbe Pixelgrösse beträgt! Also rund 4µm, bei jeder Temperatur, inklusive der Hebelwirkung auf verkippte Elemente.

wieso?

so-nie!

verseuchte software und atrac3 und pfusch bei MD sind für mich gund genug von denen nix mehr zu kaufen.

so-nie!verseuchte software und atrac3 und pfusch bei MD sind für mich gund
genug von denen nix mehr zu kaufen.

sei dir selbstverständlich freigestellt, Gott sei Dank gibts auch andere Hersteller, sonst könntest nicht fotografieren, fernsehen, Musik hören oder was auch immer. Bin mir aber überzeugt, daß auch in deinen Sachen genug von Sony verbaut ist.

es reicht mir wenn ich den konzern nicht aktiv durch den kauf derer endprodukte unterstütze.

es reicht mir wenn ich den konzern nicht aktiv durch den kauf derer
endprodukte unterstütze.

ist dein gutes Recht und mir machst damit keinen Schaden - ist mir sowas von egal.

DSLR klingt wirklich nicht nach einem muss bei dir.

Wenn du zu einer Bridge greifst schau die auch die Modelle von Panasonic und Canon an. Spontan Panasonic FZ28 (bzw. gibts da glaube ich schon die 38er) und Canon SX10IS (da gibts glaube ich auch schon die SX20IS).

hier gibts auhc jede Menge tests zum nachlesen http://dpreview.com/ (falls du die noch nicht kennst).

Was vielleicht auch noch interessant ist: Amazon Kundenrezensionen lesen

Hab zwar selbst eine Nikon Spiegelreflex, bei Kompakten bzw. Bridge würde ich aber eher zu Canon oder eben hier auch zu der Panasonic greifen.

Spontan Panasonic FZ28 (bzw. gibts da glaube ich schon die 38er)

die Fz28 hatte ich auch; feine Kamera. die Fz38 kann eigentlich um nichts mehr

Hab sie nicht selbst, hab sie aber voriges Jahr geschenkt, und bis jetzt hab ich noch keine Klagen gehört...

wenn du eine Bridge willst: http://www.dpreview.com/reviews/Q109superzoomgroup/ (Test ist zwar schon 1 Jahr alt aber dennoch interessant)

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung