Fotos von früher...

Fotos von früher... (42 Beiträge, 937 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

...und nicht nur irgendwelche.

Haufenweise, qualitativ hochwertige Aufnahmen aus einer Zeit vor unserer Zeit... http://www.shorpy.com/ ...was mich, als Fotofetischisten bei den Bildern immer wieder wundert - die Bildqualität.

Hat sich in den letzten 100 Jahren wirklich so wenig getan? Klar, die Kameras sind komfortabler zu bedienen, kompakter, Belichtungszeiten verlangen kein Stativ mehr (weder an Kamera, noch an Motiv ^^), ausarbeiten geht auch als nicht-Chemiker,... aber jetzt mal rein die Bildqualität betrachtet. Mich würde echt interessieren, was solche Objektive von ~1900 an heutigen Sensoren leisten.

Wieauchimmer... schaut euch die Fotos an und staunt.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

,... aber
jetzt mal rein die Bildqualität betrachtet.

Definiere Bildqualität

http://www.shorpy.com/node/8067?size=_original
--------------------------------------------------

Fotos: http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/

jaja... der Begriff ist mindestens genau so schwammig, wie das Gesicht des Verkäufers hinter der "Pudl".

Ich sag mal, das alles, was vor 100 Jahren eine bessere Qualität hatte, als ein heutiges Handy, mich offiziell beeindruckt.

Man sehe sich z.B. den rechten Rapper hier an:
http://www.shorpy.com/node/8063?size=_original

edit: Die anderen sind einfach out of focus... selbst die Tiefenschärfeprobleme waren damals schon dieselben, wie heute.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

26.04.2010, 19:00 Uhr - Editiert von jo0815, alte Version: hier

Schaut ja gut aber aber wennst dann noch hernimmst, dass die Kamera des Handys ein "Bonus", also eine Zusatzufunktion ist...

Die alten Fotoapparate damals waren teurer, sperriger, aufwändiger und komplizierter, schwarz / weiss usw,das relativiert ganz schön.

Nur auf die Bildqualität beschränken würde ich in dem Fall nicht.
Wenn man es nur darauf reguliert schaut's natürlich recht gut aus.
---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

26.04.2010, 19:04 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

blablabla... ihr seids ja durch gar nix zu beeindrucken ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Was denn

Gefallen tun mir die Fotos ja eh, aber wennst mich beeindrucken willst musst mir Fotos zumindest aus der Antike liefern

---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

26.04.2010, 19:07 Uhr - Editiert von user17040, alte Version: hier

So:
http://www.planet-wissen.de/laender_leute/italien/antikes_rom/img/intro_antike_forum_g.jpg

Das ist fast fotorealistisch! Ich will jetzt zumindest ein "ooooh" hören ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

lieber Freund und Kupferstecher ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

ooooh
---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

Das klingt jetzt nicht nach einem ehrlichen "ooooh", aber ok. Lass ma das... ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

---

Im Sonnenlicht ich gülden leucht', das macht die meisten Mädels feu*** !
Politiker können uns nicht helfen, denn sie sind nicht dazu ausgebildet.

eine Fehlfokussierung des Photographen, die hat nix(oder wenig) mit der hardware zu tun.

--------------------------------------------------

Fotos: http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/

http://forum.geizhals.at/t698706,5981785.html#5981785
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Man sehe sich z.B. den rechten Rapper hier an:
http://www.shorpy.com/node/8063?size=_original

na ja, da wars einfach, der Autofokus hatte extrem gute Kontrastkanten zum Scharfstellen ...

Warum uns die alten Bilder so gut vorkommen, führe ich auf folgende faktoren zurück:

1. in 100 Jahren und nach 2 Kriegen werden von den heute gemachten Fotos auch nur mehr die allerbesten übrig sein. Alles andere wird lange vorher gelöscht. PS: die chain gang ist z.B. vom Bild her einfach super. Das erzählt eine Geschichte, da ist es so gut wie egal, dass nur das ganz rechte gesciht "knackscharf" ist.

2. Fotografieren damals war kompliziert, mühsam und teuer. Es haben sich im allgemeinen nur Leute angetan, die eine gewisse bis große Begabung hatten und die Bereitschaft, sich intensivst mit der Materie auseinanderzusetzen. Die besten von denen durften ihre pics dann publizieren.

3. Technisch gut sind nur die Bilder von den kameras/Objektiven, die damals abartig teuer, groß schwer und in liebevoller Hand/Man ufakturarbeit zur perfektion verarbeitet waren.Eine Lomo macht einfach keine solchen Fotos.

4. So ein Muli von niedrig empfindlichem S/W Film verzeiht ziemlich einiges bzw. stellt nicht derart hohe Ansprüche an die Objektive. Riesen-Negativ-Fläche, weiche Emulsion ... da wird sogar mit Zerstreuungskreisen so groß wie ein Scheunentor noch ein akzeptabel scharfes Bild möglich.

5. in der Dunkelkammer getrickst haben sie dann auch noch wie die Teufel ... zumindest die, deren Fotos wir heute als "technisch besser als mit einem Fotohandy aufgenommen" empfinden.

6. Bei den frühen Farbfilmen schaut es schon ganz anders aus. Da gibt es praktisch nichts, was technisch besser als ein Fotohandy in Schlecker-Ausarbeitung heute ist.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

27.04.2010, 10:45 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

na ja, da wars einfach, der Autofokus hatte extrem gute Kontrastkanten zum
Scharfstellen ...

Wahrscheinlich hatte der Fotograf nur die horizontalen Liniensensoren aktiviert und deshalb nicht getroffen... Amateur! ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

4. So ein Muli von niedrig empfindlichem S/W Film

viele der Aufnahmen sind noch auf Glasplatten gemacht. Nix da Film.

Das ist eher noch Daguerreotopie ols Fotografie

mfg
AVS

für meine Aussage egal ... niedrigstempfindliche Emulsion ... 1 oder 2mm dicke Schicht ... zulässiger Zerstreuungskreisdurchmesser sicher "ein Mehrfaches" im Vergleich zu einem Digisensor mit 4mü Pixelspacing ...

I'm sorry to hear that the truth insults you!

für meine Aussage egal ... niedrigstempfindliche Emulsion

jo eh.
Nur daß Film eben bereits industriell gefertigt und daher irgendwie standardisiert war. Auf Glasnegative hat man die Schicht ja noch selbst aufgezogen, was einer gleichbleibenden Qualität sicher nicht förderlich war.

mfg
AVS

Man sehe sich z.B. den rechten Rapper hier an:

dann weiß man, woher die Schimpfbezeichnung "bisquit lip" stammt

mfg
AVS

Den Ausdruck kannte ich noch gar nicht. Klingt auch nicht so beleidigend, wie das schon etwas in die Jahre gekommene "Tölalippnnega" ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

ist ein US-Schimpfwort, bei uns eher unbekannt

mfg
AVS

ähm der Sprung von sw auf Farbe ist aber ein kleiner Unterschied oder?

Aber beachtliche Bilder!

Schon klar... aber was die Objektive damals schon leisteten, beeindruckt mich doch sehr.
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Und schau dir mal die Lady ganz rechts an... Alle Arbeiter mußten gaaaaaaaaaanz lange still stehen bleiben, hat die Arbeiterin ganz rechts eben nicht gemacht und wurde mehrfach verewigt!!!

Die Objektive waren schlecht und würden heute keine Leistung mehr bringen!

Aber, die sehr gute Qualität erklärt sich aus dem Großformat. (Schade, dass die Exifs nicht dabei sind

)
Die Negative waren zwischen 13x18 und 18x24cm groß. Es wurde kaum vergrößert, sondern nur kontaktkopiert.
Das ergibt wunderbare Tonwertabstufungen und eine unerreichbare Schärfe.

Die geringe Tiefenschärfe ist weder ein Fehler des Fotografen, noch ein technisches Problem. Nachdem die Tiefenschärfe nur von der Blende und vom Abbildungsmaßstab abhängt (und nicht von der Brennweite), hat Großformat natürlich da seine Probleme.
Aus diesem Grund hat sich auch die Photografenvereinigung f64 gebildet, die Blende 64 zur Religion erhob.
A.A. war da Mitglied.

super seite !

Die Fotos sind für die Zeit ausgesprochen gut erhalten.

Hab ich gern angesehen und dabei 50 oder 100 Jahre in die Vergangenheit geblickt.

Danke für den link ... kannte ich noch nicht ... sind wirklich interessante und viele gute Bilder dort!

I'm sorry to hear that the truth insults you!

danke für den Link! Die Seite ist "wow"

In S/W oder Sepia schaut bald was "gut" aus.
Darum finden "verunglückte" Aufnahmen auch heute noch, nicht selten den
Weg in den Kanal-Mixer.

----------
Mein Opa hat immer gesagt:
Egal ob sie über dich oder mit dir lachen, akustisch bleibt es dasselbe.

27.04.2010, 15:51 Uhr - Editiert von Farbklecks, alte Version: hier

Darum finden "verunglückte" Aufnahmen auch heute noch, nicht selten den
Weg in den Kanal-Mixer.

hehe... das kommt mir bekannt vor ^^
------------------------------------------------------
"Im Zweifel für den Zweifel"
---
letztes Update...21.03.10 http://ungutknut.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung