Welchen 4:3 TFT-Monitor nehmen?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Hardware-Allgemein »

Welchen 4:3 TFT-Monitor nehmen? (57 Beiträge, 715 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Mahlzeit an das Forum,

So, nachdem sich mein alter Monitor (21" CRT, also schon ein echtes Stück Geschichte!

) so langsam auf den Weg ins Reich der ewigen Jagdgründe zu verabschieden scheint mach ich mich schon mal auf die Suche nach Alternativen.

Gleich vorweg: ich halte nix von Widescreen (sehe absolut keinen Nutzen darin), nachdem es aber keine CRTs mehr gibt muss es wohl ein TFT werden - nur ist die Auswahl an 4:3 Geräten doch sehr beschränkt.

Als Anwendungsgebiet hätte ich mehr oder weniger das gesamte Spektrum von normalem Office, ein wenig Bildbearbeitung, diverse Spiele (von Shooter bis Adventure), Web und - ! Killerkriterium ! - nicht immer in nativer Panelauflösung (manche älteren Spiele sind einfach etwas "hinten nach") vorgesehen.

Gerade bei der Auflösung war ich bisher eben ein gutes und scharfes Bild in jeder Lebenslage gewohnt - Röhre sei dank. Wenn also das Interpolieren so gut ist, dass es nicht sonderlich tragisch ist, hätte ich nix dagegen (mit schwarzen Rändern rundherum könnte ich aber auch grad noch leben, sofern sie nicht zu groß sind).
Nachdem da auch gerne mal 2 Geräte angesteckt werden wäre ein guter A/D-Wandler für das Analogsignal auch wünschenswert.

Ein Wort zur Technologie: ich bin mir grad nicht sicher, welches Panel (IPS oder PVA) wirklich besser ist - am Notebook hab ich ein FlexView, das meines Wissens nach ein IPS Panel ist, und das ist einfach in jeder Hinsicht großartig.
Wobei am Notebook aber nicht gespielt wird und daher das "langsame" IPS Panel nicht stört.

Ich hab mich also ein wenig umgeschaut und bin auf 3 mögliche Kandidten gestoßen (http://geizhals.at/?do_compare=+Vergleichen+&cmp=136531&cmp=186721&cmp=207006 ); wirklich viel Auswahl hat man aber eh nicht mehr.

Frage deshalb: welchen nehmen?

Der Preis spielt wie man sieht eine eher untergeordnete Rolle - wobei ich aber nicht unbedingt was Teures nehmen muss, wenn es auch etwas günstger geht.
Falls noch jemand andere Alternativen zu bieten hat (aber bitte kein Widescreen und mind. 21" und 1600x1200), immer nur her damit.

GraKa (falls wichtig) wäre eine ATi Radeon HD 4650 mit 512 MB, momentaner Monitor ein IBM P260.

EDIT:
Die Frage, die sich hier stellt, ist nicht, ob ich mir einen 4:3 Monitor nehme oder einen Breitbild, sondern welcher der im Link angegebenen für die genannten Aufgaben am Passendsten wäre - Danke!

Schönen Dank schon mal im Voraus,

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

24.05.2010, 20:46 Uhr - Editiert von Glockman, alte Version: hier

wennst nach 20,1" Flachbildschirm suchst, bekommst mehrere Treffer.

Bei den Röhrenschirmen wurde ja die Diagonale der Röhre gemessen, nicht die des sichtbaren Bildes. Somit hat ein 20,1" Flachbildschirm wohl ein gleich großes Bild wie ein 21" CRT.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Danke für den Hinweis, war mir aber eh klar

Betrachtet man den Preisunterschied kann man gleich zum größeren greifen (es kommt eben DOCH auf die Größe an

), die Technik/Technologie dahinter wird aber wohl die selbe sein. Und primär geht es auch nur darum - das Zoll mehr oder weniger soll dann wohl kein Drama mehr darstellen.

Hast Du einen Favoriten aus der Liste (20/21"), und wenn ja, warum?

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Nein, ist zu schwer zu sagen.
Es gibt da auch ein paar 2 Jahre alte Produkte um 300€, die somit nur ca. die hälfte der anderen, neueren Geräte kosten, die aber vom Gebrauchswert nicht besser sein müssen.

Durchwegs gute Bewertungen hat zB. das ältere Gerät bekommen:
http://geizhals.at/deutschland/a185586.html

Da gibt es auch noch einen ausführlichen Test davon:
http://www.prad.de/new/monitore/test-hp-lp2065-teil13.html#Fazit

24.05.2010, 16:19 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Danke für's Raussuchen

Was mich aber ein wenig an den HP Monitoren abschreckt ist ein hochfrequentes Pfeifen das vom Netzteil kommt, egal ob der Monitor läuft oder im Standby ist (zumindest machen das die 22" Dinger bei uns in der Firma). Stört im Büro nicht weiter, weil eh nie ganz leise, aber daheim muss ich das nun wirklich nicht haben. Mal schauen...

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Der HP LP2065 vor dem ich gerade sitze, pfeift nicht

Gut zu wissen, danke!

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

ich halte nix von Widescreen (sehe absolut keinen Nutzen darin)

schon probiert? solange es kein miniding mit 1366x768 ist sondern in der höhe mindestens 1050px vorhanden sind (oder gleich 1200), ist doch die breite egal. auf prad hab ich bei einigen tests gesehen, dass dabeisteht, wie sich der monitor abseits der nativen auflösung verhält und was man einstellen kann (automatisch strecken/interpolieren oder sonstwas). ich hab in der arbeit leider nur 2 monitore mit 1680x1050er auflösung (und einer sch*** bildqualität) aber den seitlichen mehrplatz will ich nicht mehr missen. grad für toolboxen sehr angenehm (wenns nicht sowieso am 2ten monitor sind). eine alternative wäre noch ein gebrauchter crt. damals teuer, heute ein fall für den müll obwohl alles funktioniert.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know. | RC Offroad Verbrenner

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

schon probiert?

Ja - ich hätte vielleicht dazusagen sollen, dass mir daheim kein Mehrwert durch die Breite entsteht (im Büro hatte ich sogar kurzzeitig ebenfalls 2x 1680x1050 auf 22" - das war angenehm).

Aber daheim? Da brauch ich keine 8 RDP Fenster, Outlook, einen Editor, ein paar CMD Shells und zwei Browser nebeneinander - da ist mir dann sogar EIN Breiter schon zuviel, ich vermisse momentan ja auch nichts.
Vielleicht schlägt hier auch schon das Gewohnheitstier durch - in der Richtung bin ich aber sowieso etwas Eigen

eine alternative wäre noch ein gebrauchter crt. damals teuer, heute ein fall für den müll obwohl alles funktioniert.

Fragt sich nur, wie lange noch; wie man an meinem sieht werden die Zeilentrafos mit der Zeit auch nicht besser, und die Röhre selbst altert ebenfalls.
Da dürfte mittlerweile die Auswahl an CRTs >= 21" mit Trinitron-Röhre zu einem brauchbaren Preis selbst gebraucht doch recht bescheiden sein

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

in der Richtung bin ich aber sowieso etwas Eigen

ist auch nicht weiter schlimm, dein geld und du arbeitest damit

ich hab momentan zaus auch noch einen 19"@1280x1024 ( benq fp91g p ) weil momentan der platz für 2 fehlt und der keine probleme bereitet und ich mich bei den neuen nicht entscheiden kann (eierlegende wollmilchsau um einen bettel spielts eben nicht).

Fragt sich nur, wie lange noch

besser wird nichts, das ist wahr.
---------------------------------------------------------------------
A lie is a way to tell the truth to someone who doesn't know. | RC Offroad Verbrenner

4:3 ist halt nun einmal tot. Wenn du dich damit abfindest bekommst du wahrscheinlich für weniger Geld ein besseres Gerät.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wenn du dich damit abfindest bekommst du wahrscheinlich für weniger Geld ein besseres Gerät.

Verwendet man für 16:10 oder 16:9 andere Panels/eine andere Technik als für 4:3?
Was macht sie "besser"?

Ich muss wohl die Frage im Eröffnungspost ein wenig präzisieren - es soll nicht eine Grundsatzdiskussion zwischen 2 bzw. 3 Formaten werden sondern primär die Frage nach der verwendeten Technik geklärt werden und welche für meinen Einsatzzweck besser wäre

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Verwendet man für 16:10 oder 16:9 andere Panels/eine andere Technik als für
4:3?

Die Ausbringungsmenge der Hersteller ist höher.

War selbst froh, noch 2 Nec 2070NX (IPS

) als Leasingrückläufer um je 100€ pro Stück zu ergattern.

pong

"Ein Gewitter reinigt die Luft", sagte ein Mann, nachdem ein Blitz seine Frau erschlug

IPS um €100 ist ja echt ein schnäppchen

----------------------------------------------------------------------------------
Q9650, ASUS P5Q-E, 2x2GB CL5, Gainward 4870x2, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407, G15 R, MX518, ANTEC P182SE Chrome Edition, BeQuiet 550W DarkPower, RAID1 2x640GB WD Black @ LSI 9650-2LP, Windows 7 Professional

War selbst froh, noch 2 Nec 2070NX (IPS ) als Leasingrückläufer um je 100€ pro Stück zu ergattern.

Das nächste Mal nimmst nimmst mir bitte einen mit

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Bin eh grad am überlegen, die 2 gegen 3 19er zu tauschen ...

pong

"Ein Gewitter reinigt die Luft", sagte ein Mann, nachdem ein Blitz seine Frau erschlug

naja, da 4:3 zum alten Standard gehört wirst du nix mit normalen Preisen finden. Ich meine, solange dich 16:10 oder 16:9 jetzt nicht stören da sie zu breit sind, verstehe ich nicht wieso du dir nicht einfach so einen kaufst. Nutzen hast vielleicht keinen, aber angenehmer arbeitetes sich definitiv.
------------------------------------------------------------------------------------------
Asrock M3A 790GX @ Athlon X4 635 (4x3,33Ghz) - G.Skill Ripjaws 2x2Gb - Sapphire Radeon 4870 512Mb (775/995) - 2xSamsung SP 250GB (Raid 0) 1xSamsung SP 160Gb - Soundblaster Live 5.1 Digital - Antec Sonata III 500W - Acer H223HQ (1920x1080) - Teufel 5.1 Concept E²- Razer Diamondback 3G - Logitech Illuminated Keyboard - Logitech Clear Chat Wireless

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

http://forum.geizhals.at/t702960,6015226.html#6015226

Und dazu noch eine Frage: wie kann es sich angenehmer arbeiten, wenn es keinen Nutzen hat?

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Naja dann halt eine Gegenfragen. Du kannst genau so Fussball auf einem 2" Monitor schauen wie auf einem 52". Nutzen tut es dir nicht viel, aber angenehmer ist es definitiv.

Kenne auch Leute die 20 Jahre alte Golfs fahren. Sie könnten sich jetzt einen Cayenne kaufen. Angenehmer fahren wäre es sicher, aber ob es was nutzt sei dahingestellt. Nur wenn der Cayenne billiger ist als der Golf fragt man sich, wozu man sich den Golf antut.

------------------------------------------------------------------------------------------
Asrock M3A 790GX @ Athlon X4 635 (4x3,33Ghz) - G.Skill Ripjaws 2x2Gb - Sapphire Radeon 4870 512Mb (775/995) - 2xSamsung SP 250GB (Raid 0) 1xSamsung SP 160Gb - Soundblaster Live 5.1 Digital - Antec Sonata III 500W - Acer H223HQ (1920x1080) - Teufel 5.1 Concept E²- Razer Diamondback 3G - Logitech Illuminated Keyboard - Logitech Clear Chat Wireless

Nur wenn der Cayenne billiger ist als der Golf fragt man sich, wozu man sich
den Golf antut.

Du tust ja so, als wäre 4:3 was schlechtes und 16:9 automatisch überlegen. Dem ist aber nicht so. Es kommt immer auf das Anwendungsgebiet an. Nur weil die große Masse heutzutage nur mehr 16:9/16:10 kauft, heißt es nicht, dass jeder ein Depp ist, der sich für 4:3 entscheidet.

deinen Vergleich lasse ich nur bedingt zu. Man muss alles in Bedürfnis-Kosten-Nutzen Relation sehen. Wenn der TE sagt, er sieht keinen Vorteil in einem 16:10/9 Gerät, dann ist der Faktor Kosten zwar nicht irrelevant, aber zurückgedrängt. Trotzdem ist fraglich, ob eine Verbohrtheit in alte Gewohnheiten nicht doch abträglich ist. Braucht er einen 4:3 Monitor? Nein, aber er hätte gern wieder einen. Er kann mit einem anderen Gerät nach wie vor alles machen, laufende Kosten sind nicht höher, Anschaffungskosten sind meistens niedriger, überdies sind geringere Auflösungen auf vertikaler Ebene nicht zu befürchten. Wären 4:3 Monitore billiger, würde die Relation stimmen.

Der obige Vergleich ist auch nicht ganz zutreffend. Besser wäre ein Vergleich zwischen 4er / 6er Golf (beide Neuwagen). Beide sind sich ähnlich, der 4er wird bei uns schon lange nicht mehr verkauft. Man hätte aber trotzdem gerne einen neuen 4er Golf, weil man sich im alten zurechtfindet und den 10cm längeren Radstand nicht braucht. Diesen gibt es aber nicht mehr in Aktion, sondern kostet genausoviel wie der 6er... Wer kauft sich bei uns noch einen neuen 4er Golf?

Aber ich würde mir an seiner Stelle keinen TFT kaufen, da er das Bild interpolieren will...

Du kannst genau so Fussball auf einem 2" Monitor schauen wie auf einem 52". Nutzen tut es dir nicht viel, aber angenehmer ist es definitiv.

Da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen.

Aber um bei Deinem Auto-Vergleich zu bleiben: willst Du ein neues Auto? Kauf Dir einen Hochdachkombi - bringt Dir zwar nix, aber ist vieel angenehmer

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

solang der Hochdachkombi billiger und besser ist, wieso nicht

------------------------------------------------------------------------------------------
Asrock M3A 790GX @ Athlon X4 635 (4x3,33Ghz) - G.Skill Ripjaws 2x2Gb - Sapphire Radeon 4870 512Mb (775/995) - 2xSamsung SP 250GB (Raid 0) 1xSamsung SP 160Gb - Soundblaster Live 5.1 Digital - Antec Sonata III 500W - Acer H223HQ (1920x1080) - Teufel 5.1 Concept E²- Razer Diamondback 3G - Logitech Illuminated Keyboard - Logitech Clear Chat Wireless

Und dazu noch eine Frage: wie kann es sich angenehmer arbeiten, wenn es keinen Nutzen hat?

Was hast du denn für einen Nachteil wenn du seitlich noch ein paar Pixel hast?

Außerdem erwähnst du:
Office: 2 Seiten nebeneinander gehen sich gut aus oder Monitor drehen und nur eine Seite anzeigen lassen

Bildbearbeitung: Gerade da finde ich es nervig wenn man nicht weiß wo man die Toolbars hintun soll (weil man keinen Platz hat)

diverse Spiele: die meisten Spiele sollten auch auf 16:9 abgestimmt sein.

Internetsurfen: Hatte bis vor kurzem auch noch (mehrere) 4:3 Monitore. Da ich immer viele Tabs offen habe, konnte ich mich nur noch an den kleinen Icons orientieren. Jetzt mit einem Widescreen-LCD habe ich die Tabs links von der Internetseite und ich kann von den über 100 Tabs noch alle Titel lesen :D

Interessant find ich diesen Artikel: http://www.newegg.com/product/CategoryIntelligenceArticle.aspx?articleId=54

Was hast du denn für einen Nachteil wenn du seitlich noch ein paar Pixel hast?

Ich glaub, dass es bei mir eher die Nähe zum Monitor ist, die mir das Breitbild ein wenig zu viel vorkommen lässt... ich fühle mich vor bzw. von den riesen Dingern immer irgendwie erschlagen.

Office: 2 Seiten nebeneinander gehen sich gut aus oder Monitor drehen und nur eine Seite anzeigen lassen

Naja, muss nicht sein, eine reicht mir (ich schalte ja auch diese blöde Leseansicht immer sofort aus, weil ich die nicht leiden kann).

Bildbearbeitung: Gerade da finde ich es nervig wenn man nicht weiß wo man die Toolbars hintun soll (weil man keinen Platz hat)

War bis jetzt auch kein Problem (zumindest für mich nicht). Hat aber einen gewissen Reiz, gebe ich zu. Dann aber gleich auf einem zweiten Schirm.

diverse Spiele: die meisten Spiele sollten auch auf 16:9 abgestimmt sein.

Alte Pinballs, Diablo II (der rennt sowieso nur auf max. 800x600!), sonstige Klassiker... alles nicht breitbildtauglich. Aktuelle Spiele hab ich keine.

Internetsurfen [...] Da ich immer viele Tabs offen habe, konnte ich mich nur noch an den kleinen Icons orientieren.

Zweites Browserfenster + Alt-Tab. Tabs gehören nach oben, links und rechts hat nichts zu stören.

Interessant find ich diesen Artikel:
http://www.newegg.com/product/CategoryIntelligenceArticle.aspx?articleId=54

Und ich finde den letzten Satz daraus sehr klug:

In the meantime, your first consideration should be whether or not a widescreen display is beneficial to your everyday use, otherwise a traditional LCD monitor could be a better choice.

Tja, und da gibt es eben momentan keinen Bedarf, sonst hätte ich mich wohl nicht für ein 4:3 Gerät entschieden

Danke aber trotzdem für Deinen Beitrag!

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Ich find's echt witzig!

Irgendwann wirst schon draufkommen

Internet: Das Lustige is, dass bei den meisten Internetseiten die zusätzliche Breite keine Vorteile bringt. Das konnte ich früher auch nicht glauben. Aber viele Seiten haben einfach eine fixe Breite. Und wenn nicht, dann geht einem das Lesen von ganz links nach ganz rechts auf die Nerven. Insofern finde ich eben die Aufteilung mit den Tabs auf der linken Seite ideal.
Bild ohne Taskleiste (deswegen schaut es noch breiter aus), wobei ich sagen muss, dass momentan eine Spalte mit Tabs zuviel ist. Das is mir grad ein bisserl zu wenige Platz für die Internetseiten. Aber so siehst du was ich meine.

Und auf dem Briefmarkerl rechts soll ich mir dann die schönen, großformatigen Fotos der leichtbekleideten Damen anschauen? Da kann ich mir ja gleich Handy-Pr0n reinziehen...

Aber im ernst, die normale Sidebar, wie sie Browser mitbringen ist mir schon zu viel - Dein Setup schreit eher nach zwei 4:3 Schirmen (links die Tabs/Bookmarks, rechts die Seite; dann wird wenigstens jeder Schirm zu 100% ausgenutzt

Rein aus Interesse: welcher Browser ist das, und wieviel Speicher steckt in Deiner Maschine?

Ich find's echt witzig!

Freut mich, dass ich zur allgemeinen Belustigung beitragen kann

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Aber im ernst, die normale Sidebar, wie sie Browser mitbringen ist mir schon zu viel

Die war mir beim alten 4:3 Monitor auch zuviel!

Dein Setup schreit eher nach zwei 4:3 Schirmen (links die Tabs/Bookmarks,rechts die Seite;

Ich hatte 4 4:3 LCDs! 2 damals wohl recht gute HP Monitore, einen Medion vom Hofer (haha) und einen BenQ. Die HPs hab ich gebraucht gekauft. Sind nacheinander eingegangen!

Danach erst der ältere Medion. Hab dann mein 4-Monitor-Setup gegen einen 16:9 Monitor getauscht und bereue es nicht. Gut, wenn ich momentan Geld hätte dann würd ich noch einen 2. Monitor dazustellen, aber das ist auch noch eine Platzfrage (und jetzt sag nicht bei 4:3 Monitoren ginge es leichter weil sie nicht so breit sind

)
So hat es früher ausgeschaut mit den Tabs: Bild
Das war dann wie wenn man Memory spielt: Ungefähr weiß man wo was liegt aber man muss raten

Rein aus Interesse: welcher Browser ist das, und wieviel Speicher steckt in Deiner Maschine?

Opera 10.10. Sind alles Tabs, also keine Bookmarks. Habe 8GB RAM. Davon braucht Opera ca. 1,3GB.

ich finds schon angenehmer und nützlich, wenn man 2 programme nebeneinander gleichzeitig am schirm unterbringt.

Plonkliste: nico, thetruth12, Ibiza Waschtisch, p4p_king, Sondierungsgehilfe, tbc

ich finds schon angenehmer und nützlich, wenn man 2 programme
nebeneinander gleichzeitig am schirm unterbringt.

Das ist bei 16:9 / 16:10 eben nicht der Fall. Wenn man hier zwei Programme nebeneinander platziert sind beide zu schmal. Hier wären zwei 4:3 Monitore sinnvoller.

also bei mir passen ein word dokument und ein browserfenster angenehm nebeneinander auf den screen (bei 1920x1200)

Plonkliste: nico, thetruth12, Ibiza Waschtisch, p4p_king, Sondierungsgehilfe, tbc

also bei mir passen ein word dokument und ein browserfenster angenehm
nebeneinander auf den screen (bei 1920x1200)

Bei mir nicht (1920x1200).

Ich erwarte eine Mindestbreite von 1024 pro Fenster. Erst 1280 ist dann wirklich "angenehm".

ich komm mit der aufteilung ganz gut aus:
http://i1.fastup.de/show.asp?file=desktop%2829%29.jpg

links sind die 1920 aufgeteilt auf den browser (ca 60%) und ein word doc (ca 40%) und am rechten schirm die 1600 50/50 verteilt. der 3. schirm ist mir leider vor kurzem eingegangen.

1024 reicht mir eigentlich im normalfall völlig weil 98% der webseiten sowieso auf 800 oder 1024 optimiert sind.

edit: würde es monitore mit 2560x1600 zu vernüftigen preisen geben hätt ich mir einen solchen zugelegt und den 20er daneben im hochformat betrieben.

Plonkliste: nico, thetruth12, Ibiza Waschtisch, p4p_king, Sondierungsgehilfe, tbc

26.05.2010, 17:29 Uhr - Editiert von edi666.com, alte Version: hier

ich komm mit der aufteilung ganz gut aus:links sind die 1920 aufgeteilt
auf den browser (ca 60%) und ein word doc (ca 40%) und am rechten schirm die
1600 50/50 verteilt. der 3. schirm ist mir leider vor kurzem eingegangen.1024
reicht mir eigentlich im normalfall völlig weil 98% der webseiten sowieso auf
800 oder 1024 optimiert sind.

Ich verwende kein Word und kein anderes Programm, das man sinnvoll im Hochformat betreiben könnte.

tja, so unterscheiden sich eben die anwendungsfälle. es gibt auch noch genügend user, die mit viel kleineren screens ganz gut auskommen.

für mich persönlich wär das aber nix und so werd ich mir in ferner zukunft noch 2 24er dazukaufen und alle 3 dann im hochformat betreiben.

Plonkliste: nico, thetruth12, Ibiza Waschtisch, p4p_king, Sondierungsgehilfe, tbc

Hallo!

Stimmt, viel Auswahl hat man nicht mehr. Ich hatte in meiner letzten Firma diesen Dell hier:
http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=at&l=de&s=bsd&cs=atbsdt1&sku=73486

Ist preislich auch kein Lercherl, hat aber ein IPS-Panel und verglichen mit Deinen angeschauten Geräten ist er geradezu geschenkt. Ich war sehr zufrieden damit (hab Grafikbearbeitung und Druckvorstufe gemacht, aber keine Fotobearbeitung). Ob er Geräusche produziert kann ich nicht sagen: Es war ein großes Büro und ich schwächle im hochfrequenten Bereich.

Grüße, Faros

auf jeden der NEC !

Danke, ist notiert!

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

ich bin ja kein hardware-spezialist, aber beim teuersten gerät, dem Eizo FlexScan L997-K stechen sofort die 30ms reaktionszeit ins auge, ist ja ein wert aus der urzeit der flachbildschirme. bei solch einem wert kannst dir schon vorher die tatsächlich mögliche bildwiederholrate ausrechnen, oh graus sag ich nur.

"Wo die ihren Verstand haben, haben die ein Loch"

Naja, da war doch was mit IPS = langsamer, aber besseres Bild... wird schon seine Berechtigung haben.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

wird schon seine Berechtigung haben.

wer weiß, wenn du schnell genug zwinkerst wirds dir nicht auffallen.

"Wo die ihren Verstand haben, haben die ein Loch"

es gibt auch ips panels mit 5ms

Aha, damit soll man ja auch arbeiten und nicht spielen.

ich kann dir den HP LP2065 wärmstens empfehlen. hat ein super bild und hat mir jahrelang gute dienste geleistet. er wird allerdings mittlerweile neben meinem 24" widescreen nur mehr als zweitschirm eingesetzt.

Plonkliste: nico, thetruth12, Ibiza Waschtisch, p4p_king, Sondierungsgehilfe, tbc

Danke, ist gedanklich notiert

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

nur ein 4:3 Monitor tuts ... ... Du bist ja in der Beziehung noch "sturer" als ich ... udn das heisst was!

IPS und deren moderne Ableger sind klar "das Beste" bei TFT-Panels, ausser wenn Zocken wirklich wichtig ist, dann sind die Rekationszeiten ein kleiner Nachteil.

Allerdings haben in Deiner 3er-Auswahl auch die beiden PVA-Panels jeweils 8ms Verzögerung. Und wenn die 30ms beim ersten Eizo so stimmen, würde ich ihn keines weiteren Blickes würdigen, wenn damit auch ab und zu gespielt werden soll.

Ich selbst habe mit NEC exzellente Erfahrungen gemacht, würde allerdings nicht den 2190 nehmen, sondern das IPS-Modell 2090UXi
http://geizhals.at/a189644.html  - ein Vorgänger, der 2080UX tut bei uns seit 8 Jahren problemlos Dienst.

@ widescreen
Nach langem Widerstand bin ich vor 1,5 Jahren doch auf widescreen umgestiegen und zwar auf den HP LP2475w, einen wunderbaren Allround-Monitor. Hat genauso 1200 Pixel vertikal (das war für mich ein ko-Kriterium) und statt 1600 Pixel quer halt 1920. Mehr Platz schadet nie - wobei ich allerdings die Anforderung mit den Spielen nicht habe.

Wichtig bei HP ist vor allem, dass es ein BUSINESS Monitor ist. Damit hat man im Fall der Fälle keine Probleme mit dem Service (meiner wurde nach 11 Monaten wegen eines Fehlers in der Hintergrundbeleuchtung problemlos ausgetauscht).

Es gibt mittlerweile einen ganz neuen Nachfolger mit S-IPS Panel, non-glare, 5 ms Reaktionszeit, alle Anschlüsse -> den HP ZR24w - http://geizhals.at/?sr=519550,-1,5992636#5992636  ... lies Dir die Bewertungen durch, da steht auch Einiges darüber, wie er mit Fenstern kleiner als native Auflösung umgeht. http://www.prad.de/guide/screen6087.html
http://www.prad.de/board/monitore/testberichte/testberichte-monitore/24-zoll-monitore/hp/45828-hp-zr24w-prad-de-user/?s=8fa2bc4f9bfb680c57d3c146a603ea708858fc69
Den Preis finde ich exzellent.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

Du bist ja in der Beziehung noch "sturer" als ich ... udn das heisst was!

Tja, ich hab halt so meine eigenen Vorstellungen - und solange die erfüllt werden (können) bin ich schon glücklich

Aber mei - lass doch den Rest normal sein, ab und zu muss es auch einen geben, der nicht der Norm entspricht - sonst wird es ja fad (auch wenn das bedeutet, dass derjenige mit Dingen klarkommen muss, um die sich der Rest der Welt nicht zu kümmern braucht).

Aber vielleicht - und das vielleicht ist momentan noch seeeeeehr groß - überlege ich mir doch was gestauchtes, in die Länge gezogenes. Irgendwann, wenn der letzte 4:3 Monitor sein Leben ausgehaucht hat und es auch keine Restbstände mehr gibt...

allerdings nicht den 2190 nehmen, sondern das IPS-Modell 2090UXi

Womit wir dann aber wieder beim Thema "langsames IPS Panel" wären - ich stell mir das grad so bildhaft vor, glockman auf der Jagd nach einem neuen Highscore bei seinem Liebligspinball, und dann sieht er statt der Kugeln nur verwaschene streifen... ich werde wohl ein paar Kompromisse eingehen müssen.

Danke aber trotzdem

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

die neuen IPS Panel sind mehr als schnell genug auch für gelegntliche Zockungen. z.B. der NEC2090UX und 2190UX sind beide mit gleichermassen 8ms gelistet und der verlinkte HP ZR24w [IPS, aber 16:10, Teufelszeug!

] mit 5ms.

Auch wenn die Angaben "geschönt" sein mögen, halte ich sie im Zweifelsfall für gleichviel "gelogen" wie alle anderen Herstellerangaben auch.

I'm sorry to hear that the truth insults you!

25.05.2010, 13:23 Uhr - Editiert von iraki, alte Version: hier

8ms ist nicht langsam

scharfes Bild in jeder Lebenslage - Röhre sei dank

"contradictio in adjecto" fällt mir da als erstes ein

Karawanken

Bär

Ja, ja ich weiß, das leidige Thema "eine Röhre ist nicht scharf"... dann waren es wohl immer die falschen Röhren, Karten oder Kabel. Ein 0,3 Lochraster auf einer alten Hercules verbunden mit einem 10m Ring VGA Kabel um ATS 20,- kann halt nix

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

vs.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung