Weitwinklen oder 75-200 für den urlaub?

Weitwinklen oder 75-200 für den urlaub? (30 Beiträge, 379 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Ich spiele mich mit dem anschaffen einer Digi-Spiegelreflex für den Urlaub.
Da die Starterkits laut verschiedenen Seiten eh ähnlich sind wird es entweder die canon 500 oder die sony alpha 500.

fotographiert wird vorrangig natur jede menge canyons, steinbrücken, landschaft,...
wahrscheinlich ähnlich wie: http://forum.geizhals.at/t706702.html

Da das Starterset planmäßig ein ein 18-55er enthalten wird hier die Frage: Wenn das Budget nur ein weiteres Objektiv zulässt... eher etwas in die Richtung 75-200 oder ein Weitwinkel?

Freue mich über Vorschläge bzw. Tipps für weiteres unverzichtbares Zubehör.
Sollte wirklich nur das wichtigste sein, da das Budget beschränkt ist und auch der Urlaub noch ein wenig kosten wird

fotographiert wird vorrangig natur jede menge canyons, steinbrücken, landschaft,...
wahrscheinlich ähnlich wie: http://forum.geizhals.at/t706702.html

Dann das Tele kaufen. Da ist keine Aufnahme dabei, für die du ein UWW brauchst.

Falls du bei Sony einsteigst und doch mal mit dem Gedanken spielst ein UWW zu kaufen, melde dich. Habe ein 10-24 abzugeben das die meiste Zeit im Kasten liegt; brauchs so gut wie nie.

Karawanken

Bär

27.06.2010, 14:30 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Ich denke genau gengenteilig; Urlaub: soviel WW wie möglich.

zu den "allgemeinen Tipps":

2ter Akku Plicht.
Stativ (?)

--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Schau dir die Fotos an, die der TO machen will - dafür braucht er, wie geschrieben, kein UWW.
Aber ein Tele braucht er defintiv, also ist die naheliegende Kaufentscheidung wohl klar.

Karawanken

Bär

wofür braucht er ein tele ?

Danke für deine Einschätzung. Hab nochmal geschaut auf was für Bilder ich verlinke.
Muss auch anmerken, dass auch solche Sachen dabei sind:
https://startpage.com/do/search?cat=pics&um=1&hl=de&tbs=isch:1&&sa=X&ei=ED4oTPbOAdCZsgbfwLzEBA&ved=0CB8QBSgA&q=slot+canyon&spell=1
da wäre wieder ein UWV sinnvoller oder?
Habe mit dem Vergleich vorallem die Gegend als die tatsächlichen Bilder gemeint. Eben auch Slot-Canyon, der Grand Canyon usw usw. oder gibt es dann sowieso nur ein und und kein entweder oder?

18mm x 1,5 ist immer noch ein ausgeprägtes, wenn auch nicht extremes Weitwinkle. Und mit einem extremen WW muss man umgehen können. Allzu viele Leute versuchen, mit Bildwinkel einen Mangel an Ideen zu verschleiern. Ein kräftiges Tele hingegen ist zuweilen wirklich praktisch, weil unverzichtbar. Entfernung kann man halt oft nur mit einem Tele überbrücken.

Ansonsten:
Für genug Strom in Form von Akkus sorgen.
Eine unauffällige, möglichst armselig aussehende Tasche mit bequemem, breitem Gurt, zum diebstahlunfreundlich quer über die Schulter hängen.
Putzzeug.
Ein leichtes, kompaktes Stativ. Ausleihen! Denn gute Stative sind nicht ganz billig und schlechte eine Verschwendung, die einen bald reut.
Ein, zwei Speicherkarten mehr, als man glaubt zu brauchen.
Seeeeehr bequeme Schuhe. Die vielleicht wichtigste Grundlage der Reisefotografie.

Ergänzt im Süden um einen Australischen Buschhut.

Danke für deine Tipps!
Habe folgenden ergänzt. http://forum.geizhals.at/t707950,6063406.html#6063406

Ein leichtes, kompaktes Stativ. Ausleihen! Denn gute Stative sind nicht ganz
billig und schlechte eine Verschwendung, die einen bald reut.

Verstehe ich nicht ganz. Habe ein paar Freunde die mit billig Stativen sehr zufrieden sind.
Bin davon ausgegagen, dass wenn das Gewicht passt und die Kamera gut drauf sitzt nicht mehr viel falsch sein kann. Wo ist mein Denkfehler?

Seeeeehr bequeme Schuhe.

Auf alle Fälle

Ich kenn dein Budget nicht, aber prinzipiell ist auch beides möglich, ohne grossartig viel Geld auszugeben.

http://geizhals.at/a116284.html
http://geizhals.at/a178002.html

Beim Tele sollte man sich vom günstigen Preis nicht abschrecken lassen. Das hat wirklich eine ausgezeichnete Bildqualität. Die Bedienung ist wegen dem sich drehenden Frontelement nicht grad die komfortabelste, aber das ist auch schon das einzige negative, das mir dazu einfällt.

Das UWW hab ich zwar selbst nicht, wird aber immer wieder hier empfohlen. Ich denke, damit kann man ebenfalls nichts falsch machen.

Nur bin ich mir nicht sicher, ob man die Objektive für Canon empfehlen kann. Da scheints ja immer wieder Probleme mit Sigma Gläsern zu geben. Blöd ist ja vor allem auch, das bei Canon der Stabilisator fehlt... da ist das unstabilisierte Tele vielleicht nicht grad erste Wahl.

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...25.06.2010 http://ungutknut.at

http://geizhals.at/a116284.html

Das da hätt ich unter Umständen abzugeben... ist eine optisch feine Linse aber ich verwende sie de facto nicht mehr

lg

Danke für deine Empfehlungen!

Wenn du das Tele aus Erfahrung kennst ist das ein super Hinweis!

Bezüglich dem WW. Ist bei einem Einsteiger der Vorteil gegenüber einem halb so teuren Einsteigerobjektiv von Relevanz?
http://geizhals.at/a178002.html gegen http://geizhals.at/a433846.html

Ist bei einem Einsteiger der Vorteil gegenüber einem halb so teuren
Einsteigerobjektiv von Relevanz?

Das musst du selbst entscheiden... ich finde, das der Unterschied zw. 10mm und den 18mm des Kits schon ziemlich extrem ist.

Schau mal auf diese Seite:
http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm.html

und klicke rechts auf "Brennweitensimulator", da sieht man so ungefähr, wie sich die mm auswirken. Die von dir vorgeschlagenen 30mm sind meiner Meinung nach kein Weitwinkel mehr (zumindest an Crop). Ab 12mm abwärts ist der Unterschied nicht mehr wirklich zu sehen - aber nur beim Simulator... in echt wirken sich die 2mm schon merkbar aus.

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...25.06.2010 http://ungutknut.at

fotographiert wird vorrangig natur jede menge canyons, steinbrücken, landschaft,...
wahrscheinlich ähnlich wie: http://forum.geizhals.at/t706702.html

Nachdem ich die Bilder geschossen habe: 2, 4, 7 sind mit Tele gemacht, der Rest mit WW bis UWW (KB-Äuquivalente 18-24mm). Das Weitwinkel gibt Bildern, vor allem Landschaften, mehr Tiefe, wenn du für einen Vordergrund sorgst. Bild #6 mag als solches Beispiel dafür stehen; es wäre ohne UWW nicht entstanden.

In eineem der nahcträglich verlinkten Slot Canyons (Anilope) kömmst du ohne WW gar nicht weiter. An diesem Tag kannst du das Tele getrost zu Hause lassen.

ABER ein leichtes und stabiles Stativ ist absolut notwendig - Belichtungszeiten von 20-30 Sekunden sind dort üblich.

Gesamt gesehen sind heuer bei unserer Reise etwa 85% aller Bilder dort im Brennweitenbereich von 18 bis 90mm (KB Äquivalent) entstanden. Dein Problem wird also kaum ein notwendiges Tele sein (Ausnahme städtische Bewohner). Sorge (mit mehr Geld) lieber dafür, dass du keinen Kitscherben, sondern ein ordentlich zeichnendes Standard-Zoom mit nimmst. Denn der Unterschied ist entscheidend.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

28.06.2010, 20:31 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Danke für deine Einschätzung.

ABER ein leichtes und stabiles Stativ ist absolut notwendig -
Belichtungszeiten von 20-30 Sekunden sind dort üblich.

hast du tipps??

hast du tipps??

Ich habe eines der leichtesten und noch dazu stabilsten Carbon-Stative plus einen sehr leichten Kugelkopf mit guten Dämpfungswerten. Das zusammen kostet aber doch weit mehr als die von die von dir angepeilte Kamera/Objektiv-Kombi; etwas weniger als ein wirklich gutes Standardzoom.

Wie hier schon jemand angedeutet hat, wäre es fürs Erste wahrscheinlich sinnvoll, dir ein gutes Stativ plus Kugelkopf für den Urlaub zu leihen.

Ich weiß, jetzt kommt die nächste Frage, bgei der dir aber mein Onkel Google sofort helfen wird: https://startpage.com/do/search?hl=de&client=firefox-a&hs=3cG&rls=org.mozilla:de:official&&sa=X&ei=pvEpTKOzAcGZOLfb3bID&ved=0CBcQBSgA&q=stativ+verleih+wien+-tv+-plasma+-mikrofon+-mikrophon+-licht&spell=1

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Ich habe eines der leichtesten und noch dazu stabilsten Carbon-Stative plus
einen sehr leichten Kugelkopf mit guten Dämpfungswerten. Das zusammen kostet
aber doch weit mehr als die von die von dir angepeilte Kamera/Objektiv-Kombi;
etwas weniger als ein wirklich gutes Standardzoom

alles klar...
wobei ich mich da noch einlesen muss. mir ist klar, dass es überall quali unterschiede gibt, aber grad beim stativ war ich der meinung: leicht stabil aus. mir ist noch nicht ganz klar was da paar hunderter kosten soll

Wie hier schon jemand angedeutet hat, wäre es fürs Erste wahrscheinlich
sinnvoll, dir ein gutes Stativ plus Kugelkopf für den Urlaub zu leihen.

Werde ein bisserl surfen. Da der Urlaub für ca. 30Tage angedacht ist wäre z.b. ein leihpreis von 10€ am tag (realistisch??) schon 300€. Wo ich wohl darüber nachdenk ein "gutes" zu kaufen statt ein "sehr gutes" zu leihen

mir ist noch nicht ganz klar was da paar hunderter kosten soll

Vorsicht!!! das kein hier leicht ausarten wenn man nach stativen fragt!!!

http://forum.geizhals.at/t692370.html

Meine Empfehlung: Cullmann Magnesit: das: http://www.amazon.de/Cullmann-55191-Magnesit-519-Stativ/dp/B0029LHW3G/ref=sr_1_12?ie=UTF8&s=ce-de oder http://www.amazon.de/Cullmann-55250-Magnesit-525-Stativ/dp/B0029LHW7M/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de und einen Kugelkopf(für den ich keine empfehlung habe)
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

mal danke für die tipps

mir ist klar, dass es überall quali unterschiede gibt, aber grad beim stativ
war ich der meinung: leicht stabil aus. mir ist noch nicht ganz klar was da
paar hunderter kosten soll

Ja, so fängt es an. Es endet damit, dass du dein drittes Stativ endlich nach Brauchbarkeit kaufst und dann in Summe etwa doppelt so viel Geld ausgegeben hast, als wenn du dir gleich ein vernünftiges Stativ gekauft hättest.

Ein kleine Beispiel: Leicht <> stabil. Faustregel. Die wenigen leichten und stabilen Stative kosten (ohne Kopf) nicht unter 300, meines hat 400 gekostet. Stabiler Kopf, der nicht nach einem halben Jahr am Ende ist, bedeutet nochmals nicht unter 250. Weiter ins Detail gehe ich nicht, denn das macht erfahrungsgemäß wenig Sinn. Solche Fehler muss jeder für sich selbst machen.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

ich glaub du hast das recht... wobei, wenn es ein ding zum draus lernen ist würd ich echt mal ein sehr billiges nehmen und dann ein gescheites

wobei, wenn es ein ding zum draus lernen ist

Ja. Du lernst, dass ein tativ nur dann sinnvoll ist, wenn es stabil steht. Weil sonst bringt es gar nichts.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Ja. Du lernst, dass ein tativ nur dann sinnvoll ist, wenn es stabil steht.
Weil sonst bringt es gar nichts.

das ist mir klar... nur verstehe ich noch nicht, warum es nicht möglich ist für 50e ein teil zu bauen das genau das kann. ein freund hat sowas irgendwo um urlaub um umgerechnete 7€ oder so mitgenommen belichtet auch bilder teilweise eine minute und ist zufrieden.
aber wie gesagt... wahrscheinlich muss das jeder mal selbst probieren

ein freund hat sowas irgendwo um urlaub um umgerechnete 7€ oder so mitgenommen belichtet auch bilder teilweise eine minute und ist zufrieden.

Mach nur. Ich kenne auch Leute, die mir stolz ihre verwaschenen, verwischten und fehlbelichteten Aufnahmen als die große Urlaubserinnerung präsentieren. Manche davon sogar stundenlang. Das nervt!

nur verstehe ich noch nicht, warum es nicht möglich
ist für 50e ein teil zu bauen das genau das kann.

Bauen und verkaufen sind ganz verschiedene Dinge. Es müssen nicht nur die Hersteller verdienen.

Aber rechne mal selbst nach: Material (Alu oder Carbon (ich beschränke mich auf die zwei häufigsten Varianten, es gibt auch Holz, Basalt, etc. etc.). Daraus sind (möglichst, weil stabiler als die meisten anderen Profile) hochfeste Rohne zu fertigen. Di Kunst besteht nun darin, diese Rohre leicht, aber a) fest und b) mit guter Schwingungsdämpfung zu fabrizieren. Was nützt ein Stativ, das wegen vorbeifahrender Autos bereits in Schwingungen gerät?

Dann lass dir etwas einfallen wegen der Auszüge. Die müssen leicht ausgezogen und zusammengeschoben werden können und trotzdem bombensicher halten, wenn das Stativ aufgestellt werden soll. Schapperln (Klemmverschlüsse) müssen immer wieder mal nachgstellt werden und verletzen gerne den Fotografen. Drehverschlüsse bei runden Querschnitt neigen zum Verdrehen der Beine, was Konzentration beim Öffnen und Schließen verlangt. Ja, das gäbe es auch noch einen Verdrehschutz, aber auch der musste mal erfunden und gebaut werden.

Und dann der Kopf. Fein, wenn du deine Kamera und dein Tele oben drauf schnallst, präzise einstellst und dann, beim Kamera-Loslassen - bemerkst, dass die Mamera doch ein wenig "nachgenickt" hat. Oder auch: du hast ein stabiles Stativ, aber der Kopf ist "waach", nicht vibrationsdämpfend, nach drei Monaten völlig runter. Tolle Sache.

Ich könnte jetzt noch einiges mehr hinzufügen, aber wie schon gesagt, Mach mal selbst. 7 Euro? No Way.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Wie groß ist denn das Budget so ungefähr?
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

hm.... hab ich noch nicht so nachgedacht.

aber wie gesagt die aplpha500 oder eos500 soll es werden, und das ist dann auch schon das budget für das starterkit... denke das komplett paket für den ersten urlaub sollte dreistellig bleiben (wenn möglich

)

hi,
ich hab mir auch ein tele eingebildet und merke leider immer allzu oft das ich es kaum verwende

ich hab mir aus gründen der lichtstärke das sigma 17-70mm zugelegt und bin vollends zufrieden damit und es ist mein 'immer drauf' objektiv, es gibt kaum situationen in denen ich wechseln muss.
aber gut, jeder hat so seinen eigen stil zu fotographieren und muss selber wissen ob tele wirklich notwendig ist. für mich reicht 70mm eigentlich vollkommen aus, eine alternative wäre vlt ein 18-105 bzw 18-135...

pacman Pacman

danke für deinen input... werd darüber nachdenken

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung