"Schärfefrage" zu Dslrs

"Schärfefrage" zu Dslrs (23 Beiträge, 565 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Guten Nachmittag.

Ich habe eine (etwas dämlich) anmutende Verständnisfrage zum Dslr-Thema, und zwar:

guggt man sich z. B. bei Amazon oder flickr die Fotos an, die mit der d90 von Nikon beispielsweise geschossen wurden, finden sich jede Menge Tageslichtaufnahmen herrlicher Schärfe und Beleuchtung.

Mit meiner kleinen z850 von Casio ist es ja so, dass sich Aufnahmen ohne Blitz bei Tageslicht ohne Stativ nur mäßig richten lassen, was wohl an der kurzen Belichtungszeit + Wacklerei liegen wird.

Die Frage is: eine (gute) Dslr tut machen sehr scharfe Fotos, ohne Zusatzlicht, auch bei normalen Lichtverhältnissen?

Oder kann man davon ausgehen, dass (siehe Beispielfotos) da oft trotzdem noch ein Stativ nötig ist?

Hoffe, mir verständlich ausgedrückt haben tun.

Das hängt unter anderem auch vom Objektiv ab. Bei einem lichtstarken Objektiv kannst du auch kürzere Verschlusszeiten bzw. niedrigere ISO-Werte verwenden, was die Bildqualität natürlich besser macht.

Ein großer Vorteil der DSLR ist der große Bildsensor. Wenn du allerdings ein billiges und sehr lichtschwaches Objektiv verwendest, kannst du dir den Vorteil dadurch zunichte machen und die Bildqualität wird nicht viel besser als bei einer Kompaktkamera.

Die Frage is: eine (gute) Dslr tut machen sehr scharfe Fotos, ohne
Zusatzlicht, auch bei normalen Lichtverhältnissen?

Ja.
Kompakte übrigens auch. Wenn man die richtige erwischt und damit umgehen kann.

Hoffe, mir verständlich ausgedrückt haben tun.

Ich glaub ja, bin mir aber nicht sicher...

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...25.06.2010 http://ungutknut.at

Die Frage is: eine (gute) Dslr tut machen sehr scharfe Fotos, ohne
Zusatzlicht, auch bei normalen Lichtverhältnissen?

tut machen? Evtl. ein Verb zu viel?

Wobei man sich bei einer DSLR mit dem Thema Bildbearbeitung schon beschäftigen sollte, um das Potential der Bilder herauszuholen. Gerade Schärfe und Sättigung sind häufig ab Werk eher zurückhaltend eingestellt - die Bilder bieten aber viel Potential zur Bearbeitung und da kann man dann tolle Fotos produzieren.

Wie aber schon gesagt: lichtstarke Objektive gehören dann irgendwann dazu und die kosten schnell ein mehrfaches der eigentlichen Kamera.

Und wie schon vermutet: ein gutes Stativ gehört zu einer guten Ausrüstung. Landschaftsaufnahmen werden z.B. oft vom Stativ gemacht, Portraits dito.

Gruß
flop

Und wie schon vermutet: ein gutes Stativ gehört zu einer guten Ausrüstung.
Landschaftsaufnahmen werden z.B. oft vom Stativ gemacht, Portraits dito.

Ist klar, ja.
Dass man ohne Stativ keine Hochqualis (bzw. nur schwer) hinkriegt, ist logisch.
Mir geht es - und das ist für mich irgendwo das k.o.-Kriterium vor dem Kauf - ob sich mit so einem Teil die erwähnten Fotos "wesentlich" besser bzw. einfacher schießen lassen.

Bzw. anders gesagt: wenn es nur wenig Unterschied im Handbetrieb gäbe und für die gute Ausbeute immer ein Ständer von Nöten ist, najo.

29.06.2010, 19:35 Uhr - Editiert von Mostbirn, alte Version: hier

Bzw. anders gesagt: wenn es nur wenig Unterschied im Handbetrieb gäbe und für die gute Ausbeute immer ein Ständer von Nöten ist, najo.

Ich mache 85% aller Bilder frei Hand. Und so schlecht sind die nun auch wieder nicht.

Ich muss dich aber warnen: Die richtige Kamera und die ausgiebige Beschäftigung mit dem Thema Fotografie sind in jedem Fall Voraussetzung für technisch qualitativ gute Fotos.

Wenn du das nicht bringen kannst/willost, wird es dir mit einer DSLR so gehen, wie einem Freund von mir: Er ist nahezu am Boden zerstört, weil er nicht mal ein einziges Foto scharf hinkriegt; die Gründe liegen aber nicht in der Kamera, sondern in Bedienerfehlern.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

07.07.2010, 11:52 Uhr - Editiert von CWsoft, alte Version: hier

Wenn du das nicht bringen kannst/willost, wird es dir mit einer DSLR so gehen,
wie einem Freund von mir: Er ist nahezu am Boden zerstört, weil er nicht mal
ein einziges Foto scharf hinkriegt; die Gründe liegen aber nicht in der
Kamera, sondern in Bedienerfehlern.

Daran wird es nicht scheitern - ich knipse gerne und auch "tiefer" rein, nur ist das mit meiner kleinen Casio oftmals kein Vergnügen mehr; deswegen ja auch die Überlegung einer slr-Kamera.

Hast du auf die gachn n Fotobeispiel ein deiner Gal was freihand geschossen worden is?

Bei den ganzen Fotos, die man im Netz so findet, steht ja selten erklärt, ob freihand oder mit Ständer...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Hast du auf die gachn n Fotobeispiel ein deiner Gal was freihand geschossen worden is?

Alle, ausnahmslos alle Bilder, die du unter http://weinzettl.info/images/galleries/Details/ sehen kannst, sind beispielsweise ohne Stativ entstanden. Du kannst auch sehen (wenn du mit der Maus über die Bilder fährst), mit welcher Kamera, welchem Objektiv und welchen Einstellungen die Bilder gemacht wurden.

Rechts unten ist der Button für Vollbildanzeige, damit du die Bilder auch etwas größer betrachten kannst.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Er ist nahezu am Boden zerstört, weil er nicht mal ein einziges Foto scharf
hinkriegt

welchen Body hat er denn?

Karawanken

Bär

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

welchen Body hat er denn?

Canon 450D. Das war aber jetzt nur die Antwort für die, die mein Posting nicht verstanden haben.

Wie schon gesagt hat das mit seinen Fotos oder deren Schärfe wenig bis nichts zu tun.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Na, die typisch patzige CWsoft Antwort. Meine Frage hat den Hintergrund, dass ich selber mit manchen Bodys viel höheren Ausschuss produzierte als mit anderen, und ich wollte sehen ob der Freund vielleicht einen jener hat, die auch mir "Probleme" bereiteten. Aber egal, ich habs ja nicht verstanden - weiter im Text.

Karawanken

Bär

Na, die typisch patzige CWsoft Antwort.

Ich sagte, dass das Problem meines Freundes absolut nichts mit dem verwendeten Body zu tun hat. Schon im ersten Posting wies ich darauf hin, dass es sich dabei um ein Problem grundsätzlichen Verständnisses der Grundkenntnisse plus Bedienerfehler handelt.

Wie sollte ich da dein Posting ALS ANTWORT auf mein Pposting denn anders verstehen? Ich entschuldige mich auf das Allerherzlichste.

Meine Frage hat den Hintergrund, dass ich selber mit manchen Bodys viel
höheren Ausschuss produzierte als mit anderen, und ich wollte sehen ob der
Freund vielleicht einen jener hat, die auch mir "Probleme" bereiteten. Aber
egal, ich habs ja nicht verstanden - weiter im Text.

Unter den derzeit am Markt befindlichen DSLRs kenne ich keine, die durch Bauweise oder Sensor Probleme mit der Schärfe (ich rede jetzt ausdrücklich nicht von Rauschen, Farbe etc.) hätte. Was allerdings vorkommt sind

a) Ungeduld des Fotografen beim Auslösen und langsamem AF
b) zu wenige AF-Felder, was oftmals zu falscher Auswahl derselben und damit falscher Schärfeebene führt
c) Verwendung von C-AF ohne ausreichende Erfahrung (das kann nämlich bei vielen Kameras ziemlich schwierig werden)
d) defekter AF
e) Objektivfehler aller Art (das häufigste Problem in solchen Fällen), und sei es auch nur ein Adapterfehler (Disstanz) bei Objektiven der frühen Analogzeit

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Dass man ohne Stativ keine Hochqualis (bzw. nur schwer) hinkriegt, ist
logisch.

Das ist aber auch wieder übertrieben. Meine Fotos mach ich zu 99% ohne Stativ und ich bin mir sicher, das die meisten schärfer werden, als mit einer 0815 Kompakten.

///////////////////////////////////////////////
"Im Zweifel für den Zweifel"
////////////////////////////
letztes Update...25.06.2010 http://ungutknut.at

Das ist aber auch wieder übertrieben. Meine Fotos mach ich zu 99% ohne Stativ
und ich bin mir sicher, das die meisten schärfer werden, als mit einer 0815
Kompakten

Die Ansage macht ja Mut.

finden sich jede Menge Tageslichtaufnahmen herrlicher Schärfe und
Beleuchtung.

die Schärfe liegt am Objektiv/ und der Blende;
die Beleuchtungan am richtigen Einschätzen der Lichtverhältnisse der Kamera/des Fotografen

aber bei Tageslicht sollte fast jede Kamera "halbwegs" "brauchbare" Ergebnisse liefern
--------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/16bitphotos/show/
--------------------------------------------------

Im Prinzip ist die Bildschärfe nur begrenzt von der Art der Kamera abhängig, sondern eher von der Qualität der Optik & wie genau das ganze gefertigt ist. Natürlich ist das wesentlich größere Objektiv einer DSLR auch leichter zu justieren und besser vergütet, als die paar Euro 10x Zoomoptik einer Kompaktkamera. Dazu kann die Knipse die Schärfe nur über den Kontrast AF schätzen, der wieder nur über die Auflösung des Sensors läuft, während jede richtige DSLR einen PD AF hat, der über eigene Sensoren & viel exakter arbeitet. Dazu kommt noch der Effekt eines eigenen Blendenvorhangs im SLR Objektiv, während der Zentralverschluß der Knipse halt nur jeweils in Stufen geöffnet wird > das kann zwar auch gut sein, aber das hängt sehr vom Preis ab - und die Anzahl der Blendenstufen ist sehr beschränkt.

Gegen das Verwackeln hilft die DSLR alleine wenig, mit dem Zwergerl verwackelt man halt schon alleine durch die Größe > wenn man den Auslöser drückt, wird automatisch die ganze Kamera bewegt, weil man sie ja nicht ordentlich halten kann > Bild verwackelt. Aber einen IS gibts für beide Systeme, und am hellen Tag sollten daher mit einer guten Kompaktkamera durchaus gute Bilder gelingen. Meiden sollte man jedenfalls Kameras mit Periskop-Optik - die sind immer grottenschlecht, oder supermini Dinger, da werden schon mal Linsengruppen gespart + je weiter das Ding ausgeschaltet zusammengestaucht wird, umso wackeliger ist es dann im Betrieb. z.B. mit den relativ einfachen Canon PowerShot Modellen hab ich immer wesentlich bessere Erfahrungen gemacht, als mit der zeitgleich laufenden Ixus, auch wenn der selbe Sensor & Bildprozessor drinnen sitzt.

Seit mir nicht böse, aber obs an dir bzw. zittrigen Händen liegt oder doch an der Kamera (wovon ich ausgehe) kannst du ja leicht testen ohne umständlich zu fragen. Lege deine Casio wo auf und lass sie das Bild mit Selbstauslöser machen. Und dann schaust du es an.

Karawanken

Bär

Seit mir nicht böse, aber obs an dir bzw. zittrigen Händen liegt oder doch an
der Kamera (wovon ich ausgehe) kannst du ja leicht testen ohne umständlich zu
fragen. Lege deine Casio wo auf und lass sie das Bild mit Selbstauslöser
machen. Und dann schaust du es an.

Ich fotografiere bei "schönen Motiven" immer mit Stativ, sofern mit/vorhanden. Das ist ja nicht das Thema.

Eine DSLR alleine macht NICHT automatisch gute Bilder.

Mit dem richtigen Wissen schon. Dann kannst du aber auch mit JEDER Kamera gue Bilder machen...

Because it's the Internet!

mit der Kamera ist es wie mit dem Tennisschläger ...

Landschaft sollte eigentlich immer scharf werden. Anders bei bewegten Motiven und schwierigen Lichtverhältnissen, oder aber wenn der AF nicht oder nur ungenügend scharf stellen kann, dann sind auch bei einer DSLR Ausschussfotos möglich. Aber auf jeden Fall kein Vergleich zu einer Kompaktknipse oder Bridge, da hatte ich früher mehr Ausschuß.

Grüße,
Geri

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung