Brxl [Fotos]

Brxl [Fotos] (78 Beiträge, 1086 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Liebe Fotofreunde,

Hier einige Impressionen meines A- and B-Town trips. Der erste Teil Brüssel im Folgepst. Kommentare ala ich hau dir auf die go sind erwünscht, also feuer frei.

27.09.2010, 01:10 Uhr - Editiert von SgtBash, alte Version: hier

Wooooooooo

Da sind zwar einige derart grauslich nachbearbeiet, daß ich normalerweise schreiben würde "grindig" ABER sie gefallen mir wirklich gut.
Die düstere Stimmung verbinde ICH mit Brüssel, passt

Schönes Spiel mit der Schärfe bei den anderen ("Normalen"), lenkt wunderbar den Blick, geil!

Nett, nett, Herr Leimer

Because it's the Internet!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

ja mit dem hdr hab ichs ein bissl übertrieben ist auch nicht so mein geschmack aber manche mögens hald bunt dachte ich mir

welches ist denn noch ein unfall für dich

"Unfall" ist gar keines für mich, für MICH passt diese düstere Stimmung von der Stadt bei den "Panoramen".
Für mich ist Brüssel perfekt getroffen damit

Das zweite ist sehr stimmig/bedrohlich, super.
Das dritte mit der Perspektive nach oben, spitze!
Die zwei Spiegel sind witzig.

Einzig http://picskip.net/u/26094388.jpg finde ich jetzt doch übertrieben und zu "bunt"

Because it's the Internet!

3+4 find ich echt gut. Das HDR bei den anderen scheint mir übertrieben.

26.09.2010, 23:51 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

muss ich akzeptiern danke für deine meinung

ha!
Jetzt seh ich endlich Nummer 6 - ließ sich daheim nicht laden

Das is witzig. Waren die Personen echt oder hineinmontiert?

7 ist eine feine Stimmung aber irgendwie hätt ich es gerader gerückt - schaut aus, wie wenn die grad umfallen würden.
8 is sehr fein

war mein fehler habs zuerst vergessen
nein das war wirklich so auch wenns wie eine montage wirkt

Geilstens

Foto Nr.3 (denkmal) könnte direkt ein CD-Cover oder ähnliches sein. Gefällt mir wahnsinnig gut.

Genauso wie Nr. 5 (Skyline)... total übertrieben, aber ich mag das

----------------------------------------------------------------------------------
Q9650, ASUS P5Q-E, 4x2GB CL5, Gainward 4870x2, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407, G15 R, MX518, ANTEC P182SE Chrome Edition, BeQuiet 550W DarkPower, RAID1 2x640GB WD Black @ LSI 9650-2LP, Windows 7 Professional

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

danke für die probs
freut mich

Hm, diese Übersteigerung...es ist eben Geschmackssache...ich bin bereit, das als, sagen wir mal 'Graphic Art' oder so anzuerkennen, Fotografie ist es für mich persönlich nicht. Ungeachtet davon steckt im Motiv und der sonstigen Auflösung schon einiges drin.

Die zwei Spiegel und der Bronzekopf zeigen, dass du eigentlich genug Gefühl für Bilder hast, um diese HDR-Spielchen eigentlich gar nicht nötig zu haben, jedenfalls sind sie gelungen.

Gotische Kirche aus Froschperspektive, das ist halt sehr abgelutscht. Aber vermutlich kann man von sowas kein originelles Bild mehr machen, allenfalls ein noch ein klassisches.

Das Denkmal...na, eigentlich ist die Perspektive da ja auch abgelutscht...aber in der Kombination aus Hintergrund, Farbe, Wetter/Lichtstimung, ja, da hat das schon etwas von einem mit Tusche gezeichneten klassischen Comic, da geht das schon wieder. Jedenfalls kommt die letztlich ja doch nur erbärmliche Großtuerei jeglichen Kriegerdenkmals perfekt rüber.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

bei der skyline hab ich jetzt fast ein schlechtes gewissen
eigentlich soll man ja zu seinen bildern stehn aber ich stimme mit dir überein ich dachte mir ich gebs mal dazu

das hdr ww von oben gefällt mir aber, hoffe du findest das nicht auch ausgelutscht dann müsste ich mir wirklich gedanken machen, weil ich dafür doch meine hand ins feuer legen würde

"ww von oben"...? Meinst du die Dachlandschaft mit dem Riesenrad?

Das hat schon was. Also, ich würde nie so weit aufdrehen, weil ich (ich glaube, ich sage das eh jedes Mal so) derartige Bearbeitungen in der Regel so wie Make-Up bei einer Frau nur seweit schön finde, als man zwar den Effekt wahrnimmt, aber nicht, dass nachgeholfen wurde. Zumindest soll man im Zweifel bleiben.

Aber manchmal ist es schon auch nett, zu überzeichnen, eben ein bissl in die Grafik abzudriften. Es ist ja nicht böse an sich. Jedenfalls nicht, solange es nicht die 08/15-Masche ist, mit der men jedes an sich zu schwache Bild aufhübscht, um es dem Publikum doch unterzujubeln. Nein, manchmal passt das schon und hilft den Detailreichtum einer solchen Landschaft so richtig nachzuempfinden.

Kennst du diese seltenen Lichtstimmungen...gerade war ein Gewitter, der Regen ist soeben erst vorbei, es hat noch nicht wieder aufgedampft, es liegt NULL Dunst in der Luft, man kann ewig weit sehen...der Himmel liegt noch bleiern über allem...aber weil die Sonne am späten Nachmittag schon tief steht, kommt sie UNTER die Wolkendecke und leuchtet die Stadt GLEICHZEITIG perfekt golden und direkt an, was eine enorme Wärme extrem scharfe Zeichnung aller Details gibt, die aber viel zu hart wäre, wenn nicht die extrem weiche aber dafür eiskalt blau-graue Reflexion des Himmels dagegen wirken würde. DAS ist das Licht schlechthin. Die schönen Frauen in meiner Umgebung fürchten es schon, weil sie über die Jahre alle schon dran glauben mussten: Kaum ist der Regen weg, stehen sie vor der Camera...und wir nutzen die wenigen Minuten, das in dieser Form bestenfalls Industrial Light and Magic künstlich erzeugen könnte...und wenn das bedeutet, dass ein spontan zusammengestelltes Team im sommerlichen Extremgewitterplatzregen im Auto Wien halb NÖ durchquert, weil ich mir einbilde, dass ein Windpark bei dem Licht ein cooler Background für schöne Frauen in Abendkleidern wäre.

Naja...man kann das auch am Computer machen, aber das wäre wie Onanieren...kann schon sein, dass am Ende was rauskommt, aber das wie...

nein also die skyline(das mit dem riesenrad) ist die wofür ich mich schäme das bunte bild

ich meine dieses bild damit kann ich sehr gut leben
http://picskip.net/u/26094807.jpg

ich verstehe deine meinung mit dem natürlichen unverfälschtem licht sehr gut, und vertrete auch diese ansicht, aber ich glaube wir haben uns falsch verstanden, weil du dachtest ich finde das bunte bild schön, ich sagte ja schon das ich mich dafür geniere weils kitschig ist nämlich sogar noch künstlich kitschig
überhaupt hat bildbearbeitung fotografie ihrer magie beraubt oder beschnitten

Ach, das Eckhau...naja, weltbwegend ist es nicht. Aber den Versuch wars wewrt.

kitschig

Das darf einen nicht aufhalten. Der Mensch braucht ein gewisses Quantum Kitsch. Es gibt halt zwei Arten Leute: Die einen geben es auch zu, die anderen leugnen.

hat bildbearbeitung fotografie ihrer magie beraubt oder beschnitten

Wer weiss, vielleicht haben die Leute zu Zeit der jungen Fotografie das im Hinblick auf die Malerei gesagt. Ich denke, man hat MEHR Möglichkeiten heutzutage...die Spanne reicht vom Blatt Papier und dem Kohlestift über die besten Kameras und Objektive aller Zeiten und Barytpapier bis zu Photoshop CS5 und 10-Tinten DIN A3+ Drucker...ist doch super. Man muss ja nicht immer bei jeder Aufnahme das komplette elektronische Besteck auffahren.

Ich selbst bin zar kein besonderer Fan von HDR-Bildern (zumal man dabei meist länger vorm PC sitzt, als hinter der Kamera) - aber akzeptiere sie als neue Kunstform in der Fotografie. Ich kann mir gut vorstellen, dass Anfang des 20. Jahrhunderts viele Künstler über die abstrakte Malerei hergezogen sind. Wie überhaupt, dass jeder neue Trend zunächst Ablehung erfährt - oder mindest Skepsis. Das gehört einfach dazu

Bei diesen Fotos gefällt mir das Bild #2 (mit dem Hauseck) ausgesprochen gut. Ich glaub, als klassisches Foto hätte es nicht annähernd die Wirkung.

Ich selbst bin zar kein besonderer Fan von HDR-Bildern (zumal man dabei meist
länger vorm PC sitzt, als hinter der Kamera) - aber akzeptiere sie als neue
Kunstform in der Fotografie.

Das hat mehr mit Technik als mit Kunst zu tun. Mit HDR ist man einfach nicht mehr vom begrenzten Dynamikumfang der Kamera eingeschränkt. Genauso wie man bis jetzt hinterher immer Bildausschnitte machen konnte, kann man jetzt Ausschnitte aus dem Dynamikbereich machen. Man muss sich also nicht mehr vor Ort so viele Gedanken darum machen, ob der Ausschnitt 100% stimmt und ob alles genau richtig im Dynamikumfang der Kamera liegt, man kann es ja hinterher noch verändern, da mehr aufgenommen wird, als man im Endeffekt braucht/verwendet.

Man kann also nichts verlieren, sondern nur gewinnen. Ähnlich wie bei der Farbfotografie. Du kannst hinterher jedes Farbbild in Schwarz/Weiß konvertieren, aber wenn du von Anfang an schon ein Schwarz/Weiß-Bild machst, bleibt es immer Schwarz/Weiß und du kannst das hinterher nicht mehr ändern.

27.09.2010, 16:43 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Das hat mehr mit Technik als mit Kunst zu tun

Aber nicht jedes Motiv eignet sich für die typische HDR-Fotografie. Ich meine jetzt nicht die moderate Anwendung, sondern jene, wo bewusst "überzeichnet" wird.
Ich persönlich finde HDR-Aufnahmen von alten Gebäuden, Stadteilen oder verlassenen Fabriken weit interessanter als von modernen Objekten.
Ich meine schon, dass dieser HDR-Stil eine eigenständige Kunstform ist - sie berührt mich ja auch ganz anders

Aber nicht jedes Motiv eignet sich für die typische HDR-Fotografie.

Es gibt viele Fälle, wo HDR unnötig ist. Aber wie gesagt, man macht sich dadurch nichts kaputt. Im blödesten Fall kommt halt hinten genau das selbe raus wie bei einem LDR-Foto, nur dass man mehr Zeit aufgewendet hat.

Ich meine jetzt nicht die moderate Anwendung, sondern jene, wo bewusst
"überzeichnet" wird.

HDR ist HDR. Da gibts kein "bisschen" oder "viel". Du meinst wohl eher die nachträgliche Konvertierung in LDR zB. mit Tone-Mapping, aber das hat ja mit der eigentliche HDR-Fotografie nichts zu tun, sondern ist schon Teil der Nachbearbeitung.

Ich persönlich finde HDR-Aufnahmen von alten Gebäuden, Stadteilen oder
verlassenen Fabriken weit interessanter als von modernen Objekten.
Ich meine schon, dass dieser HDR-Stil eine eigenständige Kunstform ist - sie
berührt mich ja auch ganz anders

HDR != künstlich verfremdete Fotos. Ein gut gemachtes HDR-Foto erkennst du daran, dass du es nicht erkennst.

also ich behaupt mal ich erkenne 9/10 hdr fotos einfach wegen dem tonumfang

HDR ist HDR. Da gibts kein "bisschen" oder "viel". Du meinst wohl eher die
nachträgliche Konvertierung in LDR zB. mit Tone-Mapping, aber das hat ja mit
der eigentliche HDR-Fotografie nichts zu tun, sondern ist schon Teil der
Nachbearbeitung

Sorry - genau dies meinte ich! Ich selbst hab mich damit nie beschäftigt - ich staune nur gelegentlich

Sorry - genau dies meinte ich! Ich selbst hab mich damit nie beschäftigt -
ich staune nur gelegentlich

Aber hierfür wird HDR nur als Werkzeug bzw. als Quelle verwendet, was nicht zwingend heißt, dass jedes HDR-Foto so enden muss. Ich mein, nur weil Rindfleisch im Big Mäc ist, heißt es ja auch nicht, dass aus jedem Rind automatisch ein Big Mäc wird. Es kann auch ein schmackhaftes Steak werden.

HDR ist demnach lediglich eine Bildserie mit konstanter Blende aber unterschiedlichen Belichtungen - zusammengefasst auf ein eigenes Format.
Und erst das Tonemapping und Konvertierung auf für uns sichtbare Formate, bringt diesen Effekt!? War das so weit richtig?

du machst 3 fotos mit unterschiedlicher belichtung, wenn du die 3 bilder dann plump gesagt übereinander legst bekommst du den ganzen tonumfang der 3 aufnahmen, so schaffst du es zb details in schatten zu erhalten

HDR ist demnach lediglich eine Bildserie mit konstanter Blende aber
unterschiedlichen Belichtungen - zusammengefasst auf ein eigenes Format.

Mehrere LDR-Bilder mit unterschiedliche Belichtung ergeben zusammengefasst ein HDR-Bild. Aber ein HDR-Bild muss nicht zwingend so hergestellt werden. Es gibt auch HDR-Kameras, die direkt HDR-Bilder machen ohne den Umweg über LDR zu gehen. Computergenerierte Grafiken können übrigens von Haus aus schon in HDR erstellt werden (wird zB. bei 3D-Animationsfilmen so gemacht).

Und erst das Tonemapping und Konvertierung auf für uns sichtbare Formate,
bringt diesen Effekt!?

Das Problem ist, dass es (bis jetzt) kaum HDR-fähige Darstellungsgeräte für den Endbenutzer gibt. Man muss das HDR-Bild also in ein LDR-Bild konvertieren, um es auf einem LDR-Monitor/Fernseher darzustellen. Und hierfür gibt es verschiedene Methoden bzw. Vorgehensweisen. Das Endergebnis kann natürlich/realistisch aber auch verfremdet/künstlich sein.

Großteils wird HDR nur als Zwischenschritt für die Nachbearbeitung verwendet um ein qualitativ besseres LDR-Bild zu erzeugen. Bei LDR hat man einfach zu schnell sichtbare Qualitätsverluste.

27.09.2010, 17:29 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Das Endergebnis kann natürlich/realistisch aber auch verfremdet/künstlich
sein.

Ich glaub, jetzt sind wir dort angelangt, wo ich ursprünglich hin wollte

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich glaub, jetzt sind wir dort angelangt, wo ich ursprünglich hin wollte

Ich hab einfach eine Abneigung gegenüber den Leuten, die HDR als Selbstzweck verwenden oder das als typische HDR-Bilder bezeichnen. Das wäre genauso, als würde man ein Küchenmesser als Skalpell bezeichnen, was jeden Chirurg zum Metzger deklassieren würde

27.09.2010, 17:34 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

oder das als typische HDR-Bilder bezeichnen

Gibt es denn einen Namen für jene Fotos von denen wir gerade sprechen?
Ist ja blöd zu sagen - jenes Foto dessen Ursprung HDR war, aber über Tonemapping wieder zu 8-Bit wurde .... ^^

Gibt es denn einen Namen für jene Fotos von denen wir gerade sprechen?Ist
ja blöd zu sagen - jenes Foto dessen Ursprung HDR war, aber über Tonemapping
wieder zu 8-Bit wurde .... ^^

Man könnte die Bilder nach den Tone-Mapping Operatoren benennen, mit denen sie generiert wurden, aber auch das lässt noch viel Spielraum offen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Tone_Mapping#Globale_Operatoren

Man könnte die Bilder nach den Tone-Mapping Operatoren benennen, mit denen sie
generiert wurden, aber auch das lässt noch viel Spielraum offen.

Ich glaub, das würde in die Hose gehen!
So gesehen müsste ich einige meiner Fotos "Dodge & burn", oder "Hamilton-Style" nennen ^^

für was soll man hdr sonst verwenden als als selbstzweck
ein hdr ist und bleibt ein hdr das ist für mich eine eigenes fotografie sub genre, ein hdr hat einfach aspekte die es eben zu einem hdr machen, ein hdr ist für mich kein normales foto

für was soll man hdr sonst verwenden als als selbstzweck

Wie bereits erwähnt zB. als Zwischenschritt in der digital Nachbearbeitung. Oder für medizinische Zwecke. Oder zur Berechnung von Raytracing-Bildern. Und, und, und.

ein hdr ist und bleibt ein hdr das ist für mich eine eigenes fotografie sub
genre, ein hdr hat einfach aspekte die es eben zu einem hdr machen, ein hdr
ist für mich kein normales foto

Ja, aber wie gesagt, nur weil ein Big Mäc aus Rindfleisch ist, ist nicht jedes Rind ein Big Mäc. Die Leute verwenden aber Rind als Bezeichnung für Big Mäc, was mich einfach nur den Kopf schütteln lässt.

Großteils wird HDR nur als Zwischenschritt für die Nachbearbeitung verwendet
um ein qualitativ besseres LDR-Bild zu erzeugen. Bei LDR hat man einfach zu
schnell sichtbare Qualitätsverluste.

Aber all dies gilt natürlich nur für völlig unbewegte Motive - d.h. - hier ist man jedenfalls sehr eingeschränkt in der Motivwahl.

Aber all dies gilt natürlich nur für völlig unbewegte Motive - d.h. - hier
ist man jedenfalls sehr eingeschränkt in der Motivwahl.

Nicht zwingend:

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range_Image#HDR-Kameras

Bei meiner D90 könnte ich ja auch eine Belichtungsreihe machen. Aber komischerweise gibt es keine Funktion, dass alle 3 Aufnahmen in schnellster Folge und automatisch passieren.
Quasi einmal Auslösen - Spiegelvorauslösung, Selbstauslöser und zack-zack - hätte man 3 Grundlagenfotos für ein HDR. Wäre ja nur eine Frage der Software, denke ich.

Bei meiner D90 könnte ich ja auch eine Belichtungsreihe machen. Aber
komischerweise gibt es keine Funktion, dass alle 3 Aufnahmen in schnellster
Folge und automatisch passieren.Quasi einmal Auslösen - Spiegelvorauslösung,
Selbstauslöser und zack-zack - hätte man 3 Grundlagenfotos für ein HDR. Wäre
ja nur eine Frage der Software, denke ich.

Sogar das iPhone kann das

Sogar das iPhone kann das

wußte gar nicht, dass man dort überhaupt eine Belichtungszeit einstellen kann ^^

wußte gar nicht, dass man dort überhaupt eine Belichtungszeit einstellen kann
^^

Kann man auch nicht. Das macht das iPhone automatisch.

Ich habe mich nie grundsätzlich negativ über die digitale Bildbearbitung geäußert. Es ist eben ein neuer Faktor, der die Bildnerei wie so oft in der Geschichte um neue Möglichgkeiten erweitert.

Nein - das wollte ich auch nicht unterstellen. Aber mich beschäftigt das auch immer wieder, wenn ich solche Fotos sehe!

einige sind mir zu übertrieben, aber #3 ist ja echt der hammer! respect.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
meine fotos @ flickr

Also... #3 hat auf alle Fälle etwas episches. Da finde ich die Bearbeitung sehr passend & gelungen!

#1, #2 & #5 sprechen mich jetzt aufgrund der überzogenen EBV nicht an. Ich kenne das selber... irgendwas gefällt einem an dem Foto, nur ist man sich nicht ganz sicher was. Also fängt man an heftig an den Reglern zu schieben in der Hoffnung da wird noch etwas draus. Klappt dann aber meistens nicht!

Ich sehe das so... EBV soll helfen bzw. vollenden, aber nicht das eigentliche Motiv ersetzen.

#4 & #6 sagen mir schon wieder mehr zu. Vor allem wenn #6 wirklich keine Montage ist -->

------------
Gruß, Seraph

www.luckyphotos.at

27.09.2010, 11:04 Uhr - Editiert von seraph84, alte Version: hier

gracias

1 2 sind gar nicht so stark bearbeitet sind hald hdrs
die sache mit den reglern kenn ich leider auch zu gut

ist wirklich keine montage

siehts denn so stark dannach aus?

27.09.2010, 11:09 Uhr - Editiert von SgtBash, alte Version: hier

Das fünfte Bild (Spiegelaugen) würde recht gut zu diesem Thema passen:

http://dingemitgesicht.de/

http://www.facebook.com/friends/?ref=tn#!/dingemitgesicht?v=wall

Wuni :;-{ ))

aktuelle gh-fotochallenge

hehe danke wuni
fehlt nur der mund

fehlt nur der mund

Wieso? Die senkrechten Ziegelsteine, stellen die Zähne dar und paßt schon!

Wuni :;-{ ))

aktuelle gh-fotochallenge

2,3 & 6 (bzw. 5 wenn man den broken link nicht zählt) find ich besonders cool - die anderen sind auch nett.

kleine anregung: das (c) leimer.tk ist für meinen geschmack etwas zu präsent bzw. zu gross und lenkt vom eigentlich motiv ab - kann natürlich auch gewollt sein

lg
kautzy

ja ich weiß das mit dem logo is nicht so ganz gelungen bissi zu groß muss es erst an die auflösung anpassen beim nächsten mal wirds kleiner ausfallen

das opener Bild mit den Kerzen finde ich wirklich gelungen. Gerade auch, weil ausreichend Dunkelzone um das helle Bild-Zentrum ist ... passt für micnh von der Symbolim, her einwandfrei .. Licht & Wärme ins Dunkel bringen ... im wörtlichen und übertragenen Sinne ... wie es der Kirche ja anstehen würde! An der Perspektive von der Seite her gefällt mir, wie die Kerzen auf den drei "Stufen" stehen ... wie inbrünstig brennende Gläubige

... die eine Treppe zu einem Altar für die Gottheit ihrer Wahl emporsteigen ... vielleicht wäre der Effekt noch stärker, wenn man das Bild horizontal spiegelt (habe es aber noch nicht ausprobiert). Belöichtung kommt zumindest auf meinem Monitor auch perfekt.

Die DRIs finde ich allesamt grausam, damit kann ich mich nicht anfreunden.

Das Color key mit den beiden Fenstern finde ich von der Idee her sehr gut, die konkrete Umsetzung überzeugt mich aber nicht ... da stimmt eifnach gar nichts ... Perspektive, Grössenverhältnisse, etc. ... aber Idee wie gesagt ausbaufähig!

Das Dolly Parton Arrangement ist eine gut gesehene, lustige Idee. Nein, ich sehe kein Gesicht, ich sehe was anderes ...

Das Denkmal ist für mich das highlight der Serie ... aus dieser Perspektive mit dem dramatischen Licht werden ewig befohlenen Soldaten lebendig und marschieren in ihrem wegen lokalen Kontrastmangel "geradezu geisterhaft anmutenden" Totentanz. Deshalb für mich ein echtes "Denk mal" Bild.

verkaufe: derzeit nix!

hmm vielleicht sollt ich hdrs einfach sein lassen die hab ich wohl nicht drauf

Hatten wir schon mal vor nicht allzu langer Zeit:

Da müssen wir alle durch

------------
Gruß, Seraph

www.luckyphotos.at

ich finde den graphen extrem auschlussreich und ich finde mich darin auch immer wieder, ich bin oft in der phase ich finde alle meine bilder schlecht, aber dann komm ich wieder zu hdr zurück,nur sind dann die hdrs noch schlechter als die klassischen fotos:D hoffe dieser teufelskreis ist nicht von dauer

27.09.2010, 17:07 Uhr - Editiert von SgtBash, alte Version: hier

die Kerzen find ich ganz gut. etwas näher ran wäre vielleicht gut gewesen, das Teil links am Bildrand stört mich etwas.

echt witzig ist das Bild mit den 2 Spiegeln. Großartiges Motiv!!!

Die Lichtstimmung im vorletzten Bild find ich wunderbar. Das Foto an sich gibt mir wenig, aber das Licht ist ein Traum.

Absolut spitze ist das letzte Bild. Das ist für mich einfach genial.

Zu deinen HDRs: wo darf ich dir die Schadenersatzklage wegen meiner akuten Augenschmerzen hinschicken?

mfg
AVS

danke für deine meinung kannst mir gerne die rechnung als pdf per mail schicken, nur obs da grad viel bei mir zu holen gibt bezweifle ich

Plan B: Aug um Aug

mfg
AVS

komm ich damit durch wenn ich verspreche soetwas nicht mehr zu fabriziern
aber eigentlich brauch ich eh nur ein aug zum fotografiern

Hm...an sich schön, aber hältst du das viele dunkle Umfeld um die Kerzen wirklich für bildwirksam?

ich werde mir das bild noch einmal ansehn habs circa 2-3 blenden heller,
aber ich beschränke mich gerne bei bildern auf die wesentlichen merkmale hier hab ich die tiefen ziemlich stark runtergedreht

Hm...mein Gedanke in solchen Situation ist stets folgender: Brauche ich das? Oder komme ich mit weniger aus?

Die Kerzenflammen mit ihrer abnehmenden Schärfe bringen doch schon alleine so viel, dass man sonst nichts braucht, nicht einmal die große Kerze. Die Kleinen, ich frage mich wie sie direkt von vorne ausgesehen haben mögen, ohne große leere Flächen außerhalb.

Hm...mein Gedanke in solchen Situation ist stets folgender: Brauche ich das? Oder komme ich mit weniger aus?

http://forum.geizhals.at/files/168907/ottakringer.jpg

Hättest Du dir bei dieser Aufnahme eine ähnliche Frage gestellt, oder dich doch dafür entschieden, dass ein Krügerl vernünftiger ist? ^^

Würde ich so was im Sucher sehen, würde ich mir ganz andere Fragen stellen. Unter anderem: "Bin ich schon zu besoffen, um die Kamera grad zu halten und das Bild sauber zu komponieren?

Das war jetzt für diese Antwort schnell rausgeschnitten - seids ned so humorlos ^^

Das hat nix mit Humor zu tun. Das ist halt ein misslungenes Bild (oder ein simpler Schnappschuss?) von einem potentiell interessanten Motiv. Da hätte man schon was draus machen können, wenn man sich ein paar Sekunden Zeit genommen hätte (bzw. hätte nehmen können).

Ähmmm - dieses Foto sollte hier nichts beweisen oder so.
Mir fiel es bloss schlagartig ein, als es um die Kerzen und wenig Licht ging.
Ich bleib dabei - humorlos ^^

hier sind für mich die biergriffe der eye cather und das ottakringer im hintergrund unwichtig, schön wäre unten 50% mehr und oben 50& weniger

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung