Olympus E-5 auf dpreview...

Olympus E-5 auf dpreview... (42 Beiträge, 660 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Spät, aber doch...

http://www.dpreview.com/reviews/olympuse5/

Die braucht sich vor ihren Konkurrenten eigentlich nicht zu verstecken. Nur der saftige Preis und die relativ "schlechte" Hi-ISO Performance würden mich vor einem Kauf abhalten (bin grad am überlegen, ob ich nicht für die Firma eine Oly beschaffen soll...).
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

But is it good enough to warrant swapping systems from Canon, Nikon, Pentax or Sony to Olympus? Or good enough that an uncommitted photographer wanting to get into DSLR photography for the first time might choose the E-5 over competitive offerings? Sadly, our answer to both questions has to be 'no'.

Dann würd ich sie auf jeden Fall für die Firma kaufen - denn eigenes Geld willst Du ja sicher nicht reinstecken

04.02.2011, 14:05 Uhr - Editiert von Muggel, alte Version: hier

Das sowieso... aber obs überhaupt eine E-5 sein muss?

Olympus wär nur wegen der etwas höheren Schärfentiefe für Makroaufnahmen ganz praktisch. Nachteil ist der - im Vergleich zur Konkurenz - minimal schlechtere Dynamikumfang. Für unser Vorhaben wär der aber recht wichtig.

Aber nachdem ich das zur verfügung stehende Budget gesehen hab, wirds vielleicht auch nur eine IXUS ^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

Höh? Makroaufnahmen, wo der Dynamikumfang wichtig is? Was bitte wollt ihr knipsen?

Kurz gesagt Funkenüberschläge mit eventuell folgenden kleinen Explosionen in Geräten, die ungefähr die Grösse einer DSLR haben.

http://forum.geizhals.at/t739434.html
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

ah das...
wieso jetzt plötzlich eine DSLR? Dachte, da sucht ihr eher eine High speed Cam?!?!?!

Hab ich ihm erfolgreich ausgeredet ^^
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

Und mit ner DSLR könnt ihr das Problem lösen? na gut...
Egal.. was tät die High speed Cam denn so kosten?

Und mit ner DSLR könnt ihr das Problem lösen?

Ein Bild ist ein Bild, egal aus welcher Kamera.

Ein Bild ist ein Bild, egal aus welcher Kamera.

Wooohaaaa

Danke für diese Erkenntnis

Die Frage war eher, ob man das gewünschte Ergebnis mit einer DSLR technisch erzielen kann; ob es das richtige Werkzeug ist. Wenn ich ein Loch bohren will, dann nehm ich auch eher einen Bohrer, aber sicher keinen Hammer

Leg die Betonung nicht auf "Bild", sondern auf "ein".

Mit einem 5stelligen Budget verhalten sich die Kameras in der Hinscht gleich.

Hammer ist eigentlich eine gute Lösung für Löcher - er muss nur ausreichend schwer sein, um den Stempel in einem Schlag durchs Material zu treiben. Und man ist auch nicht auf runde Löcher beschränkt!

So wie ich das verstanden hab, will er aber nicht nur ein Bild

Und ich bin eigentlich von runden Löchern ausgegangen

Dann müsste eine Streak-Kamera her. Oder besser ein Arry aus eingien hundert davon über Strahlteiler.
Die Interpretation wird interessant.

Einzelne Rundlöcher sind für Anfänger! ;p

zu verstecken. Nur der saftige Preis und die relativ "schlechte" Hi-ISO
Performance würden mich vor einem Kauf abhalten (bin grad am überlegen, ob ich
nicht für die Firma eine Oly beschaffen soll...).

Naja, das kann man so oder so sehen. Wenn ich schon lese: in gutem Licht und bei Minimum-ISO... Da kannst gleich sagen, daß die E5 eine Schönwetter JPEG Kameras für 2000 EUR ist...

und auf dslr-forum.de wird von den Oly Fanboys gerade einer gekreuzigt, der es tatsächlich gewagt hat, genau das auszusprechen.

^^ um das zu vermeiden hab ich extra "relativ" und "schlecht" mit Apostrophen geschrieben...
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...04.01.2011 http://ungutknut.at

Schalt dir beim Fazit von dpreview Mal die nun schon 2 Jahre D300s als Vergleich dazu, in dessen Klasse die E-5 ja antritt

Wenn man ein 2 Jahre altes Modell des Mitbewerbs in der selben Klasse nicht deutlich (!) in die Schranken weisen kann (und IMHO findet genau das Gegenteil statt), dann war der Entwicklungssprung IMHO nicht groß genug.

Keine Frage, die E-5 ist eine tolle Kamera, richtet sich aber ausschließlich an Oly-User, die updaten wollen und wird IMHO keine neuen Kunden zu Oly holen, genau wie im Review zusammen gefasst.

Sers
Alpenländer

PS.: Die 7D ist sowieso noch recht aktuell ... deswegen die D300s.

04.02.2011, 16:01 Uhr - Editiert von Alpenländer, alte Version: hier

Keine Frage, die E-5 ist eine tolle Kamera, richtet sich aber ausschließlich
an Oly-User, die updaten wollen und wird IMHO keine neuen Kunden zu Oly holen,
genau wie im Review zusammen gefasst.

Dafür ist es ja eigentlich okay, wobei ich das Schröpfen dieses treuen Kundenkreises mit dem astronomischen Preis von EUR 1699,- schon ausgesprochen unfair finde.

LCD ist endlich zeitgemäß und Video ist drin, damit man hier keine Abwertung in den Tests bekommt. Dann nehme man noch den besten Sensor, den Olympus zu bieten hat: den aus der (räusper) E-PL1 und versehe ihn mit einem offenbar noch schwächeren AA Filter.

Solange man bei ISO 100 "in der Sonne" bleibt, ist die Welt offenbar in Ordnung. Darüber muß es JPEG mit Weichzeichner sein, denn RAW sieht in den dunklen Bereichen (siehe dpreview, schwarze Ränder usw.) schon ab ISO 200 deutlich rauschig aus.

schade...

Solange man bei ISO 100 "in der Sonne" bleibt, ist die Welt offenbar in Ordnung.

Sachlicher Fehler. "Offenbar" kann man Ignoranz eben nicht kaufen.

Bei ISO 100 hast du nämlich (bei heute fast allen Sensoren, herstellerunabhängig) das, was dann als "schlechter Dynamikumgang" in den Tests steht. Bei der E-5 ist der Sensor, wie auch bei anderen aktuellen Kameras, auf ISO 200 bei Maximalleistung geeicht.

Fakt. Darüber ist also keine "Meinung" zu diskutieren.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Umso schlimmer für Olympus, die bei ISO 200 bereits inakzeptable Bildqualität zeigt. Auch das ist ein Fakt, den Olympus Anhänger gerne ignorieren.

Umso schlimmer für Olympus, die bei ISO 200 bereits inakzeptable Bildqualität
zeigt. Auch das ist ein Fakt, den Olympus Anhänger gerne ignorieren.

Ich wünsche dir einen unbeschwerten Abend!

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Bei der E-5 ist der Sensor, wie auch bei anderen aktuellen Kameras, auf ISO200 bei Maximalleistung geeicht.
Fakt.

Teilwahrheit.

Oly LiveMOS und Sony/Nikon CMOS Sensoren und vorher die CCDs waren/sind großteils auf ISO 200 Basis-Empfindlichkeit ausgelegt. Früher fehlte bei denen dann ja ISO 100 oft überhaupt.

Bei Canon sind dagegen aktuell und schon seit jeher azuusschliesslich alle DSLR-CMOS-Sensoren korrekterweise auf Basisempflindlichkeit ISO 100 ausgelegt und erreichen dort selbstverständlich auch ihre maximale Leistung (S/N => vulgo "Rauschen" und Dynamikumfang).

Die Frage ist eigentlich nur, warum Sony, Nikon und Oly ISO 100 nicht (vernünftig) implementieren. Weil sie es nicht gebacken bekommen? Oder weil es in Marketing-Konkurrenzvergleich vs. Canon der Sensor dann ab ISO200 mehr DR und weniger Rauschen aufweist? Und zwar nicht, weil der Sensor einen Deut besser wäre, oh nein, sondern schlicht und ergreifend deshlab, weil die die Verstärker eben um genau eine Potenz weniger aufgedreht sind.

Und dennoch stinkt die Oly-E5 schon ab ISO800 bei der Bildqualität im Vergleich zu allen anderen aktuellen DSLRs ab. Und auch ungeachtet der Oly-Selbst-Beschränkung auf 12 Megapixel ("wegen dem Rauschen"). Grund dafür ist schlicht und ergreifend die wesentlich kleinere Sensorfläche. Vielleicht hat es auch mit den "Oly-Farben" zu tun - dass dafür irgendwo in der Elektronik hinter dem Sensor die Sättigung "mehr aufgereht" wird als bei anderen Herstellern. Das könnte dann auch das bei höheren ISO höhere Rauschen teilweise erklären. Fakt ist jedenfalls ganz offensichtlich, dass ein "LiveMOS"-Sensor gar nichts besser kann als ein aktueller CMOS.

Und dass die Oly E-5 um Welten überteuert und nur für Leute mit betsehender FT-Objektivsammlung einen sinnvollen Kauf darstellt. Alle anderen fahren mit einer Canon 7D objektiv betrachtet erheblich besser und günstiger, auch wenn die subjektive Befindlichkeit anderes suggerieren mag.

Oly LiveMOS und Sony/Nikon CMOS Sensoren und vorher die CCDs waren/sind großteils auf ISO 200 Basis-Empfindlichkeit ausgelegt. Früher fehlte bei denen dann ja ISO 100 oft überhaupt.

Teilwahrheit.

Bei Olympus haben die ISO 100 bis heute nie gefehlt. Die Sensoren (CCD und LiveMOS) waren bei Olympus auch für ISO 100 ausgelegt - bis zur E-3. Bei der E-3 lag das beste Dynamikverhalten erstmals nicht mehr bei IOSO 100, sondern zwischen ISO 125 und ISO 160 (wurde mehrfach in Messungen belegt). Die Tests wurden damals aber mit ISO 100 durchgeführt.

Die E-5 hat ihren höchsten Dynamikumfang bei ISO 200. Wie die Tests heute gemacht werden, habe ich mir noch nicht angesehen. Wenn aber jemand auf die Idee kömmt, dass die Kamera nur für ISO 100 und Sonne taugt, dann hat er entweder nicht lesen oder nicht korrekt testen können (sonst wäre er den Fakten etwas näher gekommen.

Über Canon, Nikon und Sony möchte ich in dieser Hinsicht gar nichts sagen, weil ich nicht über ausreichende Informationen verfüge.

Und zwar nicht, weil der Sensor einen Deut besser wäre, oh nein, sondern
schlicht und ergreifend deshlab, weil die die Verstärker eben um genau eine
Potenz weniger aufgedreht sind.

Ja, da stimme ich zu. Hat jemand (oder ich) das irgendwie anders angedeutet?

Den Rest lasse ich jetzt unkommentiert, da kann jeder selbst nachmessen.

Hat auch mit meinem Posting nichts zu tun, denn das Posting, auf das du geantwortet hast, lautete:

Solange man bei ISO 100 "in der Sonne" bleibt, ist die Welt offenbar in
Ordnung.

Sachlicher Fehler. "Offenbar" kann man Ignoranz eben nicht kaufen.

Und um nichts anderes ging es mir.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Teilwahrheit.Bei Olympus haben die ISO 100 bis heute nie gefehlt.

Nö, paßt schon - er hat ja nicht "immer", sondern "oft" geschrieben

Nö, paßt schon - er hat ja nicht "immer", sondern "oft" geschrieben

Kay, okay, okay.

Schließlich waren auch Sony und Nikon im Spiel... Im Prizip auch "wurscht".

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Nikon hat erst mit der D7000 wieder eine D-SLR mit BaseISO 100 gebracht, nebenbei erwähnt mit einer Sensorgüte die Canon gar nicht zusammen bekommt

Anders als bei Kompakten (wo wirklich jedes bißchen Bildqualität willkommen ist) sehe ich bei D-SLRs mit BasisISO 200 eigentlich auch gar keine praktischen Nachteile, im Gegenteil eher nur Vorteile. Natürlich kenne ich aber die THEORETISCHEN Nachteile

, die mich aber nun in über 40k Bildern nicht berührt haben

Sers
Alpenländer

Anders als bei Kompakten (wo wirklich jedes bißchen Bildqualität willkommen
ist) sehe ich bei D-SLRs mit BasisISO 200 eigentlich auch gar keine
praktischen Nachteile, im Gegenteil eher nur Vorteile. Natürlich kenne ich
aber die THEORETISCHEN Nachteile , die mich aber nun in über 40k Bildern nicht
berührt haben

Das Problem hat ja auch nur Olympus zur Zeit, weil zwischen ISO 100 und ISO 200 (sofern man das bei der Kamera auswählen kann) augenscheinlich schon deutliche Unterschiede zu sehen sind. Nimmt man jetzt ISO 100 und stirbt den Dynamiktod oder ISO 200 und stirbt den Rauschtod - beides freilich überzeichnet formuliert. Die Antwort darauf ist natürlich auch typisch Österreich: kummt drauf an.

Wie jetzt Olympus performt kann mir ja eigentlich egal sein. Schlußendlich kannst genug andere Kasteln kaufen und es ist auch net so, daß ich besonders viel Geld in Olympus gesteckt hätte... Die E Kameras habe ich nicht mehr, die PEN nimmer lang und das Glas hat ohnehin an der PEN net so super funktioniert. Summa summarum: Kleinigkeit.

Ich finds einfach nur traurig.

Sie können Kameras bauen: siehe z.B. all die Meilensteine der OM Zeit.
Sie können Glas bauen, was man auch heute noch sieht.
Sie sind innovativ. Denn mal ehrlich: Live View und Sensorvibrator bauen Canon und Nikon nur, weils Olympus vorgemacht hat. In Body Stabilizer ist so oder so ein Streitpunkt - das ist jetzt sozusagen die regelbestimmende Ausnahme.

Aber die Sensoren kriegen sie nicht auf die Reihe. Das Argument mit der Größe lasse ich nicht gelten, denn bei 18+ Megapixel auf APS-C ist nimmer so viel Unterschied in der Dichte. Die Olympus Sensoren sind einfach nicht zeitgemäß - da hat Olympus geschlafen.

Und was macht jetzt Olympus? Das gleiche wie vor Jahren als sie den Anschluß an die restlichen SLR verschlafen haben: sie ziehen sich auf ein Segment zurück. Das hatten wir doch schon mal... siehe IS Reihe der Bridge Kameras.

Schade

Das Problem hat ja auch nur Olympus zur Zeit, weil zwischen ISO 100 und ISO
200 (sofern man das bei der Kamera auswählen kann) augenscheinlich...

Ah so, nicht mal das weißt du? Immer wieder interessant, warum sich Leute wie du über Dinge auslassen müssen, von denen sie null Ahnung haben - und das auch zugeben. Wenigstens das Datenblatt zu lesen, hätte dir die Frage erspart.

Wie willst du ein Produkt ernsthaft beurteilen, von dem du weniger weißt, als im Datenblatt steht? Dritthandmeinung als Wahrheit?

Gut, da gab es schon früher eine Zeit, als das modern war. Ich dachte nur, die hätten wir in diesem Forum schon überwunden.

Ich finds einfach nur traurig.

DA muss ich dir leider vollinhaltlich beipflichten.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Jetzt ist aber gut, mein Bester. Wie Du weißt, ist das bei Olympus nicht einheitlich mit ISO 100. An der E-PL2 gehts nämlich nicht mehr. Oder weißt Du das etwa selbst nicht?

Daß Du einen Hang zu dieser Marke hast, haben wir schon mitbekommen.

07.02.2011, 21:30 Uhr - Editiert von BettyT, alte Version: hier

Jetzt ist aber gut, mein Bester. Wie Du weißt, ist das bei Olympus nicht
einheitlich mit ISO 100.

Ja, schon. Aber du sprichst konkret von der E-5 und fragst, so mittendrin, ob die überhaupt zwischen ISO 100 und ISO 200 umschalten kann. Dabei steht das doch sogar im dpreview-Artikel, den du oben als Threadtitel findest.

An der E-PL2 gehts nämlich nicht mehr. Oder weißt Du das etwa selbst nicht?

Wir sprachen doch hier ziemlich deutlich von E-5 und DSLR, oder ist dir das zwischenzeitlich entfallen? Und, bitte nachlesen, es war in der ISO 100-Diskussion von "bisher" (also schon vor E-5) die Rede.

Olympus hätte da auch noch ein paar Kompaktkameras, und auch ein paar ganz feine, aber sehr teure High Speed-Geräte ... Sollen wir die jetzt hier auch diskutieren?

Daß Du einen Hang zu dieser Marke hast, haben wir schon mitbekommen.

Totschlagargument, gell? Ich habe weder über die Qualitäten der E-5 noch über deren Sinnhaftigkeit gesprochen, wie du wahrscheinlich nicht bemerkt hast. Ich habe sachliche Fehler (in Postings) kritisiert. Sonst gar nichts. Oder hast du irgendwo ein Hohelied auf Olympus/E-5 vernommen, das dieses Statement von dir rechtfertigen könnte?

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Na, Du warst es doch, der mir vor nicht allzulanger Zeit einen Vortrag über seine intimen Connections zu Olympus und deren langfristigen Strategien im DSLR und Systemkamera-Sektor gehalten hat... oder sollte mich da mein Gedächtnis täuschen?

Natürlich kenne ich aber die THEORETISCHEN Nachteile...

Bei einer Bildqualität, mit der wir bei ALLEN DSLRs, auch denen mit kleinerem Sensor (APS, FT) deutlich über dem des analogen Films liegen, interessieren mich THEORETISCHE Nachteile genauso wie dich: gar nicht.

Mich interessiert nur die erzielbare Druckqualität - und nicht die Pixel*PIEP*erei.

Euer CWsoft
persönlich erreichbar unter +43 676 587 8890
Galerien auf http://weinzettl.info

Natürlich kenne ich
aber die THEORETISCHEN Nachteile , die mich aber nun in über 40k Bildern nicht
berührt haben

Sei froh... ich hab erst seit kurzem eine 5D und bin über de ISO 50 heilfroh (auch wenn das keinen qualitätstechnischen Vorteil bringt)

Niedrigere BaseISO wäre nur ab und zu im Studio von Vorteil, wenn sich die Blitze (ok die Großen 600Ws) nicht weit genug runter regeln lassen, um mit offener Blende zu arbeiten. Allerdings ist da die nierige BaseISO auch nur ein Workaround für ein eigentlich wo anders gelagertes Problem

... und ein ND-Filter kostet ja nicht die Welt.

Sers
Alpenländer

Oder man plant voraus und geht in den Baumarkt, Fliegengitter kaufen.
Alternativ findet sich im Stoffkontor ähnlich Brauchbares.

und ein
ND-Filter kostet ja nicht die Welt

Schöne Grüße vom AF

Niedrigere BaseISO wäre nur ab und zu im Studio von Vorteil,

Manchmal auch Outdoor (Wald) ganz gut, wenn man einen Tick länger belichten und die Blende nicht zumachen will

08.02.2011, 10:22 Uhr - Editiert von Iceman75, alte Version: hier

Hui!

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/891139/pc060338?inalbum=olympus-e-5-review-samples
Iso 1600

bei meiner alpha 850 schauen so inetwa ISO 6400 Fotos aus(die ja auch nicht gerade als HighIso-Monster verschrien ist)
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Sony Objektive zu verkaufen!! -> http://geizhals.at/kleinanzeigen/?chiffre=429639
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

04.02.2011, 16:17 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung