aktuell brauchbare SSDs mit gutem p/l

aktuell brauchbare SSDs mit gutem p/l (56 Beiträge, 1100 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hi,

In 4 Wochen ist es soweit, ich werde mir wahrscheinlich eine SSD holen für mein Core 2 Duo MacBook Pro. Leider habe ich keine Ahnung was da gerade aktuell ist und keine Fehler oÄ hat, und geschwindigkeitsmäßig (auf gesamten Speicherplatz) wirklich das beste ums Geld ist.

alles ab 160GB nehme ich, da ich 2 Betriebssysteme installieren muss, Mac OS X 10.6 und Windows 7 64Bit.
100GB MAC und 60GB Windows sind sowieso schon knapp. also eher ab 200GB.
240 GB wären schon ok
zB die hier:
http://geizhals.at/a533265.html

mehr als 350€ sollte die SSD wirklich nicht kosten, und wenns eine SATA 3 SSD ist, wäre es toll, wenn die Performance unter SATA 2 nicht zu stark abfallen sollte.

die preisliche Obergrenze ist mit der ausgeschöpft:
http://geizhals.at/a509869.html
ist die brauchbar, welche Controller sind am besten?
mfG Thomas

Auto:

Moped:

06.05.2011, 17:04 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

http://geizhals.at/a637511.html

die schaut auch gut aus, aber wie siehts mit der Lebensdauer aus mit den MLC Speichern, vorallem die kleinen 25nm?
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Ich würde im Moment eigentlich zur C300 greifen, auch wenn die C400 in den Startlöchern steht. Die C300 wird allerdings im Moment noch nicht in 25nm gefertigt, wie z.B. so gut wie alle OCZ Laufwerke. Gerade die alten Serien, die umgelabelt wurden, sind dadurch um einiges langsamer.

Ich habe selber eine C300 in der 64er Variante und bin hoch zufrieden. Einzig die Schreibrate ist beim kleinen Modell geringer als bei den großen Brüdern, aber von der Lesegeschwindigkeit her 1a. Unter Sata2 hat fährt die Platte, bis an die Grenze der Schnittstelle, was sich allerdings nur auf die sequenzielle Performance auswirken sollte.

die OCZ Vertex 2 fällt jetzt sowieso aus, da beim 2009er MacBook Pro 15" mit einer Verte 2 extrem verschlechterte Akkulaufzeiten, ohne Problemlösung bekannt sind. von ca. 8 Stunden auf 2 bis 3 Stunden verkürzt ist schon extrem. Bei der Cruical habe ich nur gelesen dass sie super läuft in einem MBP, die Akkulaufzeit blieb im vergleich zu einer 5400er Platte gleich bis minimal besser wohl.

Wenn die C400 in den Startlöchern steht, zahlt sich warten noch aus? ich kann durchaus noch 1, 2 Monate warten, nur will ich es nicht wenns nicht sinnvoll ist, da ich das Geld ja schon habe

Ich hab erst ne SSD ein einem MacBook Air benutzt... und die ist ja noch "langsam" im vgl. zu einer richtigen SSD mit 200 bis 300MB/s lesen und schreiben. echt geil, nach der Matura tu ich ne SSD rein und installiere mein zugemülltes und lahmes Mac OS X gleich neu

mfG Thomas

Auto:

Moped:

Das mit der Vertex 2 wusste ich garnicht. Laut diversen Tests sollte die C300 eigentlich einen etwas höheren Energiebedarf als eine Sandforce SSD haben. Von daher kann ich mir schon vorstellen, dass die Akkulaufzeit HDD zur C300 sich nicht stark verändert.

Ich habe aber gerade gesehen, dass die C400 bereits lieferbar ist:
http://geizhals.at/a626737.html (Crucial M4 = C400)
http://geizhals.at/a509869.html

Generell würde ich von einer OCZ abraten. Die haben massive Probleme und verkaufen ihre Produkte mit utopischen Werten, die in der Praxis nicht erreicht werden und man diese auch schlecht mit der Konkurrenz vergleichen kann.

Ich selbst hab vor 4 Monaten in einem Vaio eine 256 GB C300 verbaut, hat damals 430 gekostet, ist jetzt etwa 360€ teuer. Erst mit dieser SSD merkt man was für Leistung diese Dinger haben. Die SSD eines Kumpels (Kingston 128GB) fühlt sich an wie eine normale HDD im Vergleich. Herunter+Hochfahren erledigt die C300 in etwa 15 Sek.

Die C400 ist hier in D bereits verfügbar und kostet 10-20€ mehr, würde ich definitiv empfehlen.

Ein SATA 3 Controller wär auch zu empfehlen, der SATA 2 bremst auch die alte C300 etwas aus.

Wo er Recht hat..

Die RealSSD hat aber teils auch Ausfälle, wobei das wohl jede SSD jedes Herstellers haben kann. Davon abgesehen (SSDs sollte man sowieso sichern, alles andere ist Käse) sehr gute Hardware.

Viele Grüße,

Wolf

Die C400 wird ja auch als M4 verkauft, oder?

und ich finde, bis ich einen neuen Laptop bekomme, komme ich auch mit SATA II aus. Die SSD wird eh erst mit Mac OS Lion gekauft

mfG Thomas

Auto:

Moped:

kurzer Nachtrag:

die SSD wäre zwar über dem Preislimit, habe aber hier etwas besseres gehört, dass diese SSDs wirklich gut sind, und 300GB wären ja wirklich fein, 120GB Windows und 160GB Mac und das wäre ja optimal

http://geizhals.at/a624948.html
uups, link vergessen xD

nur man soll ja eine SSD nicht über 80 bis 90% befüllen? weil sie dann langsam wird? macht man da einfach eine zweite Partition mit zB. 30GB, die man einfach leer lässt? oder wie mache ich das am besten?
mfG Thomas

Auto:

Moped:

11.05.2011, 21:31 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

macht man da einfach eine zweite Partition mit zB. 30GB,
die man einfach leer lässt? oder wie mache ich das am besten?

das wäre Verschwendung (aber natürlich eine "teure" Möglichkeit und richtig "langsam" wird sie dadurch auch nicht (verglichen mit einer normalen HDD)
wirklich merken tust es nur wenn die Platte wirklich sehr sehr voll ist.

würde eher darüber nachdenken wegen Trim, in Windows normalerweise kein Problem, beim MAC OS glaube ich wird es noch nicht unterstützt.

mit der Intel 320 300GB machst du nichts falsch.

13.05.2011, 02:51 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

kann das fehlende SATA III zum Problem werden falls die SSD mal in ein SATA 3 Notebook kommt? bei der Geschwindigkeit der SSD eh nicht, oder?

Trim führt ja den Befehl auf der ganzen Platte, nicht auf einer Partition aus, oder?
weil ich sowieso gleichzeitig Windows installieren muss für ein paar Spiele, und wenn ich mal WIndows starte, geht Trim ja eh?
mfG Thomas

Auto:

Moped:

also gefühlt habe ich nie einen Unterschied zwischen Sata2 und Sata3 SSD´s, wenn du natürlich hohe Werte in Benchmarks (die eh nix mit der Realität zu tun haben) willst dann ja, aber ob das Word jetzt 0,05 Sekunden langsamer startet oder nicht merkt man nicht.

Trim funktioniert folgendermaßen: wenn du eine Datei löscht markiert Trim dass der Speicherbereich frei ist und gibt diesen gleich wieder frei, die SSD kann dann sofort wieder Daten drauf schreiben. Ohne Trim löscht du die Datei, die SSD bekommt jedoch nicht wirklich mit dass der Bereich nun frei ist, der Chip selber wird nicht freigegeben. Wenn dann doch was draufgeschrieben werden soll muß die SSD nun prüfen obs geht, löschen und kann dann erst drauf schreiben, d.h. das ganze ist dann langsamer und braucht mehr Schreibzyklen. (Überschreiben im herkömmlichen Sinne gibt es bei der SSD nicht, die SSD verteilt die Daten irgendwo auf die Chips bis halt keine freien mehr da sind)
Wenns aber eben unter dem Mac OS nicht markiert wird weiß der SSD Controller eben nichts davon, auch wenn du dann Windows startest sind die Bereiche nicht freigegeben worden. Gibt aber Tools für Windows die das wieder richten können, bei Intel das SSD Tool. Auch hier gilt dass mit Trim "schneller" nicht wirklich große Welten dazwischen sind als ohne Trim, bei Trim gehts eher um die Lebensdauer der Chips. (wundert mich dass Apple da bisher noch kein Update rausgegeben hat, bei den Beta OS funktionierts schon)

im Großen und Ganzen gesagt: wenn durch irgendwas eine SSD "langsamer" wird (voll, ohne Trim) merkt man das nicht wirklich (besonders wenn man normale HDD Geschwindigkeit gewohnt ist), fällt nur bei Benchmarks auf dass was nicht 100%ig läuft.

die Benchmarks dienen im Allgemeinen nur dazu zu schauen ob die Daten halbwegs mit anderen zusammenstimmen oder obs ein Treiberproblem, Hardwareproblem, ... gibt. (die angegeben Werte wirst du bei den meisten SSD´s nicht schaffen, überhaupt die ATTO Werte bei Sandforce SSD, bei Intel stimmen sie halbwegs (eher sogar positiver als negativer komischerweise))

13.05.2011, 18:15 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

hmm, Trim sollte also mit Mac funktionieren.
bis 10.7 Lion warten kann ich sowieso noch

Die Intel SSD 320 300GB wirds aber wahrscheinlich trotzdem, die schaut mir brauchbar aus und wird wahrscheinlich noch günstiger

mfG Thomas

Auto:

Moped:

auch ohne Trim nehme ich an dass du die angenommene Lebensdauer einer SSD nicht erreichen wirst (außer du hast irgendwelche Datenbanken die mehrere GB/Stunde schreiben und löschen und das mehrere Jahre lang).

Jede SSD (ziemlich alle Hersteller) bringt eine merkliche Verbesserung, egal was du nun kaufst (Marke, Sata2 oder Sata3). Ich würde mir wegen Trim usw. keine so großen Gedanken machen, schneller als eine 5400er HDD ist sie allemal (und fast immer weit stromsparender (OCZ ausgenommen)), wird beim Sturz nicht kaputt, ...

Wenn du vorrangig mit Laptops arbeitest würde ich entweder eine Intel 320 oder eine Corsair F kaufen, kannst sie ja wieder in den nächsten Laptop/PC einbauen.
(Aus eigener Erfahrung rate ich von OCZ gänzlich ab, aber jeder hat da seine eigene Meinung)

gibts bei deinem MacBook die Möglichkeit das DVD Lauferk auszubauen und eine HDD dafür reinzustecken? Dann würde ich zu einer 80GB bzw. 120GB SSD raten und die alte HDD für die Daten weiterzuverwenden (eine kleinere SSD+externes USB DVD Laufwerk sind vielleicht billiger und funktioneller mit der alten HDD, braucht aber mehr Strom bzw. die alte HDD in ein externes 2,5 Gehäuse wenn du die Daten drauf nicht dauernd am Laptop brauchst (Musik / Videos))

Jetzt Geld für eine Sata3 auszugeben ohne dass du es nutzen kannst (außer du hast die Möglichkeit sie in "naher" Zukunft an einen Sata3 anzuschließen) halte ich für nicht zu rechtfertigen.

Leider ist dein MacBook nicht die optimalste Grundlage (denke nicht dass du den AHCI Modus aktivieren kannst) für eine SSD aber funktionieren wirds und die Vorteile wirst du trotzdem genießen. (ist wie ein Umstieg von einem Opel Corsa auf einen Porsche (auch wenn dieser bei 250km/h gedrosselt ist und 300km/h könnte))

14.05.2011, 04:01 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

eine kleinere SSD+externes USB DVD Laufwerk sind vielleicht billiger und
funktioneller mit der alten HDD, braucht aber mehr Strom bzw. die alte HDD in
ein externes 2,5 Gehäuse wenn du die Daten drauf nicht dauernd am Laptop
brauchst (Musik / Videos

genau da habe ich so meine Probleme

Spiele brauchen bei mir auf der Windowspartition locker 100GB, 20GB für Mac OS ist da ein Blödsinn. Das mit der HDD statt dem DVD LW wäre auch ok, da ich bereits ein altes DVD LW mit einem Adapter und einem alten USB-SATA II Adapter zu einem "USB Laufwerk" gemacht habe, was auch funktioniert. Die Akkulaufzeit, was u.A. das Ziel ist, wird dadurch aber nicht höher wenn ich die SSD+HDD Lösung vorziehe. Auf externer HDD mit USB habe ich das Problem dass die HDD langsam ist und ich die Daten nicht immer zur Verfügung habe

Mein Wunsch wäre ein Optibay, welches am Gehäuserand einen kleinen Schalter hat, wo ich die HDD nach Wunsch ein- und ausschalten kann. mit dem Preis eines normalen Optibays würde aber schon die Frage aufkommen, ob ich nicht gleich eine 300GB SSD nehme, wäre auch gleich zukunftssicherer.

Das mit den SSDs ist so eine verdammte Zwickmühle, brauchbare SSDs mit viel Speicher kosten ein Vermögen (sind SSDs nicht sogar billiger in der Herstellung als HDDs?), kleine SSDs welche fast immer ein Kompromiss sind sind dann mit Schwierigkeiten wie nebenbei eine HDD einbauen verbunden.

schön langsam glaube ich, ich lasse das Thema SSD bis zu Mac OS 10.7 Lion ruhen... die Vorteile überwiegen nicht so sehr, dass es sich auszahlen würde, und das mit der Akkulaufzeit verbessern wäre erst nicht möglich
mfG Thomas

Auto:

Moped:

HDD´s werden zurzeit in weit größerer Stückzahl hergestellt als SSD´s, der technische Aufwand (Dropout) in der Produktion ist bei SSD´s auch höher.

Vielleicht kannst du dir ja mal irgendwo eine SSD ausleihen bzw. ein etwa baugleiches Gerät wie deines in Action sehen und dann abwägen ob es sich für dich auszahlt. Nicht jedem ist es das Geld wert dass halt alles schneller lädt usw.

Ich würde meine SSD´s nicht mehr missen wollen, ich würde lieber auf eine bessere CPU, Grafikkarte, sonstige Ausstattung verzichten als den Computer ohne SSD zu betreiben (und wenns nur eine billige 40GB ist für Windows und die allerwichtigsten Programme, wobei bei einem StandPC die Erweiterbarkeit mit einer HDD und der Stromverbrauch keine großen Probleme machen).

Ich weiß nicht wieviel du für den Mac (der von Haus aus nicht so richtig für SSD´s gemacht wurde, ohne dabei abwertend gegenüber Apple zu sein, 2009 konnten die das ja auch noch nicht wissen) bezahlt hast aber ich denke die 320 300GB würde in etwa 1/3 des Neupreises entsprechen und ob sich das für dich auszahlt bezweifle ich schon ein wenig (obwohl es eine einmalige Investition wäre und später einfach weiterverwendet werden kann).

kleinere SSD´s (ca. 80-120GB) um Windows / MacOS und Programme zu beschleunigen ja, als Datenspeicher ohne besondere Verwendung (Datenbanken, ...) nein da viel zu teuer.

optimal wäre ja eine "Hybrid"-Festplatte, 120GB SSD, 500GB normale HDD in einem und das in 2,5" Bauweise obwohl dann ja wieder die Stromersparnis flöten geht.

14.05.2011, 07:12 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Persönlich werde ich aufs MAC OS Lion warten. Das unterstützt die SSDs dann ordentlich.

dauert eh nicht mehr soooo lange, und bis dahin wird die SSD doch wohl ohne Trim auskommen, oder wird eine SSD ohne Trim kaputt?
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Gibt einen Patch für Snow Leopard 10.6.7, mit dem TRIM auch auf 3rd Party SSD funktioniert.

BTW: Unter Windows gibts kein AHCI, nur IDE. Die SSD rennt daher bei mir z.b. nur mit 60% Leistung.

60% Leistung von 200MB/s ohne Verzögerung sind immer noch flott genug.

Welche SSD hast du in welchem MacBook? Nur so Interessehalber wegen der Kompatibilität
mfG Thomas

Auto:

Moped:

Naja 100% Leistung sind immer besser. Typisch Apple halt, wiedermal eine künstliche Beschränkung eingebaut...

Hab mir eine Intel 320 120GB gekauft. MBP 2010er Modell 2.4 Ghz 13"

vieleicht ist es eh nicht so beim 2009er MacBook Pro mit Core 2 Duo, das kann ich zumindest nur hoffen.
Eine 120GB Intel überlege ich jetzt auch ernsthaft, mit der 500GB HDD statt dem Superdrive, was ich normal eh nie gebraucht habe. Ich würde die HDD aber gerne abschalten können mit einem Schalter am Gehäuse, wenn ich sie nicht brauche wegen der Akkulaufzeit.
mfG Thomas

Auto:

Moped:

13.05.2011, 21:56 Uhr - Editiert von Hardware_Crash, alte Version: hier

Hab gelesen, dass das 2009er nur einen SATA-I Port hat.

War glaub ich bei Macuser.de im Forum.

Nachtrag: http://www.fscklog.com/2009/06/neues-13-und-15-macbook-pro-r%C3%BCckschritt-auf-sata-15-gbits.html

13.05.2011, 22:01 Uhr - Editiert von LAP, alte Version: hier

da gabs schon ein EFI Update auf Sata II, das war ein Softwarefehler seitens Apple
mfG Thomas

Auto:

Moped:

ich hab eine Vertex2 und die Crucial jeweils in der 120GB Variante. Ich kann die Crucial nur empfehlen. Das OS läuft etwas schneller und die erste Vertex war bereits nach 3 Monaten kaputt.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

und die erste Vertex war bereits nach 3 Monaten kaputt.

Na so eine Überraschung.
.

Na so eine Überraschung.

ja, man liest viel negatives, laut dem Verkäufer vom e-tec gibt es aber wenig Ausfälle.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Dann frag ihn, wieviele Intel SSD er schon einschicken hat müssen.

Dann frag ihn, wieviele Intel SSD er schon einschicken hat müssen.

sicher weniger. Trotzdem dürfte das Bild im Netz etwas täuschen. in erster Linie schreiben halt die, die Probleme bzw. Ausfälle haben.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Trotzdem dürfte das Bild im Netz etwas täuschen. in erster
Linie schreiben halt die, die Probleme bzw. Ausfälle haben.

Wieso sollte das Bild dann täuschen?
Welchen Schluß zieht du denn daraus, dass kaum Leute über defekte SSDs von Intel schreiben?
Alos ich den, dass diese eben weit weniger defekt werden, logisch oder?

Wenn du es lesen willst, dann schreibe ich dir auch gerne, dass eine meiner Intel G2 Postville SSDs seit ~3200 Betriebsstunden mit 2723 Einschaltzyklen fehlerfrei funktioniert. Die andere ist im Verhältnis noch viel zu jung, um mit interessanten Werten aufwarten zu können.

Wieso sollte das Bild dann täuschen?

weil kaum einer im Netz über seine funktionierende SSD berichten dürfte.
daher scheint die Ausfallrate größer als sie ist.

Welchen Schluß zieht du denn daraus, dass kaum Leute über defekte SSDs von
Intel schreiben?

darauf hab ich mich ja nicht bezogen. das die Intel Platten selten ausfallen scheint klar, die Vertex ist aber besser als ihr Ruf.

Wenn du es lesen willst, dann schreibe ich dir auch gerne, dass eine meiner
Intel G2 Postville SSDs seit ~3200 Betriebsstunden mit 2723 Einschaltzyklen
fehlerfrei funktioniert. Die andere ist im Verhältnis noch viel zu jung, um
mit interessanten Werten aufwarten zu können.

dass gleiche kann ich dir über meine Crusial schreiben, die läuft auch schon fast ein Jahr

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung