Objektiv C 24-105 L als always-on ??

Objektiv C 24-105 L als always-on ?? (6 Beiträge, 418 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Liebe Freunde

ich habe eine EOS 7D mit einem Canon EF-S 15-85mm IS USM always-on.
NUn überlege ich mir ein Canon EF 24-105mm 1:4,0 L IS USM zuzulegen, um folgendes zu erreichen:
  - bisschen besseren zoom in die Weite
  - bessere Bilder bei schlechten Lichsituationen
  - höhere Qualität

Da ich beim Reisen eher auf gewicht achte, ist mir ein zusätzliches Objektiv im oberen Zoombereich das zu meinem always-on passt keine Option.

Was denkt ihr - zahlt sich das aus? Sind immerhin 1000€.
Wie groß schätzt ihr den Unterschied zwischen den beiden Objektiven?

Mein Standard-Motiv ist eher bei "Kalendarmotiven" beheimatet. Also nichts mit Sport,Kunst oder dgl.

Danke schonmal im voraus

Also ich habe die 7D mit dem 24-105, aber zusätzlich auch das Tokina 12-24 und das 70-200/4 IS.

Als alleiniges Objektiv wäre für mich das 24-105 genau so einschränkend wie das 15-85.
Wobei ich dann eher das 15-85 nehmen würde, weil ich mehr zum WW greife als zum Tele.

Das 24-105 an einer Crop-1.6 Kamera als alleiniges Objektiv passt wohl für 90% aller Nutzer nicht zusammen.
Viel zu wenig Weitwinkel! Was nützt dir dann die vielleicht bessere Qualität wenn du keinen Weitwinkel hast?
Würde eher um ein 70-200 ergänzen falls noch nicht vorhanden und das 15-85 lassen...

Because it's the Internet!

Das 24-105 an einer Crop-1.6 Kamera als alleiniges Objektiv passt wohl für 90%
aller Nutzer nicht zusammen.

ja, das stimmt. wenn 24-105 auf Reise, dann für untenrum noch ein Sigma 12-24 oder so; mit dieser Brennweitenkombi kommt mann SEHR gut aus (96% meiner Fotos im letzten Urlaub damit gemacht; 4% war dann noch 70-200 für die Walsafari)
+++++++++
haha!
+++++++++

an meiner 1er is es mein standard-zoom... was fehlt ist WW - die 105mm am langen ende reichen schon mal für die meisten situationen.

Wenn du dir nicht in nächster Zeit eine Vollformatkamera kaufen willst, würde ich davon abraten.

- bisschen besseren zoom in die Weite

Was meinst du damit? Weitwinkel ist ja mit 24mm bedeutend weniger. Da wirst du höchstwahrscheinlich noch ein Objektiv für unten rum brauchen.

- bessere Bilder bei schlechten Lichsituationen

Also wirklich lichtstark sind beide nicht. Der Unterschied ist minimal.

- höhere Qualität

Warst du mit der Bildqualität des 15-85ers bisher unzufrieden? Wenn ja - weshalb? Und ist das dann wirklich die Schuld vom Objektiv?

Da ich beim Reisen eher auf gewicht achte, ist mir ein zusätzliches Objektiv
im oberen Zoombereich das zu meinem always-on passt keine Option.

Naja... aber dann extra ein Vollformatobjektiv für einen Crop-Body kaufen? Halte ich auch nicht grad für zielführend.

Insgesamt bleibt zu sagen, das das 24-105 keine viel bessere optische Leistung bietet, als das 15-85er. Der WW-Bereich ist massiv beschränkt, während die 25mm Tele nicht ins Gewicht fallen. Ausserdem ist das "L" schwerer und teurer. Lichtstärke ist in etwa gleich. Ok - das "L" hat ein rotes Ringerl...

Meiner bescheidenen Meinung nach spricht nicht viel dafür. Ausser du kaufst dir eine 5DII, oder ähnliches.
///////////////////////////////////////////////
To most Christians, the Bible is like a
software license. Nobody actually reads
it. They just scroll to the bottom and
click "I agree".
////////////////////////////
letztes Update...17.05.2011 http://ungutknut.at

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung