Entscheidung für oder gegen SSD

Entscheidung für oder gegen SSD (124 Beiträge, 1842 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

bin derzeit auf der Suche nach einem neuen Notebook für mich. Nach langer Suche bin ich nun auf folgendes Modell gestoßen:

http://geizhals.at/646872

Es hat die Anschlüsse die mir wichtig sind und es ist eine Stufe kleiner als die Standard 15.4" Zoll Notebooks.

Jetzt gibt es das gleiche Modell mit einer SSD statt HDD:

http://geizhals.at/647746

Leider kostet es damit ganze 200,- Euro mehr!
Meine Frage ist jetzt einfach: Ist die SSD den Aufpreis wert? Ist das wirklich so ein spürbarer Perforancegewinn, wenn die restlichen Komponenten gleich sind?

Bitte um Info! Danke

P.S: Bin aber auch für alternative 13.3" bzw. 14.1" Notebooks offen, wenn diese ein Laufwerk, USB 3.0, HDMI, eine "bessere" GraKa sowie einen starken Akku haben!

mfg dkboy

23.07.2011, 12:30 Uhr - Editiert von dkboy, alte Version: hier

Also das zweite von dir gepostete Modell hat auch gleich mal 8GB statt 4GB RAM. Den Performancegewinn der SSD spürst du bei halbwegs Platten-intensiven Anwendungen deutlich. Du solltest dich halt nur fragen, ob du mit 120GB SSD statt der 640GB HDD auskommst.
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
Intel C2D E8500 | Kingston Hyper-X 6GB PC2-6400U CL4 | ASUS P5Q | MSI R6870 Twin Frozr II | Enermax PRO87+ 500W | Corsair X128 | ASUS Xonar Essence ST | Logitech G7

Gut, der Arbeitsspeicher wäre beim ersten noch um weitere 4GB erweiterbar, falls notwendig. Wäre auch nicht all zu kostenintensiv.

Prinzipiell würden die 120GB auch reichen, da ich 5TB extern zur Verfügung habe.
Es geht rein darum, ob ich in alltäglichen Betrieb (Surfen, Office, Downloads, bisschen Zocken) einen deutlichen - 200,- Euro Aufpreis berechtigten - Performancegewinn spüren würde!?

mfg dkboy

Beim Hoch und Runterfahren auf jeden Fall.

Hab eine Intel 320 SSD im MacBook drin. Win 7 ist in gut 10-12 Sekunden einsatzbereit. Leider braucht die BIOS Emu länger zum initialisieren.

Kann ich irgendwo einsehen ob in dem Laptop eine "gute" SSD verbaut wurde?

mfg dkboy

23.07.2011, 13:13 Uhr - Editiert von dkboy, alte Version: hier

Gute Frage, das Modell ist nichtmal auf der Acer HP.

Stimmt, habs leider auch nicht gefunden!

mfg dkboy

Tja da ich mal generell davon ausgehe, dass ab Werk sicherleich eine eher niederpreisige SSD verbaut ist wäre mein Vorschlag einfach das Notebook ohne SSD zu kaufen und später selbst eine einzubauen.

Bist flexibler und hast noch eine normale HDD die du eventuell in ein USB Case geben kannst. Bis zu dem Bug hätte ich dir eine Intel 320 empfohlen, fällt aber leider flach.

Also wenn ich jetzt die Variante mit der 640GB HHD nehme, könnte ich nachträglich auf eine SSD umsteigen?

Bis zu dem Bug hätte ich dir eine Intel 320 empfohlen, fällt aber leider flach.

Wieso das?

mfg dkboy

Jep einfach Klappe aufmachen und neue SSD reinschrauben. Ist in gut 10 Minuten erledigt.

Deshalb:

http://www.tomshardware.de/Intel-SSD-320-8-MByte-Bug-8MB-Bug-Firmware-Update,news-245965.html

Was wäre denn alternativ eine gute SSD? Wie gesagt, 120GB wären voll ok, weil dann könnte ich die 640GB Variante nehmen und mit den 200,- Euro die mir überbleiben, gleich den zweiten Speicherriegel sowie eine SSD kaufen.

mfg dkboy

Keine Ahnung ehrlich gesagt.

Jede Serie hat so ihre Probleme. SandForce Controller zicken gerne mal rum in der OCZ z.b.

Im Forum hier wurde mir die Intel 320 empfohlen, die hab ich mir dann auch gekauft. Wär da nur der blöde 8 MB Bug nicht, würd ich dir das Ding zu 100% empfehlen. Macht bei mir keine Probleme.

http://geizhals.at/509870
http://geizhals.at/565425

oder eben doch eine (ich nehme an dass Intel das bald richtet)
http://geizhals.at/626632

die vorgeschlagene samsung ssd 470 wär auch meiner meinung die beste wahl. alternativ die (auch schon vorgeschlagene) intel ssd 320.

23.07.2011, 19:28 Uhr - Editiert von wurschti, alte Version: hier

ich hatte immer schnelle Pcs, verwende seit Jahren nur WD Raptor Platten, im Hauptrechner sogar im Raid 0 Verbund aber alles ist 0 im Vergleich zu einer SSD

Fazit: der Aufpreis ists wert

Also in einem StandPC finde ich eine SSD bei weitem schlechter als viele Spindeln im Raid-Verbund.... und würde mir um den Mehrpreis von SSDs lieber mehr Ram zulegen

es gibt immer etwas schnelleres...aber ich nehm an das 99,9% der PC User nichtmal wissen was ein Raid Verbund ist...

Fazit: der Aufpreis ists wert

Aber net für ein Acer.

ach Gott....dieser ewige "die sind besser/schlechter" Kinderkram.....einfach lächerlich....der Acer Lapi meiner Freundin ist 2 Jahre alt....in dieserm Zeit hab ich mittlerweile 4 HP Lapis "verbraucht".....übrigens aus der Business Linie....

Ich schreib grad auf einem HP EliteBook 2540p mit Intel Postville G2 SSD.

Ich schreib grad auf einem HP EliteBook 2540p

was nicht bedeutet das es unmömglich ist das dir das Ding morgen abraucht...

Ich werde berichten - stay tuned...

du kannst ohne Lapi ned berichten

Also ich hab noch ein Desktop Replacement Notebook am Schreibtisch stehen und dann wäre da noch das Iphone 4 und der Stand PC auf der Arbeit. Also ich finde Mittel und Wege mich mitzuteilen zur Genüge.

Also ich hab noch ein Desktop Replacement Notebook

alles klar-du hast kein Vertrauen in die Haltbarkeit deines Lapis...darum hast weitere Pcs verfügbar

du hast kein Vertrauen in die Haltbarkeit deines Lapis

Welchen meinst im speziellen, den 12,1 zölligen oder den 18,4 zölligen?

Privat setze ich nur mehr auf Notebooks und mag keine Desktop Kübeln herumstehen haben. Seit einiger Zeit habe ich eben einen mobilen Begleiter und einen nahezu stationäres Desktop Replacement Notebook.

Das HP EliteBook ist übrigens erst 6 Monate alt und hat aber 3 Jahre VOS NBD nur für den Fall das.

23.07.2011, 21:18 Uhr - Editiert von robotti, alte Version: hier

Welchen meinst im speziellen, den 12,1 zölligen oder den 18,4 zölligen

schei$$ PC Freaks....kein Wunder das alle paar Monate mal einer von euch durchdreht.... alles Irre die man wegsperren sollte

Noch so einer, der glaubt, dass böse Computerspiele aus normalen Bürgern potentielle Gewalttäter und Amokläufer macht. Manchmal ist es aber auch nur ein Biobauer, der für Schlagzeilen sorgt.

23.07.2011, 21:23 Uhr - Editiert von robotti, alte Version: hier

dass böse Computerspiele aus normalen Bürgern potentielle Gewalttäter und
Amokläufer macht

ich bin mit Crysis 2 grad fertig und fühle mich nun "bereit"......

Das Spiel ist mir suspekt, irgendwie so hektisch - nix für mich.

Aber ich hab beide Teile im Regal stehen.
Bin mehr so der Left 4 Dead, FEAR und Splinter Cell Typ.

23.07.2011, 21:26 Uhr - Editiert von robotti, alte Version: hier

ich hab in meinem Leben nur 4 echt gute Spiele gespielt die mich gefesselt haben:

Halflife 2
Crysis (1)
Colin Mc Rae 1 und 2

Alles andere interessiert mich nach ein paar Stunden nichtmehr...aber ich bin wohl aus dem Alter raus

Das beste Spiel, dass ich je gespielt und auch mehrfach ausgespielt habe, war mit Abstand Jagged Alliance: http://de.wikipedia.org/wiki/Jagged_Alliance

Es hat nie mehr ein Spiel gegeben, dass mich mehr Zeit an den den PC gefesselt hat. UNd der zweite Teil danach war einfach nur Schrott und eine Enttäuschung.

HL hat mir sogar noch besser gefallen als HL2.
Und unter den Rennspielen fand ich Racedriver Grid sehr gelungen.

Und unter den Rennspielen fand ich Racedriver Grid sehr gelungen.

Deinen Geschmack möcht ich nicht haben

__________________________________________________________________________________

Deinen Geschmack möcht ich nicht haben

Wie man sieht sind Simulationen am PC nicht mein Ding.

Anscheinend nicht, aber Grid treibt mich in den wahnsinn
__________________________________________________________________________________

23.07.2011, 21:40 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

aber Grid treibt mich in den wahnsinn

Wieso denn das?

Ich war hin und weg von Le Mans und dem übergang von Tag und Nacht.

Le Mans lasse ich inzwischen aus.

Mich regt einfach das Fahrverhalten diverser Fahrzeuge auf, dann die Startplätze und die Tatsache, das es fast unmöglich ist ein Auto unbeschädigt ins Ziel zu bringen.
__________________________________________________________________________________

In Amerika komm ich auch nicht so recht klar, aber ansonsten klappt das sehr gut. Für Leute wie dich gibt es ja die Fahrhilfen.

Ich fahr am liebsten in den USA

Komm mir nicht mir fahrhilfen, ich spiel normalerweise GTR2 ohne hilfen.
__________________________________________________________________________________

Die Kursführung in Amerika ist oft einfach nur krank.
Ich steh mehr auf flowige Rennstrecken Kurse.
Und die Strecken in Japan sind der Hammer.
Aber am allerliebsten scheuch ich den Audi TDI in Le Mans.

HL

hab ich nie gespielt....

Schade eigentlich, denn das war seiner Zeit ultimativ innovativ.
Spielte ich auf meinem aller ersten Notebook, ein Gericom Overdose II mit Intel Celeron 466 um seiner Zeit 34000 ATS.

Echt ?

Keines der folgenden ?
- M.U.L.E.
- Archon
- Dallas Quest
- Ultima III
- Akalabeth
- Warcraft 1/2
- Empire
- "Das Netz"
- Asylum
- Paradroid
- Leisure Suit Larry
- Lucas Arts Adventures wie "Day of the Tentacle", Monkey Island, ...
- .... ?

Du hattest eine unglückliche Kindheit - kein Wunder, dass Du so verbittert bist

*duck und renn*

Keines der folgenden ? - M.U.L.E. - Archon - Dallas Quest - Ultima III -
Akalabeth - Warcraft 1/2 - Empire - "Das Netz" - Asylum - Paradroid -
Leisure Suit Larry - Lucas Arts Adventures wie "Day of the Tentacle", Monkey
Island, ... - .... ?

keines gespielt...bin ohne PC aufgewachsen....

bin ohne PC aufgewachsen....

M.U.L.E., Archon, Dallas Quest, Ultima III, Paradroid, ... gabs eh auch für den C=64...

Für den ZX81 aus 1981 gabs ja auch das coole 3d Monster Maze...
http://www.youtube.com/watch?v=nKvd0zPfBE4
http://de.wikipedia.org/wiki/3D_Monster_Maze

IMHO noch immer eine Glanzleistung für 16KB Ram (der Bildschirmspeicher war da drin) und einer 3MHz-CPU, die selbst das Videosignal liefern musste...

Am Amiga gabs auch einige coole Games - zB die von Cinemaware, ebenso auf HX-20 und den anderen Klassikern...

Ach ja, Archon macht auch heute super Spass zu Zweit, M.U.L.E für 2-4 Spieler ebenfalls... Und die anderen grabe ich als Single Player auch mal gerne wieder aus.

24.07.2011, 20:21 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

mein erster eigener PC war einer mit Win 2000,kannst dir also ungefähr vorstellen wann ich in die PC Welt eingestiegen bin....

Ich hab mit meinem Acer 4 Jahre vorsprung

__________________________________________________________________________________

Vorsprung durch Technik?

Wenn du nicht bastelscheu bist, kauf dir die SSD getrennt, die Platte kannst ja dann in einem USB-Gehäuse verwenden. Damit könntest du unter 200€ wegkommen und hast eine Platte mehr...

SSD ist für Notebooks nicht nur von der Geschwindigkeit, sondern auch wegen der Robustheit gegenüber Erschütterungen interessant. Ein Notebook ist da ja weitaus gefährdeter als ein Stand-PC. Je nachdem wieviel Strom die HDD / die SSD verbraucht, könnte es sich auch auf die Akkulaufzeit auswirken.

SSDs sind sauteuer - mehrere "normale" Platten in einem Raid gewinnen für mich.
Die Boot-vergleiche würde ich ignorieren - wie oft bootet man denn einen Lappy ? Alle 6 Monate, wenn man das OS hochzieht ?

Einen Vorteil hast wirklich mit SSD - die höhere Stoßfestigkeit, wobei die NB-Platten da eh viel aushalten - und wahrscheinlich eh länger durchhalten als die 2-3 Jahre, die man bei SSDs vermutet.

SSDs sind sauteuer - mehrere "normale" Platten in einem Raid gewinnen für mich

ich denk das du da aber scho einen ordentlichen Raidcontroller einrechnen musst und nein ich bin nicht der Meinung das ein Raidcontroller für 8 Platten um 45€ ein "guter" ist....

Auch der Mehraufwand sollte berücksichtigt werden...

Naja... Wir sind hier schon weg von seinem Lappy (allzuviele Platten passen da wohl nicht rein) - aber die Werte von hier
http://forum.geizhals.at/t757899,-1.html#6483861
finde ich ganz ok.... (die nach dem Edit).
250MB/sec lesen und 400MB/sec schreiben bei Raid5 ist ganz nett - insbesondere wenn das alles über das "normale" Chipset rennt (also ohne extra Controller).

Das bedeutet, du bekommst 10T netto Kapazität (unter Raid) um ~6x60=360€.
Wieviel würde derselbe Storage mit SSDs kosten ?

Wieviel würde derselbe Storage

tjo die Frage ist aber worum es geht..und ich brauch ned 10T wenn ich eine Systemplatte brauch oder meine gesamte Datenmenge aus 5 GB besteht...ned falsch verstehen, ich sag jo-es gibt immer was schnelleres aber die Frage ist ob ichs brauch oder ob es den Aufwand wert ist und sei dir sicher wenn du hier 10 Leuten ein Raid 5 empfiehlst wirst du in 3 Monaten 5 Beiträge zum Thema "Wie stelle ich ein Raid 5 wieder her" finden....

und sei dir sicher wenn du hier 10 Leuten ein Raid 5 empfiehlst wirst du in 3 Monaten 5 Beiträge zum Thema "Wie stelle ich ein Raid 5 wieder her" finden....

.
Hast du gerade wieder
- deine bösen Stunden ? oder
- deine bösen Tage ? oder
- dein böses Leben ?

Der Aufwand für ein Raid rechnet sich IMHO immer - ist noch immer weniger als Datenverlust nach crash...

Eine SSD hingegen wäre eben
- nur eine Platte
- mit sehr viel IOPS
- aber gar nicht mal so super Datenrate.

Ich denke, dass viele mehr davon haben, wenn sie das Geld in Cacheram anlegen... Dann wird die Anzahl der benötigten IOPS eh "abgefedert" - und sie bekommen ein schnelleres, ausfallsichereres und auch billigeres System.

Insbesondere die Lebensdauer der SSD schreckt mich ab - Schreibzugriffe und so.
Das bedeutet, man muss sein System so optimieren, dass die Anzahl der Schreibzugriffe minimiert wird - so wie die openwrt-Lösungen, wo die Logfiles mal ins Ram kommen und nur gelegentlich gesynct werden, Verzicht auf atime, ...
Der Aufwand, den ein sauberer SSD-Einsatz mit sich bringt, kann so locker den Aufwand zur Konfiguration eines Raids übersteigen, das sollte man auch nicht vergessen.

Aber JA, es ist schon fast eine religiöse Frage... Und genau wie bei der OS-Gschicht setzt Du ketzter schon wieder mal auf das Falsche... Verbrennt ihn!!!

deine bösen Tage

über 2 h Radfahren+Regen mochn mi zwieda

Sorry, aber eine SSD ist deutlich billiger als mehre Platten im RAID + RAID Controller. Zudem belegt er mir einen wertvollen PCIe Platz, verbraucht mehr Strom und die Platten produzieren nur Wärme, Vibrationen und Geräusche.

Dass die 0815 RAID Chips oder die Onboard Chips auf die CPU Leistung schlagen ist auch nicht von Vorteil.

Die Boot-vergleiche würde ich ignorieren - wie oft bootet man denn einen Lappy
? Alle 6 Monate, wenn man das OS hochzieht ?

Ziemlich fahrlässig nur 2x im Jahr das System neuzustarten wo doch alle 4 Wochen Windows Updates rauskommen.

LG Mike

Ziemlich fahrlässig nur 2x im Jahr das System neuzustarten wo doch alle 4
Wochen Windows Updates rauskommen.

Ich hab seit der Windows 7 Installation kein einziges Update gemacht und siehe da, es funktioniert dennoch alles zu meiner Zufriedenheit und als Ziel von Hackern tauge ich offenbar auch nicht.

Es ist trotzdem fahrlässig.

LG Mike

Wenn du mir sagst weswegen lasse ich mich eines Besseren belehren.
Das habe ich übrigens schon unter Windows XP so gehandhabt.
Nach sauberer Neuinstallation und Aktivierung wurden die automatischen Updates abgedreht.

Bei nächster Neuinstallation kommt SP1 auf die Windows 7 Rechner.

mehre Platten im RAID + RAID Controller

kommt drauf an-wenn du ein Storage System aufbauen willst wohl kaum aber darum wirst wohl nur selten gehen-sonst bin ich bei dir....

Dass die 0815 RAID Chips oder die Onboard Chips

das wird er sowieso nicht unter einer brauchbaren Lösung verstehen

Das nicht, obwohl Storage Systeme mit SSDs schon ordentlich Gas geben. Als Ausgangsbasis nahm ich einen normalen Arbeitsrechner mit System Platte.

LG Mike

wo doch alle 4 Wochen Windows Updates rauskommen.

Habe keine Ahnung von Windows - aber die Updates werden ja hoffentlich keinen Nustart auslösen... Wie will man denn da sauber Server betreiben ???

aber die Updates werden ja hoffentlich keinen Nustart auslösen

Tja, so einfach stellt sich ein Linux-Nutzer die OS-Welt vor.

Ich hab zugegeben echt keine Ahnung von Windows - aber warum sollte ein Update einen Neustart bewirken ? Ich mein, bei zOS verlieren wir ja auch keine Serviceverfügbarkeit, nur weil was upgedatet wird - da machst ja jede LPAR für sich, oder hast deinen Sysplex, oder ...

Bei Linux bewirkt ja auch nur ein Kernelupdate einen Neustart - und das auch nur, wenn Du nicht auf einem Hypervisor sitzt und inzwischen jemand anders übernehmen lässt. Kernelupdate mache ich so alle 6 Monate...

Warum sollte das nun bei Windows anders sein ?

Nicht für alle Updates, nur für kritische OS Updates. Aber 5 Minuten Downtime kann man wohl verkraften, da bei uptimekritischen Dingen ohnehin ein Cluster vorliegt.

LG Mike

ich würde kein notebook mehr ohne ssd kaufen.
allein die stoßsicherheit ist jeden aufpreis-euro wert. und da reden wir noch nicht einmal von dem beeindruckendsten vorteil: der performance!

aber notebooks mit ssds sind teu(r)er.

Frei ab 12 Jahren heißt, der Held kriegt das Mädchen.
Frei ab 16 heißt, der Bösewicht kriegt das Mädchen.
Frei ab 18 heißt, jeder Darsteller kriegt das Mädchen.

Wieso kaufst die SSD gleich mit ein? Die HDD baut man aus und eine HDD die man selbst aussucht (INTEL!!!) baut man ein. Aber ich würde sowieso kein Acer nehmen, weisst überhaupt welche SSD drin ist? Da kanns üble Überraschungen geben...

Wegen SSD Ja/Nein? Ein Freund von mir hat selbes Notebook wie ich. Ich starte hoch und bin in wenigen Sekunden startklar. Er braucht mehr als eine Minute dafür, bei gleichem BS, selbigen Installationsdetails usw.

Noch Fragen?

--
Gestern standen wir noch am Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter!

mittlerweile sollte es wohl bis zum letzten Mann/Frau durchgedrungen sein das ne SSD einen gewaltigen Schub bringt, und die 200€ sind eh günstig.
GERADE im Laptop bringts viel.

Wieviel Ram bekommst um 200€ ? 20 GB ?
Booten tust GERADE einen Laptop auch quasi nie. Mit 20 GB Cache hast auch schnell alle Binaries gecacht... Und Ram-Zugriff ist doch bedeutend schneller als die lumpigen 6GBit/sec von SATA

Oh bitte RAM Disk

ABgesehen davon das sinnlos, zeig mir mal den Durschschnittslaptop der mehr als 8GB reinbekommt, die meisten gleich nur 4. Also von 20 kannst nur träumen.

24.07.2011, 13:59 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Oh bitte RAM Disk

Selbst die wäre denkbar. Wobei meines Wissens sogar Microsoft seit Dos irgendwas (5?) via Smartdrive den Hauptspeicher als Cache nutzt.

ABgesehen davon das sinnlos, zeig mir mal den Durschschnittslaptop der mehr als 8GB reinbekommt, die meisten gleich nur 4. Also von 20 kannst nur träumen.

Ein Laptop, wo du nur 4 GB reinbekommst ? Aus welchem Jahrtausend ist denn der ? Und in den willst eine SSD reinbringen ? Über IDE oder doch USB1.1 ?

Ne, richtig lesen.Mehr als 8GB schreib ich.
Und ja in kaum aktuelle Laptops bekommst 16GB und schon gar nicht 20GB als Cache rein. Klar wenn du so einen suchst schon, nur der Schnitt hat das nicht, der hat eben 4GB-8GB.

24.07.2011, 20:03 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Wie geschrieben - selbst mit 8GB Ram bist schon sehr fein unterwegs. Insbesondere wenn Du nur 40-120GB Storage nutzt - also so wie auf den typischen SSD

8GB RAM Disk soll ok sein?
Du träumst wohl ... und natürlich in keinster Weise wie bei einer SSD.

Wo hast Du die Ramdisk her??? Schon mal was von paging of anonymous memory gehört?

nope aber du wirst mich sicherlich aufklären.
Falls es was aus dem linux Bereich ist: Die Minderheit benutzt es, also nicht interessant für mich. Ist nach wie vor einfach zu mühsam.

25.07.2011, 09:02 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

früher oder später wirst auch du eine SSD benutzen und diese dann zu schätzen wissen.

Bis dahin werden halt andere die Vorzüge genießen.

Das Ding, über das hier gesprochen wird, kommt schon mit 8GB auf die Welt. Und mit der SSD ist es wirklich sauschnell. Ich habs in der Hnd gehabt und ich verstehe jeden, der so etwas will. Installier mal Windows + Office in 30 Minuten!

Ich verstehe deinen "RAM ist RAM" Gedanken, der geht aber nicht auf. Schau mal zu, wenn ein 16 GB Hobel mit allen offenen Anwendungn "Suspend to Disk" geht und dann wieder bootet. Da wird dir fad. Und dann schau einer SSD Kiste zu, wenn sie erwacht oder schlafen geht oder eine fette Anwendung startet.

mfg
lukas

Hmm, Suspend to Disk sollte die SSD nicht wirklich schneller sein, is ja kein random Write sonder sequentiell, da is eine normale HDD nicht viel langsamer. Ausserdem ist bei Win7 nur das erste Mal to Disk langsam, dann schreibt er eh nur mehr Unterschiede auf die Platte usw. das is nicht mehr XP^^

Wieviel Ram bekommst um 200€ ?

Die Frage ist, wieviel man in ein typisches Notebook stecken kann, und da ist bei 8GB Ende, da nur zwei Slots und 8GB-Sticks über 200€ kosten.

Also angenommen, es wären 8 GB... - und dadurch auch billiger.
Wieviel braucht davon ein Kernel? 3 MB? 5?
Wieviel brauchen deine üblichen/durchschnittlichen Apps ? 200MB inklusive X? 300?
Nehmen wir noch 128MB extra für die shared-Graphik weg.

Du hast also mind. 7.5GB als Festplattencache... Eher mehr... Also ich persönlich komme da selten in die Situation, dass ich auf irgendwas warten muss.

Ein einziger Punkt könnten viele parallel laufende VMs sein, die zusätzlich Massen an Wahlfreien Zugriffen auslösen. Aber:
- Du könntest das durch das mehr an Ram mildern
- Die VMs wären sehr unglücklich gewählt
- und bei serialisierten Zugriffen, die durch mehrfaches cachen tendentiell entstehen (im Client & im Host) - kann eine SSD ihre Stärken nicht ausspielen.
Meines Wissens bringt eine SSD ja wenig Datenrate (250MB/sec?) - und gewinnt nur durch die IOPS (70k?).

RAM ersetzt keine SSD

Skizziere mal schnell 3-4 Use Cases für einen handelsüblichen Lappy mit handelsüblichem User, wo eine SSD massiv Vorteile gegenüber einer konventionellen HD mit mehr Ram bietet..

Mein Gedankenmodell beinhaltet einen User, der halt Office, Web, ein paar Spielchen und ein bisschen Multimedia nutzt.

- Gebootet wird das Teil 1-2x p.a.
- Er hat ausreichend Platz für Suspend2Ram - insbesondere durch das mehr an Ram
- Ein (seltenes) resume from Disk geht in wenigen Sekunden (dauert ca. 2-3x solange wie von SSD).
- Applikationen werden aus dem Cache gestartet - und sind sofort da.

Der Einsatz einer SSD würde bedeuten:
- die Bootvorgänge (1-2x p.a.) würden u.U. 30 Sekunden länger dauern... Sei es eine Min p.a.
- die laufende Nutzung wäre langsamer - weil weniger RAMausbau
- eine Lebensdauer von nur 2-3 Jahren der SSD
- weniger Speicherplatz (insbesondere bei Spielen oder Multimedia störend (s.o.)

24.07.2011, 16:29 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Gebootet wird das Teil 1-2x p.a.

Passt wohl eher nicht zum "handelsüblichen" Nutzer.

die Bootvorgänge (1-2x p.a.) würden u.U. 30 Sekunden länger dauern... Sei es eine Min p.a.

Ähm, die Bootvorgänge wären deutlich kürzer, da einerseits von SSD, andererseits wäre kein Puffern der Anwendungen nötig (dauert schon mehrere zehn Sekunden).

Dennoch stimme ich zu: meine knapp 8 GB im PC ohne SSD sind quasi immer voll und Anwendungen starten damit ähnlich schnell wie von der SSD.

$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          7848       7715        133          0       2311       2309
-/+ buffers/cache:       3094       4754
Swap:         3074          1       3073

Ähm, die Bootvorgänge wären deutlich kürzer, da einerseits von SSD, andererseits wäre kein Puffern der Anwendungen nötig (dauert schon mehrere zehn Sekunden).

Ein Booten meines Laptops (nur 2 GB Ram, normale HD) dauert so ca. 50 Sekunden ab betätigen des "Power On". Davon veranschlage ich 5 Sekunden für POST und Grub-Menü... Bleiben 45 Sekunden. Soll eine SSD für dasselbe halt 10 Sekunden brauchen, ist sie um 35 Sekunden schneller (Post/Grub bleibt ja bei 5 Sekunden).

Bei 1-2x p.a. finde ich daher eine Minute "Verlust" bei normalem Boot für durchaus fair gerechnet.

Bei deinem Rechner würde ich übrigens die /proc/sys/vm/swappiness hochdrehen... nur 1 MB im Swap ?

Bei deinem Rechner würde ich übrigens die /proc/sys/vm/swappiness
hochdrehen... nur 1 MB im Swap ?

Na, die 8 GB bekomme ich ohnehin selten voll und Cache/Buffer auszulagern macht ja jetzt nicht wirklich Sinn.

Trotzdem wird wohl jetzt Ram für die Bloatware verloren, der als FS-Cache besser genutzt werden könnte

Nix Bloatware, Memleaks.

.

Also firefox, X u.a. kann man schon als Bloatware bezeichnen... Wahrscheinlich werden manche Pages nur 1x zur Initialisierung angesprungen - und dann nie wieder. Die gehören gepaged... Dann hast auch mehr Ram für Memleaks frei

kein Headcrash bei Sturz
Stromverbrauch (nicht bei Sandfurz)
Energiesparmodus (nicht bei Sandfurz)
einfach Installation ohne Vorkenntnisse oder Einlesen in RamDisk
schnelle Schreib- und Leseraten (nicht nur bei Sachen die im RAM liegen)
bevor ich mehr als 100€ für RAM ausgebe lege ich lieber noch 50€ drauf und habe eine funktionierende SSD.
die langen Zugriffszeiten einer HDD verglichen mit einer SSD bekommt man auch mit viel RAM einfach nicht kompensiert.

ich nehme auch an kombipaket verwendet selber keine SSD oder?

24.07.2011, 17:10 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

kein Headcrash bei Sturz

Das Problem haben ja wirklich nur steinalte Notebookplatten... Was kommt als nächstes ? Das Kommando, dass man die Festplattenköpfe in die Parkposition bringt, bevor man ausschaltet ?

Stromverbrauch

Das dachte ich auch mal... Der Energieverbrauch bei SSDs soll aber überraschenderweise gleich denen normaler Festplatten sein, war mal wo zu lesen, als die SSDs am Desktop kamen.

einfach Installation ohne Vorkenntnisse oder Einlesen in RamDisk

Ja genau. Nicht vergessen, dass Du _alle_ Zugriffe so verbiegen musst, damit möglichst wenig geschrieben wird

. Parallel bedeutet das, dass du auf Swap verzichten solltest. Bei Linux hast ja u.a. die swappiness... Wie man das in Windows macht, müsste ich erst mal nachforschen.

schnelle Schreib- und Leseraten

250MB/sec. Wieviele - und wie große - Daten hast denn so, die Du erstmalig nach einem Boot verwendest ? Und von mir erzeugte Daten - sind oft serialisiert zu schreiben.

die langen Zugriffszeiten einer HDD verglichen mit einer SSD bekommt man auch mit viel RAM einfach nicht kompensiert.

Mythos. Wenn Du gar nicht zugreifen musst - weil es aus dem Cache kommt - bist natürlich weitaus schneller.

verwende mal eine ordentliche SSD, dann reden wir weiter.

bei einem Sturz habe ich lieber eine SSD als eine HDD, sicher ist sicher.
ordentliche SSD haben weit weniger Stromverbrauch als HDD. (damit meine ich keine Sandforce)
die SSD kann man optimieren, muss es aber nicht.
wie kommen denn die Daten in den Cache? richtig von der langsameren HDD.

24.07.2011, 17:55 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

wie kommen denn die Daten in den Cache? richtig von der langsameren HDD.

Ja... 1x. Und dann hast halt Gigabytes/sec beim lesen, nicht GBits/sec wie von SATA

bei einem Sturz habe ich lieber eine SSD als eine HDD, sicher ist sicher.

G Force Protection klappt schon... Nach 25ms ist ein Kopf geparkt. Einen Sturz darunter schafft sie auch so - einen wirklichen durch die Parkposition.

ordentliche SSD haben weit weniger Stromverbrauch als HDD

Stimmt... Habe ich mir gerade bei GH reingezogen. Eine typische Notebook-Festplatte hat so Idle bei 3W, eine SSD sogar mal nur 0.15W im Betrieb... Da liegen inzwischen echt Größenordnungen - und das kann sich natürlich auch in der Kühlung durchschlagen.

Mein Laptop braucht so ca. 30W inklusive Display, ...
Ich könnte also 10% einsparen, und dadurch 15min mehr Betriebszeit rausbekommen. Dein Punkt.

Bleibt also der Fakt, dass du 200€ für die 15mins ausgeben musst... Da könnte man stattdessen einige um einiges größere Akkus kaufen

.
Dann bleibt noch die Gschicht mit der Lebensdauer der Platte - und das Problem, dass ich mit einer 120er-Platte wirklich nicht lange glücklich bin. Der Witz ist also, dass du mit SSDs durchaus mehrere VMs performant betreiben könntest - wenn Du denn den Platz dafür hättest

24.07.2011, 18:12 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

wie auch immer, muß jeder selber entscheiden was er kauft.

Nachdem man mal eine gute SSD benutzt hat will man nicht mehr zurück.
einen Diesel-Golf bekommt man auch mit einem größeren Turbolader nicht auf das Niveau eines Porsches.

24.07.2011, 18:20 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

einen Diesel-Golf bekommt man auch mit einem größeren Turbolader nicht auf das Niveau eines Porsches.

Eh... Der Diesel-Golf ist halt leider nur die einzelne HD mit wenig Ram... Der Turbolader die SSD. Der Porsche ein System mit mehr Ram und mehr Platten

24.07.2011, 20:09 Uhr - Editiert von kombipaket, alte Version: hier

Nachdem man mal eine gute SSD benutzt hat will man nicht mehr zurück.

und genau das ist der punkt. da kann ich die zahlen noch so zugunsten einer hdd verdrehen, das ssd system reagiert flotter und prompter - ich nenns mal die hdd-mikroruckler, die dann einfach weg sind.

Frei ab 12 Jahren heißt, der Held kriegt das Mädchen.
Frei ab 16 heißt, der Bösewicht kriegt das Mädchen.
Frei ab 18 heißt, jeder Darsteller kriegt das Mädchen.

eine 120GB ssd ist zu klein, wenn keine zusätzliche platte verbaut ist.
nicht, weil du mit insgesamt 120gb  nicht auskommen kannst, sondern weil so eine "kleine" ssd (noch) zu schnell altert.

lg


s c h ö n e   s c h e i s s e,    d a u e r n d   d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

naja wenn man eine Lebensdauer von mehr als 10 Jahren braucht dann kauft man eine SSD wo man mehr als 120GB frei hat für viel Geld.
die guten SSD´s können schon damit umgehen wenn weniger Platz frei ist.

jetzt bleib mal auf dem boden. bei einer 120gb ssd ist es - unter den bekannten umständen - schon gut, wenn sie 3 jahre durchläuft.
ausser natürlich die "platte" wäre erheblich über 50% frei. das dürfte bei windows7 aber schwierig werden (wenn man auch noch ein paar programme installiert hat *G*).

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

das stimmt einfach nicht. (ausgenommen Sandforce)

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm&

24.07.2011, 18:06 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

hmmm.. ok .. danke.

dann muss ich in den nächsten monate mal neue erfahrungen sammeln.

vor einem halben jahr hättest du mir nicht einfach so einen link vor den latz knallen können! (mangels vorhandensein solcher daten)

lg

s c h ö n e s c h e i s s e, d a u e r n d d a s s e l b e

Viele Menschen sind zu gut erzogen, um mit vollem Mund zu sprechen,
aber sie haben keinerlei Bedenken, es mit leerem Kopf zu tun!

Kollege hat das untere mit SSD. Unvorstellbar, wie schnell sich so ein Ding anfühlt. z.B. Word öffnen liegt unter der Messbarkeitstoleranz.

Dazu hat das Ding das richtige Format (klein, schlank, leicht) und rennt auch noch lang. Derzeit ein echter Muss-Kauf für Leute die ein mobiles "Kraftwerk" wollen.

mfg
lukas

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung