Tamron AF 70-300mm vs, Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm

Tamron AF 70-300mm vs, Nikon AF-S DX Nikkor 55-300 mm (36 Beiträge, 792 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo an alle,

ich habe eine Nikon D5100 im Einsatz und bin bislang auch sehr zufrieden. Allerdings bin ich auf der Suche nach einem Objektiv mit einem größeren Zoom (nicht zuletzt für Tierfotografie - es geht dieses Jahr nach Afrika in die Savanne).

Dabei stellt sich bei mir die Frage, ob ich das Tamron nehmen soll oder das Nikon. Worin liegen die großen Unterschiede. Ich habe nach Bewertungen gesucht, und eigentlich sind die Bewertungen z.B. auf Amazon vom Tamron besser als die Bewertungen für das Nikon Objektiv.

Das Tamron Objektiv AF 70-300mm 4.0-5.6 Di LD Makro 1:2 mit AF-Motor für Nikon kommt ca. auf 130€
http://geizhals.at/312629

während das Nikon Objektiv AF-S VR DX 55-300mm 4.5-5.6G ED auf ca. 300€ kommt
http://geizhals.at/562443

Hatte schon jemand beide Objektive im Einsatz? Ist der Preisunterschied gerechtfertigt? Es geht mir einmal um einen Einstieg, bin ja nur Hobbyfotograf.

Vielen Dank,
lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

Tamron Objektiv AF 70-300mm

130€

um den preis les ich die bewertungen erst gar nicht.

wennst top pics machen willst,dann kommt P/L sowieso nur http://geizhals.at/212802 in frage.

ich fahr das nächste mal mit dem hund auf urlaub und bind die alde an der leitplanke an

Sigma is aStigma und über Tamron reden wir erst gar nicht

Ganz klar das Nikon.
Das andere hat ja nicht mal VR, was IMHO bei einem Tele (mit bei dir 450mm Brennweite) unverzichtbar ist.

Ich würde mir nie mehr ein neues Glas ohne VR kaufen.

Abgesehen davon: eine 300er Linse um 130€???
Wenn was zu schön klingt, um wahr zu sein - dann ist es das auch!!!

Nachtrag: dDAS ist btw die 300er Nikon-Linse ALLERERSTER Wahl http://geizhals.at/212802

mfg
AVS

06.11.2011, 17:26 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

inwiefern unterscheidet sich die 2 Nikons dann eigentlich?

und kann man wirklich sagen, dass die Tamron (abgesehen vom Bildstabilisator) überhauptnicht mit der Nikon mithalten kann?
lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

inwiefern unterscheidet sich die 2 Nikons dann eigentlich?

"deines" istv ein reines DX-Glas - es geht nur an einer DX-Camera
"Meines" ist ein echtes Objektiv, es geht an DX und FF und entspricht an deiner DX_Cam dann der 1,5x Brennweite: also 105-450mm - und das mit VR!!!

Und mit 1a Abbildungsleistung, jeder der die Linse hat, schwärmt von ihr (ich auch - und ich ollte es nicht glauben)

kann man wirklich sagen, dass die Tamron (abgesehen vom Bildstabilisator)
überhauptnicht mit der Nikon mithalten kann?

GANZ SICHER NICHT!!!

Es gibt ab und an Objektive, die Meilensteine setzen. Das ist so eines.
Das Sigma 10-20 ist ein weiteres.

mfg
AVS

bei mir schauts im Moment eben so aus, dass ich entweder ein günstiges Objektiv kaufe, oder einfach bei meinem *TRÖT*objektiv bleibe (d.h. das 18 - 55mm von Nikon).

Also würdest du in meiner Stelle lieber beim kleinen bleiben, und warten bis ich mir das von dir vorgeschlagene Leisten kann?

Wechselst du eigentlich noch oft Objektive, oder ist das 70 - 300mm mehr oder weniger zu deinem Hauptobjektiv geworden?

Das Post unter deinem verunsichert mich jetzt auch wieder, dort gibts eine klare Empfehlung für das Tamron. Ich kann im Moment die Unterschiede in der Praxis einfach noch überhaupt nicht einschätzen. Bin also für jeden Hinweis und Tipp dankbar!

lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

Wechselst du eigentlich noch oft Objektive, oder ist das 70 - 300mm mehr oder
weniger zu deinem Hauptobjektiv geworden?

Ein Tele wird wohl niemand als Hauptobjektiv verwenden

immer schön langsam, dann wird alles gut.

ein günstiges Objektiv kaufe

ein 70-300 mit VR um 300irgendwas Euro ist MEHR ALS GÜNSTIG

Das Post unter deinem verunsichert mich jetzt auch wieder, dort gibts eine
klare Empfehlung für das Tamron

er hat eine Cam mit VR im der CAM. Du hast ne Nikon. Die hat KEIN VR in der Cam, die hats im Objektiv. = Du hast kein VR mit dem Tamrom.
Und glaub mir, ich hatte alles zwischen 70 und 600 OHNE VR: du WILLST VR an einem Tele!!!!

Wechselst du eigentlich noch oft Objektive, oder ist das 70 - 300mm mehr oder
weniger zu deinem Hauptobjektiv geworden?

Natürlich wechsle ich. Das 70-300 ist von P/L her wirklich 1a+++, aber ein Tele wird niemals ein "immer-drauf"sein können und ein Glas mit 4.5-5.6 wird niemals MEIN immrdrauf sein.

in meiner Stelle lieber beim kleinen bleiben, und warten bis ich mir das von
dir vorgeschlagene Leisten kann?

ganz klar: ja
ein Mist-Objektiv ist weggeschmissenes Geld. Du wirst nie glücklich damit und dann hast Geld versenkt, das bekommst du nie mehr zurück.

mfg
AVS

alles klar, danke für deine Hilfe.

Welches Objektiv verwendest du dann eigentlich als Standard?
lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

Welches Objektiv verwendest du dann eigentlich als Standard?

24-70/2,8 http://geizhals.at/274811

Aber das ist nix für dich, an Crop wäre das rausgeworfenens Geld!!!

mfg
AVS

06.11.2011, 23:04 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

das nikon 70-300vr kann ich ebenfalls sehr empfehlen.

meine empfehlung als standardobjektiv wäre das sigma 17-70 2,8-4,0. ich hatte vorher das nikon 16-85vr, das von allen sehr gelobt wird. das sigma ist meines erachtens nach schärfer, lichtstärker ist es sowieso und billiger auch.
alternativ das nikon 18-105, für den preis echt abolut spitze, aber leider nicht sehr lichtstark.

bitte folgendes bei meinen aussagen berücksichtigen:
ich bin hobbyfotograf, meine bilder sind erinnerungen, keine kunstwerke, ob die schärfe am rand ein wenig abfällt ist mir egal (mag nur erwähnt sein, weil das nikon 16-85vr am rand schärfer sein soll als das sigma 17-70)
lg
-------------------- Signatur bitte hier abtrennen --------------------
Frauen Komplimente zu machen, ist wie Topfschlagen im Minenfeld: Zwischen tot und lebendig liegen nur wenige Millimeter!

Das Sigma 10-20 ist ein weiteres.

Vorher hast noch von "Stigma" geschrieben...
Hast du das 10-20mm?

Because it's the Internet!

orher hast noch von "Stigma" geschrieben...
Hast du das 10-20mm?

Auch blinde Hühner finden ab und zu Körner.

Ich hab das 10-20 nicht, da es mir an FF nix bringt. Aber ich kenne sehr vertrauenswürdige Leute, die glaubhaft versichern, es sein hervorragend. Hätte ich DX, dann hätte ich es. ungeschaut.

mfg
AVS

06.11.2011, 22:48 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

ok

das 70-300 Nikon VR ist allerdings wirklich erste Wahl für ein Telezoom

Because it's the Internet!

GANZ SICHER NICHT!!!

woran man merkt, dass du eher ahnungslos bist, Herr Insider

http://www.photozone.de/canon-eos/592-tamron70300f456vceosapsc?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

auch wenn der Tamron-Test auf einer Canon durchgeführt wurde, ein schöner Vergleich

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

und du kannst ned lesen, Herr Outsider!

Das Tamron in deinem link ist ein anderes als jenes, das der TE kaufen möchte.

mfg
AVS

Das Tamron in deinem link ist ein anderes als jenes, das der TE kaufen möchte.

schon klar, aber deine Aussagen klingen irgendwie sehr verallgemeinernd, vielleicht auch falsch verstanden. Grundsätzlich bekommt man bei Tamron recht viel ums Geld, ich liebe meine beiden T-Glaserln

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

vielleicht auch falsch verstanden.

daran könnte es liegen

mfg
AVS

Hy, einmal muss ich noch nerven

. ich hab mich dazu entschlossen, nun doch jetzt ein objektiv zu kaufen.

ich hab noch einmal ein wenig recherchiert, und beide Objektive bei Nikon geben an, dass sie an einer DX kamera eine brennweite bis 450mm entsprechen.

Merke ich nun wirklich auch an meiner D5100 einen unterschied, der den mehrpreis gerechtfertig? und falls ja, inwiefern?

http://www.amazon.de/gp/product/B003ZSHNCC/ref=s9_simh_gw_p23_d0_g23_i2?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=162ZWP7E0B9AMN6KGXPA&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128

http://www.amazon.de/gp/product/B000HJPK2C/ref=s9_simh_gw_p23_d0_g23_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=162ZWP7E0B9AMN6KGXPA&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128

thx,
lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

beide Objektive bei Nikon geben an, dass sie an einer DX kamera eine
brennweite bis 450mm entsprechen.

natürlich
300mm"echt" mal 1,5Cropfaktur ergibt eben 450mm "scheinbar"

Merke ich nun wirklich auch an meiner D5100 einen unterschied

das kann ich dir so NICHT 100%ig beantworten.
es gilt, was ich weiter oben schon gesagt habe über die zwei: das eine geht NUR an DX, das andere geht an DX und FF.
Reine DX-Linsen sind leichter, kleiner und billiger.
Abgesehen von DX/FX haben beide Linsen sehr ähnliche technische Daten, es sind und bleiben aber unterschiedliche Linsen: andere Linsengruppen, Brennweiten, etc

Für die ausschließliche Verwendung an deiner DX-Cam wäre vermutlich das DX-Glas "praktischer", da die 55mm Anfangsbrennweite dort wie ~80mm wirken, was ein sehr guter Anfangswert für ein Telezoom ist. Beim anderen werden die 70mm aber zu 105, das ist in der Praxis etwas lang für den Anfang.
Beim DX hast nur A oder M als Einstellung, manuelles Eingreifen in den Af scheint also nicht möglich zu sein.
Beim DX scheint die Frontlinse (und damit ein ev. montierter Filter) mitzudrehen = sehr unpraktisch in der Praxis.

Und jetzt kurz rumgesehen und meine Erwartungen/Befürchtungen sofort bestätigt: es sind genau nicht "gleiche" Gläser:
Das DX ist langsamer, wackeliger, billiger und besonders schlecht bei Offenblende.
Ken Rockwell meint dazu: wer die 300 nicht unbedingt braucht, sollte dann besser zum 55-200 DX-VR greifen. Ist außerdem billiger.
Dort lobt er den AF, seine Geschwindigkeit und Genauigkeit. Und die Linse ist mit 175€ ein echtes Schnäppchen und für dich vielleicht wirklich DIE Alternative.
http://geizhals.at/242816

mfg
AVS

hm, vielen Dank für deine ausführliche beantwortung, ich glaub ich sollte die 3 objektive mal in echt testen, ist so wirklich schwer zu entscheiden,...

lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

ich sags jetzt für mich:

das 55-300 vergiß

wenn du das Geld hast, nimm das 70-300
Wenn du sparen magst, nimm das 55-200
Die 100mm am oberen Ende sind nicht so wichtig, wirklich nicht. Der optische Unterschied zwischen "gefühlten" 300 und 450mm ist wirklich unspektakulär. Der Unterschied am Anfang zwischen 80 und 105 ist VIEL merkbarer.

Und das Preisverhältnis zwischen 175 und 410€ ist spektakulär!

mfg
AVS

hm, ok. grundsätzlich ist mir halt ein zoom sehr wichtig. allerdings kann ich den unterschied von 200 zu 300 überhaupt nicht einschätzen. also werd ich das mal testen.

der preis von 175€ klingt natürlich sehr verlockend!
lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

Hy, hab heute den unterschied zwischen 200mm und 300m getestet. ich war wirklich erstaunt, wie wenig unterschied da eigentlich war. dafür war der sprung vonn 55mm zu 200mm wirklich gigantlisch.

ich werde nun wirklich zum 55-200mm greifen (bei saturn für 199€), allerdings eins würd mich schon noch interessieren, wieso würdest du das 55mm-200mm dem 55m-300mm vorziehen (rein technisch), dabei handelt es sich ja bei beiden um ein reines DX Objektiv. unterscheiden sie sich technisch/qualitativ dennoch?

es ist auch erstaunlich, dass man das 70-300mm fast garnirgends lagernd findet, auch das 55-200mm eher selten lagernd, dafür hat anscheinend jeder das (neue?) 55-300mm

aber wie gesagt, das würde mich nur rein interessenmäßig interessieren, ich hab mich schon für das 55mm-200mm entschieden, echt ein tolles zoom zu einem spitzenpreis, und die qualität scheint auch zu stimmen

lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

ich war wirklich erstaunt, wie wenig unterschied da eigentlich war.

wie ich sagte

der sprung vonn 55mm zu 200mm wirklich gigantlisch.

natürlich, der fetzt

werde nun wirklich zum 55-200mm greifen

keine schlechte Wahl

noch interessieren, wieso würdest du das 55mm-200mm dem 55m-300mm vorziehen
(rein technisch), dabei handelt es sich ja bei beiden um ein reines DX
Objektiv. unterscheiden sie sich technisch/qualitativ dennoch?

"ICH" fang mit beiden Linen nix an
Aber hätte ich eine DX-Cam, tät ich mir das 200er eher als das 300er zulegen, da es einfach das bessere Objektiv ist. Wie in allen Testberichten nachzulesen ist.
Oder ich nehm gleich das 70-300 - weil das auch ein echt "gutes" Glas ist.

schon für das 55mm-200mm entschieden, echt ein tolles zoom zu einem
spitzenpreis, und die qualität scheint auch zu stimmen

schön, wenn ich dir helfen UND Geld sparen konnte

mfg
AVS

yep, ich dank dir nochmal recht herzlich! Die Entscheidungsfragen im DSLR bereicht sind nicht so einfach

lg
Armin
----------------------------------------------------------------------------------

Die Entscheidungsfragen im DSLR bereicht sind nicht so einfach

nein, sind sie nicht

Aber Kompliment retour: es ist schön, wenn sich auch mal wer helfen läßt. Und damit von seiner ursprünglichen Auswahl wirklich abgeht.
Denn meist wird nur ein "abnicken" gewünscht: will das kaufen, das is eh super, oder? Andere Ansichten unwerwünscht, ich will nur Bestätigung.

mfg
AVS

Sigma is aStigma und über Tamron reden wir erst gar nicht

gleich beschränkt wie bei Autos?

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

das war ein Zitat für Insider.

Lies den Rest und du wirst verstehen

mfg
AVS

ich habe das 70-300 tamron für 130€. für sony aber ich habe also bildstabilisierung im gehäuse.

ich war echt überrascht wie gut es ist. ich hätte mir für solche brennweiten und den preis viel schlechteres erwartet.
klar bei 300mm verlierts etwas kontrast und schärfe auch bei f13.
ist aber nur sichtbar bei 100% ansicht.

dann kommt noch die makro funktion hinzu was das objektiv nochmal so viel besser macht von preisleistung.

wenn man das objektiv hat braucht man eigentlich keine billigen mehr sondern sucht gleich nach 70-200 2.8 oder 50-500 weil alles andere eben umsonst wär wenn man schon das 70-300 hat.

für dich wäre der einzige unterschied das das von nikon bildstabilisierung hat.
ich glaube aber besonders wenn man anfängt wär der aufpreis umsonst und besser in einem stativ investiert, für 170€ hast du was was dir lange zeit noch dienen wird wobei man das 70-300 schon nach einem jahr oder 2 weggibt/weggeben möchte.

also von mir tipp auf das billigste tamron.

ich hab mir damals auch ein Tamron für die Sony gekauft 55-200 und war eigentlich auch positiv überrascht.

Als kleiner tipp: Bei Amazon oder einem Online Händler Bestellen und austesten. Denn dort kannst es wieder zurückschicken wenns seinen erwartungen nicht entspricht. Bzw. Hat Amazon soweit ich weiss derzeit ein Rückgaberecht bis Januar für alle Bestellungen ab November (wegen Weihnachten).

wär der aufpreis umsonst und besser in einem stativ investiert

sorry, aber da muss ich dir widersprechen. ich hatte mal ein tamron 28-300 ohne bildstabilisator und am langen ende war es bei schlechtem licht, und damit mein ich jetzt nicht dunkelheit, sondern einfach nur einen typisch trüben wintertag, kaum nöch möglich scharfe bilder zu machen. und für jedes foto ein stativ aufbauen kann einem bei einem städtetripp und auch bei vielen anderen situationen ganz schön den spass versauen

lg
-------------------- Signatur bitte hier abtrennen --------------------
Frauen Komplimente zu machen, ist wie Topfschlagen im Minenfeld: Zwischen tot und lebendig liegen nur wenige Millimeter!

ich hab den bildstabilisator drin und habe keine tests gemacht ohne.
klar verliert man einpaar blenden und es wird unerwartet schnell schwer ein scharfes bild zu bekommen.

aber es geht ja um ein 70-300!
diese brennweite hat für mich einen witzigen effekt. bei 70mm bin ich zu nah dran, also wechsle ich zu 18-55 und bei 55 bin ich zu weit weg! wahrscheinlich wär meine lieblings linse eine feste 67mm 2.0 oder so.

wenn man nur eine 18-55 hat weiss man garnicht wie 70-300 ausschaut und sich anfühlt und wenn man die brennweite gern hat wird sie schnell limitierend auch mit bildstabilisator. man würde lieber eine 70-200 2.8 haben oder 50-500.

eine 28-300 oder 18-270 würde ich mit bildstabilisator kaufen. mit so einer ersetzt man seine 70-300 gerne.

es ist eben so dass sich in eine 70-300 imho nicht investieren lohnt da man entweder eine 28-300 kriegen kann - bei gleicher qualität noch mal mehr weitwinkel oder einen kräftigeren zoom wie 50-500.

naja das ist für mich so da ich weiss das ich weiter investieren werde und dadurch mich mit dem billigsten abfinde bis dann das teure kommt - ohne zwischenstops.

auserdem habe ich ja stabilisierung im gehäuse so f**k you losers! haha

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung