Ixus 115HS vs. Ixus 220HS vs. ???

Ixus 115HS vs. Ixus 220HS vs. ??? (31 Beiträge, 690 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Guten Morgen!

Da ich meine Minolta Dimage Z1 (http://www.digitalkamera.de/Kamera/Minolta/Dimage_Z1.aspx ) nach vielen zufriedenen Jahren abgebe, möchte ich mir eine neue Digitalkamera zulegen.

In den letzten Jahren habe ich gelernt, dass mir folgende Punkte wichtig sind:
- kompakte Größe, da man die Kamera sonst nie dabei hat
- schneller Autofokus
- guter Automatikmodus
- halbwegs weitwinklig (Z1 hatte 38mm, das geht gar nicht)
- gute Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen

Wenig bis gar nicht genutzt wurde der starke Zoom.

Was ich sonst noch möchte:
HD Videos in 720p, 1080p wäre natürlich optimal.

Ins Auge gestochen sind mit auf Geizhals und in Reviews die Ixus 115HS und die 220HS.
http://geizhals.at/614164
http://geizhals.at/614159

Nun stellt sich die Frage nach den Unterschieden und Alternativen. Gibts neben den Weitwinkel (24mm vs. 28mm) weitere Unterschiede zwischen den beiden Modellen? Bzw. habe ich gute Alternativen zu ähnlichen Preise übersehen? (Billiger darfs natürlich immer sein)

Edit:
Achja, zur Tonqualität bei Videos hab ich bei diesen kleinen Kameras nichts gefunden. Kann da jemand ein Kommentar abgeben?

25.11.2011, 11:55 Uhr - Editiert von User399670, alte Version: hier

hatte früher auch die Z1. hat schöne Fotos

Zu deiner Frage: die Displaygröße unterscheidet sich

mehr kann ich leider nicht dazu beitragen
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

Ich verwende seit zwei Monaten dieser Kamera:
http://geizhals.at/613747
Sie erfüllt genau den Zweck, für den ich sie brauche: Videoclips in HD, und unbeschwerte Fotos beim Wandern oder Schifahren. An die Grenzen des Pysikalischen führe ich sie aber nicht

- gute Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen

Und warum suchst dir dann ausgerechnet zweimal Ixus aus?

Wenn schon unbedingt Canon, dann eher noch die hier:

http://geizhals.at/562072

25.11.2011, 17:16 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

kostet aber auch fast 3x so viel..........
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

kostet aber auch fast 3x so viel..........

Naja, die eierlegende Wollmilchsau wirds halt nicht zum Schnäppchenpreis geben. 95% der Kameras kannst für Aufnahmen bei wenig Licht vergessen.

Das wird er demnächst lernen, wenn jede 2. Aufnahme verwackelt ist oder falschfarbige Klötzchen zeigt.

mfg
lukas

95% der Kameras kannst für Aufnahmen bei wenig Licht vergessen.

deswegen hab auch 95% der Kameras einen Blitz einegbaut. meine nicht

****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

26.11.2011, 02:13 Uhr - Editiert von _underline_, alte Version: hier

deswegen hab auch 95% der Kameras einen Blitz einegbaut.

Ja, und blitzen alles zu Tode. Wo wir wieder bei der Untauglichkeit für Aufnahmen bei wenig Licht sind.

Mal davon abgesehen, dass so ein Kompaktkamerablitz nur eine sehr begrenzte Reichweite hat.

wo ist zb hier zu tode geblitzt?

****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

wo ist zb hier zu tode geblitzt?

Wo ist hier "eine Aufnahme bei wenig Licht"?

gut; hier fotos bei sehr schlechtem Licht

Wirken die Personen hier irgendwie totgeblitzt ?

ps.: Ich mag Blitzlicht auch nicht; aber nicht jeder will sich eine Ausrüstung um mehrere tausend Euro zulegen, um perfekte low-light Fotos zu bekommen .
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

Wirken die Personen hier irgendwie totgeblitzt ?

Ja. Null Atmosphäre. Vor allem das zweite Bild ist furchtbar.

ps.: Ich mag Blitzlicht auch nicht; aber nicht jeder will sich eine Ausrüstung
um mehrere tausend Euro zulegen, um perfekte low-light Fotos zu bekommen .

Niemand redet von perfekten Fotos. Aber es gibt trotzdem gravierende Unterschiede.

26.11.2011, 18:32 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Ja. Null Atmosphäre. Vor allem das zweite Bild ist furchtbar.

das die Bilder nicht supergeiltoll-wow sind, da stimm ich dir absolut zu. wurden von der Freundin meines bruder gemacht. Typische "Kompaktkamera-automatikmodus-einfach draufhalten" Bilder halt.

http://www.flickr.com/photos/biotron/68116007/
http://www.flickr.com/photos/davedehetre/4246320259/
http://www.flickr.com/photos/richevenhouse/2063446345/

soetwas empfinde ich als "totgeblitzt"; die beiden obigen Bilder kannst du doch nicht ernsthaft damit vergleichen
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

soetwas empfinde ich als "totgeblitzt";

Die sind auch noch überbelichtet.

Mit totgeblitzt meine ich, dass die kalte Farbe des Blitzes die Atmosphäre killt.

Und der scharfe Schattenwurf sieht grauslich aus. Beides kann man vermeiden, indem man entweder gar nicht blitzt oder nur dezent dazu blitzt. Aber für beides brauchst eine Kamera, die bei wenig Licht noch eine brauchbare Qualität liefert. Und das tut eine Ixus nun mal nicht.

Um das etwas besser zu erklären:

http://www.fotografie-schwerin.de/2006/11/11/tot-blitzen-von-bildern

26.11.2011, 20:41 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Mit totgeblitzt meine ich, dass die kalte Farbe des Blitzes die Atmosphäre
killt.

okay, dann haben wir aneinander vorbeigeredet.

http://www.fotografie-schwerin.de/2006/11/11/tot-blitzen-von-bildern

da wäre aber auf den 2ten Vorhang blitzen um einiges besser gewesen
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

da wäre aber auf den 2ten Vorhang blitzen um einiges besser gewesen

Mir ist jetzt nicht klar, was du meinst. Im obigen Fall ist es ja vollkommen egal ob erster oder zweiter Verschlussvorhang. Das spielt ja nur bei bewegten Motiven und dadurch bedingten Leuchtspuren eine Rolle.
Entscheidend ist, dass das vorhandene Licht miteinbezogen wird, sei´s durch lichtstarke Objektive, ASA oder lange Verschlusszeit.

Ich finde die Bilder für ein Kompaktkamera vollkommen in Ordnung.
Man kann nicht für € 200.- dasselbe erwarten wie von einer Profiausrüstung. Dazu kommt, dass man auch bei einem Profiblitz, wie etwas beim SB900 Bounce-Maßnahmen treffen muss, sonst wirken die Aufnahmen genauso totgeblitzt.

Ich finde die Bilder für ein Kompaktkamera vollkommen in Ordnung.Man kann
nicht für € 200.- dasselbe erwarten wie von einer Profiausrüstung

so seh ich das auch! Zumal die sony W120(mit der die fotos gemacht wurden) 130€ gekostet hat
****** ****** ******
http://500px.com/MFG_
****** ****** ******

Ich habe eine Ixus 800 IS hatte recht gute Bilder gemacht jetzt habe ich mir eine Canon Powershot s95 zugelegt muss sagen das die bei dunklen verhätlnissen bessere Fotos liefert als die Ixus
würde auch die Canon Powershot S95 empfehlen
Bzw. schau mal unter http://www.fotocommunity.de hier wirst du recht gut beraten !

Ich hab öfters die Canon 220 HS als Empfehlung gelesen und habe ich mich gefragt, wo der Unterschied zur 115er liegt, da dies bei weitem die günstigsten Kameras mit 1080p Videos sind. In einem Review zur 220HS wurde auch die Qualität bei schlechtem Licht ganz gut Bewertet. Bin halt kein Profi, deshalb frag ich nach. Ob Canon oder sonst was ist mir sowas von egal.

Bin absolut kein Profi, aber seit Sommer hab ich diese hier und bin sehr zufrieden damit:
http://geizhals.at/613747

mfg
Andy
______________________
Meinungen sind wie Ar***löcher, jeder hat eines!
______________________

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung