Tempo 160/180 auf Autobahnen!

Tempo 160/180 auf Autobahnen! (33 Beiträge, 689 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Bin letzte Woche von Straßburg über München nach Graz gefahren. Dort, wo die Autobahn ausgebaut ist, fährt man auf dieser Strecke durchwegs 160 bis 180. Warum nicht? Lt. Bordcomputer ist der Verbrauch nicht eklatant hoch - und es macht Spaß. Mein Sohn wollte auch mal über 200 fahren. bei 212 war lt. Navi Schluss.

Auch wenn ich nicht Sympathisant von blau/orange bin, ich bin für 160 auf Autobahnen in Österreich!

Umweltschutz sollte bei den alten Kohleöfen in Einzelheimen beginnen und und und ....

Auch wenn ich nicht Sympathisant von blau/orange bin, ich bin für 160 auf
Autobahnen in Österreich!

Dazu müsste
1. Überholverbot für LKW auf 2-spurigen Strecken
2. rigoroses Ahnden von Verstössen gegen das Rechtsfahrgebot
3. Mindestgeschwindigkeit 130 auf der linken Spur
eingeführt werden.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

in Deutschland funktioniert's ja auch

Wäre an- und für sich auf gut ausgebauten Strecken keine schlechte Idee, warum auch nicht?

Aber denkst du nicht, dass die meisten Leute dann einfach statt erlaubten 160km/h einfach 180km/h fahren (sowie jetzt statt 130km/h 150km/h)?

Na und? Wo ist das Problem? Ab 200 würde ich mir Sorgen machen.

man, bist du völlig benebelt?

was willst du mit 160/180 km/h erreichen? 5 min schneller ans ziel kommen? todesursache nr1 ist überhöhte geschwindigkeit! und je schneller du fährst, desto eher kommst du in eine situation wo du nicht mehr rechtzeitig bremsen kannst.

hast du dir schon mal die verkehrstoten in DE und AT angesehen? AT schneidet verdammt schlecht ab: http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod
AT hat rund 30% mehr verkehrstote als in DE und rund doppelt soviele wie in NL oder die Schweiz (relativ natürlich gesehen).

so, und du wirst das problem der verkehrstoten dadurch lösen indem man schneller auf autobahnen fahren soll?

es ist wirklich faszinierend wie menschen jeglichen bezug zur rationalität und zum hausverstand verlieren, sobald sie ins auto steigen. ein psychotest zur führerscheinprüfung wäre wirklich ratsam.
--
»Das Fleisch, das wir essen, ist ein mindestens zwei bis fünf Tage alter Leichnam.«
Volker Elis Pilgrim, Schriftsteller

AT hat rund 30% mehr verkehrstote als in DE

Hmmmmmm, wo darf man jetzt schneller am Bandl fahren, at oder de

es ist wirklich faszinierend wie menschen jeglichen bezug zur rationalität und zum hausverstand verlieren, sobald das Thema Geschwindigkeit hören

Hmmmmmm, wo darf man jetzt schneller am Bandl fahren, at oder de

ja in DE darfst du schneller fahren - und, was willst du damit ausdrücken? dass ein höheres tempo zu weniger verkehrstoten führt? oder das die österreicher die dümmeren/schlechteren/undisziplinierteren autofahrer sind, da sie trotz geringerer geschwindigkeit mehr menschen töten? oder das die topologie/straßenwegenetz AT vs DE nicht einfach so vergleichbar ist?
--
»Das Fleisch, das wir essen, ist ein mindestens zwei bis fünf Tage alter Leichnam.«
Volker Elis Pilgrim, Schriftsteller

Daß Deine Aussage und Schlußfolgerung so nicht stimmt.

Man kann ganz einfach Geschwindigkeit und Verkehrstote nicht 1:1 gleichsetzen, so wie Du es tust.

Genau das will ich damit aussagen.

oder das die topologie/straßenwegenetz AT vs DE nicht einfach so vergleichbar ist?

Warum tust Du es dann?

dass ein höheres tempo zu weniger verkehrstoten führt?

Dann müßte es aus den Statistiken ableitbar sein -> ist es aber nicht.

22.04.2012, 14:19 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

Man kann ganz einfach Geschwindigkeit und Verkehrstote nicht 1:1 gleichsetzen,
so wie Du es tust.

wo hab ich das 1:1 gleichgesetzt? nirgends, wäre auch nicht sinnvoll, denn 1:1 relationen gibts im wirklichen leben selten. ich habe stattdessen davor gewarnt, schneller auf der autobahn fahren zu wollen, da es eine direkte korrelation (aber keine 1:1 relation) zwischen überhöhter geschwindigkeit und verkehrstoten gibt. und österreich ist hier leider absolut kein musterland.

Dann müßte es aus den Statistiken ableitbar sein -> ist es aber nicht.

bitte lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Straßenverkehrsunfall#Hauptunfallursachen

und bevor du auf die idee kommst zu behaupten "unfall != unfalltoter" - überleg doch mal, was die voraussetzung für einen unfalltoten ist - richtig, ein unfall! also muss zur verringerung der verkehrstoten auch die zahl der unfälle verringert werden - und daher ist eine erhöhung der (erlaubten) geschwindigkeit absolut schwachsinnig.
--
»Das Fleisch, das wir essen, ist ein mindestens zwei bis fünf Tage alter Leichnam.«
Volker Elis Pilgrim, Schriftsteller

wo hab ich das 1:1 gleichgesetzt? nirgends, wäre auch nicht sinnvoll,

Dann lies Dir das bitte nochmal durch (Es wurde nicht 1:1 aber doch im Zusammenhang gesagt):

man, bist du völlig benebelt?

was willst du mit 160/180 km/h erreichen? 5 min schneller ans ziel kommen? todesursache nr1 ist überhöhte geschwindigkeit! und je schneller du fährst, desto eher kommst du in eine situation wo du nicht mehr rechtzeitig bremsen kannst.

hast du dir schon mal die verkehrstoten in DE und AT angesehen? AT schneidet verdammt schlecht ab:

Der letzte Absatz ist im Zusammenhang mit den ersten beiden zu sehen, er ist die "logische Schlußfolgerung und behauptet das Gegenteil

- und daher ist eine erhöhung der (erlaubten) geschwindigkeit absolut schwachsinnig.

Eben nicht, weil Du die Begriffe "schneller als die erlaubte Höchstgeschwindigkeit" und "überhöhte Geschwindigkeit" verwechselst.

Auf der Autobahn können 200km/h sicher sein und im Ortsgebiet können 20km/h eine überhöhte Geschwindigkeit sein.

22.04.2012, 14:40 Uhr - Editiert von motorboot, alte Version: hier

Eben nicht, weil Du die Begriffe "schneller als die erlaubte
Höchstgeschwindigkeit" und "überhöhte Geschwindigkeit" verwechselst.

Auf der Autobahn können 200km/h sicher sein und im Ortsgebiet können 20km/h
eine überhöhte Geschwindigkeit sein.

nein, denn es besteht ein unmittelbarer zusammenhang zwischen "überhöhter geschwindigkeit" und "schneller als erlaubte höchstgeschwindigkeit". denn je schneller ich fahre, desto eher komme ich in eine situation in der meine geschwindigkeit überhöht (also nicht der situation angepaßt) ist - egal, ob ich jetzt 200 auf der autobahn fahre (es sind 130 erlaubt) oder 50km/h bei nebel auf der landstraße (bei normaler sicht wären 100 erlaubt). wenn ich 200 auf der autobahn fahre weil ich dies als sicher erachte hab ich wesentlich weniger reaktionszeit als bei 130.

man kann auch so sagen: alle geschwindigkeitsbegrenzungen sind für den hugo, man muss ja sowieso "angepaßt" fahren. andererseits halten sich schon jetzt zahlreiche leute nicht an die gesetze, eine freigabe läßt die geschwindigkeit also erhöhen (keine angst mehr vor strafen, geschwindigkeitswahl hängt _nur_ von persönlicher einschätzung hab - genau aber fehleinschätzungen in der persönlichen einschätzung (man muss ja immer nach unten schätzen, tut es aber fälschlicherweise nicht) führen zu unangepaßter geschwindigkeit und damit zu unfällen. eine freigabe/erhöhung der geschwindigkeitsbegrenzungen führt also zwangsweise zu einer höheren anzahl von unfällen.

also nochmals: inwiefern besteht nun kein unmittelbarer zusammenhang zwischen "schneller als erlaubter geschwindigkeit" (oder eben "überhöhte geschwindigkeit") und dem unfallrisiko und damit todesrisiko?
--
»Das Fleisch, das wir essen, ist ein mindestens zwei bis fünf Tage alter Leichnam.«
Volker Elis Pilgrim, Schriftsteller

nein, denn es besteht ein unmittelbarer zusammenhang zwischen ...

Gut, wenn ich nicht fahre, kann ich auch nie zu schnell sein, wenn ich nichts arbeite gibt es keinen Arbeitsunfall .... so kann man es natürlich auch sehen.

erachte hab ich wesentlich weniger reaktionszeit als bei 130.

Falsch, die Zeit ist die gleiche, der Weg ist ein anderer.

genau aber fehleinschätzungen in der persönlichen einschätzung

Das ist der "Knackpunkt". Um ganz sicher zu sein, müßte man zuhause in Watte eingepackkt .... Ja das Leben ist lebensgefährlich, Menschen können sich irren, es ist halt die Frage des Risikos.

Auf der Autobahn halte ich die Risikoerhöhung von 130 auf schneller für gering, für sehr gering.

zwischen "schneller als erlaubter geschwindigkeit" (oder eben "überhöhte geschwindigkeit")

Nochmal, das sind zwei VERSCHIEDENE Begriffe Beim ersten besteht ein geringer Zusammenhang, beim zweiten ein großer.

Sicherheitshalber gesagt: Ich fahre selten über 130 auf der Autobahn. Mir ist es aber auch egal, wenn ich überholt werde, völlig egal. Wenn es jemand eilig hat, ja warum nicht (außer bei Nebel etc)

Nur zur Erinnerung: auf Österreichs Autobahnen darf man 80/100 oder höchstens 130 fahren.
Und Moment: wie schnell darf man in Deutschland fahren? Kannst mir da helfen?
Irgendwas stimmt an deiner Theorie nicht.

Und lieber ein wacher und munterer Autofahrer, der mit 180 unterwegs ist als einer, der bei 130 schläft.

die gefährlichsten straßen sind nicht die autobahnen, sondern die bundesstraßen. vor etlichen jahren wurde deswegen eine reduktion des tempolimits von 100 auf 80 ebendort angedacht, woraus - da österreich - natürlich nix wurde. das hauptproblem auf den bundesstraßen ist, dass die in den 1960ern und 70ern so ausgebaut wurden, dass dort durchgängig tempo 100 oder mehr möglich wäre. und dann hast du dort traktoren, lkws, und andere, die langsam fahren, und beim überholen schepperts dann regelmäßig - und zwar heftig. weil viele bundesstraßen durch kurven, kuppen, wald und gegenverkehr auf langen strecken ein überholen unmöglich machen. und wenn dann regelmäßig wer die nerven verliert und trotzdem vorfährt, dann knallts.

nein, ich bin trotzdem nicht für eine limiterhöhung auf autobahnen. hab in der ideologisch wirklich unbedenklichen öamtc-zeitung einmal eine spannende diskussion zwischen einem "normalen" autofahrer, einem motorradfahrer und einem vertreter, die jährlich viele zehntausend kilometer auf der autobahn unterwegs ist, gelesen. der vertreter war der einzige, der meinte, ein überschreiten des tempolimits sei völlig sinnlos, weil der mehrverbrauch und das mehr an stress beim fahren in keiner relation zum erzielbaren zeitgewinn stehen.

atheism: the belief that there was nothing, and then nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything rearranged itself for no reason whatsoever into self replicating bits which then turned into dinosaurs. makes perfect sense.

die gefährlichsten straßen sind nicht die autobahnen, sondern die bundesstraßen. ....

Absolut korrekt

.... der vertreter war der einzige, der meinte, ein überschreiten des tempolimits sei völlig sinnlos, ....

Ich fahre auch "nur" 120 bis 130 am Bandl, reicht mir. Allerdings, wenn es jemand eilig hat, ja dann soll er halt. Stört mich ja nicht.

deswegen eine reduktion des tempolimits von 100 auf 80 ebendort angedacht,

was natürlich sehr viel bringt, wenn sich die besonders schlauen mit 150+ bei regen (und besoffen) um einen baum wickeln. da kannst einen 30er aufstellen, es wird immer kandidaten geben, die es wissen wollen und genau dort am gas sind, wo eben dann ein baum im weg steht (manchmal leider auch andere verkehrsteilnehmer bzw die mitfahrer)
besser wäre es, deutlich mehr in der fahrschule auf der situation angepasstes fahrverhalten und die wahl der geschwindigkeit einzugehen. zum beispiel auch mit realistischen beispielen (also wirklich der tatsache entsprechend und nicht von diversen "verkehrsexperten"), welche vor und nachteile man hat und welche risiken sich dadurch ergeben.
ebenso wäre ein kurs mit nachgestellen situationen besser (überholvorgänge, der motorradfahrer und ich auf der strasse,...), als zu lernen, wie man ein auto (mit deaktiviertem esp) auf der schleuderplatte wieder geraderichtet.

das mehr an stress beim fahren in keiner relation zum erzielbaren zeitgewinn
stehen.

den unterschied erhoffen sich leider viele, wenn sie auf einer strecke von 25km mit 160 dahinblasen und nicht bemerken, dass sie, wenns hoch hergeht genau eine ampelphase schneller im stau stehen. auch darauf könnte man anhand einer tabelle hinweisen

wer es trotzdem will oder wenn die umstände es zulassen, sollte andererseits nicht auf einer leeren autobahn gestraft werden. die einnahmequelle wäre zB linksfahrer/insbesondere linksschleicher rauszuholen, was aber eben nicht so bequem geht wie auf einem geraden autobahnstück die radarbox hinzustellen und ein schläfchen in der sonne zu halten.

ich geb dir in allem recht ausser was das tempolimit auf autobahnen betrifft. ich finde, 130 ist genug. wer bei dem tempo konzentrationsprobleme hat, der sollte zum arzt gehen und sich überlegen, ob er wirklich ein auto lenken sollte, wenn er das nicht hinkriegt...

atheism: the belief that there was nothing, and then nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything rearranged itself for no reason whatsoever into self replicating bits which then turned into dinosaurs. makes perfect sense.

ich hab in der ideologisch wirklich unbedenklichen öamtc-zeitung einmal eine spannende diskussion zwischen einem "normalen" autofahrer, einem motorradfahrer und einem vertreter, der jährlich viele zehntausend kilometer auf der autobahn unterwegs ist, gelesen. der vertreter war der einzige, der meinte, ein überschreiten des tempolimits sei völlig sinnlos, weil der mehrverbrauch, der höhere verschleiß und das mehr an stress beim fahren in keiner relation zum erzielbaren zeitgewinn stehen.

Umweltschutz sollte

deiner meinung nach also grundsätzlich bei den anderen beginnen?

beim tempolimit gehts um weit mehr als umweltschutz: wenn was passiert, sind die folgen bei 160 um ein vielfaches drastischer als bei 160 (klar, passieren tut ja immer nur den anderen was, gell?). davon abgesehen sind höhere geschwindigkeiten als 130 auf zweispurigen autobahnen aus verkehrssicherheitsgründen sowieso wahnsinn (im vielfach gepriesenen d gibts auf der mehrzahl der autobahnkilometer übrigens keine freie fahrt, sondern tempolimits zwischen 80 und 130), und die maximale kapazität (wo also die meisten autos die meisten kilometer transportiert werden können) hat eine autobahn ca. bei tempo 90. bei allem was schneller ist geht die kapazität bedingt durch die nötigen höheren sicherheitsabstände konstant zurück.

übrigens: dort, wo kohleöfen früher tatsächlich maßgeblich an der verdreckten luft mitschuld waren, dort hast du längst keine mehr - nämlich in der großstadt.

atheism: the belief that there was nothing, and then nothing happened to nothing and then nothing magically exploded for no reason, creating everything and then a bunch of everything rearranged itself for no reason whatsoever into self replicating bits which then turned into dinosaurs. makes perfect sense.

23.04.2012, 08:52 Uhr - Editiert von pferdinand, alte Version: hier

deiner meinung nach also grundsätzlich bei den anderen beginnen?

Gilt doch für alle, oder? Es sollen IMMER die anderen

bei allem was schneller ist geht die kapazität bedingt durch die nötigen höheren sicherheitsabstände konstant zurück.

Man sollte halt zwischen "Tangente um 16 Uhr" und "Süd bei Hartberg um 12 Uhr" unterscheiden

Ich halte nicht viel von einer Erhöhung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit in Österreich. Warum: Alleine schon aus dem Grund da zu viel Fahrzeuge mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten auf zumeist 2 Spuren und relativ kurvigen Autobahnen (typisch für Österreich) unterwegs sind und eine Erhöhung der erlaubten Höchstgeschwindigkeit zu noch größeren Unterschieden führen würde.

Einerseits werden diese untschiedlichen Geschwindigkeiten durch die versch. erlaubten Höchstgeschwindigkeiten verursacht. (z.B. LKW 80km/h, Gespanne bis 3,5t 100km/h, PKW 130km/h). Auf der Autobahn gilt für PKW 80km/h als Mindestgeschwindigkeit und 130km/h als Höchstgeschwindigkeit. Nicht alle PKW nutzen die Höchstgeschwindigkeit was wiederum zu Unterschieden führt. Viele Autos hätten Probleme 160 km/h oder gar 180 km/h zu erreichen oder dauerhaft zu fahren und sind auch Fahrwerksmäßig dafür nicht gebaut. Laut Statistik Austria sind unter den neu zugelassenen PKW 2011:
30,5% unter 90 PS
35,7 unter 120 PS
33,8 über 120 PS
Der Gesetzgeber hat als Grundprämisse das Tempolimit immer an den „schwächsten und nicht den stärksten“ anpassen.

Beispiel zu Verdeutlichung der Problematik unterschiedlicher Geschwindigkeiten.
Bsp. bei 130km/h Höchstgeschwindigkeit.
PKW der 100km/h fährt überholt LKW. Anderer PKW auf linken Spur kommt mit 130km/h daher und kann noch gut runterbremsen um nicht auf den überholenden PKW aufzufahren. (30 km/h Differenz => 9m Reaktionsweg + 9m Bremsweg -> 18m Gesamtbremsweg)

Bsp. bei 180 km/h
PKW der 100km/h fährt überholt LKW. Anderer PKW auf linken Spur kommt mit 180km/h daher ob der dann noch gut runterbremsen kann um nicht auf den überholenden PKW aufzufahren? (80 km/h Differenz => 24m Reaktionsweg + 64m Bremsweg -> 88 m Gesamtbremsweg)
Die berechneten Zahlen gehen von einer idealen Reaktionszeit, sofortigen Vollbremsen und idealen Fahrbahnbeschaffenheit aus. Passiert dies z.B. in einer der vielen Kurven auf Österreichs Autobahnen erhöht sich der Bremsweg dramatisch, da ESP und ABS die Bremsleistung stark runterregeln müssen damit das Auto die Spur hält.
Noch krasser ist das ganze wenn ein Brummi einen anderen überholt ohne genau in den Rückspiegel zu schauen. Da wäre die Geschwindkeitsdifferenz schon 100 km/h.

Ein weiterer Punkt der auch aufgrund der laufend steigenden Treibstoffpreise immer schlagender wird ist der Mehrverbrauch. Dies ist natürlich schwer Abhängig von Leistung und Art des Motors. Wie oben schon erwähn ist in Österreich die Mehrheit der Fahrzeuge unter 120 PS stark. Für solche Motoren ist 160 schon belastend 180 ist es dann schon beinahe Vmax. Auch Fahrwerk und Bremsen sind dann am Limit. Zum Mehrverbrauch folgender Link: http://www.autobild.de/bilder/was-kostet-vollgas--28601.html
z.B. Golf TDI 130km/h: 6,7l; 150km/h: 7,9l; 180km/h: 10,9l
130km/h zu 150km/h +17%
130km/h zu 180km/h +63%
(ein Dieselmotor hat jedoch eine geringere Spritkonsumsteigerung als ein Benziner)
z.B. Golf TSI 130km/h: 8,2l; 150km/h: 10,6l; 180km/h: 13,9l
130km/h zu 150km/h +29%
130km/h zu 180km/h +69,5%

Nachdem ich schon so viel geschrieben hab noch ein paar weitere Punkte in Kurzform.
Höhere Geschwindigkeiten erfordern eine erhöhte Aufmerksamkeit vom Fahrer. Insbesondere bei Langstrecken wird dies zum Problem (Ermüdungserscheinungen). Oft kann dann schon eine Kleinigkeit z.B. Telefonanruf zur Herausforderung werden.

Mit steigender Geschwindigkeit steigt auch die Lärmbelastung (Abrollgeräusch) und zwar progressiv.

Kommt es zu Unfällen sind diese bei höheren Geschwindigkeiten weitaus schlimmer, da die die freigesetzte kinetische Energie höher ist. Viele Unfälle die bei 130 km/h mit schweren Verletzungen enden sind dann tödlich.

160km/h od 180km/h bei Nacht ist sehr gefährlich. Schon bei 130km/h ist der Bremsweg über 200m und somit länger als die Sichtweite bei Fernlicht (je nach System 120 bis 200 Meter).
Bei 160 km/h Anhalteweg: 304m
Bei 180 km/h Anhalteweg: 380m
…

Autobahnfahren ist grundsätzlich eine Möglichkeit des Massentransports und nicht der Bespaßung. Gerade aufgrund des hohen Verkehrsaufkommens entstehen schnell und leicht gefährliche Situationen in denen viele Menschen gefährdet werden. Mit entsprechend viel Spielraum haben daher die gesetzlichen Regelungen in meinen Augen gestaltet zu sein.

Auf der Autobahn gilt für PKW 80km/h als Mindestgeschwindigkeit

61, nur 61

http://www.jusline.at/46_Autobahnen_StVO.html

Beispiel zu Verdeutlichung der Problematik unterschiedlicher
Geschwindigkeiten.
Bsp. bei 130km/h Höchstgeschwindigkeit.
PKW der 100km/h fährt überholt LKW. Anderer PKW auf linken Spur kommt mit
130km/h daher und kann noch gut runterbremsen um nicht auf den überholenden
PKW aufzufahren. (30 km/h Differenz => 9m Reaktionsweg + 9m Bremsweg -> 18m
Gesamtbremsweg)

Bei 130km/ legt ein Fahrzeug ca 36m/s zurück. Um auf 9m Reaktionsweg zu kommen, mußt Du innerhalb einer Viertelsekunde reagieren, verdammt schnell

und daß dann innerhalb von 9m die Geschwindigkeit nur mehr 100km/h beträgt, wage ich zu bezweifeln

Von 30 auf 0, ja das geht sich aus.

Höhere Geschwindigkeiten erfordern eine erhöhte Aufmerksamkeit vom Fahrer.

Nonanet

Wenn jemand schneller als ich fahren will, bitte, soll er tun. Es soll sich aber um eine "erlaubte Höchstgeschwindigkeit", nicht um eine "Sollgeschwindigkeit" oder gar um eine "Mindestgeschwindigkeit" handeln

Dort, wo die Autobahn ausgebaut ist, fährt man auf dieser Strecke durchwegs 160 bis 180

wäre ich sofort dafür ....

... allerdings, realistisch gesehen, bevor das kommt, haben wir noch eher Atomkraft in Österreich und Pfarrer die Sex haben dürfen

Grüße,
Geri

wäre ich sofort dafür ....

ich auch aber nur für biker

ich auch aber nur für biker

okay, hiermit erteile ich dir die Erlaubnis

Grüße,
Geri

danke, deine erlaubnis wurde schon ausgedruckt

bitte - gerne.

wenn du willst drucke ich dir auch den Dienstplan aus wann sich ein "Fenster" ergibt

Grüße,
Geri

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung