Wann kommen 8500_128 bzw. 8500LE

Geizhals » Forum » Händler in Österreich »

Wann kommen 8500_128 bzw. 8500LE_128? (58 Beiträge, 11 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Also die Händler rühren schon länger die Werbetrommel für die nächste große "atemberaubende" ATI-Grafikkarte (Namen, Daten etc. dürfen sie natürlich aus rechtlichen Gründen nicht nennen - vielleicht deswegen weil sie es gar nicht wissen (-> eine tolle ATI-Grafikkarte kann mir meine Oma auch prophezeihen) - naja, jetzt haben Sie endlich einen Strohhalm an den sich klammern können und vertrösten eine regelmäßig auf die nächste Woche. Weiß jemand wanns wirklich soweit ist, weil "schwer erhältlich" heißt gleich "momentan sicher nicht".
Und außerdem: Wie kann es sein das ein Österreichhändler einen billigeren Preis angeben kann als die US-Multis (z.B.: Falcon Northwest) die allerdings weder Zoll noch Verschiffung plechen müssen?

mfg better
Running System
Never change a running system
Never run a changing system
change a never running system!

"" die nächste große "atemberaubende" ATI-Grafikkarte""

R300 das ist die 9000

Die Karte, die vermutlich Ende Juli als "Radeon9000" auf den Markt kommen wird, zeigte mit dem Demo-Modus des Benchmarks keinerlei Polygon- oder Textur-Fehler. Einen Testlauf mit Ergebnis wollte der Aussteller aber nicht zulassen. Von anderer Seite wurde aber behauptet, dass der Radeon9000 den GeForce4Ti in manchen Benchmarks knapp schlagen könnte - bei anderen sei er langsamer

super chip kann nicht mal gf4 schlagen
was ist dann in september wenn der N30 kommt ?

lol quatsch

also da r300 is auf jedenfall besser als gf4

sagt ja auch da carmack und ich glaub der wirds besser wissen als du

nix für ungut

das ist nicht von mir
das ist von

Computex: ATIs Radeon 9000 in Aktion

außerdem is der 9000er afaik der 250er von ati..

(denk mal drüber nach: 8500er is 200er.. und wenn dann da 9000er da 300er wär, wo wär dann da 250er?

weiters mußt du dann bedenken, 250er chip is für budget-karten.. und die sind dann besser als gf4? eh gmiadlich

r100   7000 ist dx7+
r200   8000 ist dx8+
r300   9000 ist dx9+

denk mal drüber nach

cool!

is ja was ganz was neues

http://www.tecchannel.de/hardware/907/images/0010171_PIC.gif

das is
a) eine niedrige auflösung und
b) ein synthetischer benchmark und somit herzlich wenig wert und
c) kostet eine gf4 ti 4600 an batzen mehr als die radeon.

aber jeder soll sich das kaufen was er will

ti4200 is ca gleich schnell und ist in jeden bereich schneller als di R.

lol quatsch

Eigentlich nicht. ATI hinkt derzeit etwas nach und die Situation wird sich mit der 9000er Radeon nicht viel aendern, da wie schon erwaehnt nVidia auch nicht schlaeft.

also da r300 is auf jedenfall besser als gf4

Das ist momentan nur eine Herumraterei (hat wer Benchmarks?). Bloed fuer ATI, dass der R300 voraussichtlich nicht gegen GF4 sondern gegen den Nachfolgerchip antreten muss.

sagt ja auch da carmack und ich glaub der wirds besser wissen als du nix für ungut

Carmack hat sich ueber die Radeon 8500 geaeussert und dessen Architektur gelobt, aber auch gleichzeitig die noch schwachen Treiber kritisiert. Ausserdem gibt's neben der neuen Doom-Engine noch andere gute Games in der Warteschlange.

Is aber eh egal, hauptsache die Radeon-Karten werden wegen dem guensten Ti4200 von nVidia billiger.

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

doom3 wurde auf der E3 auf dem r300 chip präsentiert

und carmack sagte wörtlich dass das da beste chip im moment is, und ihm tuts auch irgendwie leid dass es nicht nvidia gworden is.

Der Ausssage von John Carmack, daß jener R300 der momentan schnellste Chip für Doom III darstellt, ist allerdings natürlich zu entgegnen, daß dies nur die derzeit releasten Chips umfaßt. Über den noch nicht releasten NV30 darf Mr. Carmack aufgrund NDAs natürlich noch nichts sagen - obwohl er jene Information wohl schon besitzt, wie dieser sich in Doom III schlägt .

das heist noch lange nicht das doom iii auf nVidia chips nicht gut läuft
wart mal aufn N30

jo und? das weiß ich alles, und hat nicht viel mit meinem posting zu tun

r300 is auch unter nda übrigens.

wen interessiert der nv30? mich nicht...
wenn ich ne heizstation in meinem zimmer haben will, dann kaufe ich mir einen Radiator.

Eine Firma die es nicht schafft einen "gscheiten" TV-out zu produzieren, bzw. die Firmen anzuhalten keine Billigkomponenten zu verbauen... sorry... nicht in meinem Compi

Bildqualität ist mir wichtiger als 247.53fps bei einem Spiel, daß ich so oder so nicht spiele.

Eliot.

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

Radiator? Is' das der Name von der neue Karte von ATI?

Shadows can be made real
if you kill in their name.

Nein, nvidia

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

Schön Eliot und was hat deine Radiatorgeschichte mit dem Thema zu tun?
mfg better

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Running System
Never change a running system
Never run a changing system
change a never running system!
-----------------------------------------------------------------------------------------------

GF5=Radiator

Eliot

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

hallo eingefleischter ati jünger

n30 interessiert mich schon weil das der schnellste chip wird was kommt heuer

weill du gerade von hitze sprichst hast sicher nen amd in deiner kiste ?? hast schon eine heízstation, 2 heizen doch besser ?

ps.
wenn ati bessere karten hätte als nvidia würde 100% eine ati karte werkeln in meiner kiste

a) in meiner Kiste werkelt eine KyroII (von wegen eingefleischter ATI-Jünger) und mein Bild ist bei weitem schärfer als bei jeder nvidida-Karte.
b) wieviele frames brauchst noch für Q3? reichen 130, 180, 200 ned? Aber ich bin ja froh, daß nvidia immer wieder User findet, die für wenig Qualität viel Kohle ausgeben (aber sie gelobten Besserung)
c) ja sicher hab ich nen AMD in meiner Kiste.. aber dem Kühlkörper samt Lüfter ist der ziemlich wurst...
d) und meine nächste CPU wird wieder ein AMD sein, so ein Clawhammer reizt mich sehr

Eliot.

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

ich hab auch nen amd, aber nicht weil er besser/schneller ist sondern weil er billiger ist,hab das nur gesagt weil du von hitze sprichst

und vergleich mal bild mit deiner kyro mit ner ti4000 gleiche qualität nun

hab leider keine kyro nur ne ati 7500 zum vergleichen
bei auflösung jenseitz 1280x1024 schaut aber das bild der ati leideer nimmer so gut aus als bei einer ti4000

vergleich mal karten direct nicht nur was du liest mit nem guten monitor
dann siehst du das da kein unterschied ist

klar jede karte hat vor und nachteile aber bitte vergleich doch keine kyro2 mit ner ti4000

und wenn ich beste bildqualität will kauf ich mir auch keine kyro da nehm ich schon eine karte von matrox

fürn office bereich

"""
c) ja sicher hab ich nen AMD in meiner Kiste.. aber dem Kühlkörper samt Lüfter ist der ziemlich wurst... """

ah bei amd ist ziemlich wurst wenn sehr heiss wird ?????
nur bei nvidia is das nicht wurst ???????

ähm, gibtst mir eine Ti4000, würde mich schon interessieren, was da für ein toller Chip verbaut wurde

die Auflösung "jenseits von" (Afrika) interessiert mich gar ned, weil einermeiner seine Glubschaugen schonen muß und am 19" nur mit 1024x768 arbeitet und auch spielt, alles was darüber hinaus geht ist mir "vollkommen bowidl".

Wenn ich mir in der Firma ansehe, wie schwammig das Bild mit einer GF2MX bei "nur" 1024x768 ist, brauche ich eine andere GF Karte auch ned.

Die hätte ich mir auch genommen, wenn man damit auch halbwegs zocken könnte... das kann die Kyro2 mittlerweile besser, aber der neue Chip kommt eh bald... wahrscheinlich wieder für eine astronomische Unsumme.

c) dem Kühlkörper ist das wurst, weil das ein gutes Produkt ist. Bei den Grafikkartenbauern bin ich mir da nicht so sicher, sparen die doch selbst an den Kondensatoren und Widerständen...

Eliot.

PS.: Zum Glück gibts ja jetzt den Tbred, da spart man sich zumindest die Kochplatte

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

doom3 wurde auf der E3 auf dem r300 chip präsentiert

So lautetete zumindest ein unbestaetigtes Geruecht. Geaeussert hat sich Carmack vor allem zu den GF3/4- und Radeon8500-Karten.

id Softwares John Carmack hat in einem Interview nun nocheinmal die aufkommende Verwirrung, auf welchem Grafik-System der kommende Kultshooter 'Doom III' am besten liefe, im Keimer erstickt. Zwar sei die Radeon 8500 auf dem Papier schneller als eine gleichwertige GeForce, in der Praxis seien beide Karten allerdings gleichwertig, daher habe id als Ausgangspunkt für 'Doom III' die Performance einer GeForce 3 bzw. eines Xbox Spielesystems angesteuert.

Auch stellte er klar, dass auf der E3 keine ATI 8500 im Präsentationsrechner schlummerte, sondern ein anderes Modell. (Wahrscheinlich ein R300 von ATI ist, also ein DX9 hardwarefähiger Grafikkartenchipsatz).

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

nein carmack hat sich auch über den r300 geäußert, such das interview selbst hab keinen bock drauf (http://www.rage3d.com hats sicher irgendwo)

außerdem haben die am doom3 stand gsagt dass es ein r300 is (von mehrern unabhängigen quellen is die info)

Ich hab bis jetzt nur Aussagen ueber die Radeon 8500 zu Gesicht bekommen - danke fuer den Link.

Fuer die Faulen unter uns:

Doom III is very much hardware driven, and one of the controversies of this years E3 was that the game was demonstrated on the latest ATI graphics card rather than a card from NVidia.
NVidia has been stellar in terms of driver quality and support and doing all of the things right, says Carmack, who has been an outspoken evangelist for NVidias GeForce technology. For the past few years, they have been able to consistently outplay ATI on every front. The problem is that they are about one-half step out of synch with the hardware generation because they did Xbox instead of focusing everything on their next board. So they are a little bit behind ATI.
I told everyone that I was going to demonstrate Doom III on the best hardware, and there has been no collusion or kickbacks or anything like that going on. Our objective is the technical merit.
The new ATI card was clearly superior. I dont want to ding NVidia for anything because NVidia has done everything they possibly could; but in every test we ran, ATI was faster.

Also schlaegt die neue ATI-Karte zumindest die "alten" GF4 in Doom III (falls ich das richtig interpretiere) - IMHO nicht sonderlich ueberraschend. Wie das gegen die neue GK-Generation von nVidia aussieht steht in den Sternen und genau mit der muesste der Vergleich erfolgen (bis Doom endlich heraussen ist, sollte diese GK ebenfalls am Markt erhaeltlich sein).

Als Referenz scheint nach wie vor nVidia die erste Geige zu spielen:
Everyone working on DOOM still uses GF4-Ti cards at the moment, and if someone needs to buy a new video card today, that is what I tell them to get.

Is aber eh ghupft wie gsprungen, da alle genannten Karten fuer Doom3 ausreichend schnell sein duerften und andere Aspekte in den Vordergrund treten (Signalqualitaet, Treiber, ...).

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

abwarten und tee trinken, aber so wie es nun ausschaut braucht sich nvidia e keine sorgen zu machen wenn der r300 e nicht schneller als der ti4000 ist

lol jetzt schreibst den selben quatsch nochmal? also was soll das.

Es kann zur Zeit niemand beurteilen, ob das Quatsch ist - ausser es legt jemand Benchmarks vor. Meine Glaskugel ist jedenfalls zur Zeit in Reparatur...

"Those who would sacrifice a little privacy for more security, deserve neither privacy nor security."
(c) Benjamin Franklin

der ziemlich nvidia-treue carmack hats gsagt

und da geht nix drüber

ja wenn ein next generation chip von ATI den GF4 nicht parolle bieten könnte dann wäre es e schön traurig

und carmack hat nur gesagt der r300 ist zur zeit der schnellste chip für domm iii (ein spiel unter 1000)
wirst sehen der n30 lässt den r300 punkto geschwindikeit wieder ALT ausehen

preislich wird er wohl dasselbe machen

Going Forward May Not Be The Answer
Maybe I Should Go Back

schau die preise jetzt an und sag was
ati ist doch teurer wie nVidia und mit langsamerer pref

tie 4200 karten gibts schon unter 200

was glaubst du wenn ati die schnelleren karten hätte wo der preis bei ati wäre ?
markt einführung der 8500 350 wow günstig

ist ca gleich schnell wie eine ti500 (160)

ati hats nimmer so leicht wie früher als oem lieferer hat diesen goldesel nicht mehr

schauts euch mal die ganzen rechner beim saturn oder so an, seit letzter woche nix nvidia mehr, nur noch atis verbaut..

was hat das mit meinem posting zu tun?

etwas pick ich mir aber noch raus:

compaq,dell&sony = schrott

Ähh, tschuldigug, ich hab da eigendlich das post aufgestellt und nebenbei: warum beziehst Dich dann auf denn Saturn?
mfg better

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Running System
Never change a running system
Never run a changing system
change a never running system!
-----------------------------------------------------------------------------------------------

leider kann ich Dir nur sagen,

dass der Termin seitens Guillemot auf Ende Juni verschoben wurde.

eintig positives FDX8500LE ist in bulk und retail prompt lieferbar.

THX

Insider

wer braucht 129mb grafikspeicher???

hast schonamal mit einem rendering-prog gearbeitet?

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://member.ycn.com/~henisch/mario.jpg had 29668 bytes)

wenn ich sowas mache nehm ich mir keine ATI oder Geforce sondern eine Matrox oder einer von 3Dlabs Oxygen
...

ja hast recht keine S.. braucht 128mb zur zeit(schau mal profi karten an 1500 aufwerts haben die meisten nur 64mb)
und das beste ist auch noch bei 64mb kannst schnelleren speicher verwenden, also 64mb karten sind gegen über 128er ein bischen schneller

Es ist so :

Die 128MB werden erst in *Polygonmonsterspielen* ala Doom III oder UT2 Vorteile bringen weil erst diese Games durch die vielen Polygone und damit linear viele und zudem grosse (=detailiertere) Texturen haben die dann schon 128MB *auffressen*

Jetzige Spiele verwenden kaum so viel Polygone für Landschaften und Modelle, Sichtweite,etc... und grosse 1024x1024-Detail-Texturen sowie extremes Multitexturing - deswegen ist im Moment die 64Mb-Version noch allemal ausreichend.Zukunftsweisender jedoch die 128Mb-Version.

In Bezug auf den Radeon8500-Chip glaube ich aber das hier die 128Mb trotzdem eher wenig bringen dürften, weil :

Die Radeon8500 ist mit nur einem Vertexshader (Gf4Ti : 2 Vertexshader) und der zu geringen Taktung Polygon und damit Texturen-Füllratenmässig zu schwach um aus 128Mb wirklich nutzen ziehen zu können, mehr Marktmaschinerie als sinnvool. Macht erst bei GEforce4ti-4200, besser 4600-Karten wirklich Sinn und auch da erst bei kommenden Spielen. 128MB müssen schnell und effektiv "gefüllt" werden können, dafür ist ein Radeon8500-Chip meiner Meinung nach etwas zu schwach.

Es gehört eben viel dazu damit die Rechnung aufgeht, bei der Radeon8500 würd ich auf die 128MB(falls teuerer) eher verzichten.

in diesem konkreten falle könnten 128MB RAM abhilfe schaffen.
im normalfall bringen 128MB aber aufgrund der zu kleinen speicherbandbreite von mainstreamkarten nix.

Going Forward May Not Be The Answer
Maybe I Should Go Back

im moment reicht einfach die bandbreite der grakas nicht aus, um 128MB wirklich nutzen zu können.
bei den nächsten chips wird's wohl anders werden, die meisten hersteller schwenken auf ein 256bit breites DDR-interface um.
auszahlen werden sich 128MB karten im moment wohl nur bei exzessivem FSAA-einsatz

Going Forward May Not Be The Answer
Maybe I Should Go Back

Okay das war eindeutig. THX mischamann,
also entweder jetzt Gf4 oder warten.

THX auch an Prophet der die Disskussion eigendlich wieder dorthin geleitet hat wo sie hin sollte.
mfg better

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Running System
Never change a running system
Never run a changing system
change a never running system!
-----------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.de.tomshardware.com/graphic/02q2/020419/vgacharts-05.html
Da scheinen die 128Mb sogar zu bremsen ?!

Wiegesagt halte ich die DirectX8/8.1 -Polygonleistung (hauptsächlich durch Vertexshader begrenzt) sowie Speicherbandbreite der Radeon8500 zu gering für das effektive ausnutzen von 128MB. Geforce4ti-Karten haben 2 Vertexshader, zudem hat Nvidia hier auch was die Effiziens des Speicherinterfaces betrifft mehr Power (Light Speed Memory Architektur : faster Z-Buffer-Clear, Z-Compress,dynamische Verteilung der Speicherkanäle je nach Bedarf,etc...)

Das kommende Unreal 2 (DirectX8) setzt erstmal sehr viele Polygone, Multitexturing und grosse Texturen mit bis zu 1024x1024 ein. ein idealer Fall also um den Nutzen Textur-füllratenötiger 128Mb zu zeigen (oder auch nicht) :

UT2 - Unreal Performance Test 2002 :

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1583&p=12

Man sieht deutlich das hier die Radeon8500 schon von Haus aus eine schwächere DirectX8-Leistung hat.

Ebenfalls sehr Polygon und Texturen-lastig : Serious Sam: The Second Encounter (DirectX8,OpenGL) :

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1583&p=10

Daselbe Bild.

Kann mir nicht vorstellen das hier die Radeon mit 128MB nenenswert schneller wäre, sie ist von grund auf zu schwach für effektives ausnutzen von 128MB, meiner Meinung nach.

mehr Speicher wird auch zur Kantenglättung in hohen Auflösungen benötigt... aber das kann man so oder so bis jetzt bei jeder Grafikkarte vergessen...

ob 64MB oder 128MB ist bei 2 Vertexshadern auch nicht das große Problem, sondern die Limitierung der Speicherbandbreite...

aber es kommen eh bald 4, dann 8, dann 16 und dann 32 Vertexshader in Version 5.0 usw usf

Und solange dem so ist, reicht eine 64MB Karte allmal, trotz DoomIII *igitt* und UT2003.

Eliot.

[ ] Geizhals
[X] Privatmeinung

Doom III mit Kantenglättung in hohen Auflösungen :D

Vielleicht ein Fall für die Grforce6 :D

Selbst die Ti4600 knikt da ein wie ein Sandsack, bei UT2 kann man den Modellen High-Resolution-Texturen mit bis zu 2048x2048 Grösse verpassen, da könnten sich 128Mb schon bemerkbar machen weil so grosse Texturen mehr Ram brauchen, aber halt nur mit Karten welche auch die Speicherbandbreite + Polygonleistung haben um das überhaupt umzusetzen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung