Bandbreiten-Drossel: Deutsche Telekom kappt Festnetz-Flatrates

Bandbreiten-Drossel: Deutsche Telekom kappt Festnetz-Flatrates (72 Beiträge, 1446 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Mal sehen, wie lange es dauert, bis man sich hierzulande ein Beispiel am großen Bruder nimmt:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bandbreiten-Drossel-Telekom-kappt-Festnetz-Flatrates-1847224.html

Hätte nicht erwartet, dass sie das tatsächlich durchziehen. Da wird einem das Blaue vom Himmel versprochen, was nicht alles in Zukunft über Cloud-Dienste vonstatten gehen wird (wie fragwürdig diese Bestrebungen aus Privacy-Sicht auch immer sind), nur um bei entsprechender Nutzung quasi in ISDN-Zeiten zurück versetzt zu werden.

So etwas wie Netzneutralität entsorgt man dabei ganz nebenbei.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Finde ich gar nicht schlecht. Warum soll ich, als jemand mit bescheidenen konsumierten Datenvoluminas, die Bereitstellung von leistungsfähigen Backbones usw. für jene die Drei- und Vierstellige GByte Werte auf ihren Monatsstatistiken haben, mitzahlen. Netzneutralität schön und gut, aber ein privater Internetzugang ist erstens keine öffentliche Bundesstraße und zweitens sind hohe Bandbreiten und hohe Datenvoluminas in privaten Bereich rein dem Entertainment dienend und sonst garnichts - dafür sollen die auf diese Weise sich Vergnügenden ruhig einen fairen und gerechten Betrag zahlen und nicht der Allgemeinheit auf der Tasche liegen.

Karawanken

Bär

22.04.2013, 20:02 Uhr - Editiert von Bucho, alte Version: hier

Wieder mal das Übliche von dir, irgendwas daher reden ohne Ahnung zu haben...

Ob jetzt jemand 1 MB oder 1000 GB "verbraucht" macht für die Kosten der grossen Anbieter (die direkt an den grossen Knoten hängen) fast keinen Unterschied. Das ist fast wie ein grosses LAN wo man als Fixkosten die Wartung der Anlagen, den Strom, gewisse Gebühren usw. hat. Aber sicher nicht die Menge (bis zu einem gewissen Bereich). Oder zahlst du dir selber zusätzliche Gebühren wenn du in deinem Netzwerk Daten von einem Gerät zum anderen kopierst?

Because it's the Internet!

Mir reichts schön langsam von solchen bescheuerten Wortmeldungen wie den deinen hier im Forum. Natürlich kostet die Infrastruktur eines Providers immer gleich viel, egal ob - zB bei A1 die 2-3 Millionen Kunden - jedes Monat im Schnitt 5GB oder 200GB laden. Ja ne, ist ja klar. Wie wenig Ahnung muss man haben, um solchen Schwachsinn wie du ihn schreibst hier von sich zu geben?

I drah' glei durch.

Karawanken

Bär

I drah' glei durch.

Keep cool, bro

Es war ja nicht ganz so böse gemeint von mir wie's geklungen hat

Because it's the Internet!

23.04.2013, 21:29 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

halt a andere art der zensur und einschränkung von bürgerrechten

Kein Fußbreit dem Faschismus

danke dem user der mir das sig kleiner gemacht hat statt blöd zum reden wie andere

Wo genau sind Deine Bürgerrechte eingeschränkt wenn Du nicht mehr 1TB (überspitzt) im Monat saugen kannst? Um Dich zu informieren braucht es dieses Volumen nicht.
Es geht hier um die Filesharer. Und wie Bucho schon schrieb, warum soll ich da mit zahlen?
Da sind meine Bürgerrechte schon mehr eingeschränkt.
Genau wie bei der GIS.

das ist typische anfang von beschränkungen mit dem schmäh gegen illegale downloads zum vorgehen als könnte man das nicht ganz ohne dem tun

http://derstandard.at/1361241404889/Game-of-Thrones-Regisseur-hundertprozentig-gegen-illegale-Downloads

Kein Fußbreit dem Faschismus

danke dem user der mir das sig kleiner gemacht hat statt blöd zum reden wie andere

22.04.2013, 20:31 Uhr - Editiert von deci, alte Version: hier

Ich habe nichts von illegal geschrieben.

Downloads sind Downloads.
Und Downloads kosten Geld. Warum soll ich das mitfinanzieren?

Es geht hier um die Filesharer.

Vor einigen Jahren hättest du damit noch recht gehabt, aber heutzutage muss man dir widersprechen.

Spiele werden digital vertrieben (in nicht allzu ferner Zukunft sogar gestreamt), die Filmindustrie sieht schön langsam ein, dass man neben dem veralteten Distributionsweg über optische Medien eine Alternative bieten muss (die sehr viel Volumen verschlingt), Webradios bzw. Podcasts (auch in Videoform) verdrängen immer mehr die terrestrische Verbreitung, Daten werden in der Cloud abgelegt bzw. gesichert, Privatvideos werden auf Youtube geteilt (fast jedes Aufnahmegerät nimmt heutzutage in HD auf), man kommuniziert mit Verwandten/Bekannten per Videokonferenz am anderen Ende der Welt, nutzt Gamecenter für NHL-Spiele, sieht sich englischsprachige TV-Sendungen an, die offline nicht zur Verfügung gestellt werden und vieles mehr.

Nur weil man für sich diese neue Art der intensiven Nutzung noch nicht entdeckt hat bzw. diese nicht mittragen möchte, ist das kein Grund wieder die unsägliche Vergangenheit des zeit- und/oder volumenbeschränkten Internets herbeizusehnen. Die deutsche Telekom wird deswegen nicht die Preise senken, die hat anderes im Sinn (u.a. die eigene Etablierung als Content-Lieferant, der andere Anbieter am Markt benachteiligt, anstatt schlicht die Anbindung ans Internet bereitzustellen, worin der eigentliche Fokus als Provider liegen sollte).

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

wieso mit zahlen?für solche leute die kaum etwas verbrauchen gibt es ja entsprechend billigere tarife

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

Zukünftig oder jetzt?

jetzt..zukünftig wohl kaum ...

-------------------------------------------------------------------------

ich erspar mir weitere worte ,könnten sonst als beleidigung aufgefasst werden

(auf wunsch von user tintifax)

Wer verbietet der hat angst, angst vor der Lüge die einmal vergeht......

Nur wer mit der Lüge lebt muss Meinungsfreiheit fürchten

Um bei dem obigen Link zu bleiben- bei 100Mb schreiben sie als DL- Grenze etwas von 400GB. Das sollte sogar für illegale Downloads reichen. Bei einem Limit von Zensur und eingeschränkten Bürgerrechten zu reden ist Blödsinn...

Wenn man nachdenkt, is es ja eh gestört... 400 gig im monat sind fast 5 TB pro jahr... da kann mir keiner erzählen, dass er so viel traffic für legale sachen verursacht...

Somit find ich diese einschränkung ok, wenn:
- Die wenigverbraucher wirklich fein günstige angebote bekommen
- die leitungen so gut ausgebaut werden, dass derjenige, der für 400 gig bezahlt, mindestens 75% der bezahlten geschwindigkeit im internen netz immer erreichen muss und es auch ne dementsprechende ausfallssicherheit gibt

Ich gebs zu, ich lade mir oft Serien runter- ganz einfach weil sie ohne Werbung und in einem Rutsch zu archivieren sind- aber mehr als 20-30GB plus den normalen Traffic erreiche ich nicht. Die Geschwindigkeit von Chello ist bei mir ok- statt der 100Mb sind es ca. 60-70Mb.

Ich gebs zu, ich lade mir oft Serien runter- ganz einfach weil sie ohne
Werbung und in einem Rutsch zu archivieren sind- aber mehr als 20-30GB plus
den normalen Traffic erreiche ich nicht. Die Geschwindigkeit von Chello ist
bei mir ok- statt der 100Mb sind es ca. 60-70Mb.

Also ich komm allein mit Youtube auf 100 bis 200GB pro Monat. 1080p Videos brauchen eben viel Traffic.

Wennst noch Filme über netflix oder hulu schaust kannst das verdrei bis vierfachen.

Thou shalt not use the phrase "this should be simple" unless thou has confirmed it as such.

Die wenigverbraucher wirklich fein günstige angebote bekommen

Genau das wird kaum passieren, die werden mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit mindestens genauso viel zahlen müssen. Es handelt sich hier um eine verkappte Gebührenerhöhung und man spielt die Nutzer gegeneinander aus.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Sicher steckt der Gedanke an mehr Geld dahinter- aber bei den Limits wird es 95% der User nicht treffen ( ev. Veränderungen a. acht lassend). Ein bisserl FB, ein paar E- Mails und das neue Justin Biber Video werden nicht mal die frühere 10GB Grenze v. Chello sprengen...ggg

aber bei den Limits wird es 95% der User nicht treffen

https://forum.geizhals.at/t822528,7054384.html#7054384

Diese Art von Nutzung hat stark zugenommen und wird bis 2016 noch weiter ansteigen, Warez noch komplett außen vor (wobei 95% der Anschlüsse sicherlich kein copyright-konformes Verhalten an den Tag legen und sei es aus Unwissenheit).

Einer der (propagierten) Gründe für die Einführung von Limits ist ja, dass die breite Masse immer mehr in Traffic-Größenordnungen vorgestoßen ist, die früher nur Filesharer zusammen gebracht haben.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

400 gig im monat sind fast 5 TB pro jahr... da kann mir keiner erzählen, dass
er so viel traffic für legale sachen verursacht...

Warum nicht? Schon alleine wenn man Steam benutzt kann es in einzelnen Fällen zu hunderten GB an Datenübertragung kommen. Ein Spiel mit 15-20 GB ist heute keine Seltenheit mehr.
Viele Demos oder selbst so manches f2p Spiel haben auch zwischen 5-30 GB.
Es ist überhaupt kein Problem 100, 200 oder noch mehr GB im Monat völlig legal zu "verbrauchen".

Dann gibts auch noch Video-Streaming. Auch das ist in den meisten Fällen völlig legal, z.Bsp. über Twitch usw.

Nicht alles was viele hundert GB Datenübertragung ist bedeutet auch gleich irgendwas "Illegalles"... Hört doch endlich mit dieser saublöden Schwarzweiss Sicht auf

Da kommt man sich ja vor wie bei den Ewiggestrigen oder den schwarzen Non-Atheisten

Because it's the Internet!

Wer seine 800 gb im monat braucht, soll diese auch bekommen -> mit garantierter mindestbandbreite, die auch akzeptabel ist... wenn er dementsprechend dafür bezahlt... dafür soll der 10gb-user einen günstigen tarif bekommen

Muss man das jz checken

bei hochwertigem Streaming reden wir von 2-4 GB/h. Das heißt mit normalem Anschluss für diesen Zweck (16 Mbit reichen hier bei Weitem) darf ich 35-70h im Monat konsumieren, wenn ich sonst nicht online mache?

Das reicht nicht für die "Dienste der Zukunft"...

Leute mit einer 100Mbit-Anbindung haben meist Alternativen (z.B. Kabel), da geht's eher um die große Masse an 8/16Mbit-Anschlüssen (wo leitungstechnisch nicht mehr drinnen ist) - 75GB sind in der heutigen multimedialen Zeit gerade bei Mehrpersonen-Haushalten anachronistisch, sofern das Internet entsprechend genutzt wird.

Über alle Pakete hinweg sind das knapp 10h Internet mit voller Bandbreite, bevor man eine Zeitreise in die Vergangenheit unternimmt.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Die 16MBit leitungen werden aber deutlich ärger runter gradrosselt.

Ich habe dieses jahr einen Monat an der 300GB Grenze gekratzt nur mit legalen Sachen wie HD Streaming und Spieledownloads über Steam/Origin.

Wenn ich mir dann ein spiel Kaufe und es nicht runterladen kann weil die Telekomm mein das verbraucht zu viel bin ich auch angepisst und sehe das als einschränkung ein.
__________________________________________________________________________________

Natürlich läuft es auf eine Preiserhöhung für Nutzer wie dich hinaus- und das gefällt nat. niemanden. Nur ist halt die Frage, was kostet es den User, der weniger verbraucht aber den Ausbau der Bandbreite mitfinanzieren muss. Klingt jetzt vl. ein bisserl egoistisch aber warum sollte ich als User, dem die 50GB reichen deine 400GB mitfinanzieren?

Warum wird mit meinen steuern die bahn subventioniert, wenn ich sie nicht benutze?
__________________________________________________________________________________

Aus dem selben Grund, warum ich die Autobahnen mitfinanziere, obwohl ich sie nicht benutze?

Genau.
Warum also ist es beim Internet anders?
__________________________________________________________________________________

Ist nicht so anders- wenn du mit dem Auto viel fährst, zahlst du mehr- wenn du auf der schnelleren Autobahn fahren willst, zahlst du mehr. Ich bin sicher der letzte, der gerne mehr zahlt- ich seh es aber ein, wenn der Provider seine Infrastruktur aufgrund des veränderten Nutzerverhalten ausbauen muss auch mehr Geld dafür will.

ich seh es aber ein, wenn der Provider seine Infrastruktur aufgrund des
veränderten Nutzerverhalten ausbauen muss auch mehr Geld dafür will.

Man nimmt mit diesem neuen Modell selbst Druck von sich in Infrastruktur zu investieren, da man wesentlich preisgünstiger einfach das Volumen anpassen kann - das könnte sich zu einem signifikanten Wettbewerbsnachteil für den Standort Deutschland entwickeln, da anderswo massiv der Ausbau von Netzen vorangetrieben wird und diese auch durch diverse breitbandige Anwendungszwecke (kommerziell) genutzt werden.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Natürlich läuft es auf eine Preiserhöhung für Nutzer wie dich hinaus- und
das gefällt nat. niemanden. Nur ist halt die Frage, was kostet es den User,
der weniger verbraucht aber den Ausbau der Bandbreite mitfinanzieren muss.
Klingt jetzt vl. ein bisserl egoistisch aber warum sollte ich als User, dem
die 50GB reichen deine 400GB mitfinanzieren?

Nur hat das nichts mit dem Fall zu tun. Leute, die wenig downloaden, zahlen dadurch nicht weniger. Die Preise werden ja nicht nach unten angepasst. Du sparst dir nix dabei.

Außerdem fördert es die Wettbewerbsverzerrung, da der Traffic zu den Diensten der Telekom-Partner nicht mitgezählt wird. Und diese Partner werden natürlich dafür zahlen, um so einen Vorteil genießen zu können. Die kleinen Service-Anbieter, die das nicht zahlen können, bleiben auf der Strecke.

Also im Endeffekt zahlen alle drauf und niemand hat einen Vorteil daraus, außer die Telekom selber. Und das willst du wirklich auch bei uns?

23.04.2013, 12:53 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Das war's dann wohl mit den feuchten Cloud-Träumen!
Mit 10GB am Tag geht sich ein heißer HD Film aus.

Aber hatten wird das nicht schon vor Jahren bei UPC? Nicht dass die jetzt wieder auf blöde Gedanken kommen!

Lächerlich...was kostet Traffic schon noch heutzutage?

Ist das Volumen ausgeschöpft, kann die Leitung wie heute bei Mobilfunk-Verträgen auf ein Schneckentempo von 384 Kilobit pro Sekunde gedrosselt werden. Diejenigen, die dann mit hoher Geschwindigkeit weitersurfen wollen, werden sich zusätzliches Datenvolumen dazubuchen können, kündigte die Telekom an.

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/debatte-um-netzneutralitaet-telekom-schafft-daten-flatrates-ab/8108012.html

die meisten werden mit dem Grundkontingent auskommen und wer nicht, der bucht halt extra was zu. Wie im richtigen Leben halt auch, wo man für extra Strom, Gas, Wasser, Fernwärme, Benzin, etc... ebenfalls was drauflegt bzw. sich in Zukunft eben vorher überlegt, ob man diesen oder jeden zusätzlichen Download wirklich braucht.

die meisten werden mit dem Grundkontingent auskommen und wer nicht, der bucht
halt extra was zu. Wie im richtigen Leben halt auch, wo man für extra Strom,
Gas, Wasser, Fernwärme, Benzin, etc... ebenfalls was drauflegt bzw. sich in
Zukunft eben vorher überlegt, ob man diesen oder jeden zusätzlichen Download
wirklich braucht.

Aber in echt ist es nicht so, dass man für Sony-Geräte keine Stromkosten zahlt, aber für Philips-Geräte schon. Genau das macht nämlich die Telekom.

sich in Zukunft eben vorher überlegt, ob man diesen oder jeden zusätzlichen
Download wirklich braucht

Und warum sollte man sich so einen Rückschritt antun wo alles in die Richtung von VIEL MEHR Datentransfer geht?

23.04.2013, 14:03 Uhr - Editiert von mko, alte Version: hier

Ich tät ja so gern mitdiskutieren, aber dann krieg ich lauter rote Stricherl und dann bin ich wieder wochenlang frustriert und daher lass ich's besser sein.

Naja, vielleicht doch - ein wenig:

1) Wenn ein Provider sein Bepreisungsmodell ändert, steht einem der Wechsel zu einem anderen frei. Daher, wo ist das Problem?

2) Wenn mir ein Provider einen Nicht-Sauger-Tarif (oder wirklichen FAIR use) zu günstigeren Preisen anbietet, warum sollte das nicht interessant sein?

mfg
lukas

aber dann krieg ich lauter rote Stricher

Spielts ned, ein grünes kannst haben!

1) Wenn ein Provider sein Bepreisungsmodell ändert, steht einem der Wechsel zu
einem anderen frei. Daher, wo ist das Problem?

Du meinst so wie bei der Servicepauschale?

Na dann fangen wir mal an: Nenn mir bitte einen Provider in Wien, der mir 100 Mbit Download / 10 Mbit Upload bietet, keine Servicepauschale verlangt und für Privatpersonen auch leistbar ist (also unter 100 Euro). Ich bin gespannt. Was? Gibts nicht? Also kann ich nicht wechseln? Na so a Schaß!

Das heißt, dass du dich einem verbotenen Kartell gegenüber siehst?

Bitte zeige dies umgehend bei der Bundeswettbewerbsbehörde an!
Bitte auch eine Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Telekom-Regulator einlegen, da dieser anscheinend seiner Rolle nur ungenügend nachkommt.

Ach so, du willst alles, aber das wenn geht gratis? Ja, das ist aber blöd, dazu sagen die Amis "there's no free lunch".

mfg
lukas

Bitte zeige dies umgehend bei der Bundeswettbewerbsbehörde an!

"Laut Bundeswettbewerbsbehörde wurden die Ermittlungen gestartet, ob bei der Einführung der Pauschalen eine kartellrechtlich relevante Absprache gegeben war. Die Unternehmen müssen der Behörde nun Auskunft erteilen, was sie zu diesem Zeitpunkt zu der Einführung der Pauschale veranlasst hat, bestätigt eine BWB-Sprecherin auf Anfrage der futurezone."

http://futurezone.at/digitallife/4894-servicepauschale-welcher-anbieter-wie-abzockt.php

Nenn mir bitte einen Provider in Wien, der mir 100 Mbit Download / 10 Mbit
Upload bietet, keine Servicepauschale verlangt und für Privatpersonen auch
leistbar ist

Teletronic (Blizznet)

Teletronic (Blizznet) .

OK, einen Provider, der mehr als 1% Netzabdeckung hat

100%ige zustimmung

1) Wenn ein Provider sein Bepreisungsmodell ändert, steht einem der Wechsel zu einem anderen frei. Daher, wo ist das Problem?

Dass ein Wechsel zu einem anderen Provider gerade in ländlichen Regionen keine Alternative darstellt, da monopolähnliche Stellung der dt. Telekom?

Du kannst zudem davon ausgehen, dass die Telekom nicht ohne Absprache mit den (großen) Mitbewerbern diesen Schritt macht.

2) Wenn mir ein Provider einen Nicht-Sauger-Tarif (oder wirklichen FAIR use) zu günstigeren Preisen anbietet, warum sollte das nicht interessant sein?

Es wird darauf hinauslaufen, dass die Verkrüppelung der Anschlüsse auf dem jetzigen Preisniveau stattfinden wird, während eine im heutigen Maßstab normale multimediale Nutzung des Netzes je nach Ausprägung häppchenweise gegen Aufpreis abgegolten werden darf.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Von mir kriegst ein grünes Stricherl denn ich kann da nur zustimmen.

Die Grenzen der DTAG sollten für 99% ausreichen und wer mehr will, soll eben mehr zahlen.

Bisher war man es halt gewohnt, dass Internet und Handy immer günstiger wurden und man meistens auch noch mehr bekam für sein Geld. Aber leider gehts so nicht ewig weiter und die Provider müssen ja auch investieren, daher sind wir wohl an einem Punkt, wo es schön langsam auch in diesem Bereich teurer wird.

Telekommmunikationsdienstleistungen haben über Jahre gesehen die Inflation niedrig gehalten, während sie in anderen Branchen höher lag als die Durchschnittsinflation.

[1] http://blog.fefe.de/?ts=af889c49
[2] http://blog.fefe.de/?ts=af888dc4

Nur falls das jemand immer noch "nicht so schlimm" findet.

Also ich finde das für gar nicht so schlecht...

Ich mein, es gibt 3 Varianten bei zB 100MBit:

- Unlimitiertes Fullspeed-Dann wird es für alle teuer.
- limitiert Fullspeed, danach teuer pro MB
- limitiert Fullspeed, danach langsam.

Gegen das Erste spricht, dass es für alle teurer als notwendig sein muss.

Und mir als Konsument ist das Dritte lieber als das Zweite - weil meine Kosten dann klar niedrig bleiben.

Eine Flatrate bleibt es übrigens trotzdem... Man kann ja weiterhin unlimitiert ohne Mehrkosten saugen.

In der Praxis wirds wohl eher eine Kombination aus Eins und Drei werden.

Davon abgesehen:

http://www.golem.de/news/imho-die-telekom-will-kontrolle-ueber-inhalte-im-internet-1304-98893.html

Und du findest das "nicht schlecht"?

24.04.2013, 12:39 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

In der Praxis wirds wohl eher eine Kombination aus Eins und Drei werden.

Das wäre ja schon 3:

Unlimitiert surfen, aber nur die ersten XYZ MB mit Fullspeed, aber danach gedrosselt. Ist mir noch immer lieber als die ersten XYZ MB mit Fullspeed, danach zahlen.

Das mit der Netzneutralität ist eine gaaaanz andere Geschichte - da will ja auch A1 "aufmischen". Das finde ich _WIRKLICH_ bedenklich und eine Schlagzeile wert - aber die Medien kümmern sich ja eher um die Limitierung der Geschwindigkeit - und berühren die Netzneutralität nur in Beisätzen.

Das wäre ja schon 3

Nein, ich meinte, dass die Preise für alle angehoben werden + Limit für Vielsauger. Also alle zahlen mehr und die "Heavy-User" zahlen noch mehr. Sogesehen eine Win-Win-Situation für die Telekom. Sie gewinnt zweimal

24.04.2013, 13:44 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

dass die Preise für alle angehoben werden

Die Effekte kommen sowieso...

Das wird sicher bald zu uns kommen.
Es ist schließlich eine ausgezeichnete Möglichkeit den Kunden für weniger Leistung mehr Geld aus den Taschen zu ziehen, das dann natürlich nicht in das Unternehmen / den Netzausbau investiert wird.
Wir werden es schlucken müssen.

http://www.golem.de/news/routeranbieter-viprinet-telekom-luegt-bei-begruendung-fuer-flatrate-abschaffung-1304-98939.html

Der deutsche Hersteller von Business-Internetroutern Viprinet wirft der Deutschen Telekom falsche Aussagen bei der Abschaffung der Flatrate vor. "Die Begründung, dass die Drosselung eingeführt werde, damit die Backbones nicht überlastet werden", sei unglaublich, so Viprinet-Geschäftsführer Simon Kissel. "In Deutschland gibt es gigantische Backbone-Überkapazitäten", der Datenverkehr sei dort zu Spottpreisen zu realisieren. "Bei einem DSL-Zugang macht das in der Gesamtkalkulation des Providers nur Cent-Beträge aus."

Deckt sich mit den Informationen auf netzpolitik.org und aus dem CCC-Umfeld.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Deckt sich mit den Informationen auf und aus dem CCC-Umfeld.

Die wissen auch, dass ab HVT überbucht wird? Wie im Kabel auch?

--

Hybrid Synergy Drive

http://de.wikipedia.org/wiki/Vertragsfreiheit

Keiner wird gezwungen dort zu kaufen wo es ihm nicht gefällt.
Und eine Deckelung die 97% der User egal sein kann - wird auch kaum gegen die Bedingungen die an die Vertragsfreiheit geknüpft sind verstoßen.

--

Hybrid Synergy Drive

Keiner wird gezwungen dort zu kaufen wo es ihm nicht gefällt.

Das funktioniert bei einem monopolartigen Angebot nicht, wie es in vielen ländlichen Gebieten der Fall ist. Dass der Markt das schon selbst regelt, ist eine Wunschvorstellung (siehe Statement der deutschen Regierung zur Netzneutralität), die gerade bei wenigen bis keinen Alternativen nicht greift.

Und eine Deckelung die 97% der User egal sein kann

Dass lediglich 3% die Grenze überschreiten, für einen Großteil der Kunden sind das 75GB, halte ich bereits heute für viel zu niedrig angesetzt (man denke an Familien mit Kindern) und 2016 wird das durchschnittliche Volumen nochmals deutlich höher liegen. Dienste ala Netflix sind in Europa gerade erst in der Anfangsphase, während es in den USA schon selbstverständlich ist, sich sein TV-Programm selbst zusammenzustellen und nicht mehr von den Fernsehsendern vorschreiben zu lassen, wann bestimmte Inhalte konsumiert werden können. Und das ist lediglich ein Anwendungsbereich von vielen, wenn auch ein sehr gewichtiger.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Dass lediglich 3% die Grenze überschreiten, für einen Großteil der
Kunden sind das 75GB, halte ich bereits heute für viel zu niedrig angesetzt
(man denke an Familien mit Kindern) und 2016 wird das durchschnittliche
Volumen nochmals deutlich höher liegen.

Es wurden immer x HD Filme a 10GB / min. 3x Spiele a 25GB etc. zitiert. Dafür hat eine Familie mit Kind echt keine Zeit. D.h. den Bedarf einfach mit der Zahl der Teilnehmer zu multiplizieren das kann in einer StudentenWG stimmen - nicht aber wenn man auch RL 'nutzt'.

Eine Vernunftgrenze gibt es übrigens auch heute schon für VDSL Kunden bei 200GB (bzw. 100GB mit 25Mb).
Wer einen weiteren Ausbau will, muss auch akzeptieren, dass kein Provider für jeden User (bei ADSL16/1Mb) eine DSL Infrastruktur auf > 5TB im Monat auslegen kann.

Was die Leecher nicht kapieren - es geht weniger um das Volumen xxTB als eher um die gesharte Ressource ab dem HVT. Wenn da die 'Poweruser' schon eine 24x7 Grundlast erzeugen (für die sie konsequenterweise Business Produkte nehmen sollten) - dann ist das parasitär und lässt den Anderen bzw. Neuen keine BW. Eine neue Fiber nur damit 3% weiterhin saugen kann bis der Arzt kommt? Gerne! Nur bucht dann dieses Volumen auch.

--

Hybrid Synergy Drive

Es wurden immer x HD Filme a 10GB / min. 3x Spiele a 25GB etc. zitiert.

Die Zahlen sind als Durchschnittswerte noch zu hoch gewählt, in drei Jahren könnten sie stimmen.

Dafür hat eine Familie mit Kind echt keine Zeit.

Das geht an der Realität vorbei, zumal gerade für den (zeitlich unabhängigen) Konsum von volumenträchtigen Multimedia-Inhalten, der heutzutage noch häufig via TV-Sendeanstalten erfolgt, immer Zeit vorhanden sein wird (in Deutschland über vier Stunden täglich).

Dass Kinder und Jugendliche stundenlang mit Computerspielen verbringen, in letzter Zeit verstärkt mit Always-On-Zwang (und Diensten ala Teamspeak), ist Fakt. Mit der demnächst erscheinenden neuen Konsolengeneration erhöht sich der Traffic, da voraussichtlich auch auf der neuen Xbox (vom Spielehersteller abhängig) ein Online-Zwang eingeführt wird und die kommende PS4 die Kompatibilität zu älteren Playstations mittels Streaming bewerkstelligen will.

D.h. den Bedarf einfach mit der Zahl der Teilnehmer zu multiplizieren das kann in einer StudentenWG stimmen - nicht aber wenn man auch RL 'nutzt'.

Klar gibt es Unterschiede in der Struktur von Haushalten - ich wollte mit dem Beispiel aufzeigen, dass wir es häufig mit Mehrpersonen- und nicht nur Single-Haushalten zu tun haben, die ein entsprechend höheres Volumen generieren.

Drei Prozent, die niemals an die Drosselungsgrenze stoßen, sind einfach zu niedrig angesetzt, erst recht mit Blickpunkt 2016, wobei ich mal unterstelle, dass viele ihr Traffic-Aufkommen deutlich unterschätzen.

Wer einen weiteren Ausbau will, muss auch akzeptieren, dass kein Provider für jeden User (bei ADSL16/1Mb) eine DSL Infrastruktur auf > 5TB im Monat auslegen kann.

Da werden fortlaufend hohe zweistellige Milliardenbeträge propagiert, die - überspitzt formuliert - für den Weiterbestand der Internet-Infrastruktur scheinbar vonnöten sind, ohne zu betonen, dass es sich hierbei um einen Glasfaser-Vollausbau handelt, der mit hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht bzw. sicher nicht in zeitlich komprimierter Form passieren wird, da sich in nicht wenigen ländlichen Gebieten nicht mal DSL-Anbindungen rechnen sollen und man seitens der dt. Telekom vorzugsweise erst dann reagiert, wenn ein Konkurrent bereits in den Ausbau investiert hat (und dieser dann auf einen signifikanten Teil seiner Kosten sitzen bleibt), obwohl der rosa Riese zuvor jahrelang abgeblockt hat.

Was die Leecher nicht kapieren - es geht weniger um das Volumen xxTB als eher um die gesharte Ressource ab dem HVT.

Technische Upgrades wären auch ohne Volumen-Begrenzung auf großteils 75GB kostendeckend möglich (ganzheitlich betrachtet), entsprechende Wortmeldungen kann man in den verlinkten Artikeln weiter oben nachlesen bzw. ergibt sich als Schlussfolgerung von Aussagen, nicht zu vergessen, dass dieses herkömmliche Modell in fast allen anderen Ländern funktioniert (Kanada fällt mir auf Anhieb als Ausnahme ein).

Was die (IMHO nicht langfristig vorausschauenden) Befürworter der Drosselung und der damit einhergehenden Abschaffung der Netzneutralität übersehen, ist, dass das kein "Hilferuf" der Telekom darstellt, ohne dem das Unternehmen nicht mehr weiter wirtschaften kann, sondern ein massiver Versuch ist, sich als Content-Provider zu profilieren bzw. als eine Art Wegelagerer in Erscheinung zu treten, der anderen Firmen eine Durchleitungsgebühr auferlegt, anstatt in der angestammten Rolle zu verbleiben, die wesentlich weniger Interessenskonflikte generiert.

Sie wollen schlicht ein größeres Stück des Kuchens, ungeachtet dessen, was sie dabei anrichten.

Those who sacrifice privacy for security deserve neither

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung