Aufrüsten oder neuer PC

Aufrüsten oder neuer PC (45 Beiträge, 797 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Guten Morgen,
ich habe einen ca. 4 Jahre alten PC, der im Prinzip meinen Anforderungen genügt. Es gibt 3 Schwachpunkte:
- Arbeiten mit Firefox unter Verwendung von Plugins (insbesondere Flash) bei vielen Fenstern wird sehr langsam, manchmal friert er ein. Start von FF ist langsam.
- Das Spiel Champions of Regnum crasht öfter komplett, so dass ein PC-Neustart herbeigeführt werden muss. Laut Aussagen der Mitspieler benötigt CoR nicht unbedingt die beste Grafikkarte, sondern viel Arbeitsspeicher
- der PC bootet ziemlich langsam (6-7 Minuten, bis insg. ready)

Nun habe ich mit mehreren Aufräumaktionen (auch registry) etwas Verbesserung erreicht, aber nicht durchgreifend. Vor einer kompletten W7-Neuinstallation scheue ich mich schon ein wenig, da ich viele Software und Tools benutze, die alle neu installiert werden müssten und teilweise auch angepasst werden müssten.

Ich vermute mal, dass auch meine Hardware in die Jahre gekommen ist und ich mit neuerer HW bessere Ergebnisse erzielen kann. Nun wäre ein Neu-PC sicherlich das Einfachste, aber auch kostenintensiver. Unabhängig vom Geld ärgert mich vor allem auch der ganze Elektronikschrott, der dann entsteht, obwohl ich den PC an sich noch für gut funktionstauglich empfinde (neben den Einschränkungen).

Deswegen möchte ich die Frage des Aufrüstens, insbesondere Prozessor und Arbeitsspeicher betrachten.

Ich habe folgendes System:

http://www.1cz.de/zusammenfassung.jpg

http://www.1cz.de/motherboard.jpg

http://www.1cz.de/ram.jpg

http://www.1cz.de/cpu.jpg

Wenn ich das richtig sehe, könnte ich den Arbeitspeicher einfach erhöhen. Kann ich dort auch 2 größere DDR2-Module ergänzen oder müssen es in allen 4 Slots die gleichen sein? Was gibt es bei der Auswahl ggf. zu beachten? Sind 8 GB oder 16 GB heute eher state of the art?

Nun die für mich schwierige Frage, (wie) kann ich sinnvoll eine neue CPU einsetzen? Welche aktuellen schnelleren Modelle passen auf mein Board?

Und die generelle Frage: Macht das Aufrüsten Sinn oder ist ein Neukauf auf längere Sicht doch unvermeidbar? Bei Neukauf wäre mein Budget (ohne Komponenten, Monitor usw. würde ich weiter benutzen) so bei 500 EUR +/- 100.

Ich hoffe, mein Anliegen kann mit der Beschreibung beurteilt werden und bedanke mich für Tipps von euch.

Viele Grüße,
Frank.

Nun habe ich mit mehreren Aufräumaktionen (auch registry) etwas Verbesserung erreicht, aber nicht durchgreifend. Vor einer kompletten W7-Neuinstallation
scheue ich mich schon ein wenig, da ich viele Software und Tools benutze, die
alle neu installiert werden müssten und teilweise auch angepasst werden
müssten.

So gehts uns allen aber bei dir führt kein Weg dran vorbei.
Ich weiß nicht was du unter "viele" Fenster im Firefox verstehst, aber auf meinem Netbook mit AMD E-450 und 3 GB RAM friert nichts ein, somit geb ich dir schriftlich es liegt bei dir nicht an einer zu schwachen Hardware.

Bevor du mal irgendwas machst, mach das: https://forum.geizhals.at/t827123,7096215.html#7096215 die Abstürze könnten dein Dateisystem beschädigt haben.

Deine geplante kleine Aufrüstung ist mMn unwirtschaftlich, denn dein Sockel- und RAM-Format ist mittlerweile stark veraltet. Vor allem löst es dein Problem nicht, wenn ich davon ausgehe, du meinst dir damit eine kpl. Neuinstallation zu ersparen - ich fürchte aber, genau deine runtergerittene Windowsinstallation ist dein Problem.
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

- Arbeiten mit Firefox unter Verwendung von Plugins (insbesondere Flash) bei
vielen Fenstern wird sehr langsam, manchmal friert er ein. Start von FF ist
langsam.
- Das Spiel Champions of Regnum crasht öfter komplett, so dass ein PC-Neustart
herbeigeführt werden muss. Laut Aussagen der Mitspieler benötigt CoR nicht
unbedingt die beste Grafikkarte, sondern viel Arbeitsspeicher
- der PC bootet ziemlich langsam (6-7 Minuten, bis insg. ready)

Besorg dir eine zweite Platte und installier Win7 mal neu. Wenn das obige dann alles läuft, weißt du wo der Fehler liegt.

Ich glaub eher nicht dass die Hardware der Grund ist.

immer schön langsam, dann wird alles gut.

Also wenn das vorher gelaufen ist... dann ist mal sicher nicht direkt das alter der hardware schuld. Wie auch schon jemand geschrieben hat- ich würde ganz dringend mal checken ob die Festplatte nicht einen knacks hat. Weil das klingt so, als würde sie sich ganz schwer beim lesen tun.
----------------------------------------------------------------------------------
i7-3770k, 16GB Kingston, Intel ES DZ77GA-70K, EVGA GTX 580, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407+ DELL U2412M, G19, MX518, Lian-Li PC-6B, BQ 550W DP, Crucial m4 128GB,2x640GB WD , Windows 7 Professional

Ich persönlich würde eine SSD als Systemplatte nehmen, darauf ein frisches Windows 7 installieren und eine HDD neu dazu kaufen, als Datengrab.

Deine Hardware ist nicht topaktuelle, aber an den Firefoxproblemen trägt sie ziemlich sicher keine Schuld. Liegt eher an der Windowsinstallation und dem im Laufe der Jahre angefallenen "Mist" (ist keine Wertung, sondern soll nur illustrieren, das viel Zeug drauf ist).

Als SSD für das System reichen eigentlich 64Gb, aber ich persönlich würde eher mindestens 128GB nehmen, um auch die wichtigste Software drauf zu haben (Office, Photoshop, ein paar Spiele).

Mit der SSD wirst übrigens mehr Geschwindigkeitsgewinn erleben, als mit einem neuem Prozessor samt Motherboard und RAM...
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

Das System ist halt schon alt, aber ich würd mir eine SSD und eine neue Grafikkarte (das mein ich ernst, Flash ist mit den Jahren sehr komisch in der Hinsicht geworden) zulegen.
Was du noch probieren kannst ist: Festplatte defragmentieren mit defraggler http://www.piriform.com/defraggler, CCleaner drüberlaufen lassen http://www.piriform.com/ccleaner/download (selbe Firma^^), eine Mindestgröße für die Auslagerungsdatei angeben, Treiber updaten für alles (also schaun ob du überall die Herstellertreiber drin hast und nicht die von Mircrosoft).
CPU updaten wird nix bringen (ausser du bekommst billig eine Gebrauchte wo her), da musst dann gleich RAM und Mainboard updaten. Also bei einem Neukauf würd ich dir ein FM2 System ans Herz legen, CPU+Grafikkarte + Mainboard + RAM, ist die billigste Variante.

Zur Allerwelts-Empfehlung einer SSD möcht ich mal feststellen, meine (dem)nächste Systemplatte (weil die gegenwärtige bekommt schon Löcher) wird nach reiflicher Recherche keine SSD sondern eine konventionelle schnelle mit ordentlich viel Cache wie z.B. die WD Caviar Black mit 64 MB Cache. In einigen alltagsüblichen Szenarien SCHNELLER! als eine SSD, auf das letzte Äuzzerl Performance schei.. ich und hab dafür mehr Speicherplatz zu einem unmissverständlich besseren Preisleistungsverhältnis, weil zum Preis der billigsten SSD mit 128GB bekomm ich eine Black Caviar 64MB Cache mit 1 Terabyte.

Bin hiermit kein Freund mehr von der pauschalen Empfehlung, einen Alt-PC mit einer SSD zu faceliften.
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

die WD Caviar Black mit 64 MB Cache. In einigen alltagsüblichen Szenarien
SCHNELLER! als eine SSD,

link?
__________________________________________________________________________________

... hab ich keinen zur Hand, war aber ziemlich einfach zu ergoogeln wenn man nach Testberichten der WD Caviar Black mit 64 MB Cache sucht.
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

So ein Schwachsinn....

Selbst keine SSD im System und die Meinung nur beim lesen im Net gebildet und dann auch noch groß Tipps geben.

Die Zugriffszeit ist entscheidend für den gefühlten Geschwindigkeitsboost und da ist fast jede heute erhältliche SSD um Faktor 100 besser als ne HDD.

Selbst keine SSD im System und die Meinung nur beim lesen im Net gebildet und dann auch noch groß Tipps geben.

Ich hab eine SSD in meinem Notebook, in einem Terminalclient in der Firma und schon in einigen PCs und Notebooks verbaut. Hoffentlich hast dir nicht zuviel versprochen von dieser dünnen Argumentationstaktik, das kann ja nur so sein dass ich nicht weiß wovon ich red.

und da ist fast jede heute erhältliche SSD um Faktor 100 besser als ne HDD.

OK du meinst das jetzt polemisch, aber genau da seh ich das Problem des SSD-Empfehlungswahns. Weil eine SSD ist fühlbar schneller als eine Festplatte, aber sie ist nicht um den Faktor 100 schneller und um den Faktor 10 auch nicht. Und vor allem - sogar wenn ich spaßhalber drauf einsteig und sag, sie ist um den Faktor 10 schneller, heißt das deswegen aber genau NICHT, dass gleich der ganze PC damit um den Faktor 10 schneller wird!

Und weil das aber viele so beständig und begeistert rausposaunen, glauben jetzt langsam wirklich die Leute das Märchen, eine SSD macht aus ihrer alten Kiste einen 4 x 4 GHz Quadcore. Oder schlimmer: im festen Glauben an das Märchen emfehlen sie jedem eine SSD, der mit der Leistung seiner alten Kisten nicht mehr so zufrieden ist. Und das ist Schwachsinn.

Jetzt kommt was, da muss man tatsächlich eigene Erfahrung mit einer SSD haben. Weil nach dem ersten Orgasmus, wie schnell mit der SSD Windows bootet und wie schnell der Explorer reagiert, kommt nach ca. einer Woche die Ernüchternung: naja im laufenden Betrieb gibts nicht gar so viele und laufende Plattenzugriffe wie ich geglaubt hab. Nur dort aber wirkt sich die Leistungssteigerung aus. Ein fettes Programm starten mit einer Nicht-Quadcore CPU, da gehts auch mit einer SSD nicht Platsch und offen. Na sowas, steckt beim Programmstart doch etwas mehr dahinter als das Zusammensuchen der Startdateien auf der Platte?

Und lass mich nicht vergessen auf das 2. und 3. mal starten desselben Programms in einer Sitzung weil da wär das Win 7 Superfetch und Prefetch das man bei der SSD abschaltet, ohne Gedenksekunde, dass das vielleicht vorher mit einer Festplatte eine Funktion gehabt hat und eigentlich eine verdammt gute, es hat Programmteile etc. im RAM gecacht der durchaus schneller ist als jede SSD. Eben darauf beziehen sich meine vorgenannten Szenarien, wo eine Festplatte mit viel Cache (plus Superfetch) schneller sein kann als eine SSD (mit deaktiviertem Superfetch). Das bilden natürlich nur die wenigsten Benchmarkprogramme ab, aber man spürts im praktischen Alltagsbetrieb.
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

... hab ich keinen zur Hand, war aber ziemlich einfach zu ergoogeln wenn man
nach Testberichten der WD Caviar Black mit 64 MB Cache sucht.

Dann hilf uns mal und finde diesen besagten Testbericht. Geht ja eh schnell, hast du selbst geschrieben ....

Bin ja mal gespannt ...

n einigen alltagsüblichen Szenarien SCHNELLER! als eine SSD

Das kann nur Blössinn sein, weil beide SSD und Festplatte mit Cache die Sata III ausreizen, nur bei einer guten SSD halt immer, bei der Festplatte fällst schnell in die 100 MB/s, bei <4K Zugriffen bist jenseits von gut und böse. Ich kann mich an keinen Testbericht ausser aus der Anfangszeit der SSDs errinnern wo Festplatten auch nur eine geringe Chance hatten.
Was Preis/Leistung betrifft, da geb ich dir Recht, aber SSDs sind zur Zeit eh nur als Systemplatte gedacht und nicht als Datengrab.

Ich kann mich an keinen Testbericht ausser aus der Anfangszeit der SSDs
errinnern wo Festplatten auch nur eine geringe Chance hatten.

Will nicht offtopic gehen, aber Testberichte werden entschieden zu wenig hinterfragt. Gerade zu Onlinemedien die sich zu 100 % aus Werbung finanzieren, steht aber diese Frage wie ein riesiger rosa Elefant im Raum, den keiner sehen will - wie viel vom Testbericht ist "objektiv-redaktionell" und wie viel davon ist vorauseilendes in den A.. kriechen der Werbekunden, die nicht die größte sondern die EINZIGE Einnahmequelle der Hardwarepage sind?

Na wo hast denn gelesen, dass Festplatten gegen SSDs nicht die geringste Chance haben? Bei den SSD Tests?

Weil da bin ich jetzt aber sowas von überrascht, ich meine wer rechnet denn mit sowas, dass das Hardware Onlinemagazin der ihnen geschenkten SSD bescheinigt, schneller als alle Festplatten zu sein, weil wenn nicht kriegt er halt in Zukunft keine SSDs mehr geschenkt und der Hersteller schaltet keine SSD Werbung auf dieser Seite und der Seiteninhaber kann in Zukunft die Tests seiner selbstgekauften Hardware neben seinem Brotberuf am Wochenende schreiben und als Newsletter verschicken.
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

29.08.2013, 16:50 Uhr - Editiert von Beel_Zebub, alte Version: hier

Na wo hast denn gelesen

zB PC-Games-Hardware, das ist ein Printmagazin, die leben nicht nur von den Herstellern.
"Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist nur eine vorübergehende Erscheinung" - Kaiser Wilhelm II.

Und wer sagt Dir dass die Test wo eine normale HDD einer SSD "überlegen" ist nicht vom alteingesessenen Hersteller der anderen Seite finanziert ist?

Ich hab nur wenige Tests gelesen. Aber ich habe sowohl auf meinem Desktop PC als auch am Notebook auf eine SSD gewechselt und genau aus dieser Praxis heraus kann ich Dir sagen, dass bei meinen Allround Geräten Welten dazwischen liegen. Der Zugriff ist einfach in einer anderen Liga, mir wäre es auch ein Rätsel bei welcher Spezialanwendung eine normale, schnelle HDD einer SSD überlegen wäre.

Wo ich Dir Recht gebe: der Preis pro GB ist natürlich auch nicht zu vergleichen - aber aus meiner Sicht in gleichem Maße wie die gewonnene und fühlbare Geschwindigkeit des Gesamtsystems.

L.G.,
terrence

Und wer sagt Dir dass die Test wo eine normale HDD einer SSD "überlegen" ist
nicht vom alteingesessenen Hersteller der anderen Seite finanziert ist?

Niemand, weshalb ich ja geschrieben habe, Testberichte soll man mit einer gesunden Skeptik betrachten. Die weitaus meisten glauben nur zu willig was sie in Reviews lesen.
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

Es hat doch nix mit der Werbung und dem Rest zu tun. Es ist nun mal Tatsache dass SSDs keine beweglichen Teile haben und alles in Elektronik haben. Das ist gezwungenermassen schneller, das wird immer so sein. Wir sind jetzt gerade an einem Punkt wo die SATA-Schnittstelle durch PCIe ersetzt wird, weil die SSDs gebremst werden.
Weil du was von Superfetch und so geschrieben hast, es ist klar das wenn du ein RAM-Drive machst bist am Schnellsten, is nix neues. Im Endeffekt ist alles was wir an Speicher in einem PC haben eine Notlösung weil der Schnellste (CPU-Cache) zu teuer ist und nicht stromlos speichern kann. Drum hast ja die Cachekaskade CPU-Cache(bis L3)>RAM>MRAM (noch nicht) >SSD>Festplatten>optische Laufwerke>Bandlaufwerke, weil Permanentspeicher zu langsam ist.

tja...es spricht nichts dagegen SSD und HD zu verbauen....und nein eine HD ist massiv langsamer.
Also SSD fürs System Programme und Spiele..240gb+ reichen...dann 1TB als HD (WD Black oder RE sind immer gut) oder wennst wirklich auf Nummer sicher gehen willst ein Raid5 aus 3 RE Platten...
Aber ja...ich bin kein Otto Normal User...

Kannst Du mir sagen, bei welcher Aufgabe eine normale HD gegenüber einer aktuellen SSD schneller ist? Interssiert mich wirklich ...

wenn überhaupt wo, dann wahrscheinlich sequentielles schreiben
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

Was auch immer ... über den Tag verteilt, bist mit einer SSD sicher schneller ...

In einigen alltagsüblichen Szenarien SCHNELLER! als eine SSD

also DIE Szenarien wüßt ich gern

https://forum.geizhals.at/t830302,7129160.html#7129160 letzter Absatz
--
Jedes mal wenn ein Spinner auszuckt
bekommt ein Engerl seine Flügerl

http://itexpertvoice.com/home/super-fast-ssds-four-rules-for-how-to-treat-them-right/

#3

Ich stimme ja generell mit dir überein, daß eine SSD nicht die eierlegende Wollmilchsau ist, für die sie alle halten. Auch ich sträube mich gegen diese Standardempfehlung. Aber auch Superfetch und Prefetch laden nicht alles vollständig vor auf was das Programm zugreift, und durch die restlichen benötigten Zugriffe relativiert sich das dann bei einer SSD.

30.08.2013, 12:43 Uhr - Editiert von zeddicus, alte Version: hier

offline-Defrag beim Systemstart für Registrierung und Systemdateien wäre auch mal wichtig, ultradefrag kann das.

http://sourceforge.net/projects/ultradefrag/files/stable-release/6.0.2/
für windows7 x64 als Installationsdatei ist das die richtige Version: ultradefrag-6.0.2.bin.amd64.exe

Die Systempartition nicht über die ganze Festplatte legen, sondern im vorderen Viertel, hilft auch etwas.

Große Dateien, Downloads, Spiele, Filme, Bilder, etc. auf eine andere Partition legen, dann wird die Fragmentierung der Systempartition auch nicht so schnell problematisch.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

30.08.2013, 18:51 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Hi,

Du kannst mal Cyberfox installieren , der ist 64 bit und läuft gut.

http://www.chip.de/downloads/Cyberfox_61531846.html

Wenn du Upgraden willst:

Das langsamste an deinem Pc ist die Festplatte.

Daher würde ich dir empfehlen dir eine gute SSD zu kaufen.

Du wirst überrascht sein , wie flott dein alter PC plötzlich ist.

Als erstes schau mal ins Bios vom PC , ob es unter SATA die Option AHCI gibt.
Wenn ja , dann macht der Erwerb einer SSD Sinn, wenn nicht ist dein Motherboard sowieso zu alt. weil im IDE Modus fährt die SSD mit angezogener Handbremse und es funktionieren
einige Dinge im Hintergrund nicht richtig zb. TRIM, NCQ

Gut ist Zb:
http://geizhals.at/samsung-ssd-840-series-250gb-mz-7td250bw-a841502.html

Falls du mehr ausgeben willst , nimm die Pro Version.

Falls du deine Fest-Platte clonen willst , dann musst du dir eine SSD mit 500Mb kaufen

ZB: http://geizhals.at/samsung-ssd-840-series-250gb-mz-7td250bw-a841502.html

Clonen würde ich aber nicht empfehlen, weil das Ergebnis suboptimal ist und du die "Baustellen" auf deiner HD auf die SSD vererbst.

Also:
Zuerst im Bios unter SATA das AHCI aktivieren, dann W7 auf SSD neu installieren.
Windows Patches drauf
Dann mit dem ccleaner die Temp Files ausmisten, Registry ausmisten und die unnötigen Dinge in der Autostart deaktivieren.

Virtuellen Speicher anpassen.

Deine SW installieren

Freuen über den Speed

Ich hab zuhause einen Notebook mit Core 2 Duo 2x2Ghz und einer SSD.
Der ist wesentlich schneller als mein HP i5 Notebook im Büro

Gute Empfehlung und ausführlich beschrieben. Mir persönlich würden 120GB bei der SSD reichen

Da gibts mehrere Möglichkeiten:
1. Win7 neu aufsetzten...
2. Wenn das nicht geht: CCleaner, Combofix, CHKDSK, Defrag....Kaspersky Rescue Disk drüber laufen lassen....in der zeit setzt in meinen 2008r2 Server neu auf aber ok...
Danach Treiber Firmware und Bios Updates für jede Komponente....danach sollte es stabil rennen...wenn nicht CPU auf Überhitzung und RAM auf Fehler Prüfen.
3. Das einzige Upgrade das sich auszahl...ausser ein neuer Intel PC...eine SSD. Samsung 840 oder PRO...aber nur mit neu aufsetzen.

Hallo Frank,

eine Aufrüstung von CPU, RAM oder GPU ist nicht sinnvoll.

Was definitiv einen deutlichen Geschwindigkeitsvorteil bringen wird:

1. System neu aufsetzen.
2. Eine SSD verbauen als Systemplatte.

Übrigens ist Win7 in ca. 15min auf einer SSD installiert

Ja, das werde ich jetzt angehen.

Es geht ja nicht um WIN7 allein, alle Anwendungen backupen, CDs, Lizenzen usw. suchen, Daten übernehmen, Einstellungen wiederherstellen - das dauert Wochen, bis das System wieder so hergestellt ist.

Ok, aber wenn kein Weg daran vorbeiführt...

Danke für eure Antworten.

Es geht ja nicht um WIN7 allein, alle Anwendungen backupen, CDs, Lizenzen usw.
suchen, Daten übernehmen, Einstellungen wiederherstellen - das dauert Wochen,
bis das System wieder so hergestellt ist.

Dann sei froh, dass du es planen kannst.
Meistens raucht nämlich die HDD ab, wenn mans am wenigsten gebrauchen kann, und dann hast richtigen Stress.

Ok, aber wenn kein Weg daran vorbeiführt...

die PhenomII x4 Vierkerner sind zwar inzwischen auch schon recht alt, aber haben immerhin mindestens die doppelte Performance.

Also wäre IMHO. schon einer Überlegung wert, hier einen PhenomII x4 965 oä. evtl. sogar gebraucht, einzubauen.
RAM kannst ebenfalls preiswert VERDOPPELN.

Zusammen mit ordentlicher Festplatten-Optimierung (auch Systemdateien offline Defrag), kannst das System dann wahrscheinlich nochmals dank höherer Leistungsfähigkeit locker 2 Jahre betreiben.
--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

30.08.2013, 18:58 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Ich geb dir natürlich recht das es relativ einfach ist die CPU und den Ram aufzurüsten aber dann kann er gleich das Mainboard auch wechseln

Neu aufsetzen muss er dann aber auch trotzdem und ich bin mir sicher das CPU und RAM weniger Geschwindigkeitsvorteil bringen als eine SSD

das Mainboard zu wechseln ist natürlich mehr Aufwand, auch müsste er dann wohl das System neu aufsetzen, und die Software neu installieren und lizenzieren, was er ja nicht will.
Glaube kaum, dass sich Windows irgendwie aufregen wird, wenn er statt dem alten Zweikerner einen moderneren Vierkerner einbaut. Glücklicherweise laufen die AMD AM3 Phenom II CPUs auch noch auf AM2+, da sie einen DDR2 und einen DDR3 Speicherkontroller integriert haben.

eine SSD hat auch keine Rechenleistung und kann RAM auch nicht ersetzen ...

Also ich habe mal auf einem ATOM 330 Nettop den Linux Kernel kompiliert, das dauert über 2h, auf einem Phenom II x6 ist das selbe in 10 Minuten fertig, obwohl dort auch nur eine normale Festplatte drinnen steckt, die sich durch ca. 500 Megabyte an Sourcecode aus 52000 Dateien fressen muss,
und im Zuge des kompilierens werden als Zwischen- und Endergebnis 35000 Dateien mit 7GB geschrieben.
Soviel dazu was Rechenleistung ausgibt, und wie viel eine SSD wohl bringen würde.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

<a href="http://de.wikipedia.org/wiki/God_Save_the_South" title="God Save the South">God Save the South

31.08.2013, 16:44 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Dann würde ich dir empfehlen sobald du neu aufgesetzt hast und sämtliche benötigten Anwendungen und Einstellungen wiederhergestellt hast ein Backup zu erstellen mit dem du in Zukunft innerhalb von 10min neu aufsetzen kannst.

Diese Platte http://geizhals.at/eu/sandisk-ultra-plus-notebook-256gb-sdssdhp-256g-g25-a890676.html
diese Hinweise beachten http://www.netzwelt.de/forum/pc-hardware-laptops-notebooks/110299-so-wirds-gemacht-ssds-richtig-windows-7-einrichten.html
eventuell den Speicher aufrüsten,
und das war es was dein System ganz neu erscheinen lässt.
Die Platte kannst du in das nächste System mitnehmen, alles andere ist eine Einbahn. Von daher nichts weiter investieren, WIN7 neu aufsetzen, Servicepack+Updates, Treiber und Netzwerk+Peripherie(Drucker/Scanner etc.) einrichten und ein Image erstellen.
Damit hast du ein Grundsystem welches du jderzeit ohne Neuinstallation wiederherstellen kannst.

Ein wenig in Systematik investieren und der Schrecken einer Neuinstallation verfliegt....

30.08.2013, 21:50 Uhr - Editiert von LZ, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung