2D zu 3D Autokonvertierung bei Fernsehern?

2D zu 3D Autokonvertierung bei Fernsehern? (64 Beiträge, 890 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hier ein bisschen zur Hintergrundgeschichte: Mein Nachbar hat sich einen Full-HD Flachmann mit 3D zugelegt. Er hat mich neulich auch eingeladen um mir u.a. seinen neuen Riesen-Bildschirm mit 3D vorzuführen. Mangels echtem 3D-Material hat er einfach die Autokonvertierungsfunktion eingeschaltet und mir diese 3D-Brille auf den Kopf gesetzt. Mein erster Eindruck war, es bringt nichts. Der Effekt ist marginal. Darüber hinaus entstehen Kanten-Treppchen und bei manchen Szenen sieht das Bild so aus, als hätte man 5, 6 Biere getrunken.

Ich frage mich daher, wofür soll dieses Feature überhaupt gut sein?

Die Konvertierung ist sicher nicht so der große Bringer. In der Anfangszeit der neuen 3D-TV-Technologie (also 2010) als es noch wenig echtes 3D-Material dafür gab, war das sicher ein nettes Hilfsargument. Wenn man aber erst einmal ein paar echte 3D-BluRays hat bzw Sky-3D-Zugang hat, dann verwendet man die 3D-Konvertierung wahrscheinlich kaum noch. Zumindest gehts mir so. Ich verwende das nur noch gelegentlich beim Betrachten von Fotos.

Dein Nachbar hätte imho besser daran getan, Dir z.B. den Astra-3D-Demokanal vorzuführen.

Ist das 3D nicht selbst beim Kino schon wieder out?

Funktioniert bei mir sowieso nicht insofern ists mir ja wurscht.

Unser TV versucht das Bild auch "flüssig" zu rechnen, wobei er dann auch nur Grafikfehler produziert weil er mit manchen Bildelementen einfach nicht klarkommt (z.B. wehender Mantel des Musketiers oder so). Und flüssiger ist leider nicht besser, das ganze Bild (gerade bei alten Filmen) wirkt dann irgendwie künstlich.

Das Problem ist daß dieses Feature leider default-an ist und für jede neue Videoquelle einzeln wieder angeht

und die Dinger schimpfen sich Smart TV

Hallo,

So etwas gibt es nicht und wird es in diese Form, solange die Bandbreite so niedrig ist, auch nie geben.

Woher soll die Software wissen, was wohin (Layering) gehört?
So ein Algoritmus gibt es ohne Depth-Channel nicht.

Was du gesehen hast ist mir ein Rätsel.
Es war aber ganz sicher kein 3D.

Freundliche Grüße,

Natürlich gibt es diese 2D-Nach-3D-Konvertierungsfunktion und es dürften die meisten seit 2010 verkauften 3D-TV-Geräte diese auch integriert haben. Sie ist halt leider im Vergleich zu echtem 3D nicht so toll, aber Tiefeneffekte sind durchaus wahrnehmbar, je nach Quellmaterial aber unterschiedlich stark.

Glaube mir einfach: diese gibt es nicht.
Das ist nur verars..e.

Ohne Depth-Chennel ist NIX.

In diesem Thread ist die Rede von der 2D-3D-Konvertierung der diversen Frnsehgeräte. Dass diese nicht das Gelbe vom Ei ist betreitet niemand. Trotzdem gibt es diese Funktion. Und natürlich ist es auch ein Verkaufsköder für Leute, die billig 3D sehen wollen. Der Nachbar des TE dürfte davon zumindest sehr angetan gewesen sein.

In diesem Thread ist die Rede von der 2D-3D-Konvertierung der diversen
Frnsehgeräte

Genau. Ich sagte, das dies noch nicht möglich sei.
Was genau ist für dich unklar?

Was genau ist für Dich an folgender Liste unklar:

http://geizhals.at/?cat=tvlcd&xf=3952_LCD%7E126_2D-3D-Konverter#xf_top

Das ist eine Liste mit TV Geräten welche mit eigenschaften wirbt welche tatsächlich nicht gibt.
Das wäre Betrug, oder?

Das wäre Betrug, oder?

Möchtest Du jetzt ob einer optischen Täuschung deswegen vor Gericht gehen?

Wenn Du andere Vorstellungen unter dem Begriff 3D hast, dann sei Dir das unbenommen. Du kannst aber gerne eine Betrugsklage gegenüber den betroffenen Herstellern einleiten. Ich bin sehr gespannt, was dabei herauskommt. Du kann ja bestimmt den Wahrheitsbeweis deiner Aussage auch vor Gericht untermauern. Im GH-Forum nützt es ja wenig.

Ich könnte es übrigens auch so sehen, dass es 3D auf zweidimensionalen Anzeigegeräten gar nicht geben kann und nur in der freien Natur beobachtbar ist.

3D (4d) oder wie auch immer, ist klar definiert.
Das sind nicht, wie du meinst, meine Vorstellungen.

Vor Gericht gehen darfst du, ich mache das sicher nicht.
Habe besseres zu tun.

Weiter oben habe ich erklärt warum das nicht geht.
Das kann ich hier nochmal erklären oder für dich zeichnen.

Ausserdem kann das jeder, mit etwas "grips" zu hause selbst ausprobieren (das es nicht geht).

Ich könnte es übrigens auch so sehen, dass es 3D auf zweidimensionalen
Anzeigegeräten gar nicht geben kann und nur in der freien Natur beobachtbar
ist.

Eine 3D Illusion mit 2D Devices zu erzeugen ist möglich -> siehe echtes 3D Material.

Eine 3D Illusion mit 2D Devices zu erzeugen ist möglich -> siehe echtes
3D Material.

Und die von Dir vehement bestrittene Konvertierung 2D ---> 3D ist genau was?
Eine (leidlich genießbare) Illusion von 3D, basierend auf 2D Material ...

Kann selbstredend nicht mit echtem 3D Material in Konkurrenz treten!

Um exakt DAS ging es hier!
NICHT um eine technische Machbarkeit(sstudie) ...

Warum sollt ich denn deswegen vor Gericht gehen? Du bist doch hier der einzige, der das ganze als Betrug siehst. Schon alleine diese Vorschlag zeigt mir, dass Du offensichtlich etwas den Realitätsbezug verloren hast. Wenn Du nicht aufpasst, wird Dich ein Hersteller aber vielleicht aus Eigeninitiative für diese Unterstellungen vor Gericht bringen.

Ich habe übrigens 2 3D-Fernseher zuhause und habe das gestern aus Interesse nach langer Zeit wieder einmal ausprobiert und mich 3d-mässig durchs TV-Programm gezappt. Bei gefühlten 60% der Sendungen habe ich durchaus einen netten "3D-Simulations-Eindruck" und ich bekomme auch keine Kopfschmerzen dabei. Ich mag 3D aber generell nicht sehr gerne (auch die "echten" 3D-BluRays nicht).

Und nochmal: Auch das was derzeit umgangssprachlich als "echtes 3D" bezeichnet wird (3D-BluRays usw.) sind nur Simulationen.

https://forum.geizhals.at/t836280,7190257.html#7190257

wird Dich ein Hersteller aber vielleicht aus Eigeninitiative für diese
Unterstellungen vor Gericht bringen.

Ganz sicher nicht

Das ist keine Unterstellung.
Genau so war das mit HD Ready

Habe besseres zu tun.

Scheinbar nicht, sonst würdest du hier nicht im Forum Blödsinn schreiben.

Hallo,So etwas gibt es nicht und wird es in diese Form, solange die Bandbreite
so niedrig ist, auch nie geben.Woher soll die Software wissen, was wohin
(Layering) gehört?So ein Algoritmus gibt es ohne Depth-Channel nicht.

Man kann 2D-Content durchaus analysieren und je nach Klassifizierung
in unterschiedliche Layer einordnen (siehe computer vision).

Eine sehr einfache variante ist z.B. kontrastreiche Objekte (also die, auf denen der Fokus lag)
in den Vordergrund zu sortieren, den Rest nach hinten.

Natürlich erzeugt das je nach Bild und Algorithmus mehr/weniger gute Ergebnisse.

martin

Nein, das geht nicht... und schon gar nicht mit TV Bildern...

Machst du das beruflich? NEIN. Ich schon.

http://de.wiktionary.org/wiki/Berufsblindheit

Nein, das geht nicht... und schon gar nicht mit TV Bildern... Machst du das
beruflich? NEIN. Ich schon.

Du baust beruflich 2d->3d Konverter, die nicht funktionieren?
Nein, sowas mach ich in der Tat nicht

FanBoy sage ich nur...
Bei dir sind Hopfen und Malz verloren.

Ich habe weiter oben geschrieben warum es nicht geht...

FanBoy sage ich nur...Bei dir sind Hopfen und Malz verloren.Ich habe weiter
oben geschrieben warum es nicht geht...

Wo genau?

Und fanboy? von?

Ich nehme fast an, er ist selbst Fanboy irgend einer teuren Software- bzw. Hardwarelösung die die Firma, bei der er angestellt ist vertreibt und etwas ähnliches macht.
Als treuer Mitarbeiter muss man dann ja vielleicht auch alles andere madig machen.

Einspruch, Euer Ehren!

Ich nehme an, daß wir es hier mit jemandem zu tun haben, der besonders wahrheitsliebend ist, und der sich gegen jedwede "Illusionen" vehement wehrt.
So etwas kann man selbstredend auch mit

Fanboy

titulieren.
Sozusagen Wahrheits-Fanboy ...

Ja, ist natürlich auch eine Möglichkeit. Nur sind solche Wahrheits-Fanboys leider manchmal unendlich mühsam.

Wir könnten uns wahrscheinlich auch endlos unterhalten, ob FULL-HD wirklich echtes FULL-HD ist und warum UHD nicht Overfull-HD heisst oder wie lange "echtes 3D" noch echt ist und dann durch etwas echteres ersetzt wird usw.

Könnte es sein, daß Du Dich hier etwas begriffsstutzig zeigst?

Worum es hier geht, ist schlicht und ergreifend "Erzeugung einer ILLUSION von 3D, aufbereitet aus 2D-Material ..."

Und NICHT, wie Du hier permanent betonst:
Tatsächliches 3D-Material, gewonnen aus 2D-Information ...

Kapiert?!!!!!!

Könnte es sein, daß Du Dich hier etwas begriffsstutzig zeigst? Worum es hier
geht, ist schlicht und ergreifend "Erzeugung einer ILLUSION von 3D,
aufbereitet aus 2D-Material

Ja, ich glaub auch, das es ihm hier um Begrifflichkeiten
geht, erzeugt dafür leider sehr viel noise..

Nein, das geht nicht... und schon gar nicht mit TV Bildern... Machst du das
beruflich? NEIN. Ich schon.

Kannst du uns kurz erklären warum?
Ausserdem sollte dann wohl jmd den WP eintrag editieren:
http://en.wikipedia.org/wiki/2D_to_3D_conversion#Automatic_conversion

Wieso?

dort steht eh, Theoretisch soll es so funktionieren.
Alles ganz genau durchlesen.

Wieso? dort steht eh, Theoretisch soll es so funktionieren.Alles ganz genau
durchlesen.

Wenn dus nicht hinkriegst tut mir das leid, könntest ja auch dein Problem schildern,
möglicherweise kann dir hier jmd helfen.
Die Hersteller div. tvs habens jedenfalls geschaft.

Hallo,So etwas gibt es nicht und wird es in diese Form, solange die Bandbreite
so niedrig ist, auch nie geben.Woher soll die Software wissen, was wohin
(Layering) gehört?So ein Algoritmus gibt es ohne Depth-Channel nicht

http://en.wikipedia.org/wiki/2D_to_3D_conversion#Automatic_conversion

Dein "echtes" 3D ist auch nur Fiktion. Genauso wie die Berechnung der Tiefe. Das durch Layer erzeugte 3D Bild hat genauso wenig mit "echtem" 3D zu tun. Oder ist dein super 3D Effekt nicht blickwinkelabhängig? Eben...unnötig so wie auch der andere shice
-------------------------------------------------------------------------------------
Wörter die die Welt nicht braucht: Dachbodenkeller, Abflußheizkörper, Mineralölsparlampe, Kopfnägelwäsche, Handymastzahnbürste, Abflußschachtel, Rotweinkachelofen

09.12.2013, 14:12 Uhr - Editiert von dEUS@offline, alte Version: hier

Das ist ein Irrtum. Aus EINEM festen Bild kannst du nie echtes 3D berechnen, bei Video (bewegtes Bild) schon. Manche Programme/TV machen das nicht schlecht, obwohl es nie an "zweiäugige" Aufnahmen herankommt.

Also nachdem es technisch nicht möglich ist aus einen 2d ein 3d Bild zu machen, gehe ich davon aus, dass es sich dabei um den "Kopfweh" Effekt handelt.

Es wird also das gleiche Bild 2x nebeneinander gezeigt.

Dadurch erscheint das Bild zwar nicht 3d aber man bekommt Kopfweh ... und wenn man ohne Brille schaut erkennt man, dass es sich scheinbar um ein 3d Bild handelt.

nachdem es technisch nicht möglich ist aus einen 2d ein 3d Bild zu machen

http://www.123dapp.com/catch

Er meint

aus einen 2d ein 3d Bild

Du dagegen etwas anderes...

Er meint

aus einen 2d ein 3d Bild

Was eine Themenverfehlung ist, weil ein Film/Video aus mehreren Bildern besteht.

Eine Serie von einzelbildern, aus annähernd den gleichen Winkel ...

Es ist unmöglich die Bilder gegeneinander abzugleichen und ein 3d-img daraus zu erstellen.

Eine Serie von einzelbildern, aus annähernd den gleichen Winkel ...

Es reichen schon kleine Bewegungen der Kamera, um eine Tiefe berechnen zu können.

Es ist unmöglich die Bilder gegeneinander abzugleichen und ein 3d-img daraus
zu erstellen.

Tja, es gibt aber Software, die genau das macht. Also so unmöglich scheint das nicht zu sein.

Auch diese Software benötigt mehr als ein Bild um Objekte zu erkennen und anschließend 3d darzustellen.

Aus einen 2d Bild kann man kein 3d Bild machen.

Genauso wenig wie man aus einen weißen Blatt ein Bild machen kann ohne zusätzliche Informationen beizusteuern, die nicht am weißen Blatt sind.

Es wird also das gleiche Bild 2x nebeneinander gezeigt.

So trivial ist es zumindest bei Samsung wohl eher nicht (und vermutlich auch bei den anderen Herstellern).

http://www.areadvd.de/hardware/2013/samsung_ue55f7090_test.shtml

In welcher Qualität wandelt der F7090 2D-Signale in 3D um? Wir haben bei "Fluch der Karibik" Teil 2 ab Filmbeginn getestet (Blu-ray). Und waren sehr positiv überrascht: Enorm plastisch, kaum Ghosting, sehr gute Objekt- und Gesamt-Plastizität. Der F7090 folgt dem Trend zu immer besser werdenden 2D auf 3D Konvertierungen. Bei Bewegungen aller Art gibt es kaum Nachzieher, zudem gefällt, wie gut verschiedene Bildebenen auseinander differenziert werden: Wenn z.B. das Gesicht eines Protagonisten im Vordergrund ist, stellt der F7090 das Gesicht enorm plastisch und klar von den hinteren Bildebenen abgegrenzt dar. Farb- oder Helligkeitsverluste gibt es kaum. Der Schwarzwert, der Gesamt- und der Detailkontrast pnkten auch bei der Konvertierung von 2D nach 3D. Gerade, was die Einarbeitung kleiner Details in dunklen Bildsequenzen angeht, hat Samsung in der 2013er TV-Generatuon in allen Betriebsarten Fortschritte gemacht. Zurück zur Wandlung - in dieser Qualität ist die Konvertierung von 2D nach 3D bei FullHD Material wirklich ein brauchbares Feature, das nicht länger als grenzenlos überflüssig durchgehen muss.

sry, aber alles was ich dabei heraus lese ist dass der Film nicht zu ruckeln beginnt ...

Sorry, aber wenn Du dem angeführten Text nicht entnehmen kannst, dass es sich hier algorithmisch wohl doch um etwas komplexeres handelt als um eine simple Bildverdoppelung, dann würde ich bei Dir eine leichte Leseschwäche diagnostizieren.

Ja ... ich habe mir eine leseschwäche bei Reviews angewöhnt ... hier ein Beispiel:

Der Samsung UE55F7090 ist ein voll ausgestatteter LCD-LED-TV mit 3D-Funktion (über aktive Shutterbrille), der neben Sprach- und Gestensteuerung auch einen integrierten Twin Tuner bietet. Der Samsung Smart Hub 2013, eine qualitativ hochwertige Wandlung von 2D nach 3D und eine wertige Fernbedienung mit Touchpad sind weitere Merkmale des F7090, der optisch Noblesse ausstrahlt und mit guter Materialqualität auftrumpft. Hier geht es zur Übersichtsseite auf der Samsung Page: Samsung LCD-LED-TV UE55F7090.

Ließt sich für mich so:
Das Gerät kann 3D, braucht aber Baterien für die Brillen.
... alle 150h eine neue Baterie ... also bei ca. 3h am Tag alle 2 Monate neue Baterien.
Dazu kommt eine integrierte Aufzeichnung, was im Raum gesprochen wird und eine Kameraüberwachung.
Man kann mit dem Gerät bis zu zwei Sender gleichzeitig schauen.
Es gibt eine 2D nach 3D konvertierung.
Die Fernbedienung hat ein Touchpad.

Die Erstinstallation läuft bei unserem Testgerät ohne Komplikationen ab.

Das Gerät hat die Installation ohne Absturz, Brand oder anderer gröbere Unterbrechung überstanden.

Mit dem eingebauten TwinTuner sind verschiedene Aktionen möglich. So kann man z.B. eine Sendung aufnehmen und eine andere auf einem anderen Kanal anschauen. Dieses beliebte Szen...

... ja das Gerät hat wirklich 2 Tuner ... da kann man viele viele Kombinationen beschreiben ...

Ich denke, du kannst dir denken wie meine Leseschäche weitergeht ...

Zur Erinnerung: Es geht um Dein Postulat (http://forum.geizhals.at/t836280,7190138.html#7190138 ), demnach es bei derartigen 2D-3D-Konvertierungsfunktionen üblich sei, das gleiche Bild 2x nebeneinander anzuzeigen. In Deinem letzten Posting lese ich eigentlich nichts, was ich damit in Verbindung bringen könnte. Vielleicht hab ich aber ja auch eine Leseschwäche.

Falls Du mit Deinem letzten Posting aber nur demonstrieren möchtest, dass Du auch ein bisschen von dem Text verstanden hast, dann muss ich zugeben, dass Du mich hier positiv überrascht hast (ich hoffe, Mutti hat dabei nicht geholfen). Zumindest hast Du aber erkannt, dass es um ein 3D-Gerät geht, dass man für aktive Brillen auch Batterien braucht usw.

Bezüglich des Batterieverbrauchs bin ich etwas irritiert. Sind das Deine Erfahrungswerte? Kann aber durchaus sein dass es stimmt. Ich kenne leider (oder gottseidank) niemanden der täglich 3 Stunden 3D sieht. Ich selbst habe im Juni 2010 4 Brillen gekauft, von denen zwei bis heute keinen Batteriewechsel brauchten. Bei den anderen beiden habe ich nach ca. 2 Jahren gewechselt. Wie gesagt schaue ich aber wenig 3D (vielleicht 2-3 Filme pro Monat). Die benötigten Knopfzellen (pro Brille braucht man eine) gibt es übrigens derzeit ab 25 Cent. Ich hab damals eine 10er-Packung um 1,99 Euro bekommen. Falls das Kostendimensionen sind, die für Dich unangenehm sind, dann kannst Du es über Geräte mit passivem 3D natürlich auch etwas billiger haben.

Das mit den Nebeneffekten der Sprach- und Gestensteuerung ist zugegebenerweise ein nicht unspannendes Thema. Das würde hier aber etwas zu weit führen, da es mit dem ursprünglichen Thema so gar nichts zu tun hat. Falls Du derzeit diesbezüglich Ängste hast und Dich beim Zombie killen beobachtet fühlst, dann würde ich einfach die Kamera überkleben bzw. auch das Mikro. Zusätzlich würde ich mir aber auch Gedanken machen, ob Dein Handybetreiber nicht etwas von Deinen normalen Handygesprächen mitschneidet und weitergibt.

Ich behaupte auch nirgendst, dass die hochwertige 3d-Hochrechnung mehr ist als ein das geiche Bild 2x nebeneinander darzustellen ...

Genauso wenig tut es der Hersteller oder der Testbericht ...

Nachdem selbst die hoffentlich wirklich aufwendig hochgerechneten Filme im Kino oft nicht mehr machen, als das gleiche Bild 2x nebeneinander darzustellen (nimm mal die Brille ab und schau was du siehst), glaube ich noch weniger an eine Zeitechte Hochrechnung/Umrechnung von 2d Daten in 3d Objekte und Zurückrechnung der unterschiedlichen Ebenen und damit verschiebungen in Abhängigkeit der errechneten aktuellen Position des Betrachters ...
Ja, ist machbar ... aber sicher nicht in Echtzeit ...

Der Baterieverbrauch ist übrigens Herstellerangabe.

Was sich mit aktueller Rechentechnik eventuell ausgeht, wäre eine Gesichtserkennungsanalyse.
Die Gesichter müssten dann als ovales Objekt angenommen werden und das Bild innerhalb 1x leicht nach rechts und 1x leicht nach links verzerrt werden.

Vorteil:
In Echtzeit eventuell realisierbar
Nachteil:
Funktionier nur mit Gesichter die Information wäre teilweise falsch, ich würde es mir aber als 3d einreden lassen.
Die Differenz zwischen den Bildern dürften nur wenige mm sein, erkennbar am besten ca. 1/3 vom seitlichen Rand des Gesichts.

Geh, bitte. Willst Du jetzt ernsthaft eine Machbarkeitsstudie zu einer Technik machen, die seit fast 4 Jahren am Markt ist. Warum schaust Du Dir das ganze nicht einfach bei Freunden/Bekannten oder im Elektromarkt an. Gesichtserkennung kann heutzutage übrigens fast jede billige Kamera.

Hier vielleicht noch ein Artikel, in dem relativ gut und leicht verständlich beschrieben ist, was da im Hintergrund algorithmisch so läuft. Aber ich fürchte, dass wird Dich auch nicht überzeugen.

http://www.av-magazin.de/Toshiba_3D_Workshop_Teil_5.4055.0.html

Es IST bei Video technisch möglich. Selbst billigste Kameras bringen das hin. Sogar bei festem Bild - etwa Panorama-Aufnahmen ... denn auch da ist bei der Aufnahme Bewegung drinn.
Schau dir bei Sony Billigkameras mal ein 3D Panorama an - du wirst staunen!

Aus den (bewegten) Bildern mit Zeitunterschied wird - analog zu linkem/rechten Bild - ein 3D Bild (MPO) berechnet.

Angeblich funktioniert's. Lies' mal diverse Reviews bei AreaDVD, die testen diese Konvertierungsfunktion meist mit irgendeiner Fluch-der-Karibik-BluRay und meinen es funktioniert.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Ja, man sieht irgendwie tiefe, aber mit echtem 3D hat das einfach nix zu tun.
__________________________________________________________________________________

Wobei ich mich bei vielen 3D-Filmen mittlerweile frage, warum die in 3D sind... keinerlei besondere Effekte, sondern einfach nur fad.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Um mehr Publikum ins Kino zu locken

So ist es auch, dazu brauchst aber keinen Karibikfluch oder ähnliche Kinderfilme.

Mein Fernseher hat das Feature auch, aber verwendet hab' ich's bisher nicht.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Ich auch nicht - ich filme seit Jahren zu 90% 3D und fotografiere zu 80% 3D ... da verzichtest gerne auf solche "Features".

Ich frage mich daher, wofür soll dieses Feature überhaupt gut sein?

1. Kommt gut in der Werbung!

2. Pharma-Industrie lässt danken ...

1. Kommt gut in der Werbung!
2. Pharma-Industrie lässt danken ...

3. Laien können sich aufpflustern. Wenn man nix davonversteht muss man wenigstens schriftlich laut gestikulieren.

es kommt auch stark drauf an was für Material da gerade läuft... mein Schlafzimmer TV von Samsung kann das auch aber "sehenswert" isses nur bei animierten Filmen/Serien... da funktionierts wesentlich besser als bei "realen" Filmen bzw. Serien ... im Kino sind die Effekte bei animierten Filmen ja auch wesentlich ausgeprägter als bei "realen"

Vielleicht hast einfach das falsche Bildmaterial oder einen "schlechten" TV erwischt. Ich war überrascht, wie gut mein Panasonic Plasma teilweise 2D Material in 3D konvertiert. Allerdings is da in Punkto Tiefeneffekte schon noch ein großer Unterschied zu einem echten 3D Film.

Was zB. überhaupt nicht gut umgewandelt wird ist ein Fußballspiel wenn die Kamera weit weg vom Spielfeld ist. Da is so gut wie kein 3D Effekt zu erkennen.

Alles in allem ein nettes Feature das ich allerdings nur ganz selten nutze.

Ein 3D Effekt tritt grob gesagt auch nur im Bereich von 2m bis 5m auf.
Landschaftsaufnahmen in 3D zum Beispiel kannst vergessen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung