Vergleich 2er 55" LCD

Vergleich 2er 55" LCD (30 Beiträge, 616 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://geizhals.at/?cmp=913983&cmp=912213

Den einzig relevanten Unterschied den ich ausmachen kann ist die Bildwiederholfrequenz von 600 zu 400 beim Panasonic. Dafür ist er rund 30% teurer.

Wie wichtig ist dieses Feature? Habe mich mit der Materie jetzt lange nicht beschäftigt, momentan werkt bei mir ein 40" Panasonic Plasma. Muß man bei diesen Modellen noch mit Augenkrebs bei SD-Material bei LCD Geräten rechnen?

Thx!


          -------------------------------------------------------------------------------------------------

Wichtig ist die Native Bildwiederholfrequenz, nicht die interpolierte, sind beides sehr gute Geräte, sowohl von der Ausstattung, als auch vom Bild.
-------------------------------------------------------------------------

Danke. Über die native Frequenz steht leider nichts da.
Das früher vorhandene LCD-Pixel Problem bei SD (zb bei Laufschriften) ist nicht mehr vorhanden?


          -------------------------------------------------------------------------------------------------

Ich seh seit 10 Jahren kein SD Material mehr, dazu kann ich nicht viel sagen.

Das hat aber teilweise eben mit dem scaling, der nativen Frequenz und den Panel zu tun.
-------------------------------------------------------------------------

momentan werkt bei mir ein 40" Panasonic Plasma

Der ist wohl zu klein geworden, sehe ich ein.
Nur warum dann nicht gegen diesen hier ersetzen? http://geizhals.at/panasonic-tx-p55stw60e-a926774.html
Kostet praktisch gleich viel wie der von Dir ausgesuchte Panasonic LCD.
Schau' Dir den Samsung F6500 mal in natura an und versuche nicht zu lange hinzusehen, sonst kriegst Augenkrebs. Den Panasonic LCD kenne ich nicht, aber warum einen LCD nehmen, wenn's zum gleichen Preis einen gleich ausgestatteten Plasma gibt?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Wielange es wohl dauert bis die eine Gurke wieder daherkommt, Plasma ist tot usw.

Wielange es wohl dauert bis die eine Gurke wieder daherkommt, Plasma ist tot
usw.

Daran hab' ich schon gedacht als ich auf "Speichern" geklickt habe...

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Stromverbrauch: 205W (typisch) gegenüber 82 bzw. 64 Watt bei den vom TE verlinkten LCD Fernsehern. Wenn ich jetzt dran denken, dass sich hier im Forum Leute wegen +/- 20 Watt bei einem PC schon halb anschei..en ...
--
Bildung ist, zu wissen die Melanzani ist eine Frucht.
Wissen ist, zu wissen die Melanzani taugt nicht für einen Fruchtsalat

Du wirst lachen, das ist tatsächlich ein wichtiger Grund für mich, nachdem ich mal meinen aktuellen Verbrauch gecheckt habe. Brauche mit sat-receiver etwa 400W.
Macht über 300W Ersparnis im Vergleich zu den genannten Modellen. Mal 4+ Stunden am Tag kommt da schon einiges zusammen. Wurde sich Pi mal Daumen im 5 Jahren amortisieren.
Nur nicht auf Kosten der Bildqualität. Daher die Frage.


          -------------------------------------------------------------------------------------------------

Brauche mit sat-receiver etwa 400W.

Was braucht der TV und was der Sat?

Macht über 300W Ersparnis im Vergleich zu den genannten Modellen. Mal 4+
Stunden am Tag kommt da schon einiges zusammen. Wurde sich Pi mal Daumen im 5
Jahren amortisieren.

5h pro Tag sind 1,5kW pro Tag Ersparnis.
1,5kW an jedem der 365 Tage eines Jahres sind 547,5kW im Jahr
1kW kostet etwa EUR 0,18, d.h. 547,6kW sind EUR 98,55 pro Jahr oder 492,75 in 5 Jahren.

Wenn sich der neue Fernseher in 5 Jahren rechnen soll, darfst also nur ein extrem billiges Gerät kaufen oder Du musst ab sofort täglich 3x solange wie bisher schauen.

EDIT: Schonmal berücksichtigt, dass Du die Heizung im Wohnzimmer dann stärker aufdrehen musst, wennst den Plasma gegen einen LCD ersetzt?

Im Ernst, EUR 100,- Ersparnis zu Lasten einer schlechten Bildqualität, noch dazu wenn soviel geschaut wird wie bei Dir?
Meiner Meinung nach kannst die EUR 100,- woanders besser einsparen.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

15.01.2014, 16:15 Uhr - Editiert von TheTrumpeter, alte Version: hier

Handy, daher gehe ich nur auf 1 Punkt ein: die kwh kostet schon lange mehr keine 18ct mehr. Aktuell 26


          -------------------------------------------------------------------------------------------------

die kwh kostet schon lange mehr keine 18ct mehr. Aktuell 26

In Deutschland ja, nicht in Österreich.
Meine letzte EVN-Abrechnung "Gesamtkosten durch Gesamtverbrauch" macht 19,3ct pro kWh; da sind aber alle Gebühren auch schon enthalten.

Habe jetzt von der ersten Verbund-Abrechnung alle kWh-bezogenen Posten addiert (Arbeitspreis, Netznutzungs- und -verlustentgelt, Energieabgabe, Ökostromförderbeiträge usw.) und komme inkl. Märchensteuer auf 16,2ct pro kWh.

EDIT:
Hab' zum Spass mal ein paar fiktive Jahresverbräuche ohne Neukundenrabatte bei der e-control durchgerechnet und aus den Gesamtkosten den theoretischen Preis pro kWh ausgerechnet:
1000kWh: 0,22567
2000kWh: 0,19083
3000kWh: 0,17923
4000kWh: 0,17342
5000kWh: 0,16994
6000kWh: 0,16761
7000kWh: 0,16596
8000kWh: 0,16471
9000kWh: 0,16374
10000kWh: 0,16297

Ich kenne weder Deine Wohnsituation noch sonstigen Gepflogenheiten; wenn Du alleine oder zu Zweit in einer Wohnung wohnst und keine uralten Küchengeräte verwendest sowie nicht mit Strom heizt, brauchst Du vermutlich mindestens 2500kWh.
Wenn Du wirklich 26ct dafür bezahlst, kann ich Dir nur den Tarifkalkulator der E-Control und einen Anbieterwechsel ans Herz legen!

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

15.01.2014, 18:51 Uhr - Editiert von TheTrumpeter, alte Version: hier

Ja, anscheinend habe ich mich gestern verrechnet als ich meinen aktuellen KWh Preis berechnen wollte. Bin eigentlich gut aufgestellt (MyElectric + Wien Energie für die Netzgebühr)

Jedenfalls hab ich gestern mal halbjährlich meinen Stromverbrauch gecheckt. Hab ich im 1. Jahr (die hälfte der Zeit alleine) noch 592 KWh verbraucht, sind es jetzt nach 7 Monaten, zu zweit, schon 2600!

Der erste Wert ist mir eigentlich ebenso unerklärlich weil zu niedrig, wie der 2. weil zu hoch.

Jedenfalls habe ich im Zuge dessen jetzt mal eineige Verteilerdosen gemessen. Dabei kam ich eben auf die rund 400W die Fernseher und Sat-Receiver durchschnittlich brauchen (etwa 60 davon braucht der Receiver)

Viel scheint auch auf die Küchengeräte gehen, wobei alle neu und mindestens A+ sind, aber ausgehend von den Verbrauchswerten die die Hersteller angeben (eh schon weichgespült) und meiner Nutzungsdauer komme ich dann  alles in allem ungefähr tatsächlich auf die 4500KWh/Jahr  die ich hochgerechnet habe.



          -------------------------------------------------------------------------------------------------

Hab ich im 1. Jahr (die hälfte der Zeit alleine) noch 592 KWh verbraucht, sind
es jetzt nach 7 Monaten, zu zweit, schon 2600!

Das kann nicht sein. Vergleich' mal die Abrechnungszeiträume!
Stromanbieter haben fixe Abrechnungszeitpunkte unabhängig vom Vertragsbeginn. Wahrscheinlich war die erste Abrechnung nur ein Bruchteil von einem Jahr.

Generell:
Wir hatten zu Zweit im Schnitt etwas über 2500kWh in einer kleinen Wohnung. Warmwasser per E-Boiler, Heizung Gas; Küchengeräte seltenst in Betrieb (Geschirrspüler 1x pro Woche, warmes Essen max. 2x pro Woche und da eher was schnelles einfaches; Waschmaschine 2x pro Monat)

Jetzt im Haus merke ich, dass der Stromverbrauch in einem Monat gleich mal doppelt so hoch ist wie sonst, wenn wir davon 1 oder 2 Wochen Urlaub haben. Der einzige Unterschied ist, dass dann deutlich mehr gekocht wird.

Moral der Geschichte:
Mit einem neuen Fernseher wirst Deinen Haushaltsverbrauch nicht signifikant drücken können. Wennst aber ein Argument für das 15"-Upgrade brauchst, dann bitte

Aber schau' Dir die LCDs mal in Ruhe an und entscheide selbst, ob Du mit dem Samsung leben kannst.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Das kann nicht sein. Vergleich' mal die Abrechnungszeiträume!

Hab ich mir auch gedacht aber es ist leider wirklich so! (Ablesestand war 592, vorgestern warens 3260) Die Stecksode wo die Küchengeräte dranhänhgen kann ich leider nciht messen weil verbaut aber ich glaube nicht daß da eines defekt ist und mehr vberbraucht (gut, das Gefrierfach ist ein wenig vereist aber das machts auch nicht aus)

Und wie gesagt, hab mir dann eine Excel Tabelle mit Verbräuchen und Nutzungsdauer gebastelt, da kommt das mit allen Geräten Pi mal Daumen schon hin (alleine der Fernseher: 400W x 5h (rennt meist von 18 - mindestens 23 Uhr, wenn auch oft unnötig) x 30 Tage x 0,18ct = 10,- Monat, macht von meinen bisherigen Teilzahlungsbeträgen schon mal 1/3 aus...
Geschirrspüler manchmal 3x/woche, Wäsche ditto, dazu Stand- PC, Raumbeleuchtung,...

Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Du hast sicher recht. Unter Berücksichtigung der richtigern KWh-Preise ist eine Neuanschaffung nicht die sinnvollste Lösung. Eine Einschränkung des TV-Konsums macht vermutlich mehr Sinn...
Anschauen werde ich mir die Trümmer aber trotzdem mal

          -------------------------------------------------------------------------------------------------

Wenn ich jetzt dran denken, dass sich hier im Forum Leute wegen +/- 20 Watt
bei einem PC schon halb anschei..en ...

Ist immer die Frage was ich davon hab' und was es mir wert ist.
Bei einem Netzteil hab' ich ja nix davon, wenn es mehr verbraucht als nötig.

Wenn ich eine (deutlich) bessere Bildqualität durch ein paar Watt Mehrverbrauch haben kann, dann nur her damit!
(Die Leute würden ja auch 20 Watt Mehrverbrauch beim Netzteil ertragen, wenn der Rechner dadurch doppelt so schnell wäre.)

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

durch ein paar Watt Mehrverbrauch

Geh bitte jeder soll sich den Fernseher kaufen der ihn glücklich macht, aber den DREIFACHEN Stromverbrauch - 208 Watt gegen 64 Watt - mit der Formulierung "ein paar Watt Mehrverbrauch" schönlügen zu wollen, ist schon bezeichnend irrational.
--
Bildung ist, zu wissen die Melanzani ist eine Frucht.
Wissen ist, zu wissen die Melanzani taugt nicht für einen Fruchtsalat

Richtiger Weise muss es "ein paar Euro Mehrkosten" heissen.

Angenommen die von Dir genannten Zahlen stimmen, ergibt das bei 5h Nutzung/Tag (er spricht von 4+h) einen Jahresmehrverbrauch von 262,8kWh oder EUR 50,- Mehrkosten pro Jahr bei einem Preis von 19,026ct pro kWh.

Wer um EUR 50,- pro Jahr zu sparen wissentlich ein deutlich schlechteres Bild in Kauf nimmt und sich das Bild dann mit der Stromersparnis schönlügt, DER ist irrational.

Er wollte eine Meinung zu zwei TVs hören und wurde gefragt, warum ein gleich teurer und gleich gut ausgestatteter Plasma desselben Herstellers nicht berücksichtigt wurde.
Als Argument wird der Stromverbrauch genannt.
Was kostet ein Packerl Tschick? EUR 5,-? (Echt keine Ahnung, sorry.) Die EUR 50,- können somit durch die Reduktion des Tschick-Konsums um durchschnittlich 0,55 Tschick pro Tag aufgewogen werden. Das bezeichnest Du als schönlügen und irrational?

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Geh bitte danke Herr Plasmaverkäufer, aber ich kauf dir trotzdem keinen Plasma ab.

weil ich hab schon einen Fernseher. Einen Philips LCD mit einem phantastisch guten Bild, ich brauch keinen mit einem noch phantastischeren Bild.

Ad Rechnerei - kommt dir nicht in den Sinn, dass es manchen nicht um die Verbrauchskosten geht sondern um den dreifachen Mehrverbrauch an sich? Ich könnt jetzt im Winter so gut heizen dass ich nackert durch meine Wohnung renn, das könnt ich mir leisten. Warum mach ichs trotzdem nicht? Weils Energieverschwendung ist. So wie ein Plasma gegenüber einem LCD.
--
Bildung ist, zu wissen die Melanzani ist eine Frucht.
Wissen ist, zu wissen die Melanzani taugt nicht für einen Fruchtsalat

Es muss eh jeder für sich entscheiden.

Soll jeder machen was er will. Nur ist er jetzt einen Panasonic Plasma gewohnt, fragt noch dazu explizit nach SD-Material nach und nennt dann noch den Samsung F6500 als möglichen Wunsch-Kandidant. Mit den bisschen Stromkosten könnt' ich mir dessen Bild nicht schönreden, aber wenn er das möchte?
Mir ist das Bild auch den 3-fachen Stromverbrauch Wert, genauso wie ich so heize, dass mir auch kurzärmlig nicht kalt ist.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Schau' Dir den Samsung F6500 mal in natura an und versuche nicht zu lange
hinzusehen, sonst kriegst Augenkrebs.

Hab genau diesen Samsung seit nem guten halben Jahr und wüsste nicht wovon man Augenkrebs bekommen sollte.

Bin mehr als zufrieden mit dem TV egal ob bei HD oder 3D Material

(sigkilled v1.10 (Wed Jan 15 19:02:01 2014): http://www.fussball-pur.de/forum/images/smilies/dland.gif zu groß - 37075 bytes)

Bin mehr als zufrieden mit dem TV egal ob bei HD oder 3D Material

Und SD-Material, nach dem er explizit fragt?

Hab genau diesen Samsung seit nem guten halben Jahr und wüsste nicht wovon man
Augenkrebs bekommen sollte.

Auch für Dich: Jeder hat andere Ansprüche.
Wenn der TE objektiv die Bildqualität von seinem jetzigen Plasma (sofern er nicht älter als 4-5 Jahre ist, ältere Geräte kenn' ich nicht) mit dem F6500 bei SD-Material vergleicht und ihm ein brauchbares Bild bei SD-Material wichtig ist, nimmt er den F6500 nicht.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Bin mehr als zufrieden mit dem TV egal ob bei HD oder 3D Material

ich hab ihn auch und bin nicht wirklich so begeistert.Blickwinkel schlecht,Ausleuchtung vor allem in den Ecken schlecht,Ton indiskutabel und SD-Material sieht echt nicht gut aus.
Insgesamt würde ich den Fernseher als durchschnittlich bezeichnen. Im Vergleich zu vielen anderen Geräten spiegelt er recht wenig, ein wirklich großer Vorteil und mit 900€ war er echt günstig.

***NO GODS OR KINGS.ONLY MAN.***

Danke, endlich mal ein ehrliches Statement.

BMW 320d E90:

Yamaha FZ6-S Fazer:

Bei der 3D Darstellung unterscheiden sie sich auch: Panasonic setzt auf passives 3D was zu einer Halbierung der Auflösung führt.

Der war gut..
-------------------------------------------------------------------------------------
Wörter die die Welt nicht braucht: Dachbodenkeller, Abflußheizkörper, Mineralölsparlampe, Kopfnägelwäsche, Handymastzahnbürste, Abflußschachtel, Rotweinkachelofen

Hab den Samsung kürzlich bei Bekannten gesehen, hatte einen sehr guten Eindruck!

Also SD-Signale über den integrierten Tuner sind wirklicher Schrott. Hab mich da richtig erschrocken und dachte, das ist so immer.
Aber da ich eh über nen Humax alle SD+HD-Kanäle schaue macht es mir nichts aus. Denn bei einem gescheiten externen Tuner sogar SD ganz passabel aussieht.
Solange du keine externen Tuner für z.B. Sky o. ä. benutzt ist SD-Material wirklich nicht anzuschauen.
Rest ist aber bei dem Gerät recht gut. Vor allem bei 55" für unter 1k Euro. HD ist der Hammer bei richtigen Bildeinstellungen

und 3D ist auch recht gut. Ausleuchtung, Clouding etc. sind bei meinem Gerät gut, was aber reine Glückssache ist.
Trotzdem für das Geld eine klare Kaufempfehlung.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung