neuer kompakter midrange rechner

neuer kompakter midrange rechner (46 Beiträge, 767 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

ahoihoi allerseits,

inspiriert durch den 400 euro thread kam auch mir der gedanke für nen neuen kompakten rechner der auch das ein oder andere spielchen mitmacht und auch n bisschen mehr kosten darf (bis 600)

was haltet ihr von der konfig? verbesserungsvorschläge oder irgendetwas das ich überseh?

http://geizhals.at/eu/?cat=WL-538442&wlkey=2fd0e16a2e7ba78d3f0ef801c83389ca

thx fürs feedback

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Grundsätzlich eine gute Auswahl, ein paar Kleinigkeiten könnte man noch verbessern:

Für ein paar Euro mehr bekommst du wesentlich schnelleren RAM (der Speichercontroller der APU unterstützt offiziell Geschwindigkeiten bis 2133 MhZ). Das bringt zwar nicht immer viel, aber warum Performance verschenken: http://geizhals.at/a939422.html

Beim CPU-Kühler kannst du ruhig die maximale Höhe ausnutzen. Je mehr desto besser, das merkst du dann auch bei der Lautstärke und den Temperaturen, zB: http://geizhals.at/a1081623.html

Als Grafikkarte würde ich eine R7 260X bevorzugen. Sie ist in etwa so schnell wie die 750 Ti (oft sogar schneller) zum Preis der Karte in deiner Konfig, zB: http://geizhals.at/a1013125.html

super, vielen dank für deine anmerkungen! klingt alles sehr vernünftig

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Es fehlt das optische Laufwerk.

... was OK ist, heutzutage braucht man das kaum mehr. Aber Vorsicht, "kaum mehr" heißt nicht "unter garkeinen Umständen jemals wieder" und für diese unvorhergesehenen würde ich halt sowas gleich mitbestellen http://geizhals.at/liteon-ebau108-schwarz-a1024926.html?hloc=at&hloc=de kostet einen Schas und lohnt nicht, das zu sparen um an einem Samstagnachmittag zu verzweifeln, weil jetzt hätte man schnell doch nochmal eines gebraucht.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

thx für deinen einwand - wird dazugenommen!!

LC4 @ 9000 rpm - The Power to Surprise

lieber mit 55 PS wheelen als mit 200 km/h in den Tunnelblick schielen

Hallo,
auch auf die Gefahr hin, von der hier geballt versammelten AMD-Front mit roten Strichen bedacht zu werden, hier mal mein Vorschlag:

http://geizhals.at/eu/?cat=WL-538499&wlkey=320010058dc926b2b8e1a6fa2ec5a341

Für den gleichen Preis ist dieses System, in fast jedem Anwendungsgebiet eigentlich fast immer teils deutlich schneller (gilt sowohl für Alltagsanwendungen als auch für Spiele) und vor allem effizienter/stromsparender.

lg larse

Dafür hat das Netzteil kein Kabelmanagement und es ist nur ein Dual-Core verbaut. Im Jahr 2015 muss einfach ein Quad-Core in einem Rechner stecken, der auch spieletauglich sein soll. Das ist zukunftssicherer und bei P/L hat AMD einfach die Nase vorne. Aber das hast du von mir ja nicht zu ersten Mal gehört

Dafür hat das Netzteil kein Kabelmanagement

Mir war nicht klar, dass das das entscheidende an dem Netzteil sein sollte. Meistens verbaut (wenn man gut kalkuliert hat) und benötigt man sowieso alle, was bringt mir dann "Kabelmanagment"??
Das Bequiet hat schon mal mind. 1 oder 2 Kabel weniger am Start (geraten, habe nicht nachgesehen), da keine PCIe-Kabel verbaut und auch nicht benötigt werden im Gegensatz zum System mit der "R7 260X". Also am Platz kann es schon mal nicht liegen.... Das 300W-NT ist trotz des System immernoch überdimensioniert, aber noch kleinere mit gescheiter Qualität gibt es leider nicht.

es ist nur ein Dual-Core verbaut. Im Jahr 2015 muss einfach ein Quad-Core in
einem Rechner stecken, der auch spieletauglich sein soll.

Der ist derzeit sogar richtig gut spieltauglich und daran wird sich nichts ändern in den nächsten Jahren. Vorallen nicht gegenüber den (allen) derzeitig am Markt befindlichen AMD-Prozessoren. Die steckt bereits dieser i3 (beim Gamen!) derzeit und auch zukünftig in die Tasche.

Hier mal ein Link:
http://www.computerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#diagramm-performancerating-spiele-640-x-480
Dort ist der Intel Core i3-4330 aufgeführt, der quasi identisch mit dem 4150 ist. Wer den "Sinn" hinter dieser Liste "Performancerating Spiele (640 x 480)" versteht, weiß was ich meine.

Eine "zukunftssichere" CPU von AMD finde ich dort nicht. Siehst du eine?
Selbst der beste AMD-Achtkerner hat in der Liste wenig zu melden.

btw.. der "Dual-Core" hat HT und simuliert ziemlich erfolgreich einen echten 4-Kerner. Intel wird sich hüten von so einem Prozessor einen "übertaktbaren" auf den Markt zu bringen. Dann würden wahrscheinlich die meisten keinen "teureren" echten 4-Kerner mehr kaufen.

und bei P/L hat AMD einfach die Nase vorne.

Selbst das stimmt imho überhaupt nicht. Zustimmen würde ich "vielleicht" noch bei Systemen mit den "unbedingt" gespielt werden soll, aber eine diskrete Grafikkarte nicht verbaut werden kann, weil es dafür nicht mehr reicht. Sowie eine "extra" Grafikkarte im System ist, macht sich ein Intel-System eigentlich "immer" besser. (siehe dazu wieder der obere Link)

lg larse

Hier mal ein Link:

oioi, lang dauerts nicht, bis die intelbase-bemerkungen kommen werden

hehe.. Recht hattest du. Auf den "Beißreflex" des besagten Users ist nach wie vor Verlass...

Hier mal ein werbegesponsorter Link:
http://www.intelcomputerbase.de/thema/prozessor/rangliste/#diagramm-performancerating-spiele-640-x-480

steckt bereits dieser i3 (beim Gamen!) derzeit und auch zukünftig in die
Tasche.

Du würdest sooo gerne klingen, als ob du rational argumentierst ... und dann rutscht dir ja doch laufend die typische Intelfanboy Kindergarten-Kampfpolemik raus und entlarvt dich als ehrenamtlicher Intelverkäufer, der sich jedem aufdrängt und "seinen" überteuerten Dreck aufschwatzt.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Hier mal ein werbegesponsorter Link:

Unabhängig davon was in diesem speziellen Fall geeigneter ist, aber dein cb Bashing nervt schon nurmehr. Es ist sch...egal von wo man die Benchmarks bringt, es ist im Gamingbereich >90% Intel vorne, und somit ists bei dir Intelwerbung. Benchmarks wo AMD vorne ist, außer bei reiner ausschließlicher APU Nutzung (deren Sinnhaftigkeit sich im Spielebereich ab gewisser Auflösungen/Detailstufen aufhört) bist du bislang noch immer schuldig geblieben.

Ja, AMD ist oft vom P/L Verhältnis sehr gut. Allerdings ist halt nicht nur bei P sondern auch bei L zur Zeit im Spielesektor oft schnell die Decke erreicht. Also kannst ev. irgendwann dein sinnbefreites Gebashe unterlassen, oder mal stichhaltige Gegenbeweise bringen? Wär super.

Du würdest sooo gerne klingen, als ob du rational argumentierst ... und dann
rutscht dir ja doch laufend die typische Intelfanboy Kindergarten-Kampfpolemik
raus und entlarvt dich als ehrenamtlicher Intelverkäufer, der sich jedem
aufdrängt und "seinen" überteuerten Dreck aufschwatzt.

Du klingst für mich wie ein Kampflinker, nur halt im Technikbereich. Dein Gebrabbel ist auch nichts anderes als Polemik, das muss dir doch selber klar sein.

17.04.2015, 08:02 Uhr - Editiert von zeddicus, alte Version: hier

egal von wo man die Benchmarks bringt, es ist im Gamingbereich >90% Intel
vorne, und somit ists bei dir Intelwerbung. Benchmarks wo AMD vorne ist, außer
bei reiner ausschließlicher APU Nutzung (deren Sinnhaftigkeit sich im
Spielebereich ab gewisser Auflösungen/Detailstufen aufhört) bist du bislang
noch immer schuldig geblieben.

Wie immer bleibe ich sie dir weiter schuldig und poste dir wie immer stattdessen 2 sehr informative und gut recherchierte Threads zum Thema, wie nichtssagend sind Benchmarks, da leicht zu manipulieren und fälschen
http://www.hardwareluxx.de/community/f11/wird-amd-permanent-gegenueber-intel-reviews-benachteiligt-bitte-anfang-lesen-2-1-a-571960.html
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=99401
Ziemlich gut dokumentierte Fälle von nachweislichen Fälschungen bei Benchmarkergebnissen, weshalb mMn. auch nur die Dümmsten der Dummen drauf reinfallen - Bsp. du und Larse - und sie missverstehen als in Stein gemeißelte Bibelwahrheiten.

De facto sind Benchmarks nichts weiter als eine grobe Orientierungshilfe und - wenn man erst die 2 verlinkten Threads gelesen hat - tunlichst IMMER im Kontext damit zu sehen, wo sie herkommen. Dazu muss mal eines gesagt werden:
Vor 10 Jahren war man der Spinner, wenn man auf Privatsphäre im Internet gepocht hat und dass sich so einige Regierungen überall reinklinken und mitverfolgen, was man tut. Heute, nach Snowden und NSA lacht keiner mehr drüber, im Gegenteil bist als naiver Trottel entlarvt, wenn du es dir früher - bevor es bewiesen war - nicht vorstellen konntest.
Und exakt genauso tun mir Larse und du leid ob eurer Naivität, weil ihr nicht 1 und 1 zusammenzählen könnt und euch einfach nicht vorstellen wollt, was die logische Konsequenz ist, wenn eine zu einhundert Prozent werbefinanzierte Onlineseite wie Bsp. intelcomputerbase.de ein Hardwarereview verfasst und bencht. Wobei ich da ambivalent bin bei solchen Seiten, denn was sollen sie denn tun? Die leben davon - buchstäblich - sichs mit ihren zahlenden Werbekunden, von denen Intel der zahlungskräftigste und wichtigste ist, nicht zu verscherzen. Hab ich fast sowas wie Verständnis. Kein Verständnis hingegen hab ich für die Dummheit von Leuten wie Larse und dir, die auf diese bezahlten Werbeeinschaltungen reinfallen und auch noch anderen die schlechteren Produkte einreden, weil sie auf deren Werbung reingefallen sind.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Alle anderen sind Trottel, nur ich bin zum Glück gscheit.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Aktualisierter-Leitfaden-fuer-die-PC-Beschaffung-2608726.html

Das Problem ist, dass AMD bald keinen offiziellen Benchmark mehr findet, wo sie nicht vollkommen gegen Intel abstinken. Und alle anderen lehnen sie ab oder liefern nicht ein.

Das ist ein Problem, weil es dadurch für "offiziell" Auschreibende kaum mehr möglich ist, nicht bei Intel zu landen.

mfg lukas

Das Problem ist, dass nur mehr Benchmarks durchgeführt werden, bei denen AMD gegenüber Intel das Nachsehen hat. Hast du dir schon mal angesehen mit welchen Spielen bei den meisten Testplattformen gebencht wird? Bei sehr vielen Titeln sieht die Sache schon ganz anders aus.

Bei sehr vielen Titeln sieht die Sache schon ganz anders aus.

Bei welchen der aktuellen AAA Titeln? Als ich das letzte mal gschaut hab (eh auch bei einer Diskussion hier im Forum) warens so 20%. Man kann ein paar Toptitel aufzählen, allerdings ging (zumindest damals) die Liste nach den paar halt nicht mehr weiter. Hat sich da was geändert?

zB Dying Light: http://www.techspot.com/review/956-dying-light-benchmarks/page5.html

Metro: http://www.techspot.com/review/878-metro-redux-benchmarks/page4.html

Natürlich liefern die CPUs keine Zauberwerte, halten jedoch sehr gut mit den Intel Pendants mit, vor allem wenn man CPUs der gleichen Preisklasse (zB FX-6XXX vs. core i3-4XXX) vergleicht. Jedenfalls reichts für ein flüssiges Spieleerlebnis, also warum Geld für eine überteuerte CPU in den Sand setzen, wenn die Grafikkarte die Musik macht.

Das Problem ist, dass AMD bald keinen offiziellen Benchmark mehr findet, wo
sie nicht vollkommen gegen Intel abstinken.

Auch kaum Spieletests, aber die angezeigten fps im Spiel sind sicher von Intel manipuliert...

Alle anderen sind Trottel, nur ich bin zum Glück gscheit.

Ist das zynisch auf mich bezogen, denn wo würde ich das schreiben?
Ich bin optimistisch, dass so wie es vor Snowden genug Leute gab, die einen großen Bogen um Gmail gemacht haben wegen deren Ruf beim Daten"nicht"schutz, dass es ebenso heute genug Leute gibt, die sich der Problematik bewusst sind, dass Online-Hardwaremagazine zu 100 % von Werbung und Sponsorzuwendungen leben, UND Intel wurde schonmal zu einer milliardenschweren Strafzahlung wegen markt-/konsumentenschädigender krimineller Geschäftsmethoden verurteilt - einfach 1 und 1 zusammenzählen.
--
Wenn etwas braun ist, stinkt und Fliegen anzieht, diskutiere ich nicht darüber, dass ich mir nicht denken können darf was es ist und es würde genausogut auch eine Sachertorte sein können.

Du hast wenig bis kaum Ahnung von offiziellen Beschaffungsprozessen und deren Verlangen nach herstellerneutralen Benchmarks.

Ich scheixxe offiziell auf alle Spielebenchmarks, die haben eine Relevanz von NULL. Die sind für pubertierende männliche Minderjährige gedacht und gemacht.

Aber MILLIONEN von PC's weltweit werden auf Basis "offizieller" Benchmarks beschafft. Und dort schaut es derzeit einfach schlecht aus für AMD.

Und deine Ansätze der Generalverurteilung sind sehr lustig zu beobachten.

ALLE Hersteller versuchen, bei Benchmarks zu "bescheixxen". Wenn das nicht gelingt, steigen sie meist aus dem jeweiligen Benchmark aus. EMC hat zB jahrelang keine Storage-Relevanten Benchmarks eingereicht - und das als damaliger Marktführer!

mfg lukas

Ich scheixxe offiziell auf alle Spielebenchmarks, die haben eine Relevanz von
NULL. Die sind für pubertierende männliche Minderjährige gedacht und gemacht.

Aha. Und wenn jemand hier im Forum so einen Pubertäts-Spiele-PC sucht, berätst du ihn dann danach, mit welcher Hardware SAP am besten funktioniert, oder wie?

Deswegen nochmal: Lest die Posts des TE bevor ihr irgendwelchen Senf von euch gebt, der mit dem Thema nichts bis gar nichts zu tun hat!

so ist das eben, wenn jemand eigentlich keien ahnung von der materie hat, aber andere belehren will^^

Preisklasse        Empfehlung Prozessor

25 – 50 Euro     Intel Pentium G3220
50 – 75 Euro     AMD Athlon X4 860K
75 – 100 Euro   AMD FX-6300
100 – 125 Euro AMD A10-7700K
125 – 150 Euro AMD FX-8320

Das steht so auf der Computerbase Seite

Kann doch gar nicht stimmen, ist doch Intelcomputerbase laut Beel_Zebub...

Er hat trotzdem damit recht, dass die Tests dieser Seite Schrott ist. Der Artikel ist mMn extrem irreführend. In der großen Grafik schneiden AMD CPUs sehr bescheiden ab, wobei Spiele in VGA-Auflösung getestet werden, was überhaupt keinen Sinn ergibt. Weiter unten werden sie wiederum im unteren bis mittleren Preissegment empfohlen. Wer sich als Laie daraus einen Reim machen soll frag ich mich schon...

wobei Spiele in VGA-Auflösung getestet werden

es gibt auch noch andere diagramme als das verlinkte 640x480. auch wenn sich die balken ein wenig verändern, der große umbruch ist nicht zu erkennen, vorallem nicht im A10 bereich.

Ich habe mich auf das Diagramm bezogen, weil Larse in seinem Post explizit darauf hingewiesen hat. Ich bleibe dabei, dass ich es irreführend finde, wenn diese Grafik ohne Aussagekraft als erstes angezeigt wird und ich auf Full-HD erst umschalten muss.

Warum werden dann weiter unten trotzdem AMD CPUs empfohlen? Weil Intel im unteren bis mittleren Preissegment einfach nichts konkurrenzfähiges zu bieten hat. Die i5 Reihe sind super CPUs, gar keine Frage! Wenn ich aber wegen geringem Budget statt einer (Hausnummer) R9 270 eine R7 260 einbauen muss, weil sich sonst der i5 nicht mehr ausgeht ist das nun mal hirnrissig!!

weil Larse in seinem Post explizit darauf hingewiesen hat.

war mir bewusst und deswegen wollte ich drauf hinweisen, dass auch bei den anderen diagrammen das ergebnis ähnlich ist.

wegen geringem Budget statt einer (Hausnummer) R9 270 eine R7 260 einbauen
muss, weil sich sonst der i5 nicht mehr ausgeht ist das nun mal hirnrissig!!

das ist natürlich korrekt, jedoch wäre im vorgeschlagenem intelsystem platz für eine identische karte, zumindest mit dem i3.

der rest ist mir ziemlich wurscht, der kampf intel-amd-nvidia-ati/amd ist seit jahren der gleiche, wobei, nicht ganz. ab dem ende der p4 heizkraftwerke läufts ziemlich geradlienig mit den argumenten und es wundert mich, dass es den fanboys beider seiten noch nicht langweilig wird.

wobei Spiele in VGA-Auflösung getestet werden

einen Klick in der ComboBox entfernt werden sie in FullHD getestet.

Weiter unten werden sie wiederum im unteren bis mittleren Preissegment
empfohlen

Ab 150€ eben nicht mehr. Und die ganze Latte an Prozessoren die ganz vorne in der Liste stehen liegt nunmal in dem Preisbereich...

er sich als Laie daraus einen Reim machen soll frag ich mich
schon...

Äh. Meinst das jetzt ernst?

Ein Skoda Rapid wird im Test gegen einen 3er BMW auch abstinken. In Punkto Preis/Leistung ist der Rapid aber trotzdem gut, und im Segment bis 15000€ wird auch keiner den 3er BMW Neuwagen empfehlen, oder?

17.04.2015, 10:16 Uhr - Editiert von zeddicus, alte Version: hier

Genau um das gehts mir ja. Und welcher Prozessor wird hier von larse empfohlen? In welcher Preisklasse??? Richtig ein core i3 für ~ € 100
Und bei einem € 600 Rechner, der "für ein Spielchen zwischendurch" herhalten soll braucht man keine € 150+ CPU verbauen. Liest eigentlich noch irgendwer die Eröffnungsposts hier oder gehts nur mehr um die Verteidigung der eigenen Präferenzen???

Hallo Johnny_N,

ich habe beim meinem "Systemvorschlag" für den TE in diesem Thread hier nichts anderes gemacht, als mich an die Vorgaben (600€ Rechner) zu halten.
Dabei ist ein Rechner herausgekommen, der aus meiner Sicht in derzeit allen Belangen besser geeignet ist, als der der Anfangskonfiguration. Das ist ein Vorschlag von meiner Seite und kann vom TE auch verworfen werden. Dazu ist das Forum doch da.

In meinem Vorschlag ist eine deutlich teurere CPU enthalten, korrekt, aber in Kombination mit der ebenfalls etwas teureren Grafikkarte, ensteht ein System, bei dem ich ohne Abstriche in der Qualität ein kleineres und günstigeres NT verwenden kann.
Ich kann günstigeren RAM nehmen und ein günstigeres Board. Alles das schränkt die Leistungsfähigkeit und Qualität des Gesamtsystems nicht ein. Beim Budget ist aber trotzdem noch Luft nach oben und mein Vorschlag landet ziemlich punktgenau bei den Kosten des Systems des TE.

lg larse

Dazu ist das Forum doch da.

Da geb ich dir vollkommen Recht! Ein Forum ist ein Platz für (sachliche) Meinungsäußerung und Diskussion.

Dass du günstigeren RAM und ein günstigeres Board nehmen kannst (beim RAM sogar musst) sehe ich nicht nur als Vorteil. AMD Boards sind schon länger für ein gutes P/L-Verhältnis bekannt und in der gleichen Preisklasse meist besser ausgestattet und mit vielen Mehrwerten (auch Übertaktung) ausgestattet.
Da in den meisten Fällen die Grafikkarte limitiert und die R7 260X und die 750 Ti in etwa gleichauf liegen, wird weder das AMD noch das Intel System in den meisten Spielen einen Vorteil herausschlagen. Einzig beim Stromverbrauch kann die NVIDIA Karten punkten, was sich durch den Kaufpreis wieder ausgleichen dürfte. Beide CPUs sollten auch beim Verbrauch in etwa gleichauf liegen, da keine von beiden für (grafiklimitierte) 60 fps auf Volllast läuft.

Mein Gedanke: Wenn beide CPUs für flüssiges Spielen reichen, nehme ich die Günstigere, bzw. die mit mehr Kernen und habe mehr Restbudget für andere Komponenten. Daher --> AMD

LG Johnny

Dass du günstigeren RAM und ein günstigeres Board nehmen kannst (beim RAM
sogar musst) sehe ich nicht nur als Vorteil. AMD Boards sind schon länger für
ein gutes P/L-Verhältnis bekannt und in der gleichen Preisklasse meist besser
ausgestattet und mit vielen Mehrwerten (auch Übertaktung) ausgestattet.

hmm.. naja. Der vermeintlich bessere RAM wirkt sich beim AMD-System hauptsächlich auf die "nicht" verwendete GPU der AMD-APU aus. Für den Rest gibt es auch zu Hauf Tests, die eine Steigerung der Leistung eher im Bereich eines "Messfehlers" ausweisen.
Welche bessere Ausstattung der Boards bietet mir denn signifikanten Mehrwert? Der TE hat keine besonderen Wünsche geäußert, daher konnte ich bisher nicht darauf eingehen. Selbst unter Volllast verbraucht die Intel-CPU (auch bedingt durch die 2 Kerne) extrem wenig. Also ist es nicht notwendig ein Board mit vielen CPU-Phasen zu verwenden. Bereits das macht ein passendes Intel-Board günstig. Voll ausgestattete Boarde, bei denen man die technischen Gimmicks sehr wahrscheinlich nicht nutzt und braucht sind auch sinnlos. Die kosten meistens einen Haufen Geld und verbrauchen aufgrund der ganzen Spielereien auch entsprechend mehr Strom.
Übertaktung? Davon halte ich nicht viel und genau das ist bei den Intelprozessoren auch nicht notwendig. Wenn ich übertakte betreibe ich die Teile außerhalb der Spezifikation und darf im Schadensfall mit einem Garantieverlust rechnen. Der Mehrverbrauch dadurch ist wohl auch nicht zu vernachlässigen.

Da in den meisten Fällen die Grafikkarte limitiert und die R7 260X und die 750
Ti in etwa gleichauf liegen, wird weder das AMD noch das Intel System in den
meisten Spielen einen Vorteil herausschlagen. Einzig beim Stromverbrauch kann
die NVIDIA Karten punkten, was sich durch den Kaufpreis wieder ausgleichen
dürfte. Beide CPUs sollten auch beim Verbrauch in etwa gleichauf liegen, da
keine von beiden für (grafiklimitierte) 60 fps auf Volllast läuft.

Da die Intel-CPU (links erspare ich mir jetzt mal) bei derzeitigen Spielen ca. 30% Mehrleistung gegenüber der AMD besitzt, wird die Intel-CPU auch die entsprechende Mehrleistung aus beiden Grafikkarten herauskitzeln. Da die 750 Ti, die deutlich modernere und effizientere Karte ist, habe ich diese bevorzugt. Das ist die mit großen Abstand leistungsfähigste Grafikkarte, die aufgrund ihrer Effizienz, keinen extra Stromanschluss benötigt.

Mein Gedanke: Wenn beide CPUs für flüssiges Spielen reichen, nehme ich die
Günstigere, bzw. die mit mehr Kernen und habe mehr Restbudget für andere
Komponenten. Daher --> AMD

Also ich würde bei gleichem Systempreis, mich für das leistungsstärkere System entscheiden, dass wie in diesem Fall hier auch noch das deutlich weniger Strom verbrauchende ist.

Der vermeintlich bessere RAM wirkt sich beim AMD-System hauptsächlich auf die "nicht" verwendete GPU der AMD-APU aus.

Zum größten Teil schon. Trotzdem sind aufgrund der Architektur mehr Zugewinne durch schnelleren RAM zu beobachten als bei Haswell. Diverse Tests dazu gibts zB bei Phoronix. Die Mehrleistung ist dabei nicht nur messbar, es kann bis zu 7% nach oben gehen, das sind schon mal 3-4 fps und das für kaum einen Aufpreis.

Übertaktung? Davon halte ich nicht viel und genau das ist bei den
Intelprozessoren auch nicht notwendig.

Sorry, aber das ist leicht gesagt, wenn es nicht möglich ist. Deine Aussage klingt schon fast philosophisch. Kostenlose Leistungssteigerung ist nach meiner Auffassung nie "unnotwendig". Mag schon sein, dass mich das als Tüftler mehr begeistert als manchen User, der einfach nur sein System out-of-the-box bis ans Ende der Nutzung am Laufen hat. Das Thema Stromverbrauch hatten wir jedenfalls schon öfter in letzter Zeit und ich will das nicht wieder von vorne aufrollen.

Da die Intel-CPU (links erspare ich mir jetzt mal) bei derzeitigen Spielen ca.
30% Mehrleistung gegenüber der AMD besitzt, wird die Intel-CPU auch die
entsprechende Mehrleistung aus beiden Grafikkarten herauskitzeln.

Kurz und klar: Nein! Wenn die Grafikkarte bei gewissen Settings und einer gewissen Auflösung nicht mehr wie zB 40 fps rendern kann, bringt dir auch ein core i7 keinen weiteren Vorteil. Gerade deswegen ist es ja so wichtig die Komponenten aufeinander abgestimmt zu kaufen. Gerade in der unteren Mitteklasse (R7 260X, 750 Ti) wirst du in 99% der Fälle in dieses GPU-Limit laufen, da wird der Prozessor von der GPU einfach ignoriert und dieser kitzelt dann keinen müden Frame mehr aus deiner Karte.

Nochmal: Der i3 kann nur mit RAM bis 1600Mhz umgehen. Das reicht aber vollkommen aus, mehr ist nicht notwendig. Auch wird sich Intel hüten, die jetzt schon superschnellen i3 zum übertakten freizugeben. Denn die würden nur in ihrem eigenen Lager schaden machen.
Es ist auch egal welchen superschnellen RAM du dem 860k verpasst und wie weit du den übertaktest. Auch übertaktet schafft es ein 860k nicht an die Spiele-Leistung eines i3.
Achtung (in Ermangelung deutscher links) hier ein polnischer Link:
http://pclab.pl/art60391-28.html

Die untere linke Tabelle stellt die mittleren Spieleleistungen des 860k (4500Mhz) gegenüber einem i3-4160 dar. Der i3 bleibt mit ca. 23% Mehrleistung vorne.

Kurz und klar: Nein! Wenn die Grafikkarte bei gewissen Settings und einer
gewissen Auflösung nicht mehr wie zB 40 fps rendern kann, bringt dir auch ein
core i7 keinen weiteren Vorteil. Gerade deswegen ist es ja so wichtig die
Komponenten aufeinander abgestimmt zu kaufen. Gerade in der unteren
Mitteklasse (R7 260X, 750 Ti) wirst du in 99% der Fälle in dieses GPU-Limit
laufen, da wird der Prozessor von der GPU einfach ignoriert und dieser kitzelt
dann keinen müden Frame mehr aus deiner Karte.

Auch das ist falsch:
http://www.gamestar.de/hardware/praxis/grafikkarten/3078118/spiele-pc-richtig-aufruesten_p4.html#skalierungs-benchmarks-battlefield-4

lg larse

Liest eigentlich noch irgendwer die Eröffnungsposts hier oder gehts nur mehr
um die Verteidigung der eigenen Präferenzen?

Mir persönlich gings jetzt grad nicht um den Eingangspost, sondern um die teils sehr generellen Aussagen, also *schuldig*

Dir sei vergeben

Edit: Ich hatte Dir ganz bewußt den Link zum VGA-Rating gegeben. Den "Versuch" einer Erläuterung wirst du in diesem Post finden.

. In der großen Grafik schneiden AMD CPUs sehr bescheiden ab, wobei Spiele in
VGA-Auflösung getestet werden, was überhaupt keinen Sinn ergibt.

In diesem Post schrieb ich:

Wer den "Sinn" hinter dieser Liste "Performancerating Spiele (640 x 480)"
versteht, weiß was ich meine.

Johnny_N schreib:

Im Jahr 2015 muss einfach ein Quad-Core in einem Rechner stecken, der auch
spieletauglich sein soll. Das ist zukunftssicherer.......

Ich kann nicht in die Zukunft schauen, so wie es hier manch anderem vergönnt zu seien scheint. Ich bewerte in erster Linie den derzeitigen Markt. ..und der i3 ist durch sein HT ein Quasi-Vierkerner. Damit sollte besagte "Zukunftssicherheit" ja gewährleistet sein.

Man kann über den Sinn des Ratings bei VGA-Auflösung trefflich streiten. Aber im Endeffekt wird in diesem Rating nichts anderes dargestellt, als die potentielle Spiele-Leistung der Prozessoren, wobei der Störfaktor Grafikkarte (als limitierender Faktor im Gesamtsystem) weitgehend ausgeblendet wird. Denn bei gefühlten 99% der Spielebenchmarks limitiert die Grafikkarte.

Also stellt der Benchmark auf Basis der derzeit zur Verfügung stehenden Spiele, das "mögliche" Leistungspotenzial für in Zukunft kommende Spiele dar.
Der Satz ist der Versuch der Interpretation dieses "VGA-Ratings" von meiner Seite. Keiner kann in die Zukunft sehen, auch mit diesem Rating gelingt das mit Sicherheit nicht zu 100%. Denn die vielen "Unbekannten" in der Zukunft sind einfach zu vage.
Wenn es also etwas gibt, das in Ansätzen in Richtung "zukunftssicher" eine Aussage zu machen vermag, ist es dieses Rating für derzeit aktuelle CPUs und kommende Spiele.
...und nochmal es ist der Versuch eine Aussage zu treffen. Der unumstößliche "Stein der Weißen" ist dieser Benchmark daher sicher nicht, aber aus meiner Sicht trotzdem eine gute "Näherung" mit derzeit zur Verfügung stehenden Mitteln.

lg larse

17.04.2015, 10:52 Uhr - Editiert von larse, alte Version: hier

naja beim Budget von 600€ ginge sich auch die Grafikkarte und CPU aus:
http://geizhals.de/at/sapphire-vapor-x-radeon-r9-270x-oc-11217-00-20g-a1012525.html
http://geizhals.de/at/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html

und als SSD würd ich http://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-250gb-mz-75e250b-a1194261.html empfehlen. aber da dürfte man kaum einen Unterschied merken.

edit: natürlich mit dem Prozessor auch ein anderes Mainboard nehmen: http://geizhals.de/at/asrock-970m-pro3-90-mxgxe0-a0uayz-a1232290.html

17.04.2015, 11:23 Uhr - Editiert von Undertaker289, alte Version: hier

und als SSD würd ich
http://geizhals.de/samsung-ssd-850-evo-250gb-mz-75e250b-a1194261.html
empfehlen.

nach dem samsungproblem mit ihren evos und dem umgang damit, würde ich momentan keine samsung kaufen.
https://forum.geizhals.at/t852700,7364588.html#7364588

aber da dürfte man kaum einen Unterschied merken.

in kombination mit dem oben geschriebenen ebenso kein grund für samsung.

ich würde mich sowieso nie auf eine bestimmte Marke festlegen. Von Crucial würd's aber auch noch eine schnellere geben als die vom TE. http://geizhals.de/at/crucial-mx200-250gb-ct250mx200ssd1-a1215088.html

Die Intel vs AMD Schwanzvergleiche sind ja schon ein alter Hut. Mal abseits der ganzen Benchmark-Kings und fps-Reiter:

Ich habe derzeit zwei Systeme in Verwendung zuhause:

1.) AMD FX-8350 in Verwendung mit einer GTX 780 Ghz-Edition

2.) Intel Core I7-4790K in Verwendung mit einer GTX 970

Die "Überlegenheit" der Intel-CPU merke ich beispielsweise in allen Spielen eigentlich überhaupt nicht. Natürlich all das ohne dem Auslesen des letzten Quentchens an FPS. Beide Systeme sind absolut smooth und was die Spieletauglichkeit angeht, ist das AMD-System keinesfalls eine lahme Ente.

Es gab ja mal vor längerer Zeit auf youtube zwei Videos von Tek Syndicate, wo der FX-8350 gegen die damalige Topriege von Intel angetreten ist und sich mehr als achtbar geschlagen hat. Der Typ, der die Benchmarks und Streams durchgeführt hat, wurde ja dann von gewissen Fanboys hart attackiert, weil er für die AMD-CPU seine Empfehlung ausgesprochen hat.

Wie gesagt, mir persönlich geht es nicht um das Rumnörgeln und Hochjubeln der jeweiligen Konkurrenzprodukte und vice versa. Ich sage es mal vorsichtig formuliert: der jeweilige User, der einfach dezent spielen möchte, macht auch bei AMD nichts falsch.

Und es bleibt zu hoffen, dass man bei AMD nicht komplett auf die Schnauze fällt - Konkurrenz belebt das Geschäft. Wo meiner Meinung nach INTEL ein Alleinstellungskriterium hat, ist im Highend-/Enthusiastenbereich, wie es hier der Sockel 2011-3 gerade vorzelebriert. Wer das Geld hat und dies da auch verbraten will, nur zu. Wenn ich aber budgetmäßig enger kalkulieren will oder muss und dennoch ein solides System mir aufbauen will, dann kann ich bei AMD ebenfalls sehr glücklich werden.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung