Ultra-Wide oder 4K Monitor

Ultra-Wide oder 4K Monitor (42 Beiträge, 1401 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo zusammen!

Bei mir steht ein neuer Monitor an. Derzeit verwende ich einen ca. 13 Jahre alten Samsung 20" 4:3 Monitor mit 1600x1200 Auflösung und IPS Panel (Samsung 204Ts).
Der Monitor war für damalige Verhältnisse recht teuer und ziemlich gut. Das Investment hat sich ausgezahlt - ich bin selbst heute noch gar nicht so unzufrieden damit, werde den Monitor jetzt aber abgeben, da der Monitor meiner Eltern den Geist aufgibt und dies eine gute Gelegenheit für einen Generationswechsel ist.

Vielleicht kurz zu meinen Anforderungen:
Ich zocke eigentlich gar nicht mehr auf meinem PC und nutze den PC zu 95% für Office, Surfen und Youtube schauen. 5% geht in Richtung Videobearbeitung.

Ich war eigentlich die ganze Zeit sicher, dass ich mir einen Ultra-Wide 34" 3440x1440 Monitor nehmen möchte. Sicherlich ein Overkill für meinen Anwendungsfall, aber beim Monitor möchte ich mir durchaus gern was besonderes gönnen. Ich finde die Ultra-Wide-Dinger irgendwie faszinierend und ich glaube das würde mir richtig Spaß machen.
Zum Beispiel ein
Dell UltraSharp U3415W http://geizhals.at/dell-ultrasharp-u3415w-210-adys-a1052362.html?hloc=at
um ca. 750€

Seit einiger Zeit sind aber 4K-Monitore immer günstiger und können preislich da schon richtig gut mithalten...nein sogar drunter liegen. Zum Beispiel der hier
LG 27MU67-B http://geizhals.at/lg-27mu67-b-a1273811.html?hloc=at
um ca. 550€

Der Monitor hat einen super Ständer, ein IPS Panel und sogar FreeSync (wer weiß... vielleicht zocke ich ja doch nochmal irgendwann...auch wenn man dann bei 4K echt starke Hardware benötigt). Top Monitor also.
Ich denke, dass ich hier wohl in Windows 10 auf 125% oder gar 150% skalieren würde. Bei 125% hätte ich Screen-Flächen-Technisch sogar ein wenig mehr Oberfläche als bei Ultra-Wide Monitor. Außerdem soll ja angeblich die höhere Auflösung bei Skalierung in Windows 10 alles viel schöner und smoother machen. Man erkennt also keine Pixel mehr.

Was ist eure Meinung?
Bin etwas unentschlossen, ob das mit der Skalierung wirklich gut hinhaut und ob der Effekt wirklich so wow ist. Oder ob man sich hier Ultra-Wide schon mehr sinnvolleres gönnt. Was ist wohl zukunftsicherer (gibt's das in der Fragestellung überhaupt)? Hat irgendjemand vielleicht sogar Erfahrungswerte aus erster Hand?

Bin schon gespannt auf eure Gedanken.

Lieben Gruß,
Coldplayer

Ich werde mir wohl demnächst auch einen neuen Desktop anschaffen und hab da auch in die Richtung überlegt. Bin dann aber zum Schluss gekommen das ich lieber auf 2x 24" Full HD Monitore setze. Kommt billiger und reicht für Office, Internet und ab und zu bissi Photoshop.

Wenn du wirklich nicht Spielst würde ich den Ultrawide kaufen.

Mord, Erpressung & Raub since 800 b.C
f.u
mehr

drücken macht euren virtuellen Penis größer...

ich hab schon seit über 2 jahren einen ultra wide monitor und bin damit sehr zufrieden.

ich hab in den meisten fällen die vorteile von 2 bildschirmen ohne die nachteile dass in der mitte meines blickfelds ein strich durhc die rahmen der monitore ist.

in der arbeit setze ich mittlerweile auf 3 monitore.

ich würde das ganze so beurteilen:
1. platz: 3 monitore
2. platz: ultra wide
3. platz: 2 screens

und das betrachte ich unabhängig von der auflösung so.

Sitzt du daheim am mac oder an PC? Ich hab seit über 10 Jahren zwei oide Belinea 19" TFTs, die ich gerne mal ersetzen würde. Haben 1280x1024 (4:3) - da würde der da genau die gleiche Auflösung und ähnliche Bildfläche bieten, aber eben ohne Mittelsteg und mit vermutlich dramatisch besserem Bild insgesamt gesehen:

https://geizhals.at/lg-electronics-34ub67-b-a1228661.html?hloc=at

Oder aber ich nehm was mit etwas mehr Auflösung - die Zeit bleibt ja nicht stehen.
Ich weiß nur nicht, wie es mit einem großen Bildschirm ausschaut was das Maximieren von Anwendungen betrifft - bin es gewohnt, links die eine App und rechts eine andere zu haben. Wenn m an dauernd händisch rumskalieren muss, wär's schon mühsam.

Also wenn du dir schon sowas anschaffst, nimm gleich die bessere Auflösung.
Und bei den Monitoren sind Tools dabei, die dir einen Raster vorgehen, damit sich die Fester entsprechend daran anpassen.
Du musst also nichts selbst mühsam resizen.

dank windows 10 mit den snap funktionalitäten is das sehr geschmeidig muss ich sagen. weil sich die fenster automatisch ausrichten lassen.

ich würd dir einen 29" oder größer ultra wide empfehlen der mehr als 1080 pixel in der vertikalen hat.

also sowas

http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide&xf=99_29~3855_1440~952_21%3A9#xf_top

wenn ich mir jetzt einen kaufen würde, dann einen curved, btw.

meine erfahrungen mit curved: finger weg!
man holt sich reflexionen aus einem viel größeren winkel zusammen.
es ist kaum noch möglich, sowas zu einem fenster anständig auszurichten, es sei denn, man stellt den monitor mit dem rücken zum fenster. davon raten aber alle arbeitsplatz-ergonomie richtlinien ab.

Interessanter Aspekt.

Was nutzt du jetzt?
Welchen Curved hattest du? Was hast du damit gemacht? Sonst Eindrücke, was die Größe und Auflösung angeht?

guter hinweis, das hat bei meinem arbeitsplatz zu hause keine bedeutung kann bei anderen aber wohl den unterschied zwischen himmel und hölle ausmachen

Jetzt bleibt der Kopf still und ich beweg nur meine Augen. Aber bei einem 34" Ultra Wide muss ich wohl auch ein bisl den Kopf neigen.

Hast du dich gewöhnen müssen deinen Kopf zu drehen oder ist das überhaupt kein Problem.

ich sitz relativ weit weg, also eigentlich kein problem bin in der arbeit aber 3 monitore gewohnt und der eine breite zu hause is um einiges angenehmer (für meine arbeit aber leider nicht ausreichend)

1. platz: 3 monitore

absolut zustimm!

2 Monitore sind imho zu vergessen und soweit mir bekannt gibt's keinen Monitor der meine drei 21er 4:3 in einem gerät ersetzt und somit bleib ich bei der 3-monitor lösung

bei mir sinds 16:9er aber dem kann ich natürlich teilweise zustimmen, privat zu hause genieß ich aber meinen 21:9 er weil ich gar nicht merh brauch.

Ich besitze diesen Monitor selbst zwar nicht aber von einem einigen User diverser Hardwareseiten wird dieser sehr gut bewertet.
https://geizhals.at/philips-bdm4065uc-bdm4065uc-00-a1201936.html?hloc=at

Einer davon ist von einem 30" Dell umgestiegen und findet ihn sehr gut und er arbeitet auch damit .
Scheint also ganz gut zu sein das Teil .

Der Vorteil der oft genannt wird ist das man im Desktop und Filmbetrieb halt die 4k voll nutzen kann , aber auch die Freiheit hat bei Bedarf 21:9 darstellen zu lassen (mit balken oben und unten halt) .
Ein weiteres Problem das zwar Windows nicht hat aber einige Programme ist die Skalierung von 4k.

Also ich würd den Philips sofern der Platz vorhanden ist mal in die engere Wahl mitrein nehmen.

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

Habe selber den Schritt vom 30" Dell gemacht.

Kann ich echt empfehlen, es gibt allerdings offenbar größere Qualitätsstreuungen, dh ggfs auch einen zweiten probieren.

Mist ist nur der Monitorfuß, fix wie bei einem Fernseher. Ich habe den gleich durch eine VESA-Tischhalterung ersetzt. Der Bildschrim steht nun mit dem Logo direkt auf der Tischplatte und ist bezogen auf die Bildfläche dann ca 1cm höher als der Dell.

ALexander

Ich würde den 4k nehmen. Bzw werde ich auch, sobald einer meiner Monitore eingeht.

Ich zitiere das Abschlusskommentar auf Prad.de:
"Wer es bislang gewohnt ist, Programme bildschirmfüllend zu öffnen, sollte umdenken. Denn das häufige Drehen und Neigen des Halses, um von der linken oberen zur rechten unteren Bildecke zu gelangen, ermüdet. Der Bildschirmabstand zum Betrachter sollte in jedem Fall etwas größer ausfallen. Wer hingegen den neu gewonnenen Platz auf dem Bildschirm sinnvoll nutzen kann, erhält eine brillante und kontrastreiche Darstellung, die insbesondere bei der Betrachtung von Bildern und Filmen Freude macht."

Ich hab ein bisl Angst, dass das Ding ein totaler Overkill wäre...Mal ehrlich - wirklich brauchen tu ich soviel Fläche nicht

Wobei reizen würds mich ja schon

Mal ehrlich
- wirklich brauchen tu ich soviel Fläche nicht

Ich benutze alle meine Monitore.

Hat deine Grafikkarte einen Displayport 1.2 Ausgang?

http://www.heise.de/video/artikel/4K-am-PC-30-Hz-vs-60-Hz-2173220.html

Bei "95% für Office, Surfen und Youtube schauen. 5% geht in Richtung Videobearbeitung." könnten 2560x1440 reichen.

04.12.2015, 16:18 Uhr - Editiert von bootleg, alte Version: hier

Danke für den Hinweis.
Mir ist klar, dass ich für 60Hz HDMI 2.0 oder DP 1.2 bentöge.
Das habe ich bereits bedacht.

Una auch ja, für meinen Anwendungsfall benötige ich auch kein 4K. Nur, wenn ich mir jetzt einen Monitor kaufe, dann soll der lange durchhalten. Und ich bin auch bereit eine Spur mehr auszugeben.

4k auf 27" finde ich eher übertrieben - besonders, weil die Skalierung in Windows noch immer ziemlich bescheiden ist, wenn du mich fragst. Ich habe zwei 27-Zöller mit jeweils 2560x1440 und bin damit sehr zufrieden. Ich finde die Pixeldichte für unskalierte Darstellung optimal (ist so wie 1080p auf 24").

So ein Ultrawide-Monitor wäre allerdings schon eine Überlegung wert. Aber auch dann auf jeden Fall 1440p. Habe letztens einen LG in Action gesehen - ist schon ziemlich genial

Ich bin trotzdem eher ein Fan von zwei Bildschirmen statt einem Ultrawide. Ich tu mir da irgendwie bei der Fensterorganisation leichter. Das ist aber sicherlich Gewöhnungssache. Zum Spielen ist der Ultrawide vermutlich besser, da kein "Loch" in der Mitte ist und insgesamt weniger Pixel da sind, die berechnet werden müssen.

Du hast schon Recht... unskaliert, 1:1 ist 4K auf 27" zu klein und ein Käse. Aber genau das wäre ja der Schmäh an der Sache. Wenn das Skalieren gut funktioniert, dann wäre es einfach so, dass alles viel schöner und smoother aussieht und gleichzeitig von der Größe her gut lesbar wäre...also einfach nur höher aufgelöst. (So vermarktet ja Apple seine 4K und 5K Displays, was auch total Sinn macht)

Ich hätte also nie vor, auf einem 27" 4K Monitor unskaliert zu arbeiten. Ich hab aber eben auch keine Erfahrungswerte, wie gut das Scaling in Windows 10 funktioniert. Wenn das schlecht ist, dann geb ich dir Recht... dann wird das nix. Wenn das aber gut funktioniert, könnte das die perfekte Lösung sein.

Gute Größe, gut lesbar und hammer schön aufgelöst alles.

Oder eben auf Nummer sicher gehen und einen großen Ultra-Wide nehmen, 1:1 Scaling verwenden und sich über die schöne Breite freuen

04.12.2015, 22:37 Uhr - Editiert von Coldplayer, alte Version: hier

Ja, stimmt schon. Aber wie gesagt - erfahrungsgemäß ist das Scaling in Windows nicht so optimal. Besonders ältere Programme werden oft extrem unscharf dargestellt - in Windows 10 sind sogar Windows-eigene Programme (Device Manager zum Beispiel) sehr unscharf.

Hab's mal spaßhalber bei mir eingeschaltet: http://imgur.com/A7i1oP8

Absolut grauenvoll, wenn du mich fragst. Aber du hast schon recht - wenn's funktionieren würde, wär's natürlich super

Auf was hast du da skaliert? 125%?

150%.

Ich habe lange Zeit einen LG 29" 21:9 mit 2560x1080 genutzt, der ist aber leider nicht sonderlich hoch.

Nun bin ich auf einen LG 34" 21:9 mit 3440x1440 umgestiegen und finde es klasse. Sofern du nicht spielst, würde ich da auch sofort wechseln, für Spiele brauchts dann eben auch potente Hardware in der nativen Auflösung.
-------------------------------------------------------------------------

Ich denke für Office, Surfen & Co ist man mit 2x 24ern mit 1920x1080 (oder besser 1200) gut bedient. Ob das ein einziger Breitbildschirm besser wäre? Denke nicht, weil man in der Praxis dann den Bildschirm erst recht wieder in einen virtuellen linken und rechten Teil teilen wird.

Für CAD und EDA-Anwendungen ist man mit 4k Bildschirmen deutlich besser dran. Der Unterschied zu FullHD ist doch ziemlich groß (Es passt viel mehr auf den Schirm ohne dass es pixelig wird). Mit 125% Skalierung im Windows passt dass bei 28-30" Schirmen recht gut. Was jedoch nicht gut ist, dass die Skalierung im Win7 alle Monitore betrifft, wodurch ein Mischen von 4k mit FullHD Bildschirmen eher ungünstig ist.
Meine Wahl daher:
1) 2x 3840x2160 (4K)
2) 2x 2560x1440
3) 2x 1920x1200 bzw 1x Widescreen.
An deiner Stelle würde ich Option 2 wählen, weil da Preis/Leistung am besten ist.

Was nutzt du erzeit?

Es hört sich so an, als würdest du einen 4K Monitor verwenden. Tatsächlich hätte ich (ohne es praktisch testen zu können) im Kopf einen 4K 27" mit 125% Scaling zu verwenden. Wird klein, aber glaube ich noch machbar.

2 Screens möchte ich eigentlich nicht. Das gefällt mir nicht auf meinen Schreibtisch. Simple as that.

Ein 4K Monitor mit 125% Scaling hat mehr Arbeitsfläche als ein Ultra Wide, wenn ich mich nicht grob verrechnet hab.
4K (3840x2160) mit 125% entspricht etwa 3072x1728 Pixel. Das wären ca. 7% mehr Fläche/mehr Pixel als bei einem UltraWide mit 3440x1440.

Das ist auch mehr als ausreichend. Ich könnte also mit 4K eine schönere Darstellung (höher aufgelöst) und geringfügig mehr Fläche als mit UltraWide zusammen bekommen.

Günstiger wäre der LG mit 4K auch.

Leider gefällt er mir nur nicht so gut

Ich glaub an der Stelle muss ich wohl selbst entscheiden :/ *grübel*

Ich hatte lange 3x U2412M, hab dann den mittleren gegen einen P2715Q ausgetauscht und den jetzt gegen einen U3415W getauscht.

Aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass mir 4K auf 27 Zoll etwas zu fummelig ist, zumindest, wenn man auf andere Bildschirme "Rücksicht nehmen" muss. Allein mag es mit der Windows-Skalierung gehen, allerdings bin ich nicht sicher, ob das alle Applikationen mitmachen. Gestört hatte mich zum Beispiel, dass Steam die Inhalte nicht zoomen konnte. Das sah auf 4K immer etwas verloren aus.

Mit 21:9 bin ich gerade ausgesprochen zufrieden. Wenn man damit arbeitet, muss man den Kopf immer mal drehen, aber das muss man mit 3 Monitoren auch :D Beim Daddeln wiederum ist es meistens egal, zumindest bei Shootern und Fahrsimulationen, da sind Zielkreuz/Straße eh immer in der Mitte des Bildschirms. Die Immersion ist großartig.

Ein Hinweis noch zu Filmen: Netflix hat in den Filmen die schwarzen Balken mit einkodiert. Im Browser abgespielt und auf Vollbild hat man damit dann schwarze Balken um alle vier Seiten des Films. Hab noch keine Lösung gefunden, um Kinofilme in Netflix ordentlich im Vollbild zu sehen.

Auf was hast du skaliert beim 4K Monitor? 125%, 150% oder gar 200%?
War der Effekt der hochauflösenderen Schrift und Icons spürbar/sichtbar?

Hab jetzt mal einen 27" 4K geordert.
Ich verwende ihn als Einzelmonitor, insofern stört das schlechte Zusammenspiel mit anderen Monitoren nicht.
Ich finde zwar 21:9 Format echt, echt genial. Und der Dell sieht auf den Fotos wirklich sau cool aus.
Aber im alltäglichen Gebrauch muss ich wohl ehrlich zu mir sein und mir eingstehen, dass ichs wohl leider nie wirklich brauchen werden

Ich habe bei meinem 32" 4k-Monitor auf 125% skaliert (Windows 7). Bei meinen Programmen (Office XP und diverse Bildbearbeitungs-Software) sehe ich keine oder kaum Effekte durch Skalierung. 4k auf 27" wäre mir persönlich zu klein.

Der Punkt ist, wenn du auf 27" auf 150% skalierst, ist es wie wenn du einen 27" 1440p Monitor hast. Nur, dass alles wie geleckt aussehen müsste. (so die Theorie)

Ich hab nicht vor unskaliert (100%) auf 27" mit 4K herumzuspielen.

Ich verwende 3 Samsung 28" 4k horizontal und dann noch einen Samsung TV40" 4K curved.

Der Hauptmonitor ist in der Mitte und was bei Foto-Video oder Audio-Bearbeitung anfällt, gut aufgeteilt. Und der TV (nicht immer im Betrieb) eignet sich gut für die Kontrolle des Video-Ergebnisses. Und gerade HIER ist der Curved absolut Spitze, weil er für meine Einzelplatzdistanz das ideale Sehfeld hat.

Im Wohnzimmer, wo mehrere Leute sehen, ist das natürlich anders, da würde ich nie einen Curved nehmen.

Denk aber daran: 4x 4K wollen auch ordentlich angesteuert sein - ich spiele nicht, und für die Anzeigen der Cubase und Photoshop - Sachen ist es egal, da ist SSD und RAM wichtiger als GraKa.

Viel Spaß beim Suchen.

PS: Die 150 % Skalierung funktioniert bei mir super und besser als mit den alten 3 FHD Monitoren und 2 damals sündteuren und lauten GraKas

Auch für dich die Frage vom meiner Antwort weiter oben...
War der Effekt der hochauflösenderen Schrift und Icons beim Skalieren spürbar/sichtbar?

Ich kann dir sagen, mir gefällt es gut und ich erkenne NICHT (anhand Pixel, Unschärfen, ...), dass irgendwas mit 125 oder 150 skaliert wäre

PS

http://geizhals.at/samsung-u28e850r-lu28e85krs-en-a1258114.html

Das sind meine, alle an den DP-Port Ausgängen mit 60 Hertz und UHD

Ich habe für mehrere Arbeitsplätze Monitore mit eingebautem Tuner angeschafft. Geräte mit zwei HDMI-Anschlüsse:
davon einer optimiert für einen PC
und der zweite optimiert für TV oder UPC-Telekabel-BOX oder DVD-Player oder BluRay-Player.
(Über manuelle HDMI-Umschalter - z.B. von HAMA - schalte ich zwischen mehreren Geräten um.)

-> Es ergibt sich damit je eine wirklich optimale Bildqualität !!!

So, hab mir jetzt den LG 27MU67-B gekauft.
http://geizhals.at/lg-27mu67-b-a1273811.html?hloc=at

Erster Eindruck, nachdem ich ein wenig herumgespielt hab: WOOOOW!!!

1.) Von 20" 4:3 auf 27" 16:9 ist ein riesen Sprung. Und der macht auch ein Eindruck.
2.) 4K, nativ ist viel zu klein. Auch auf 125% ist's nicht so wirklich gut. Bei 150% dürfte der sweet spot sein. Viel Fläche, aber nicht zu klein (auf 27").
3.) Die Skalierung ist wirklich toll. Jetzt weiß ich endlich was ich bei den Macs, wenn man sie ausprobiert hat, immer so schön fand. Alles ist so glatt und smooth. Taugt mir total. Hier und dort ist die Sache noch nicht perfekt, aber bisher klappt das scaling tadellos.

Ich war anfangs etwas skeptisch, ob ich mich richtig entschieden hab, aber diese skalierte Optik macht echt was her.

Wie eine Art Mac Windows

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung